Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2819/2018
03 июля 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Харьковской Е.Г.
рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» на решение от 03.05.2018 по делу № А04-1768/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Амурской области принятое судьейБелоусовой Ю.К. по заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - банк) от 22.02.2018 № СЗ-06-ЮЛ-18-1251/3110, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2018 по делу № А04-1768/2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.05.2018 по делу № А04-1768/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно пункту 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования, к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 06.03.2013 № 13-16/пз-н утвержден Перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов (далее - Перечень).
Пунктом 2 Перечня предусмотрено, что страховщики обязаны обеспечить сохранность документов, указанных в Перечне документов, образующихся в процессе их деятельности, в соответствии с требованиями и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также положениями Перечня.
В соответствии с пунктом 8 Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.
На основании пункта 10 Перечня хранение документов, указанных в пунктах 3 - 5 Перечня, осуществляется в течение сроков, установленных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения»
Согласно пункту 447, 448 раздела 4.1 «Бухгалтерский учет и отчетность» Перечня типовых управленческих архивных документов срок хранения договоров страхования имущественной и гражданской ответственности, документов (заявлений, заключений страховщика, переписки) по страховой деятельности составляет 5 лет после истечения срока действия договора.
Субъекты страхового дела обязаны представлять по запросам органа страхового надзора в установленные в этих запросах сроки информацию и документы, необходимые для осуществления страхового надзора, в том числе о своем финансовом положении (пункт 5 статьи 30 Закона № 4015-1).
Как следует из материалов дела, 22.05.2017 в банк поступила жалоба гражданина на нарушение обществом требований страхового законодательства, по хранению документов. В рамках рассмотрения обращения банк в общество направил запрос о представлении документов от 16.06.2017.
Согласно представленным обществом документам договоры ОСАГО, а также заявления об их заключении, квитанции об уплате страховых премий были утрачены страховщиком, в связи с чем, сотрудниками страхового отдела филиала общества в Амурской области составлен акт об утрате от 26.06.2017.
По указанным фактам банком установлено, что в нарушение требований подпунктов 1, 2, 3 пункта 5 и пункта 10 Перечня общество в лице страхового отдела филиала в Амурской области не обеспечило сохранность договоров ОСАГО, страховые полисы серии ССС № 0306684518, ССС № 0687070992, заявлений, квитанций об оплате страховых премий по данным договорам ОСАГО.
В присутствии представителя общества по доверенности, 01.02.2018 должностным лицом банка составлен протокол об административном правонарушении. Действия общества квалифицированы по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.
Частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством, а также непринятие страховщиком мер по обеспечению хранения информации, содержащейся в информационных системах, ведение и обеспечение сохранности которых предусмотрены страховым законодательством влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Определением от 08.02.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.02.2018 в 10 часов 00 минут в помещении банка. Копия определения получена обществом.
У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Постановлением от 22.02.2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ с применением пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд, который обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы общества об отсутствии события вмененного обществу правонарушения ввиду того, что документы представлены суду первой инстанции и свидетельствуют о выполнении страховщиком всех мер по обеспечению сохранности документов, отклоняется. Устранение нарушений после привлечения к ответственности не опровергает факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ, при его выявлении банком и подтверждения нарушения обществом.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.
При определении меры наказания банком учтены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ наказание назначено ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 13.25 КоАП РФ.
Нарушений срока и порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал постановление банка законным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2018 по делу № А04-1768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г. Харьковская
