Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4479/2021
09 сентября 2021 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен сентября 2021 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.В. Гричановской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»
на определение от 09.06.2021
по делу № А04-5828/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Ивановой Светланы Евгеньевны
к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ИНН 2801130220, ОГРН 1082801002657)
о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – МУ «ГУКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Ивановой Светлане Евгеньевне (далее – Иванова С.Е.) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Решением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 15.12.2020 и 12.04.2021, соответственно, в удовлетворении иска отказано.
Иванова С.Е. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 301 300 руб.
Определением от 09.06.2021 с муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» в пользу Ивановой Светланы Евгеньевны взысканы судебные расходы в размере 51 300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, МУ «ГУКС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 09.06.2021 изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что к судебным расходам ответчика, подлежащим взысканию с истца, неправомерно отнесено изучение материалов дела, подготовка соглашения о сотрудничестве, организация встречи заказчика с нотариусом для подготовки доверенности, подготовка правовой позиции, изучение судебной практики, направление в суд или размещение отзыва на апелляционную жалобу в систему КАД, направление в суд и размещение отзыва на кассационную жалобу в систему КАД. Оплата услуг представителя за участие в судебном заседании первой инстанции в размере 60 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу в размере 20 000 руб., участие в онлайн- заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 20 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу в размере 25 000 руб. и участие в онлайн заседании по рассмотрению кассационной жалобы размере 25 000 руб. являются чрезмерно завышенными и не отвечают критериям разумности. Полагает, что к судебным расходам не относится 1 300 руб., затраченные ответчиком на оформление доверенности, так как данной доверенностью Иванова С.Е. уполномочила Асыркина Е.А. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, и иных правоохранительных органах со сроком действия 3 года.
Указанная доверенность не выдавалась на представления интересов доверителя в рамках дела № А04-5828/2020 и оригинал доверенности к материалам дела не приобщался.
В письменном отзыве на жалобу ответчик указал, что стоимость оказанных услуг не превышала расценки рынка на аналогичные услуги, заявителем жалобы чрезмерность судебных расходов не доказана. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств несения судебных расходов Иванова С.Е. (ответчик) представила в материалы дела соглашение от 01.09.2020 № 01-09-20 на оказание юридических услуг.
По условиям которого, работниками агентства заказчику оказываются юридически услуги по делу № А04-5828/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда Амурской области.
Стоимость услуг определена сторонами соглашения в размере 300 000 руб. и может измениться в связи с изменением объема работ.
Сторонами определено, что все дополнительные затраты на представление интересов заказчика (в том числе государственная пошлина, оплата услуг экспертов и иные расходы по ведению дел) оплачивается заказчиком с учетом договоренности сторон.
Оплата услуг производится путем передачи наличных денежных средств агентству, или путем перечисления по представленным агентством реквизитам в сроки: платеж 100 000 руб. в течение пяти дней после заключения соглашения; сумма в размере 200 000 руб. в течение шестидесяти календарных дней после подписания настоящего соглашения.
Несение расходов ответчиком на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.09.2020, 20.11.2020 и 25.12.2020 на общую сумму 300 000 руб.
Участия представителя Ивановой С.Е. – Асыркина Е.А. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, подготовка им отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайств и устное изложение правовой позиции доверителя в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.
Заказчиком и исполнителем подписан 30.04.2021 акт № 51/04/2020 на сумму 300 000 руб. о выполнении юридических услуг: изучение материалов дела, подготовка правовой позиции, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Амурской области, изучение апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва в суд и стороне, участие в онлайн-заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, изучение кассационной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу, направление отзыва в суд и стороне, участие в онлайн-заседании по рассмотрению кассационной жалобы, согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.
Таким образом, несение судебных расходов в размере 300 000 руб. на оплату услуг представителя ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличие основания для снижения размера судебных расходов, в связи с их чрезмерностью.
Снижая размер взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, согласно положениям которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя заявителем был произведен расчет стоимости услуг адвоката исходя из ставок оплаты, установленных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.02.2012 (с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.11.2016 и 31.01.2020). Указанным решением Совета Адвокатской палаты Амурской области установлены средние расценки на оплату услуг представителей в Амурской области.
Вместе с тем, доказательств наличия статуса адвоката у представителя Асыркина Е.А. материалы дела не содержат.
Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе расценки оплаты услуг представителей, объем процессуальных документов, подготовленных представителем Асыркиным Е.А., а также сложность настоящего дела, суд признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 1300 руб. расходов на оформление доверенности.
Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, суд не усматривает, заявителем жалобы не приведено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить суммы взыскиваемых судебных расходов на 1 300 руб. (оформление нотариальной доверенности представителя), ввиду неправомерности их взыскания в качестве судебных расходов.
В соответствии с частями 4,7 статьи 61 АПК РФ, оказывающие юридическую помощь лица, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.
Из материалов дела следует, что в целях представления интересов Ивановой С.Е. на имя представителя Асыркина Е.А. оформлена нотариальная доверенность от 21.09.2020 № 28АА1158443, которая имеет общий характер и не содержит ссылку на наличие у представителя полномочий на представление интересов доверителя при рассмотрении конкретного дела.
С учетом изложенного, определение суда от 09.06.2021 подлежит изменению на основании части 4 статьи 272 АПК РФ, части 3 статьи 270 АПК РФ, подлежащей применению по аналогии.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.06.2021 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5828/2020 изменить.
Взыскать с муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ИНН 2801130220, ОГРН 1082801002657) в пользу Ивановой Светланы Евгеньевны судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Гричановская
