Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5703/2018
02 ноября 2018 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тищенко А.П.,
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермолиным М.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 01-03-09/003;
от управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 27/2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»
на решение от 21.08.2018
по делу № А73-9149/2018
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьейЛеоновым Д.В.
по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
куправлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным предписания,
установил:
акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – Общество, АО «АК «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, Управление, надзорный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 20.04.2018 № 20/ГА/2018У.
Решением суда от 21.08.2018 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Жалоба была принята к рассмотрению определением от 26.09.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.
В апелляционной жалобе с дополнением заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество считает, что пункт 2 предписания № 20/4ГА/2018У от 20.04.2018 не отвечает принципам исполнимости и законности. АО «АК «Аврора» полагает, что Управлением фактически проведена новая проверка в отношении юридического лица с нарушением требования к ее организации и проведению, которые в силу части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ являются грубыми.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления на основании распоряжения врио начальника Управления от 10.04.2018 № 281-о «О проведении внеплановой выездной проверки Акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» проведена внеплановая выездная проверка Общества в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 16.03.2018 № 04/4ГА/2018У.
В ходе проверки, оформленной актом проверки от 20.04.2018, установлено, что ранее выданное предписание выполнено полностью, однако выявлены следующие нарушения:
- руководство для бортпроводников Общества, находящееся на борту ВС А-319 VQ BBD не актуализировано в части находящегося на борту ВС А-319 VQ BBD аварийного маяка Honeywell Rescu 406. Фактически на борту ВС находится аварийный маяк Honeywell Rescu 406SE, технические характеристики и правила эксплуатации которого отличны от указанного выше (нарушены требования пункта 18 и пункта 20 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил» (утв. приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246; нарушены требования пункта 6.11.7.1 Руководства для бортпроводников АО «Авиакомпания «Аврора»);
- некачественный досмотр пассажирской кабины после высадки пассажиров в аэропорту Магадан. После доклада старшему бортпроводнику об отсутствии на борту посторонних предметов и забытых вещей на багажной панели 7 ряда обнаружен шейных платок (нарушены требования пункта 47 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» от 28.11.2005 № 142; нарушены требования пункта 13 Приказа Минтранса России от 22.05.2003 № 137 «Об утверждении Типовой инструкции по охране труда для бортовых проводников»).
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 20.04.2018 № 20/4ГА/2018У:
- пунктом 1, которого предписано в срок до 20.07.2018 принять меры по устранению нарушений требований пунктов 18, 20 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказам Минтраса России от 13.08.2015 № 246 и пункта 6.11.7.1 Руководства для бортпроводников АО «Авиакомпания «Аврора»;
- пунктом 2 Обществу предписано в срок до 20.05.2018 принять меры по устранению нарушений требований пункта 13 Приказа Минтранса России от 22.05.2003 № 137 «Об утверждении Типовой инструкции по охране труда для бортовых проводников» и пункта 47 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» от 28.11.2005 № 142.
В последующем Обществу от Управления поступил документ от 08.05.2018 № 4-10/2205, именуемый «Дополнение к предписанию от 20.04.2018 № 20/4ГА2018У» согласно которому пункт 2 Предписания следует читать в следующей редакции: «Не качественный досмотр пассажирской кабины после высадки пассажиров в аэропорту Магадан. После доклада старшему бортпроводнику об отсутствии на борту посторонних предметов и забытых вещей, на багажной панели 7 ряда обнаружен шейный платок. Основание: - нарушены требования пунктов 18, 20 Федеральных авиационных правил «Требования к юридически лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки требованиям федеральных авиационных правил» (утв. приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246); нарушены требования п. 5.14 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (утв. приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128); нарушены требования пункта 3.4 Руководства для бортпроводников АО «Авиакомпания «Аврора».
Не согласившись с пунктом 2 Предписания от 20.04.2018 № 20/4ГА/2018У, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 18 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных Приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246 (далее – ФАП № 246), предусмотрено, что Заявитель (эксплуатант) разрабатывает, утверждает и внедряет в своей организации: руководство по производству полетов (далее - РПП); руководство по организации технического обслуживания (далее - РОТО); руководство по организации наземного обслуживания (далее - РОНО); внутренние нормативные документы, на которые делается ссылка в РПП. РОНО может по решению заявителя (эксплуатанта) включаться в РПП.
Эксплуатант вносит в руководства изменения при: изменении условий эксплуатации воздушных судов; вступлении в силу нормативных правовых актов, регулирующих деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки; принятии решения эксплуатантом о совершенствовании руководств.
Эксплуатант уведомляет уполномоченный орган о внесении изменений в руководства за 20 дней до вступления их в действие.
Заявитель (эксплуатант) своевременно организует изучение персоналом эксплуатанта положений руководств, в том числе при внесении в них изменений.
Положения внутренних нормативных документов, принимаемых эксплуатантом, не противоречат требованиям указанных руководств.
Судом первой инстанции установлено, что Обществом разработано и утверждено руководство по производству полетов, на основании которого разработано и утверждено руководство для бортпроводников (РД-ГД-11), согласно пункту 1.4.4.1 которого, бортпроводник обязан проводить предполетный и послеполетный осмотр пассажирских салонов по листу контрольной проверки с целью обнаружения посторонних предметов и забытых вещей, сохранности бортового имущества и аварийно-спасательных средств.
В соответствии с распределением обязанностей послеполетная работа бортпроводников включает в себя осмотр всех помещений воздушного судна на предмет отсутствия посторонних предметов, забытых вещей (пункт 3.4 Руководства для бортпроводников).
В соответствии с пунктом 5.14 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, эксплуатант обеспечивает авиационный персонал и летный экипаж каждого типа эксплуатируемого воздушного судна РЛЭ, в котором содержатся процедуры по эксплуатации воздушного судна в обычной, нештатной и аварийной ситуациях.
Эксплуатант разрабатывает карты контрольных проверок с учетом требований Руководства по летной эксплуатации и руководство по производству полетов, а также с учетом человеческого фактора, и обеспечивает их применение летными экипажами воздушных судов до, во время и после полета.
Как следует из материалов дела и Обществом не оспаривается, инспектором Управления 19.04.2018 в рамках проведения проверки выполнен полет в составе экипажа воздушного судна А-319 VP-BBD АО «АК «Аврора» рейсами SHU-5612/5613 по маршруту Хабаровск – Магадан – Хабаровск в ходе которого установлено, что после высадки пассажиров в аэропорту Магадан и доклада старшему бортпроводнику об отсутствии на борту посторонних предметов и забытых вещей, на багажной панели 7 ряда обнаружен шейный платок.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что бортпроводниками АО «АК «Аврора» допущено нарушение требований Федеральных авиационных правил и разработанной во исполнение данных правил требований Руководства для бортпроводников, а именно: Обществом надлежащим образом не обеспечено внедрение разработанных во исполнение ФАП № 246 Руководства для бортпроводников, их изучение персоналом и применение при осуществлении послеполетного осмотра.
С учетом того, что в данном случае установлен факт некачественного досмотра пассажирской кабины после высадки пассажиров, Управление правомерно выдало Обществу предписание от 20.04.2018 № 20/4ГА/2018У (в редакции письма от 08.05.2018), пунктом 2 которого обязало устранить нарушения требований пунктов 18 ФАП № 246, пункта 5.14 ФАП № 128 и пункта 3.14 Руководства для бортпроводников.
Согласно пункту 20 ФАП № 246 эксплуатант осуществляет учет изменений эксплуатационной документации, актов воздушного законодательства, руководств эксплуатанта, а также: рассылку (доступ в электронном виде), обеспечивающую наличие действующих версий указанных документов в подразделениях эксплуатанта и у внешних поставщиков услуг, осуществляющих виды деятельности, указанные в пункте 7 настоящих Правил; пересмотр и внесение изменений, необходимые для поддержания актуальности информации, содержащейся в документах эксплуатанта; выявление устаревших, переизданных документов, их изъятие и уничтожение; хранение и рассылку документации, полученной из внешних источников, включая руководства и документы от уполномоченных органов и разработчиков воздушных судов и комплектующих.
Заявитель (эксплуатант) назначает лиц, ответственных за выполнение требований данного пункта.
Информационное обеспечение процедур подтверждения соответствия эксплуатанта требованиям федеральных авиационных правил осуществляется в установленном порядке.
Однако из материалов проверки не следует, что Управлением в ходе проверки установлено отсутствие у эксплуатанта действующих эксплуатационной документации, актов воздушного законодательства, руководств эксплуатанта.
Вместе с тем, указание в предписании на нарушение Обществом требований пункта 20 ФАП № 246 не влияет на законность выданного предписания с учетом указания в нем конкретных фактов, установленных в ходе проверки.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества на необоснованное вменение ему нарушений требований пункта 47 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» от 28.11.2005 № 142 и пункта 13 Приказа Минтранса России от 22.05.2003 № 137 «Об утверждении инструкции по охране труда для бортовых проводников», поскольку в окончательной редакции предписания на заявителя не возлагалась обязанность по устранению нарушений требований указанных нормативных актов.
Также обоснованно отклонены какформальные доводы о неисполнимости предписания в силу того, что в нем не указано какие конкретные меры необходимо принять юридическому лицу в целях исполнения предписания.
При этом суд исходит из того, что надзорный орган не обязан указывать в предписании перечень конкретных действий, подлежащих выполнению лицом в целях устранения выявленных нарушений.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае, исходя из характера выявленного нарушения, у Общества, осуществляющего деятельность в сфере авиационных пассажирских перевозок, не могло возникнуть затруднений в понимании существа предписания и необходимых действий для устранения выявленных нарушений.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и иной оценки фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 21.08.2018 по делу № А73-9149/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 19.09.2018 № 13798.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | А.П. Тищенко |
Судьи | Е.В. Вертопрахова |
Е.А. Швец |
