ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
21 декабря 1018 года Дело № А63-9730/2018
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Годило Н.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу № А63-9730/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тлябичева З.Р.)
по исковому заявлению федерального государственного казённого учреждения «Войсковая часть 2432» (ОГРН 1102651004433, ИНН 2635801568)
к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис» (ОГРН 1022600871512, ИНН 2614018028)
о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0321100031717000062-0273403-03 от 17.08.2017 в размере 24 964,74 руб.,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное казённое учреждение «Войсковая часть 2432» (далее – истец, Войсковая часть 2432), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0321100031717000062-0273403-03 от 17.08.2017 в размере 24 964,74 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, расчет взыскиваемой судом неустойки произведен истцом неверно. Одновременно апеллянтом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает признаки нарушения пропуска срока на апелляционное обжалование.
В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Из разъяснений в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения в порядке упрощенного производства.
Как видно из материалов дела, решение судом первой инстанции принято путем изготовления полного текста 22.10.2018.
Согласно ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Учитывая положение данной статьи, срок на обжалование решения истек 13.11.2018 (с учетом выходных дней).
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу № А63-9730/2018 подана 18.10.2018, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда первой инстанции, т.е. в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, восстановление срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции не требуется.
Согласно представленному отзыву Войсковая часть 2432 считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваются без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 22.10.2018 по делу № А63-9730/2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между ФГКУ «Войсковая часть 2432» (заказчик) и ООО «СтройИнвестСервис» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0321100031717000062-0273403-03, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по текущему ремонту здания контрольно-пропускного пункта, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.
Цена контракта составляет 400 268,32 руб., в том числе НДС, является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (п. 6.1, п. 6.2 контракта)
Срок выполнения работ установлен со дня заключения настоящего контракта до 30.09.2017 (п. 4.1. контракта).
Ответчик исполнил обязательства по контракту на общую сумму 400 268,32 руб. Истец платежным поручением № 807701 от 27.12.2017 оплатит выполненные работы в полном объёме.
Поскольку должником допущена просрочка в исполнении обязательств по контракту (72 дня), истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки в размере 24 964,74 руб.
Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Суд первой инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что актом о приемки выполненных работ от № 1 от 25.12.2017 подтверждается факта нарушения ответчиком предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств.
Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Согласно положениям Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им - Закон №44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Судом первой инстанции установлено, что по условию контракта, по окончанию выполнения работ исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности работ к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2. К акту о приемке выполненных работ формы КС-2 прилагаются также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет, счет-фактура (п. 5.1. контракта).
Однако в нарушение установленного сторонами порядка сдачи работ, письменное уведомление об окончании исполнителем работ, в адрес заказчика не поступало.
Согласно пункту 4.2. контракта датой исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ.
Как следует из представленного в материалы дела акта о приёмке выполненных работ от № 1 от 25.12.2017, согласно которому обязательства по контракту исполнены ответчиком 11.12.2017, то есть с нарушением установленного контрактом срока.
Условиямипункта 9.4 заключенного контракта сторонами предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, а именно в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим кодексом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим кодексом срока исполнения обязательства. Размер ставки составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле указанной в контракте.
Размер неустойки по контракту № 0321100031717000062-0273403-03 от 15.08.2017, начисленной за 72 дня с учетом пункта 9.4 контракта, составил 24 964,74 руб.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным, оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки судом не установлено. В связи с тем, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет взыскиваемой судом неустойки произведен истцом неверно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом произведен расчет с учетом действующего законодательства, а также в соответствии с условиями пункта 9.4 контракта по формуле, установленной в контракте.
Ссылка апеллянта, что истцом не представлены документы, в обоснование которых произведено начисление неустойки, а также доказательства свидетельствующие о нарушении сроков выполнения работ, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, факт нарушения сроков исполнения работ подтверждается представленной в материалы дела копией акта №19 от 11.12.2017 (т.д. 1., л.д. 25). С данным актом ответчик ознакомлен 12.11.2017, что подтверждается подписью проставленной на акте.
Доводы жалобы неправомерном отказе судом первой инстанции в переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
Основания для перехода из упрощенного производства к общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Среди них: если порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Анализ части 5 статьи 227 АПК РФ свидетельствует о том, что нормами арбитражного процессуального законодательства предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ходатайство стороны о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства не является основанием для перехода из упрощенного производства в общее.
Доводы апеллянта в части лишения его возможности установления основных обстоятельств исследования доказательств, со ссылкой на назначение экспертизы, не принимаются судом, поскольку в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, то есть ответчик имел возможность представить дополнительные возражения в установленный срок. Кроме того, поскольку между сторонами отсутствует спор о качестве выполненных работ, рассмотрение вопроса о назначении по делу экспертизы нецелесообразно, с учетом расходов по оплате проведенной экспертизы и суммы исковых требований.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.
Ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу № А63-9730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Н. Годило
