ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки Дело № А63-11808/2017
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года,
полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года по делу № А63-11808/2017 (судья Ермилова Ю.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю от 24.04.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного решения по делу,
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Буденновск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю, город Буденновск,
о признании недействительным решения от 24.04.2017 № 1 в части,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности от 31.03.2017,
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 17.07.2017;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 24.04.2017 № 1 в части доначисления НДФЛ в размере 7 862 920 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
25 июля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 повторно обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю от 24.04.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного решения по делу.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
Суд первой инстанции приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю от 24.04.2017 № 1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 7 862 920 руб., соответствующих сумм пени и штрафов до вступления в законную силу судебного решения по делу.
В остальной части судом первой инстанции отказано.
Определение мотивировано тем, что заявленные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему в оспариваемой части, обеспечивают баланс интересов сторон, и принятие таких мер позволит предотвратить неблагоприятные последствия для заявителя.
Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют нормам АПК РФ. Полагает, что заявителем не доказано наличие тяжелого материального положения, не представлен мотивированный расчет возможного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры; бухгалтерский баланс не представлялся.
До начала судебного заседания от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменит в части удовлетворения требований предпринимателя и принять в отменной части новый судебный акт.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года по делу № А63-11808/2017 следует оставить без изменения.
В соответствии с частями первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части первой статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу вышеизложенных норм таким запретом может выступать запрет на На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам при рассмотрении названных заявлений необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.
Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При рассмотрении соответствующих ходатайств суд устанавливает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.
Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что безусловное взыскание налоговым органом суммы задолженности причинит значительный ущерб заявителю.
Судом первой инстанции правильно учтены разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, а именно то, что понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 части первой ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дело подтверждено, что взыскание доначисленного налога, пени и штрафа повлечет за собой причинение индивидуальному предпринимателю ФИО1 значительного ущерба, негативно скажется на финансовом положении налогоплательщика, затруднит его хозяйственную деятельность.
Согласно материалам дела у налогоплательщика имеются действующие договоры с поставщиками, по которым общество имеет текущую задолженность перед контрагентами:
- по контрагенту ООО «ФЭС-Агро» по договору купли-продажи от 03.03.2017 №М2К-1746/2-17 размер кредиторской задолженности составляет - 3 107 320 руб., а по договору купли-продажи от 03.03.2017 ЗП2к-1744/2-17-7 032 700 руб. Итого общая сумма кредиторской задолженности по договорам, заключенным с ООО «ФЭС-Агро» составляет 10 140 020 руб.;
- по контрагенту ООО Фирма «Промхим» по договору поставки от 08.02.2017 №1/17 размер кредиторской задолженности составляет 2 816 000 руб., а по договору реализации нефтепродуктов №НП-33/1 от 16.02.2017 - 765 092 руб. Итого общая сумма кредиторской задолженности по договорам, заключенным с ООО фирма «Промхим» составляет 3 581 092 руб.;
- по контрагенту ЗАО СХП «Русь» по договору поставки продукции №17-03/2017 от 17.03.2017 размер кредиторской задолженности составляет 3 820 000 руб.;
- по контрагенту ООО «Пикассо» по договору аренду оборудования и материальных ценностей №01/01/2 от 01.01.2016 размер кредиторской задолженности составляет 4 263 760 руб., а по договору аренды помещений от 01.12.2016 №01/12/1 - 1 121 666, 67 руб.
У налогоплательщика имеются также обязательства по оплате ежемесячных арендных платежей по договору от 01.12.2016 в размере 335 000 руб.
Вышеизложенные обстоятельства не только свидетельствуют о срыве гражданско-правовых обязательств налогоплательщика перед контрагентами по сделкам, но и о намерении предпринимателя осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, исполнять принятые на себя обязательства, получать прибыль от осуществления своей деятельности, в том числе для исполнения оспариваемого решения налогового органа, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования предпринимателя о признании недействительным решения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что преждевременное взыскание сумм доначисленных налога и пеней в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, до разрешения спора по существу отразится на платежеспособности ИП ФИО1 по расчетам с контрагентами, на хозяйственной деятельности предпринимателя, что, в свою очередь, может привести к финансовым трудностям.
При этом, преждевременное взыскание оспариваемых сумм налога и пени, в порядке предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ, повлияет на своевременность уплаты текущих налоговых платежей, что приведет к начислению новых пеней и штрафов, а следовательно, вызовет резкое ухудшение финансового состояния налогоплательщика, которое приведет к увеличению бремени его финансовой задолженности по налогам, сборам, а также гражданско - правовым договорам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по окончанию рассмотрения дела № А63-11808/2017 не будет утрачена возможность исполнения решения налогового органа.
Так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30 июня 2017 года основные средства составляет 53 464 000 руб., дебиторская задолженность - 26 596 000 руб., уставный капитал - 84 277 000 руб., а также кредиторская задолженность - 31 812 000 руб.
Из представленных заявителем документов следует, что заявитель обладает достаточными средствами, за счет которых может быть осуществлена уплата сумм начисленных по спорным требованиям, в случае отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными требований.
Также следует отметить, что наличие у заявителя кредиторской задолженности не оказывает отрицательного влияния на формирования будущих результатов финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, поскольку кредитные договоры и лизинговые договоры предпринимателя имеют инвестиционную направленность на развитие бизнеса и получения доходов от данного развития как в настоящее время, так и в последующих периодах.
Вместе с тем, подлежащая уплате по оспариваемым требованиям общая сумма в размере 11 946 492 руб. является значительной для заявителя.
ИП ФИО1 имеет в собственности недвижимое имущество, остаточная стоимость которого составляет 53 464 122,42 руб., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и ведомостью амортизации основных средств за 1 полугодие 2017 года.
Указанные показатели свидетельствует о том, что заявитель располагает достаточными средствами для удовлетворения требований налогового органа, предъявленных в оспариваемом решении и в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований предприниматель способен немедленно погасить задолженность по налогам и сборам, образовавшуюся, по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю от 24.04.2017 № 1.
Довод апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 стабильность дохода за 2015-2016 годы не соответствует действительности, отклоняется. Налоговый орган, анализируя налоговые декларации по НДФЛ, ссылается исключительно на строку 3.1 - общая сумма доходов, игнорируя при этом остальные показатели налоговой отчетности.
Согласно данным налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2015 год сумма фактически понесенных расходов составила - 33 195 467 руб. (строка - 2.2), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 руб. (строка - 040), а сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - 78 231 руб. (строка - 050).
Согласно данным налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2016 год сумма дохода за 2016 год составила 59 823 247,05 руб. (строка - 2.1, 3.1), а сумма фактически понесенных расходов - 65 692 444,38 руб. (строка - 2.2), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 руб. (строка - 040), а сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - 827 995 руб. (строка - 050).
Из вышеизложенных показателей следует, что для предпринимательской деятельности ИП ФИО1 характерны снижение уровня дохода за счет увеличения расходной части.
В апелляционной жалобе налоговый орган, сравнивая доходы за 2015-2016гг., делает вывод об их увеличении, но совершенно не анализирует расходную часть, которая увеличилась за год в два раза; аналогичный подход применен при анализе поступлений и списаний с расчетного счета заявителя за 2017 г.; указывает, что за 1 квартал 2017г. с учетом поступлений и списаний остаток на счете составил 143 742 руб., а за 2 квартал 2017г.-663 251 руб. Проанализировав характер расходов, налоговый орган установил, что списание осуществляется на оплату товаров контрагентам, на заработную плату, на арендные и прочие платежи. Анализ отчетности, приведенный налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, позволяет установить, что предприниматель осуществляет свою деятельность, направленную на получение прибыли, ведет учет доходов и расходов в установленном порядке, сдает отчетность, уплачивает налоги; расходы связаны с осуществлением ИП ФИО1 финансово-хозяйственной деятельности; сведений о противозаконном поведении предпринимателя не имеется.
В апелляционной жалобе налоговый орган, указывая на снятие наличных денежных средств в значительных размерах путем перечисления на карту, не приводит ни суммового или процентного показателя этих списаний по сравнению с общей суммой перечислений и оснований (назначений) для обналичивания денежных средств через банковскую карту, в связи с чем, данный довод не обоснован и бездоказателен. При этом не учитывается, что оборот наличных денежных средств не запрещен; доказательств того, что наличные денежные средства использованы не в связи с предпринимательской деятельностью, или в противозаконных целях, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что длительный характер взаимоотношений заявителя с контрагентами позволяют ему пользоваться некоторыми преференциями в виде отсрочки (рассрочки) платежа по договорам, благоприятных условий оплаты, а потому нет оснований для применения обеспечительных мер, отклоняется, так как носит предположительный характер. Во всех договорах, заключаемых с поставщиками, предусмотрена ответственность за несвоевременное выполнение своих обязанностей в виде пени (неустойки). Никаких благоприятных условий оплаты договорами не установлено.
Довод апелляционной жалобы о возврате денежных средств по договору с ООО «Пикассо» от 16.12.2014г. №16/12/14/1 и отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, отклоняется, поскольку возврат денежных средств по договору купли-продажи имущества от 16.12.2014 №16/12/14/1 от имени ООО «Пикассо» обусловлен тем, что на основании соглашения от 29.06.2017 произведено расторжение договора купли-продажи имущества от 16.12.2014 №16/12/14/1, в связи с чем контрагентом ООО «Пикассо» произведен возврат денежных средств, которые ранее в его адрес были перечислены ИП ФИО1 в целях исполнения заключенного договора купли - продажи имущества от 16.12.2014г. №16/12/14/1. Это пояснение налогоплательщика не опровергнуто.
Довод апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 в период 2017 года от имени ООО «фирма «Промхим» получил заём на основании договора от 01.03.2017, а с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2017 №1 к договору займа от 01.03.2017 срок погашения займа продлен до 31 декабря 2017 года, оснований для применения обеспечительной меры не имеется, отклоняется. Как пояснил налогоплательщик, получение данного займа вызвано необходимостью вовлечения дополнительных денежных средств для погашения затрат по текущей деятельности предпринимателя, поскольку сроки погашения обязательств имели не продолжительный период. Производственный характер операций не опровергнут.
Доводы жалобы о том, что предприниматель уменьшает свое имущество, так как в 2017 году ИП ФИО1 реализованы транспортные средства по низким ценам, отклоняется. Налоговым органом не принято во внимание, что предпринимателем принято решение реализовать транспортные средства RENAULT 385 PREVMIUM рег.№В580КР26 (по договору купли-продажи от 30.05.2017 №30/05/1) стоимость которого составила 9 500 руб., RENAULT PREVMIUM рег.№В956КН26 (по договору купли-продажи от 30.05.2017 №30/05/2) стоимость которого составила 9 500 руб., полуприцеп ШМИТЦ SKO 24 рег.№ВА 4161 26 (по договору купли-продажи от 30.05.2017 №30/05/3) стоимость которого составила 503 00 руб., полуприцеп с фургоном SCHMITZ SKO 24/L-13, 4 FP60 COOL рег.№ВА 4419 26 (по договору купли-продажи от 30.05.2017 №30/05/4) стоимость которого составила 741 000 руб., ввиду их низкой ликвидности в условиях необходимости несения дополнительных расходов связанных с содержанием данных транспортных средств (ремонт, обслуживание, налоги и т.д.). Низкая рыночная стоимость по сделкам, связанным с реализацией транспортных средств обусловлена именно с низкой ликвидностью имущества. Налоговая инспекция не осуществляла мероприятий контроля за ценами и не представила доказательств их несоответствия рыночным.
Кроме того, в период рассмотрения возможности приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю от 24.04.2017 №1 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом установлено, что активы ИП ФИО1 на момент обращения составили 103 344 тыс.руб., отчетностью, в тоже время суд установил на основании материалов дела, что взыскание доначисленных налога, пени и штрафа повлечет за собой причинение ИП ФИО1 значительного ущерба, негативно скажется на финансовом положении и затруднит его хозяйственную деятельность.
Отчуждение вышеуказанных транспортных средств не свидетельствует о невозможности исполнения обжалуемого решения налогового органа, поскольку в обжалуемом определении Арбитражного суда Ставропольского края указано, что ИП ФИО1 имеет в собственности недвижимое имущество, остаточная стоимость которого составляет 53 464 122.42 руб., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и ведомостью амортизации основных средств за 1 полугодие 2017 года. Указанные показатели свидетельствует о том, что заявитель располагает достаточными средствами для удовлетворения требований налогового органа, предъявленных в оспариваемом решении и в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований предприниматель способен немедленно погасить задолженность по налогам и сборам, образовавшуюся, по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю от 24.04.2017 № 1.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлен мотивированный расчет возможного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры – отклоняется. Предприниматель дважды обращался с ходатайством о принятии обеспечительных мер.Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 в удовлетворении первого заявления о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа было отказано по причине отсутствия доказательств достаточности средств для исполнения оспариваемого решения и причинения значительного материального ущерба в случае исполнения данного решения налогового органа.
При повторном обращении с вышеуказанным заявлением предприниматель представил соответствующие доказательства, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Довод о том, что суд не вправе использовать данные баланса предпринимателя, поскольку он не представлялся в налоговые органы, отклоняется. У предпринимателя отсутствует обязанность составлять баланс и представлять его в налоговые органы; поскольку в соответствии с НК РФ он применяет иные формы отчетности и представляет их в налоговые органы. При этом законодательство о бухгалтерском учете не запрещает предпринимателю применять самостоятельно иные формы учета и отчетности в целях анализа своей производственной деятельности; доказательств недостоверности данных письменных доказательств не имеется, поэтому в соответствии со статьей 71 АПК РФ они правомерно приняты в качестве доказательств.
Суд первой инстанции правильно указал, что обеспечительные меры в виде приостановления действия налогового решения будут способствовать установлению баланса интересов бюджета и налогоплательщика. Деятельность предпринимателя направлена на получение прибыли; отчетность достоверно отражает хозяйственные операции; подтверждает наличие доходов, расходов, хозяйственных обязательств; наличие имущества; в то же время, одновременное изъятие начисленных решением налоговой инспекции сумм может вызвать тяжелое материальное положение.
В данном случае при принятии обеспечительных мер нарушение баланса публичных интересов и интересов третьих лиц отсутствует.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему в оспариваемой части, обеспечивают баланс интересов сторон и принятие таких мер позволит предотвратить неблагоприятные последствия для заявителя.
В указанной части испрашиваемая у суда обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в остальной части заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Исходя их вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что испрашиваемую обществом обеспечительную меру в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю от 24.04.2017 № 1 в части доначисления НДФЛ в размере 7 862 920 руб., соответствующих сумм пени и штрафов до вступления в законную силу судебного акта по делу, обоснованной.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года по делу № А63-11808/2017.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года по делу № А63-11808/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи С.А. Параскевова
И.А. Цигельников
