ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
05 апреля 2016 года Дело № А63-10944/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2015 по делу № А63-10944/2015 (судья Чернобай Т.А.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сергина Сергея Владимировича (ОГРНИП 304264823100301, ИНН 260319137733)
к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)
о взыскании основного долга в сумме 900 579,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 026 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 953 рублей,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Сергина Сергея Владимировича Барановой И.С. (доверенность № 26АА1398279 от 15.03.2016), Карапаева М.В. (доверенность № 26АА2329116 от 08.02.2016),
в отсутствие представителей открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сергин Сергей Владимирович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс», общество, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 900 579,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 026 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 22 953 рублей.
Решением суда от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу предпринимателя взыскан основной долг в сумме 900 579,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 026 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 22 953 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции подсудности при рассмотрении данного дела. В подтверждение данного довода представлена копия договора оказания услуг № Д-1051513/SZ-8 от 10.07.2013.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству апелляционным судом установлено несоответствие условий пункта 6.2 копий договоров оказания услуг № Д-1051513/SZ-8 от 10.07.2013, представленных истцом и ответчиком в материалы дела.
В судебном заседании от 17.02.2016 представитель истца сообщил о наличии у предпринимателя оригинала данного договора и возможности его представления суду апелляционной инстанции.
Определением от 17.02.2016 судебное заседание отложено. Апелляционный суд предложил сторонам представить оригиналы договора оказания услуг № Д-1051513/SZ-8 от 10.07.2013 и агентского договора № Д-715913/SZ-8 от 10.07.2013, а также письменные позиции относительно различий в пунктах 6.2 указанных договоров, регулирующих вопрос о подсудности дела при разрешении споров, возникших между сторонами.
16.03.2016 от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов договора оказания услуг № Д-1051513/SZ-8 от 10.07.2013 и агентского договора № Д-715913/SZ-8 от 10.07.2013.
22.03.2016 в апелляционный суд поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором обществом исключен довод о нарушении судом первой инстанции подсудности при рассмотрении данного дела. При этом, апеллянт указал, что требования в отношении оплаты по агентскому договору истцом не заявлялись, в связи с чем, ответчиком произведен расчет вознаграждения по договору оказания услуг, в соответствии с которым сумма вознаграждения составляет 3 036 775 рублей. По мнению апеллянта, с учетом частичной оплаты задолженности в размере 263 354 рублей и принимая во внимание возможность проведения зачета взаимных однородных требований между сторонами, конечная сумма вознаграждения истцу составляет 221 508,14 рублей.
28.03.2016 истцом представлены возражения на уточнение к апелляционной жалобе, согласно которым предприниматель выразил несогласие с произведенным ответчиком расчетом. Кроме того, истцом приведен подробный расчет суммы основного долга в размере 900 579,54 рублей.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и уточнение к ней – без удовлетворения.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, отзыва, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2015 по делу № А63-10944/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 10.07.2013 между предпринимателем (исполнитель) и обществом в лице директора Пятигорского филиала Карева В.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг № Д-1051513/SZ-8 (далее - договор оказания услуг), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства в качестве исполнителя оказать ответчику следующие услуги: создание электронных вариантов документов; обработка документов в соответствии с методическими указаниями заказчика; ввод документов в электронные информационные массивы заказчика (приложение № 1 к договору оказания услуг). Стоимость услуг определена в приложении № 1 к договору оказания услуг. Не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику акт приемки-сдачи с приложением счета на оплату. В течение 10 рабочих дней с даты его получения заказчик имеет право согласовать акт или направить свои замечания исполнителю, в случае отсутствия замечаний акт считается согласованным (пункты 4.1, 4.2 договора оказания услуг). Споры и разногласия подлежат рассмотрению по месту исполнения договора в Ставропольском крае (пункт 6.2 договора оказания услуг).
В период с 15.09.2013 по 30.12.2013 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 3 715 846,40 рублей. В качестве доказательства оказания услуг предпринимателем представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг по договору № Д-1051513/SZ-8 № 1 от 30.10.2013, № 2 от 21.11.2013, № 3 от 22.11.2013, № 4 от 26.11.2013, № 5 от 27.11.2015, № 6 от 26.11.2013, № 7 от 29.11.2013, № 8 от 02.12.2013, № 9 от 06.12.2013, № 10 от 10.12.2013, № 11 от 13.12.2013, № 12 от 17.12.2013, № 13 от 20.12.2013, № 14 от 24.12.2013, № 15 от 30.12.2013. Акты подписаны со стороны ответчика директором Пятигорского филиала ОАО СК «Альянс» Каревым В.В. без претензий по качеству, объему, срокам и количеству выполненных работ. Подпись заказчика заверена печатью общества.
Ответчик произвел частичную оплату услуг по договору оказания услуг на сумму 263 354 рубля: 23.10.2013 - 35 758,80 рублей и 29.11.2013 - 227 595,20 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца (т. 2 л. д. 168).
10.07.2013 между предпринимателем (страховой агент) и обществом в лице директора Пятигорского филиала Карева В.В. (страховщик) заключен агентский договор № Д-715913/SZ-8 (далее – агентский договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства в качестве исполнителя оказать ответчику следующие услуги: осуществить поиск юридических и физических лиц именуемых «Страхователи», заинтересованных в страховании, для заключения со страховщиком договоров (полисов) страхования; заключать (подписывать) договоры (полисы) страхования с потенциальными страхователями от имени и в интересах страховщика в соответствии с выданной страховщиком доверенностью, осуществлять оформление, сопровождение договоров (полисов) страхования со страхователями от имени и в интересах страховщика. Вознаграждение страхового агента рассчитывается в процентах от поступившей суммы страховых премий (взносов) по заключенным страховщиком при содействии страхового агента договорам (полисам) страхования и зависит от вида страхового продукта (договора (полиса) страхования) и объема совершенных страховым агентом действий. Размер страховых премий (взносов) определяется в соответствии с установленным страховщиком порядком по каждому страховому продукту и указывается в договоре (полисе) страхования. Конкретные ставки вознаграждения указываются в приложении № 2. При совершении страховым агентом действий, указанных в пунктах 1.1.2., 1.1.3 агентского договора, страховой агент перечисляет страховщику собранные страховые премии (взносы) по заключенным за отчетный месяц договорам (полисам) страхования за вычетом своего агентского вознаграждения. В случае поступления страховой премии на расчетный счет страховщика от страхового агента без вычета агентского вознаграждения Страховщик перечисляет Страховому агенту причитающееся вознаграждение ежемесячно, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания отчета (акта об оказанных услугах) за предыдущий месяц. Днем уплаты агентского вознаграждения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика (пункты 4.1-4.5 агентского договора). Споры и разногласия подлежат рассмотрению по месту исполнения договора в Ставропольском крае (пункт 6.2 агентского договора).
Во исполнение условий агентского договора истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 2 735 506,54 рублей, что подтверждается отчетами агента, составленными с 31.07.2013 по 23.12.2013 (т. 1 л. д. 90-170, т. 2 л. д. 1-129). В отчетах указан размер вознаграждения, подлежащий перечислению истцу. Отчеты подписаны со стороны ответчика директором Пятигорского филиала ОАО СК «Альянс» Каревым В.В. без претензий, подпись страховщика заверена печатью общества.
В качестве доказательств оказания услуг по указанным выше договорам истцом также представлены акты сверки от 30.04.2014, от 16.10.2014 (т. 2 л. д. 145-151), подписанные со стороны ответчика директором Пятигорского филиала Каревым В.В., а также переписка сторон (т. 2 л. д. 152-159), согласно которой ответчик признает факт оказания услуг и наличие задолженности по их оплате перед истцом.
05.09.2014 обществом также частично произведена оплата задолженности за услуги, оказанные предпринимателем в рамках агентского договора, на сумму 81 987,58 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете истца (т. 2 л. д. 171).
Как усматривается из заявления истца о зачете взаимных требований № 02 от 19.10.2014 и письма ответчика (исх. № 236с/SZ-8 от 19.10.2014) сторонами произведен зачет взаимных требований, в результате которого сумма основного долга по договору оказания услуг погашена в полном объеме, а по агентскому договору вознаграждение, подлежащее выплате истцу, составляет 900 579,54 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров в части оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно части 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истцом надлежащим образом оказаны услуги по договору оказания услуг и агентскому договору, а ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, то требования истца о взыскании основного долга в размере 900 579,54 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Предпринимателем также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 026 рублей за период с 30.04.2014 по 14.08.2014, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены в не полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 026 рублей за период с 30.04.2014 по 14.08.2014. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.
При этом, судом первой инстанции также правомерно отклонен довод общества о том, что акты об оказанных услугах подписаны директором филиала ответчика Каревым В.В. с превышением полномочий.
Довод апелляционной жалобы относительного неправомерности расчета суммы вознаграждения предпринимателя по договору оказания услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2015 по делу № А63-10944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
