ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ЕссентукиДело №А63-1468/2012
30 августа 2012 г.
резолютивная часть объявлена 29 августа 2012 г.
постановление в полном объеме 30 августа 2012 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2634003750; ОГРН 1022601948665) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2012 по делу № А63-1468/12,
по заявлению индивидуального предпринимателя Зуевой Ирины Васильевны (ОГРНИП 304263513400265),
об оспаривании решений Государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации,
при участии в судебном заседании:
от Государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации: Молодцова В.А. по доверенности от 21.11.11;
Зуева И.В. лично;
от индивидуального предпринимателя Зуевой Ирины Васильевны: Краевая Л.В. по доверенности от 20.07.12.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Зуева Ирина Васильевна (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительными решения государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, фонд), в лице его филиала № 10 от 28.12.2011 № 16858 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 136 764 руб. 50 коп. и от 28.12.2011 №16858 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления пени в сумме 4243 руб. 27 коп., сославшись на незаконность этих решений.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2012 требования удовлетворены. Признаны недействительными решения государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: от 28.12.2011 № 16858 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 136764 руб. 50 коп. и от 28.12.2011 № 16858 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в части начисления пени в сумме 4243 руб. 27 коп.
Решение мотивировано тем, что фонд не доказал, что предприниматель злоупотребил правом, устанавливая должностные оклады застрахованным работникам, и правильно исчислил размер страхового пособия. Решения пенсионного фонда об отказе в принятии к зачету сумм выплаченных пособий при наступлении страхового случая не отвечают требованиям законодательства и нарушают права предпринимателя.
Государственное учреждение – Ставропольское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить, как принятое с нарушением норм права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Считает, что предприниматель допустила злоупотребление правом, исчислив размер страхового пособия исходя из необоснованно высокого заработка с целью получения пособия в повышенном размере.
Представитель Государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, Молодцова В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.
Предприниматель просит оставить решение суда как законное и обоснованное.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2012 подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Предпринимателем Зуевой И.В. были заключены трудовые договоры от 01.04.2008 и от 01.09.2008, согласно которым приняты на работу продавцами-консультантами соответственно Труфанова С.В. и Гладких И.В., каждая с окладом по 3500 руб.
С 01.09.2009 заработная плата увеличена каждой до 4500 руб.
01.04.2010 Гладких И.В. переведена на вакантную должность заведующей магазином «Лазурит» с окладом по штатному расписанию 30 000 руб., а Труфанова С.В. 01.09.2010, согласно записи в трудовой книжке, переведена на вакантную должность заведующей магазином с окладом по штатному расписанию 25 000 руб.
По листку нетрудоспособности ВЭ № 4667283 от 07.02.2011 Труфановой С.В. выплачено предпринимателем пособие по беременности и родам в сумме 52 164 руб.
По листкам нетрудоспособности ВШ № 9020540 от 02.12.2010 и ВЮ № 6491233 от 15.02.2011 предпринимателем выплачено пособие по беременности и родам Гладких И.В. в общей сумме 110 268 руб. 60 коп.
Фондом социального страхования проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством предпринимателя Зуевой И.В., по результатам которой составлен акт от 29.11. 2011 №16858 и приняты два решения от одного и того же числа 28.12.2011 за одним и тем же номером 16858: «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и «Об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах», которыми в оспариваемой части по первому решению не приняты к зачету 136 764 руб. 55 коп., выплаченные предпринимателем пособия по временной нетрудоспособности в связи с материнством работникам Труфановой С.В. и Гладких И.В., с начисленными по второму решению пенями в сумме 4243 руб. 27 коп.
Отказывая в возмещении произведенных предпринимателем расходов в оспариваемой части, фонд посчитал, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании искусственной ситуации, для получения средств фонда в повышенном размере.
При этом заинтересованное лицо исходило из отсутствия производственной необходимости и экономической обоснованности переводить на вакантные должности заведующих магазинами Гладких И.В. и Труфановой С.В. с заработной платой в 5-6 раз превышающей среднюю заработную плату остальных работников, а также отсутствие документального подтверждения выполнения работниками трудовых функций.
Полагая, что решения фонда противоречат требованиям законодательства и нарушают права, предприниматель Зуева И.В. обратилась в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Закона финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 названной статьи.
В соответствии с ч. 1,2,5 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в том числе, граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам. Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях указанного Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.
Размер пособия по беременности и родам установлен статьями 8 и 10 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", в соответствии с которыми пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы.
Условия и порядок выплаты истребуемых к возмещению государственных пособий регламентированы Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Финансирование выплаты пособий в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 255-ФЗ осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.
В силу пункта 6 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (в редакции от 19.10.2009), пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам или отпуска по уходу за ребенком, или за иные периоды, указанные в пунктах 10 и 11 Положения.
В пункте 1 статьи 11 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 255-ФЗ выплата пособий по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что право на получение государственных пособий, связанных с беременностью и материнством, возникает у застрахованного лица, работающего по трудовому договору, в случае наступления страхового случая и осуществляется за счет средств обязательного социального страхования из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 12, п. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 16.07.1999 N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды возложен на соответствующие внебюджетные фонды.
Наступление страхового случая и факт выплаты пособий застрахованным лицам подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со статьей 101 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Вместе с тем, из совокупности приведенных норм с учетом баланса интересов следует, что при выплате пособий за счет средств фонда работодатель обязан действовать добросовестно и разумно, а внебюджетный фонд при осуществлении контроля вправе потребовать соответствующих доказательств, подтверждающих добросовестность поведения и отсутствие злоупотребления правом.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель установил работницам повышенные оклады с целью необоснованной выплаты пособия в повышенном размере, допустив злоупотребление правом, отклоняется.
В апелляционной жалобе фонд указывает, что Гладких И.В. и Труфанова С.В. переведенных на должности заведующих магазинами незадолго до наступления страхового случая (за 6 и за 9 месяцев), до 2010 такие должности предприниматель не устанавливала и работников не принимала; после ухода в декретный отпуск эти должности остаются вакантными.
В судебном заседании предприниматель и его представитель пояснили, что до 2010 года предприниматель имела один магазин по ул. Мира,280, но в связи с увеличением спроса и выручки с в 2010 году открыты еще два магазина по ул.50 лет ВЛКСМ и по ул. Пушкина,40, то есть организована торговая сеть. Открытие магазинов и их деятельность подтверждена договорами аренды, декларациями по уплате единого налога на вмененный доход с торговой площади по трем адресам, платежными документами об уплате налога. Выручка в 2010 году по сравнению с предыдущим годом выручка выросла на 30%, что позволило в связи с расширением объема работ ввести две должности заведующих магазином. По объяснению предпринимателя, заведующая магазином «Лазурит» Гладких И.В. отвечала за деятельность сети магазинов в целом, за деятельность двух магазинов непосредственно и контроль за деятельностью магазина по ул. Мира,280, где функции заведующей выполняла Труфанова С.В. Функции выполнялись в полном объеме и добросовестно.
Довод фонда о том, что в кассовой книге за 2010 год указана выручка только от магазинов 1 и 2, поэтому нет оснований для утверждения об увеличении объема работ, и нет доказательств выполнения работницами их трудовых функций, отклоняется. Предприниматель и представитель, пояснили, что эти документы являются внутренней отчетностью, не подлежащей длительному хранению, претензий к выполнению обязанностей не имеется, выручка с торговых точек отражалось в кассовой книге так, как удобно для ведения отчетности, на налогообложение такой порядок не повлиял, налоги уплачены полностью. Наличие трудовых отношений между предпринимателем и работниками Труфановой С.В и Гладких И.В. подтверждается, помимо записей в трудовых книжках и соответствующих приказов предпринимателя о приеме их на работу и переводе на вышеоплачиваемые должности, также платежными ведомостями и о выплате заработной платы, табелями учета рабочего времени и не оспаривается фондом.
Довод фонда о том, что после ухода в декретный отпуск эти должности остаются вакантными, предприниматель объяснила тем, что во второй половине 2010 года начался кризис, усилилась конкуренция, что привело к закрытию магазина по ул. Пушкина, 40. Повышение закупочных цен в среднем на 25 % подтверждено товарными накладными, представленными в материалы дела и справкой о доходах во втором полугодии. На работниц распространяются социальные гарантии, связанные с охраной материнства, поэтому нет возможности сократить должности и произвести увольнение.
Довод апелляционной жалобы о том, что работницам были установлены необоснованно высокие оклады: 30 и 25 тыс. руб. отклоняется, так как уровень окладов соответствует предложениям о трудоустройстве на вакантные должности, размещенным в сети Интернет на сайте «Работа в России». Информация приобщена к материалам дела. Информации органов статистики или иных органов, подтверждающих о том, что для должностей заведующих магазином по данному виду деятельности установлены более низкие оклады, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Гладких И.В. и Труфанова С.В.не имели специального образования, а потому не могли исполнять функции заведующих, отклоняется, так как каждая из них до повышения в должности, помимо общего высшего образования, имели двухлетний опыт работы продавцами - консультантами.
Довод апелляционной жалобы о том, что иным работникам: директору, заместителю заведующего магазином установлены более низкие оклады при выполнении сопоставимых функций, отклоняется. Как следует из должностной инструкции директора, на него возложены в основном функции по рекламе, в то время как заведующие магазинами несут полную ответственность за деятельность магазинов, сохранность оборудования, инвентаря и т.д.; Предприниматель пояснила, что заместители заведующих магазинами такой ответственности не несут.
Материалами дела, пояснениями предпринимателя подтверждена обоснованность установления работницам Гладких И.В. и Труфановой С.В. должностных окладов, реальное исполнение обязанностей, правильность расчета пособий и их выплата. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, фондом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2012 по делу № А63-1468/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
М.У. Семенов
