ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки Дело № А61-1039/2010
30 июля 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Мельникова И.М.,
судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2010 по делу № А61-1039/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джунгли» о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания от 14.04.2010 № 216/018-1, № 216/018-2, № 216/018-3, № 216/018-4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Бекоева С.Х.),
при участии в заседании:
от ООО «Джунгли»: представитель по доверенности Шавлохова О.А. от 28.07.2010(уведомление 57086);
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания: не явились, извещены (уведомление 57085);
от Прокуратуры Северо-Западного муниципального округа г.Владикавказа РСО-Алания: не явились, извещены (уведомление 557087);
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Джунгли» (далее – общество, ООО «Джунгли») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление) от 14.04.2010 № 216/018-1, № 216/018-2, № 216/018-3, № 216/018-4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).
Определением суда от 28.04.2010 в отдельное производство выделено требование общества о признании незаконным и отмене постановлений Управления от 14.04.2010 № 216/018-3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статье 8.2 Кодекса.
Определением арбитражного суда от 07.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Прокуратура Северо-Западного МО г. Владикавказа.
Решением суда от 26.05.2010 заявленные требования удовлетворены в связи с нарушением управлением предусмотренного Кодексом порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного статье 8.2 Кодекса.
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.05.2010 и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суд удовлетворил требования без учета доводов и представленных управлением доказательств, не принял во внимание факт надлежащего извещения общества.
Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что прокурором был нарушен порядок проведения проверки, на том основании, что она проводилась в отсутствие директора общества.
В отзыве на апелляционную жалобу общество и его представитель в судебном заседании считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, которое судом удовлетворено.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Прокуратуры Северо-Западного муниципального округа г.Владикавказа РСО-Алания не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Прокуратуры Северо-Западного муниципального округа г.Владикавказа РСО-Алания.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 09.02.2003 (свидетельство серии 15 №000438893). Основным видом деятельности общества является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.
01.04.2010 Прокуратурой Северо-Западного МО г. Владикавказа с привлечением специалиста Управления проведена проверка соблюдения ООО «Джунгли» природоохранного законодательства по месту нахождения его магазина по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 283б.
В ходе проверки установлены нарушения природоохранного законодательства, отраженные специалистом Управления в заключение от 01.04.2010 № 216/018. Согласно данному заключению в ходе проверки установлены нарушения пунктов 3 статьи 14, пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 10, пункта 3 статьи 18, статьи 11, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), выразившиеся в осуществлении деятельности без разработанного паспорта опасных отходов, без договора на вывоз отходов производства и потребления (люминесцентных ламп, класс опасности 1), не определены места хранения и складирования отходов производства и потребления (люминесцентных ламп, класс опасности 1, хоз. бытовых отходов), без лимитов на размещение отходов производства и потребления, не вносится плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Письмом от 01.04.2010 № 7-356-2000 прокурор со ссылкой на проведенную в магазине общества проверку предложил явиться представителю общества 01.04.2010 до 18-часов в прокуратуру Северо-Западного МО г. Владикавказа для дачи объяснения, ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и иными правами, предусмотренными ст.25.1 и 28.2 Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции, указанное письмо вручено главному бухгалтеру общества Батаговой М.О. в тот же день, что обществом не оспаривается.
01.04.2010 Заместителем прокурора Северо-Западного МО г. Владикавказа в отношении общества вынесено несколько постановлений о возбуждении производства об административном правонарушении, в том числе предусмотренных статьями 8.2 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Согласно постановлению от 01.04.2010 обществом допущены нарушения пунктов 3 статьи 14, пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 10, пункта 3 статьи 18, статьи 11, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившиеся в осуществлении деятельности без разработанного паспорта опасных отходов, без договора на вывоз отходов производства и потребления ртутьсодержащих ламп, класс опасности 1, не определены места хранения и складирования отходов производства и потребления, без лимитов на размещение отходов производства и потребления.
Материалы проверки прокурором направлены в адрес Управления для рассмотрения.
Письмом от 02.04.2010 № 210/134-гк, направленным в адрес общества заказным с уведомлением, Управление пригласило общество на рассмотрение материалов административного дела на 12-00 часов 14.04.2010. Указанное письмо получено обществом 05.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением № 3620212302562.
14.04.2010 № 216/018-1 Управлением вынесено постановления, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей. Правонарушение, квалифицированное по статье 8.2 Кодекса, согласно постановлению выразилось в следующем: нарушения пунктов 3 статьи 14, пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 10, пункта 3 статьи 18, статьи 11, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» - осуществлении деятельности без разработанного паспорта опасных отходов, без договора на вывоз отходов производства и потребления, не определены места хранения и складирования отходов производства и потребления, без лимитов на размещение отходов производства и потребления.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд. Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Статьей 8.2 Кодекса (в редакции от 28.12.2009 №380-ФЗ) установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ в редакции Федерального от 30.12.2008 №309-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под отходами производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Согласно статье 11 Закона об отходах юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.
Между тем, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 № 14561/2008.
Таким образом, субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 Кодекса, может быть лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом не представлено доказательств наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения.
Суд указал, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Административный орган, рассматривая административное дело, не установил, какие виды деятельности осуществляются обществом, какие объекты и как эксплуатируются обществом, связана ли его деятельность с деятельностью по обращению с отходами в том значении, которые указаны в статье 8.2 Кодекса.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что привлекая общества к административной ответственности Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания не доказал, что общество осуществляет деятельность, в процессе которой образуются отходы в смысле, придаваемом Законом № 89-ФЗ. Статьей 8.2 Кодекса установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Кроме того, на момент проверки статья 1 Закона № 89-ФЗ действовала в редакции статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ: из термина «обращение с отходами» исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы.
Поэтому само по себе образование в результате деятельности общества отходов производства и потребления не свидетельствует об осуществлении обществом деятельности по обращению с отходами в смысле, придаваемом статьей 1 Закона N 89-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ (данная позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 2 июля 2010 г. по делу № А63-16448/2009).
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.
Согласно статье 25.4 Кодекса законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46) разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Суд первой инстанции установил, что директор ООО «Джунгли» о проводимой 01.04.2010 проверке извещен не был. Проверка проведена с участием главного бухгалтера общества Батаговой М.О. Письмо Прокуратуры Северо-Западного МО г. Владикавказа от 01.04.2010 № 7-356-2010 о вызове законного представителя общества в прокуратуру 01.04.2010 до 18-00 час. для дачи объяснений, ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и иными правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 Кодекса, вручено главному бухгалтеру общества Батаговой М.О.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 01.04.2010 в присутствии главного бухгалтера общества Батаговой М.О., в отсутствие законного представителя общества. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя Общества о вынесении в этот день постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Присутствовавшая при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении главный бухгалтер Батагова М.О., которая действовала по общей доверенности от 01.04.2010 без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, законным представителем Общества не является.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении обоснован, что в свою очередь согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены решения о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка..
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, не установлены.
В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2010 по делу № А61-1039/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
Председательствующий И.М. Мельников
Судьи: А.П. Баканов
Н.В. Винокурова
