ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки Дело № А25-208/2010
01 июля 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г., полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фриева А.Л..
судей Белова Д.А., Джамбулатова С.И. (судья-докладчик),
при ведении протокола судебного заседания судьей Джамбулатовым С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2010 по делу №А25-208/2010 по заявлению Закрытого акционерного общества «Кавказцемент» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании ненормативных правовых актов (судья Шишканов Д.Г.),
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО1 доверенность №03-1-18/00240 от 19.01.2010,
от Закрытого акционерного общества «Кавказцемент» - ФИО2 доверенность №11/кзц-16/10 от 11.01.2010, ФИО3 доверенность №11/кзц-951/10.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Кавказцемент» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 130 от 02.12.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и требования №4060 от 18.12.2009 об уплате налога.
Решением суда от 12.04.2010 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации ненормативные правовые акты инспекции: решение № 130 от 02.12.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности; требование № 4060 от 18.12.2009 об уплате налога, пени, штрафа. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.04.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению налогового органа, обществом необоснованно включены в состав внереализационных расходов взысканные ОАО «РЖД» с заявителя 12 680 272 рублей штрафов за задержку и простой вагонов при перевозке груза железнодорожным транспортом груза.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Представители общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2010 по делу №А25-208/2010 является законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, составлен акт проверки №113 от 07.10.2009.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение № 130 от 02.12.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением № 130 от 02.12.2009 заявителю предложено уплатить в бюджет 3 043 266 рублей налога на прибыль, в привлечении общества к налоговой ответственности отказано ввиду наличия переплаты по налогу на прибыль по лицевому счету налогоплательщика.
На основании решения № 130 от 02.12.2009 инспекцией было выставлено требование № 4060 от 18.12.2009, согласно которому обществу предложено в срок до 03.01.2010 добровольно уплатить 3 043 266 рублей налога на прибыль.
Данное решение инспекции было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы решением Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике № 10 от 12.02.2010 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
Сумма внереализационных расходов, учтенных заявителем при налогообложении прибыли, в 2007 году составила 85 984 146 рублей, инспекция по результатам выездной налоговой проверки установила внереализационные расходы в сумме 73 303 874 рублей.
Основанием для доначисления по итогам выездной налоговой проверки за 2007 год налога на прибыль в сумме 3 043 266 рублей послужил вывод инспекции о необоснованности и документальной неподтвержденности включения в состав внереализационных расходов взысканных ОАО «РЖД» с заявителя 12 680 272 рублей штрафов за задержку и простой вагонов при перевозке груза железнодорожным транспортом груза.
В проверяемом периоде общество до произведенного в 2008 году изменения организационно-правовой формы являлось открытым акционерным обществом «Кавказцемент», после реорганизации общество действует в форме закрытого акционерного общества, единственным учредителем которого является ЗАО «Евроцемент груп».
В 2007 году общество осуществляло свою уставную деятельность по производству цемента путем переработки сырья заказчика (ОАО «Евроцемент груп») в соответствии с договором № ЕГ/Кав-06-ДАВ от 01.01.2006.
По условиям договора и дополнительных соглашений к нему общество обязалось принимать от ОАО «Евроцемент груп» принадлежащее последнему сырье и сырьевые добавки, оказывать услуги по переработке данного сырья, изготовляя цемент, включая его тарирование и упаковку, товарный клинкер и иную продукцию, после чего передавать ее заказчику.
В соответствии с п.п. 2.3 и 2.4 договора № ЕГ/Кав-06-ДАВ от 01.01.2006 передача заявителю сырья из карьера осуществлялась в течение периода переработки на условиях франко-борт (склад) карьера, с подтверждением переданного количества в товарных накладных на передачу сырья в переработку и корректировалась последующим оформлением акта приема-передачи на основании маркшейдерских замеров.
Передача заявителю сырьевых добавок производилась перевозчиком (ОАО «РЖД») железнодорожным транспортом до станции назначения с выполнением заявителем обязанностей грузополучателя в соответствии с действующими нормативами, регулирующими приемку грузов.
В соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 договора № ЕГ/Кав-06-ДАВ от 01.01.2006 моментом исполнения обязательств заявителем является дата отгрузки изготовленной продукции, указанная в товарно-транспортной накладной или железнодорожной квитанции на станции отправления при сдаче перевозчику. Обязанность по передаче продукции считается исполненной при сдаче продукции переработки первому перевозчику и включает в себя как непосредственно передачу продукции, так и совершение всех необходимых для этого действий, в том числе по оплате заявителем за счет заказчика железнодорожного тарифа за перевозку от станции отправления до станции назначения.
В соответствии с п. 4.4 договора № ЕГ/Кав-06-ДАВ от 01.01.2006 (в редакции дополнительного соглашения к нему № 2 от 01.01.2006) расходы заявителя по организации перевозок включают в себя расходы по очистке вагонов, по взвешиванию продукции, по погрузке продукции переработки в вагон, по плате за пользование вагонами и другие расходы, которые несет заявитель до момента исполнения обязательств по выполнению работ, определяемого в п.5.2 договора, кроме расходов по приобретению запорно-пломбировочных устройств, которые возлагаются на заказчика.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе, расходы в виде признанных должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств.
В оспариваемом решении и акте налоговой проверки №113 от 07.10.2009 инспекция указала, что расходы заявителя по уплате штрафов за задержку и простой вагонов являются необоснованными со ссылкой на положения п.п. 4.2 и 5.4 договора № ЕГ/Кав-06-ДАВ от 01.01.2006. Инспекция посчитала, что уплата перевозчику указанных штрафов должна была производиться не заявителем, а заказчиком по договору - ОАО «Евроцемент груп».
В оспариваемом решении инспекцией указано на документальную неподтвержденность указанных расходов вследствие непредставления заявителем в ходе выездной налоговой проверки документов, позволяющих точно определить причину и источник возникновения штрафных санкций, а именно: договоров с контрагентами о порядке уплаты штрафа, договоров на подачу-уборку вагонов, железнодорожных накладных, учетных карточек выполнения заявки, ведомостей подачи-уборки вагонов, актов общей формы, коммерческих актов.
На основании п.1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В материалах дела представлено требование инспекции о представлении обществом документов в ходе выездной налоговой проверки с перечислением истребуемой документация, в числе которой документы, указанные инспекцией в решении № 130 от 02.12.2009 не названы. Материалами дела не подтверждается факт выставления инспекцией в ходе проверки иных требований в адрес налогоплательщика при рассмотрении настоящего дела и истребования налоговым органам в порядке ст. 93 НК РФ документов, позволяют точно определить причину и источник возникновения штрафных санкций. В акте выездной налоговой проверки №113 от 07.10.2009 отсутствуют ссылки на документальную неподтвержденность обществом расходов по уплате ОАО «РЖД» штрафных санкций.
Первичные документы, подтверждающие правомерность несения расходов по уплате штрафов, были представлены обществом в полном объеме в Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике вместе с апелляционной жалобой (исх. № 11/КЗЦ-4439/9 от 16.12.2009), что подтверждается материалами дела
Данные документы были исследованы вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, что следует из содержания решения Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике №10 от 12.02.2010, в котором основанием к исключению из состава внереализационных расходов 12 680 272 рублей штрафов за задержку и простой вагонов названа только экономическая необоснованность указанных расходов.
Таким образом, инспекция в ходе выездной налоговой проверки не истребовала у налогоплательщика и не исследовала документы об основаниях возникновения и фактическом взыскании ОАО «РЖД» с заявителя спорных штрафных санкций, в связи с чем, ссылку в решении № 130 от 02.12.2009 на документальную неподтвержденность спорных расходов является необоснованной.
Довод Инспекции о том, что документы о несении заявителем спорных расходов были представлены обществом непосредственно в суд, а на проверку не представлялись, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами, судом отклоняется, поскольку в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.
В материалы дела представлены уведомления ОАО «РЖД» о списании с лицевого счета заявителя штрафных санкций за задержку и простой вагонов, перечни железнодорожных документов по платежам, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости за январь - декабрь 2007 года.
Согласно статье 62 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации» за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 названного Устава.
Согласно ст. 100 «Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации» за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 47, 99 данного Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.
В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных «Уставом железнодорожного транспорта в Российской Федерации», приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 43 от 18.06.2003 утверждены «Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом». В соответствии с п. 7 указанных «Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» расчет штрафов за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.
Факт простоя вагонов и длительность простоя (задержки) вагонов по вине заявителя в каждом конкретном случае подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи-уборки вагонов в соответствии с пунктом 7 «Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом»
Между ОАО «РЖД» и заявителем заключен договор № 1338-0805/ДЦФТО от 18.08.2005 о порядке централизованных расчетов за работы и услуги в сфере железнодорожных перевозок, согласно которому все расчеты производятся через Ростовский Технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД -1).
Согласно п. 2.4 договора № 1338-0805/ДЦФТО от 18.08.2005 все суммы, подлежащие взысканию с заявителя в ходе расчетов за услуги по перевозки, списываются ОАО «РЖД» за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете заявителя в ТехПД -1.
Материалами дела подтверждается, что спорные суммы штрафов списывались ОАО «РЖД» с лицевого счета заявителя в бесспорном порядке по накопительным карточкам в соответствии с условиями договора №1338-0805/ДЦФТО от 18.08.2005. О произведенных записях по начислению и списанию денежных средств ТехПД-1 информировал заявителя путем предоставления последнему уведомлений о списании штрафных санкций, перечней железнодорожных документов по платежам.
Суд первой инстанции, оценив указанные документы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание нормативные акты, определяющие порядок взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и положения заключенного заявителем договора №1 338-0805/ДЦФТО от 18.08.2005, пришел к правильному выводу о том, что представленные документы подтверждают обоснованность начисления и взыскания перевозчиком штрафов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что штрафные санкции фактически не были уплачены (не взысканы с заявителя) инспекцией не представлено.
В дополнениях к отзыву инспекция в обоснование своей позиции также указала на отсутствие у общества договора, оговаривающего уплату штрафных санкций. Указанный довод инспекции правомерно отклонен судом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны договора перевозки несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Поскольку в рассматриваемом случае сторонами договора перевозки грузов не заключен отдельный договор, предусматривающий уплату штрафов за задержку и простой вагонов, и взаимоотношения сторон не урегулированы их соглашением, в этой части на данные взаимоотношения непосредственно распространяются нормы ст. ст. 62, 99, 100 «Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации» как кодифицированного нормативного акта в области перевозок железнодорожным транспортом.
Подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14715/06 от 03.04.2007. Согласно данной позиции положения статей 250 и 265 НК РФ устанавливают в качестве условия для включения сумм пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств признание долга должником с учетом даты признания такого долга. При этом признание долга должно производиться в активной форме, что может подтверждаться отражением налогоплательщиком соответствующих долговых обязательств по правилам бухгалтерского учета и выражением своего согласия на оплату возникших денежных обязательств.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. действиями, свидетельствующими о признании долга, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут являться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.
В рассматриваемом случае заявитель согласен с размером выставленных ОАО «РЖД» штрафов и с их бесспорным взысканием со своего лицевого счета, он отразил суммы взысканных штрафов в бухгалтерском учете на счете 91 «Прочие доходы и расходы» в соответствии с требованиями п.п. 11 и 14.2 ПБУ 10/99 «Расходы организации», что инспекцией не оспаривается.
Довод налогового органа о необходимости уплаты штрафных санкций за задержку и простой вагонов заказчиком (ОАО «Евроцемент груп»), приводимый в подтверждение необоснованности понесенных заявителем расходов, противоречит положениям пункта 4.4 договора №ЕГ/Кав-06-ДАВ от 01.01.2006 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2006). Указанным пунктом на заказчика возложена обязанность несения расходов по приобретению запорно-пломбировочных устройств вагонов, все остальные расходы по организации перевозки до момента сдачи продукции первому перевозчику должен нести заявитель.
Согласно п. 5.2 договора №ЕГ/Кав-06-ДАВ от 01.01.2006 моментом исполнения обязательств по выполнению заявителем работ является дата отгрузки изготовленной продукции, указанная в товарно-транспортной накладной иди железнодорожной квитанции на станции отправления при сдаче продукции перевозчику. Передача оформляется актом приема-передачи выполненных работ.
Таким образом, поскольку задержка и простой вагонов имеют место до фактической отгрузки заявителем изготовленной продукции, оформления товарно-транспортных накладных иди железнодорожных квитанций на станции отправления с подписанием актов приема-передачи выполненных работ, расходы по уплате спорных сумм штрафных санкций по условиям договора возлагаются на заявителя.
Из материалов дела видно, что правомерность отнесения к числу внереализационных расходов при налогообложении прибыли сумм штрафных санкций за задержку и простой вагонов не впервые исследуется инспекцией. Так, в ходе выездной налоговой проверки деятельности заявителя за 2006 год инспекция пришла к выводу, что соответствующие суммы расходов отвечают требованиям экономической обоснованности и документальной подтвержденности, включение этих расходов в состав внереализационных расходов обоснованно и правомерно, в деле представлено решение инспекции № 118 от 25.08.2008 по итогам выездной налоговой проверки за 2006 год.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 329-О от 16.10.2003 разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд правомерно исходил из того, что представленные заявителем документы подтверждают в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 НК РФ обоснованность и надлежащее документальное оформление понесенных расходов по уплате штрафов за задержку и простой вагонов, которые в силу подпункта 1 3 пункта 1 статьи 265 НК РФ относятся к внереализационным расходам.
Представленные в материалы дела документы не имеют противоречий в своем содержании, последовательны и оформлены надлежащим образом, что не дает оснований сомневаться в добросовестности заявителя.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что исключение инспекцией из состава внереализационных расходов 12 680 272 рублей штрафов за задержку и простой вагонов и доначисление по итогам выездной налоговой проверки 3 043 266 рублей налога на прибыль является неправомерным и признал недействительным решение инспекции № 130 от 02.12.2009.
Согласно п.48 постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление и т.д.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Согласно п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить указанную в нем сумму налога в установленный срок.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование налогового органа может быть признано судом недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени.
С учетом изложенного, требование налогового органа № 4060 от 18.12.09 г. об уплате налога, пени, штрафа правомерно признано судом недействительным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2010 по делу №А25-208/2010.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2010 по делу №А25-208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Л. Фриев
Судьи Д.А. Белов
С.И. Джамбулатов
