ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А20-156/2015
29 сентября 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года,
полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №2 по г. Нальчику КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2016 года по делу № А20-156/2015,
по заявлению ООО «ЮгТрейдИнвест», г. Нальчик,
к ИФНС России №2 по г. Нальчику КБР,
к ИФНС России №1 по г. Нальчику КБР
об оспаривании ненормативных актов налогового органа (судья Кочкарова Н.Ж.).
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России №2 по г. Нальчику КБР – ФИО1 по доверенности № 02-08/00543 от 27.01.2016;
от ИФНС России №1 – ФИО1 по доверенности № 02-10 от 28.01.2016.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЮгТрейдИнвест» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительными решений №18957 от 29.09.2014, №345 от 29.09.2014, вынесенных ИФНС России №2 по г. Нальчику об отказе в возмещении суммы НДС; обязании ИФНС №2 по г. Нальчику возместить обществу НДС в размере 1 515 749 руб. за 1 квартал 2014г. (делу присвоен номер А20-156/2015).
Далее, общество с ограниченной ответственностью «ЮгТрейдИнвест» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительными решений №18767 от 29.09.2014, №346 от 29.09.2014, вынесенных ИФНС России №2 по г. Нальчику об отказе в возмещении суммы НДС; обязании ИФНС №2 по г. Нальчику возместить обществу НДС в размере 1 020 566 рублей за 3 квартал 2013г. ( делу присвоен номер А20-157/2015).
Общество с ограниченной ответственностью «ЮгТрейдИнвест» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительными решений №18740 от 26.09.2014, №344 от 26.09.2014, вынесенных ИФНС России №2 по г. Нальчику об отказе в возмещении суммы НДС; обязании ИФНС №2 по г. Нальчику возместить обществу НДС в размере 43 655 руб. за 4 квартал 2011 года (делу присвоен номер А20-158/2015).
Общество с ограниченной ответственностью «ЮгТрейдИнвест» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительными решений №18955 от 22.09.2014, №343 от 18.09.2014, вынесенных ИФНС России №2 по г. Нальчику об отказе в возмещении суммы НДС; обязании ИФНС №2 по г. Нальчику возместить обществу НДС в размере 296 073 руб. за 1 квартал 2011года (делу присвоен номер А20-159/2015).
Определением Арбитражного суда КБР от 18 февраля 2015 года дела №А20-156/2015, №А20-157/2015, №А20-158/2015 и №А20-159/2015 объединены в одно производство с присвоением делу №А20-156/2015.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2016 года требования общества удовлетворены.
Суд первой инстанции признал недействительными решения ИФНС России №2 по г. Нальчику КБР: №18957 от 29.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; №345 от 29.09.2014 об отказе в возмещении полностью суммы НДС; №18767 от 29.09.2014; №346 от 29.09.2014. об отказе в возмещении полностью суммы НДС; №18740 от 26.09.2014; № 344 от 26.09.2014. об отказе в возмещении полностью суммы НДС; №18955 от 22.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; №343 от 18.09.2014 об отказе в возмещении полностью суммы НДС как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ.
Одновременно суд обязал ИФНС РФ №1 по г. Нальчику КБР возместить обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрейдИнвест»: 1 515 749 рублей - налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года; 1 020 566 рублей - налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года; 43 655 рублей - налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года; 296 073 рубля - налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года.
Решение мотивировано соблюдением условий для применения налогового вычета.
Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что операции не носили реального характера, действия направлены на получение налоговой выгоды.Указывает, что суд первой инстанции не учел отсутствие фактической оплаты, наличие значительной задолженности.
Общество направило отзыв на апелляционную жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекций поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.
Общество уведомлено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2016 года по делу № А20-156/2015 подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается.
1. 18.04.2014 заявителем представлена уточенная декларация по НДС за 1 квартал 2011 года. Проверяемая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2011года была представлена после завершения выездной налоговой проверки. По представленным на ВНП документам нарушений и отклонений выявлено не было. Согласно проверяемой налоговой декларации сумма налоговой базы по ставке 18% составляла 10012976 руб., сумма НДС по ставке 18 % 1802336 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету 2098409.00 руб., в т.ч. налоговый вычет по приобретенным товарам, работам и услугам составляла 1567379 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) составляет 531030 руб. итого сумма налога, исчисленная к возмещению - 296073.00 руб. (т. 3 л.д. 43-47).
Инспекцией 30.07.2014 составлен акт № 9187 камеральной налоговой проверки (т. 3 л.д. 48-58).
Общество 19.08.2014 в адрес инспекции написала возражение по акту камеральной налоговой проверки от 30.07.2014 № 9187 (т. 3 л.д. 56-59).
Инспекция 22.09.2014 вынесла решение № 18955 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 59-65).
Инспекцией 18.09.2014 вынесено решение № 343 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 3 л.д. 66-71).
Общество 23.10.2014 подало апелляционную жалобу на решение от 22.09.2014 № 18955 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 72-79).
УФНС Росси по КБР 18.12.2014 вынесло решение, в котором указано, что вывод ИФНС России № 2 по г. Нальчику, изложенный в обжалуемых решениях по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года о необоснованном применении налоговых вычетов является правомерным. Следовательно, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 80-86).
Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела дата поступления 3 уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2011 года 18.01.2014. Проверяемая уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2011 года была представлена после завершения выездной налоговой проверки. По представленным на ВНП документам нарушений и отклонений выявлено не было.
Согласно проверяемой налоговой декларации сумма налоговой базы по ставке 18% составляла 10012976 руб., сумма НДС по ставке 18% 1802336 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету 2098409.00 руб., в т.ч. налоговый вычет по приобретенным товарам, работам и услугам составляла 1567379 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), составляет 531030 руб., итого сумма налога, исчисленная к возмещению – 296073.00 руб.
По итогам проверки инспекцией выявлена неуплата суммы налога в размере 4 165 527 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 296 073 руб. По итогам проверки также предлагается за несвоевременную уплату налогов доначислить пени, и привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд первой инстанции признал недействительным решения инспекции, так как представленные документы на вычет соответствуют ст. 71, 72 НК РФ; НДС по авансам восставлен необоснованно.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В проверяемом налоговом периоде налогоплательщиком были сданы ГП КБР «Республиканское ипотечное агентство» выполненные строительно-монтажные работы по объекту «12-этажный жилой дом со встроенными помещениями по пр. Кулиева. 15 в г. Нальчике» по договору строительного подряда б/н от 13.01.2009 по которому в 2009-2010 гг.. была получена предварительная оплата и был исчислен НДС. И в связи со сдачей выполненных работ в соответствии со ст. 171 НК РФ в проверяемом периоде налогоплательщиком был применен налоговый вычет в размере 531 030 руб.
Так же были проанализированы сведения о движении денежных средств за период с 01.09.2010 по 31.12.2010. В указанном периоде поступлений предварительной оплаты от ГП КБР «Республиканское ипотечное агентство» ИНН <***> по договору строительного подряда б/н от 13.01.2009 не было. Начислений НДС по полученной предварительной оплате по налоговым декларациям за 3 и 4 кварталы 2010 годы не производились. Согласно представленным налогоплательщиком на проверку документам, а именно договору строительного подряда б/н от 13.01.2009 и дополнительному соглашению к данному договору подряда от 15.11.2010 по состоянию на 15.11.2010 имеется задолженность ГП КБР «Республиканское ипотечное агентство» перед ООО «ЮгТрейдИнвест» в размере 11968749 руб. В представленной же оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» по состоянию на 01.01.2011 по договору строительного подряда б/н от 13.01.2009 указана кредиторская задолженность перед ГП КБР «Республиканское ипотечное агентство» в размере 10531930,44 руб. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что фактически данные бухгалтерского учета, представленные налогоплательщиком не соответствуют представленным на КНП первичным документам, данным налоговых деклараций по НДС и сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам. А именно, налогоплательщиком начислений и уплаты НДС с суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав по договору строительного подряда б/н от 13.01.2009 в размере 531 030 руб. не производилось и следовательно применение налоговых вычетов в соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ и п. 6 ст. 172 НК РФ в 1 квартале 2011 года в размере 531030 руб. неправомерно.
Дополнительное соглашение от 15.11.2010 к договору подряда б/н от 13.01.2009 представлено на проверку самим налогоплательщиком и на нем есть соответствующая печать сторон, подписавших данный документ.
Налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой в УФНС представлено дополнительное соглашение к договору подряда от 13.01.2009, составленное уже 01.10.2014 (после завершения камеральной налоговой проверки и выездной налоговой проверки за указанный период) и просит с учетом данного документа, признать право Общества на налоговый вычет в сумме 531030 руб. в 1 квартале 2011 года. Как следует из дополнительного соглашения к договору подряда от 13.01.2009, составленного 01.10.2014, дополнительное соглашение от 15.11.2010 к договору подряда б/н от 13.01.2009 признается недействительным, также пересмотрены суммы остатка задолженности общества перед заказчиком (111 КБР «Республиканское ипотечное агентство») по авансу (предварительной оплате). Таким образом, налогоплательщик составляет дополнительное соглашение после завершения проверки с целью оправдания выставленных сумм на вычет, при этом, доказательства соответствующего отражения данных операций по счетам бухгалтерского и налогового учета отсутствуют. Кроме того, дополнительное соглашение, датированное 01.10.2014 не может являться доказательством правомерного отражения налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года
Также необходимо отметить, что ООО «ЮгТрейдИнвест» представил 24.02.2014 декларации к возмещению по НДС за 2 и 3 кв. 2010 года, в которых налоговая база составляла 16 396 162 руб. и 3 994 585 соответственно. В первичных декларациях же налоговая база была задекларирована как равная 0. На выездную налоговую проверку налогоплательщик так же не представлял документы, свидетельствующие о сдаче выполненных работ.
В ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года так же были проверены документы, представленные ООО «ЮгТрейдИнвест» ранее на камеральную проверку налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2010 и 3 квартал 2011 года. Установлено, что в налоговой декларации, по НДС за 1 квартал 2010 года ООО «ЮгТрейдИнвест» применил налоговый вычет в соответствии с п.12 ст. 171 и п. 9 ст. 172 НК РФ в связи с перечислением поставщику суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 3 930 570.46 руб. В ходе проведения КНП было установлено, что основанием применения налогового вычета по НДС является предоплата, произведенная ООО «ЮгТрейдИнвест» ООО «Спецстрой» (ИНН <***>) по договору поставки товара б/н от 15.01.2010 в размере 25 845 073 руб., в т.ч. НДС в размере 3 930 570.46 руб. По результатам камеральной налоговой проверки применение налогового вычета было подтверждено и принято решение № 125 от 29.07.2010 о возмещении НДС в размере 3 410 229,00 руб. Суммы образовавшейся переплаты по НДС по решениям № 67884 от 06.06.2012 и № 67886 от 06.06.2012 были возвращены на расчетный счет налогоплательщика.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «ЮгТрейдИнвест» была представлена копия соглашения о переводе долга б/н от 09.03.2011, согласно которому в связи с возникшими при исполнении договора поставки товара б/н от 15.01.2010 трудностями ООО «Спецстрой» передало, а ГП КБР «Республиканское ипотечное агентство» (ИНН <***>) приняло на себя задолженность перед ООО «ЮгТрейдИнвест» по договору поставки товара б/н от 15.01.2010 в сумме 44 609 024,18 руб.
В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету •налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующею договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В ввиду изменений условии договора поставки товара б/н от 15.01.2010 и фактического расторжения договора поставки товара б/н от 15.01.2010 по соглашению о переводе долга б/н от 09.03.2011 ООО «ЮгТрейдИнвест» подлежало восстановить в соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ всю сумму налоговых вычетов по НДС в размере 3 930 570,46 руб.
Согласно Гражданского кодекса РФ изменением договора поставки считается изменение существенных условий, т.е. условия о предмете договора поставки, сроки поставки, и изменение дополнительных условий договора, т.е. смена лиц в обязательствах. Расторжением договора поставки считается прекращение в одностороннем порядке или по соглашению сторон договорных отношений. Соглашением о переводе долга б/н от 09.03.2011 по взаимному согласию договор поставки товара б/н от 15.01.2010 фактически перестал действовать, обязательства ООО «Спецстрой» осуществить поставку товаров прекратились, задолженность ООО «Спецстрой» перед ООО «ЮгТрейдИнвест» приняло на себя ГП КБР «Республиканское ипотечное агентство», т.е. фактически изменены предмет, сроки договора поставки и стороны в договоре.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки также было установлено, что:
-налогоплательщик представляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность с недостоверными данными;
-представляет на КНП недостоверные данные первичного бухгалтерского учета;
-анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль показал, что за семь лет финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЮгТрейдИнвест» показал прибыль всего в размере 5, тыс. руб. и уплатил налог на прибыль в размере 1,0 тыс. руб.;
ООО "ЮгТрейдИнвест" систематически представляет налоговые декларации по НДС на возмещение из бюджета, так за 2008-2014 годы ООО "ЮгТрейдИнвест" было в общем заявлено к возмещению из бюджета сумма налога в размере 8769, 7 тыс. руб. За этот же период 2008-2014 годы налогоплательщик начислил НДС к уплате всего 2571,8 тыс. руб.;
-согласно сведениям о среднесписочной численности в организации в 2011 году в ООО «ЮгТрейдИнвест» работали 37 человек. За 2011 год представлены сведения по 2-НДФЛ на 52 человека. Фонд оплаты труда составил в 2011 году 3104,3 тыс. руб., удержано и перечислено НДФЛ 506,8 тыс. руб. В то же время согласно предоставляемой налоговой отчетности, ООО «ЮгТрейдИнвест» самостоятельно не выполняло никаких строительно-монтажных работ, стоимость которых присутствовала бы в объемах сданных заказчикам строительных объектах;
-в ходе проведения КНП налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2013 года было установлено, что с 30.09.2013 на 01.10.2013 стоимость запасов уменьшилась с 28 млн. руб. до 13 млн. руб. Данное уменьшение в налоговой отчетности отражения не нашло.
Решение налоговой инспекции по восстановлению авансов является правомерным, поскольку дальнейшей реальной деятельности не велось, действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Решение о восстановлении приняты в пределах трехлетнего срока, поскольку возврат из бюджета возмещенного НДС произошел по решениям № 67884 и 67886 от 06.06.2012 (том 3 л.д. 61).
Что касается налогового вычета, то помимо нарушений, установленных налоговой инспекций, апелляционный суд учитывает, что общество пропустило трехлетний срок на их предъявление. 1 квартал 2011 года окончился 31.03.2011, уточненная налоговая декларация подана 18.04.2014, за пределами трехлетнего срока.
Оснований для признания недействительными решений налоговой инспекции не имеется.
2. 18.04.2014 заявителем представлена уточенная декларация по НДС за 4 квартал 2011 года.
Инспекцией 04.08.2014 составлен акт № 9188 камеральной налоговой проверки (т. 2 л.д. 51-61).
Общество 09.09.2014 в адрес инспекции написала возражение по акту камеральной налоговой проверки от 04.08.2014 № 9188 (т. 2 л.д. 62).
Инспекция 26.09.2014 вынесла решение № 18740 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 59-65).
Инспекцией 26.09.2014 вынесено решение № 344 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 2 л.д. 72-79).
Общество 14.10.2014 подало апелляционную жалобу на решение от 26.09.2014 № 344 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 2 л.д. 80-82).
УФНС Росси по КБР 18.12.2014 вынесло решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Налоговой проверкой установлено, что согласно проверяемой налоговой декларации сумма налоговой базы по ставке 18%1 составляла 6 164 462.00 руб., сумма НДС по ставке 18 % 1 109 603.00 руб.. общая сумма НДС, подлежащая вычету 1 153 258.00 руб., итого сумма в т.ч. налоговый вычет по приобретенным товарам, работам и услугам составляла 1 153 258. 00 руб., итого сумма налога, исчисленная к возмещению 43 655.00 руб.
Основными операциями, послужившими основанием для предъявления к возмещению НДС в проверяемом налоговом периоде являются:
- налогоплательщиком были сданы ООО «Старый Баку» выполненные работы по капитальному ремонту здания ресторана «Старый Баку» в садоводческом товариществе «Дружба» дом 103 в г. Нальчике по договору подряда б/н от 23.09.2011. В соответствии с договором субподряда б/н от 07.10.2011 работы по капитальному ремонту здания ресторана «Старый Баку» были выполнены и сданы ООО «ЮгТрейдИнвест» ИНН <***> ООО «РОССТРОЙ» ИНН <***>. Объем работ составил 3150008 руб., в ч. НДС 480510 руб.( 41.6 % от всего объема налогового вычета);
ООО «ЮгТрейдИнвест» были приобретены у ООО «ХАТТ» ИНН <***> и ООО «Ценера» ИНН <***> строительные материалы (арматура разного диаметра) на общую сумму 3565357 руб., в т.ч. НДС 543868 руб. ;( 47,1 5 % от всего объема налогового вычета):
- ООО «ЮгТрейдИнвест» были приобретены у ООО «Стройторг» ИНН <***> строительные материалы (гипс, грунт, доска обрезная, швеллер и т.д.) па общую сумму 800001 руб. в т.ч. НДС 122034,07 руб. (10.5 % от всего объема налогового вычета).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом соблюдены все требования, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ.
При этом судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства, установленные налоговой инспекцией, свидетельствующие о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
ООО «РОССТРОЙ» в соответствии с договором субподряда б/н от 07.10.2011 работы по капитальному ремонту здания ресторана «Старый Баку» были выполнены и сданы ООО «ЮгТрейдИнвест», объем выполненных работ составил' 3150008 руб., в т.ч НДС - 480510 руб. В соответствии с условиями договора, ООО «ЮгТрейдИнвест» обязан обеспечить ООО «РОССТРОЙ» строительными материалами в качестве давальческого сырья. Стоимость материалов, переданных в качестве давальческого сырья при составлении актов (форма КС-2) о приемке выполненных работ не должна входить в итоговую сумму и выставляться к оплате.
В то же время, согласно представленным на проверку формам КС-2 №l от 30.12.2011 и №1 от 30.12.2011 стоимость материалов в размере 545800 руб. и 1252240,32 руб., соответственно, включены в итоговую сумму по актам и справкам, и субподрядчиком выставлен НДС в размере 323647,25 руб.
Согласно сведениям информационного ресурса «Однодневки» ФЦОД ФНС России ООО «РОССТРОЙ» относится к категории налогоплательщиков, имеющих признаки фирмы-однодневки, а именно массовый учредитель, массовый руководитель. Также ООО «РОССТРОЙ» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговый декларации по НДС с высокой долей налоговых вычетов и низкой налоговой нагрузкой.
Среднесписочная численность Общества в 2011 году составила 37 человек, фонд оплаты труда - 3104,3 тыс. руб., заработная плата выплачивалась 52 работникам. В то же время согласно представляемой налоговой отчетности,
ООО «ЮгТрейдИнвест» самостоятельно не выполняет никаких строительно-монтажных работ, стоимость которых присутствовала бы в сданных заказчикам строительных объектах.
В нарушение условий договора субподряда (п.5) ООО «ЮгТрейдИнвест» фактически не производит оплату за выполненные ООО «ГОССТРОЙ» работы, сумма задолженности перед субподрядчиком пот состоянию на 31.12.2011 оставляла 51745,3 тыс. руб., а по состоянию на 31.03.2014 61040,5 тыс. руб.
Таким образом, налогоплательщик, имея собственные трудовые, материальные ресурсы и специальную технику, начисляя заработную плату, амортизационные отчисления, не отражает в бухгалтерском учете самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ, а привлекает в качестве субподрядчика другие организации, тем самым создавая «лишнее звено» без соответствующего экономического смысла.
Кроме того, Обществом не соблюдаются условия договора субподряда, а именно в части оплаты за выполненные строительно-монтажные работы и в части обеспечения субподрядчика строительными материалами в качестве давальческого сырья.
Так же в ходе камеральной налоговой проверки было установлено следующее.
1. ООО «ЮгТрейдИнвест» были приобретены у ООО «ХАТТ» строительные материалы (арматура) на общую сумму 163907 руб., в т.ч. НДС 25018 руб. При проверке движения товара было выявлено, что ООО «ХАТТ» по договору поставки товара б/н от 26.12.2011 осуществило поставку строительных материалов общим весом 58 тонн, выставило счет-фактуру № 6 от 30.12.2011, товарную накладную № 3 от 30.12.2011. Согласно п. 2.4 договора поставка товара осуществляется самовывозом. Но на камеральную проверку ни ООО «ЮгТрейдИнвест» ни ООО «ХАТТ» первичные документы, подтверждающие перемещение товара и принятия на учет не представили. При этом при отслеживании цепочки поставщиков установлено, что данный товар (арматура) в течение одного дня (30.12.2011) «перемещается» через 6 организаций (от ООО «Амадант» - ООО «бмега» - ООО «Каббалккартон» - ООО «Фиора» - ООО «ХАТТ» - ООО «ЮгТрейдИнвест» - ООО «Спецстрой»), но ни одна организация не смогла представить товарно-транспортные накладные.
При проверке движения денежных средств по вышеуказанной операции выявлено, что оплата в размере 1600000 руб. носит транзитный характер: ООО «Спецстрой» - ООО «ЮгТрейдИнвест» - ООО «ХАТТ» - ООО «Фиора» - ООО «Каббалккартон» - ООО «Амадант» - ООО «Омега».
2. ООО «ЮгТрейдИнвест» были приобретены у ООО «Ценера» строительные материалы (арматура) на общую сумму 1926350 руб., в том числе НДС 293850 руб. При проверке движения товара также было выявлено, что ООО «Ценера» по договору поставки товара б/н от 23.12.2011 осуществило поставку строительных материалов общим весом 70 тонн, выставило счет-фактуру № 7 от 30.12.2011, товарную накладную № 4 от 30.12.2011. Согласно п. 2.4 договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика. Но на камеральную проверку ни ООО «ЮгТрейдИнвест» ни ООО «Центера» первичные документы, подтверждающие перемещение товара и принятия на учет не представили. При этом при отслеживании цепочки поставщиков установлено, что данный товар (арматура) в течение одного дня (30.12.2011) «перемещается» через 5 организаций (ООО Омега» - ООО «ХАТТ» - ООО «Ценера» - ООО «ЮгТрейдИнвест» - ООО «Каббалккартон»), но ни одна [организация не смогла представить товарно-транспортные накладные.
При проверке движения денежных средств, по вышеуказанной операции выявлено, что оплата в размере 1900000 руб. носит транзитный характер: от ООО «ЮгТрейдИнвест» - ООО «Каббалккартон» - ООО Омега» - ООО «ХАТТ» - ООО «ЮгТрейдИнвест». То есть как видно из схемы, денежные средства фактически, совершив круговое движение через цепочку организаций возвращаются ООО «ЮгТрейдИнвест».
В связи с тем, что в ходе камеральной налоговой проверки ни один из участников сделки по цепи движения товара, в.т. числе и проверяемый налогоплательщик, ни его непосредственные поставщики (ООО «Ценера», ООО «ХАТТ» не представили доказательства доставки груза в таком значительном объеме (126 тонн), указывает либо на отсутствие реальной операции по купле-продаже, либо на отсутствие соответствующего оформления отгрузки и перевозки товара. А схема движения товара и денежных средств по цепочке организаций свидетельствует о мнимости и невозможности осуществления поставки арматуры в указанных объемах в течение одного дня.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В ходе камеральной налоговой проверки также было установлено, что:
- налогоплательщик представляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность с недостоверными данными;
- анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль показал, что за семь лет финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЮгТрейдИнвест» показал прибыль всего в размере 5,0 тыс. руб. и уплатил налога на прибыль в размере 1,0 тыс. руб.
- Общество систематически представляет налоговые декларации по НДС с суммами налога к возмещению из бюджета. Так, за 2008-2014 гг. обществом заявлено в общем размере к возмещению из бюджета 8769,7 тыс. руб., за этот же период исчислено к уплате в бюджет всего 2571,8 тыс. руб.
Выявленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что вся деятельность организации на протяжении времени с момента государственной регистрации направлена не на получение прибыли, а фактически на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета путем согласованных действий подрядчиками и поставщиками, сокрытием доходов, представлением в налоговый орган неточных данных об остатках на счетах бухгалтерского учета, неправомерным применением налоговых вычетов, не отражением всех финансово-хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета.
Апелляционный суд на основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12Л0.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика и наличии у него цели получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды из-за отсутствия реальной уплаты им НДС при его систематическом возмещении из бюджета. (Постановления ФАС Московского округа от 18.06.2009 N КА-А40/5406-09 по делу N А40-39209/08-90-126, ФАС Московского округа от 27.01.2009 Ш КА-А40/13244-08 по делу N А40-22122/08-35-66, ФАС Центрального округа от 12.03.2008 по делу N 14-7298-2007/318/34).
Оснований для признания недействительными решений налоговой инспекции не имеется.
3. 12.03.2014 заявителем представлена уточенная декларация по НДС за 3 квартал 2013 года.
Инспекцией 27.06.2014 составлен акт № 9101 камеральной налоговой проверки (т. 1 л.д. 124-131).
Общество 09.07.2014 в адрес инспекции написала возражение по акту камеральной налоговой проверки от 27.06.2014 № 9101 (т. 1 л.д. 132).
Инспекция 29.09.2014 вынесла решение № 18767 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 135-141).
Инспекцией 29.09.2014 вынесено решение № 346 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 142-146).
Общество подало апелляционную жалобу на решение от 29.09.2014 № 346 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением УФНС Росси по КБР 18.12.2014 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично.
Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В проверяемом периоде общество применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «ГОССТРОЙ» в сумме 1020467,00 руб. и ОАО «Комбинат промышленных предприятий «Кировский» в сумме 7725,6 руб.
Налоговая инспекция отказала в применении налоговых вычетов.
Суд первой инстанции признал решения налоговой инспекции недействительными, сославшись на то, что общество правомерно применило вычеты, поскольку участие субподряда допускается в подрядных работах, а наличие кредиторской задолженности не препятствует применению вычетов.
При этом суд первой инстанции не учел следующее.
Налогоплательщик осуществляет строительно-монтажные работы по договорам подряда. Основанная часть вычетов формируется за счет вычетов предъявляемых субподрядчиками и поставщиками строительных материалов. Основным контрагентом - субподрядчиком Общества является ООО «РОССТРОЙ», который фактически выполняет все строительно-монтажные работы по договорам субподряда без оплаты. Так, по состоянию на 30.09.2013 общая задолженность Общества перед ООО «РОССТРОЙ» составляет более 51 млн. руб. ООО «РОССТРОЙ» относится к организациям систематически участвующим в схемах по возмещению НДС из бюджета.
Согласно полученным документам от ООО «РОССТРОЙ», являющимся субподрядчиком по договору субподряда от 28.03.2013 выполнил и сдал строительно-монтажные работы по объекту «Торгово-офисное здание» по ул. Ногмова, 4-45 в г. Нальчике на общую сумму 6689728 руб., в т.ч. НДС 1020467 руб. (форма КС-2 № 2 от 28.06.2013, форма КС-2 № 4 от 28.06.2013, форма КС-2 № 3 от 28.06.2013, форма КС-2 № 1 от 28.06.2013, форма КС-2 от 28.06.2013, справка о стоимости выполненных работ форма КСЗ от 28.06.2013, счет-фактура № 24 от 28.06.2013). А также сдала выполненные работы по объекту «реконструкция общежития под жилой дом по пер. Школьный д. 19/1 г. Прохладный» согласно формам КС-2 и КС-3 от 28.06.2013по договору б/н от 11.06.2010 (счет-фактура № 24 от 28.06.2013) на сумму 680192 руб. в т.ч. НДС 103758 руб. В то же время указанные документы и суммы не отражены в документах, представленных на камеральную налоговую проверку ООО «ЮгТрейдИнвест», а именно в журнале учета полученных счетов-фактур, книге покупок, налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013, а также не включена в реализацию.
В то же время, ООО «РОССТРОЙ» не представило все затребованные документы на проверку, а именно документы, касающиеся самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ или же привлечения субподрядчиков и поставщиков со стороны. Согласно сведениям информационного ресурса «Однодневки» ФЦОД ФНС России ООО «РОССТРОЙ» относится к категории налогоплательщиков, имеющих признаки фирмы-однодневки, а именно массовый учредитель, массовый руководитель. Также ООО «РОССТРОЙ» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговый декларации по НДС с высокой долей налоговых вычетов и низкой налоговой нагрузкой.
Согласно полученным документам от другого контрагента ОАО «Комбинат промышленных предприятий «Кировский», данное Общество в 3 квартале 2013 года осуществил реализацию ООО «ЮгТрейдИнвест» строительные материалы на сумму 245083 руб., в т.ч. НДС 37385,67 руб. Тогда как в представленных на проверку документах учтены приобретенные материалы на сумму 50645,2 руб. в т.ч. НДС 7725,6 руб.
Проведенный Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки анализ показал:
-согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год доходы от реализации составили 3252,3 тыс.руб., в то время как по бухгалтерской отчетности за 2013 год остатки запасов (материалы и готовая продукция) уменьшились на 13330,0 тыс. руб.;
-приобретенные строительные материалы в дальнейшем не используются, их движение не отражено в бухгалтерском учете;
-налогоплательщик, имея собственные трудовые, материальные ресурсы и специальную технику, начисляя заработную плату, амортизационные отчисления, не отражает в бухгалтерском учете самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ, а привлекает в качестве субподрядчика другие организации, тем самым создавая «лишнее звено» без соответствующего экономического смысла;
-не соблюдение условий договора субподряда, а именно в части оплаты за выполненные строительно-монтажные работы и в части обеспечения субподрядчика строительными материалами в качестве давальческого сырья.
Руководство общества в ходе опроса не пояснило никаких обстоятельств, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью. Учредитель общества ФИО2 не явилась по повестке на допрос.
Выявленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что вся деятельность организации на протяжении времени с момента государственной регистрации направлена не на получение прибыли, а фактически на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета путем согласованных действий подрядчиками и поставщиками, сокрытием доходов, представлением в налоговый орган неточных данных об остатках на счетах бухгалтерского учета, неправомерным применением налоговых вычетов, не отражением всех финансово-хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета.
Арбитражные суды при рассмотрении споров по аналогичным вопросам и в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" делают вывод о недобросовестности налогоплательщика и наличии у него цели получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды из-за отсутствия реальной уплаты им НДС при его систематическом возмещении из бюджета. (Постановления ФАС Московского округа от 18.06.2009 N КА-А40/5406-09 по делу N А40-39209/08-90-126, ФАС Московского округа от 27.01.2009 N КА-А40/13244-08 по делу N А40-22122/08-35-66, ФАС Центрального округа от 12.03.2008 по делу N 14-7298-2007/318/34).
На основании изложенного, апелляционный суд считает вывод ИФНС России № 2 по г. Нальчику, изложенный в обжалуемых решениях по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года о необоснованном применении налоговых вычетов части суммы НДС в размере 1020467,0 руб., выставленном ООО «РОССТРОЙ» по счету-фактуре от 28.06.2013 № 24, правомерным.
В части отказа в вычете суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 11.08.2013 № 00010565 в сумме 4306,2 руб. и от 16.8.2013 № 00010893 в сумме 3419,4 руб., выставленным ОАО «Комбинат промышленных предприятий «Кировский» за строительные материалы УФНС Росси по КБР сочло решения ИФНС России № 2 по г. Нальчику от 29.09.2014 необоснованным ввиду следующих обстоятельств.
Как видно из документов, представленных ОАО «Комбинат промышленных предприятий «Кировский» реализовано в адрес ООО «ЮгТрейдИнвест» в проверяемом периоде строительные материалы на общую сумму 245083 руб., в т.ч. НДС 37385,67 руб. Однако, сам факт, что Общество в налоговой декларации за 3 квартал 2013 года заявило сумму налога в размере меньшей фактической, не может являться безусловным основанием для отказа в вычете. Согласно норме Кодекса, налогоплательщик имеет право заявить налоговый вычет в том налоговом периоде, когда получен счет-фактура и товар, предназначенный дл целей, облагаемых НДС, принят к учету. При этом, налоговые вычеты, своего рода являются налоговой льготой и Кодексом закреплено право на указанные вычеты, а не обязанность, и, соответственно, налогоплательщик может воспользоваться данным правом либо отказаться от него
В силу изложенного, Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, отменило:
- решение ИФНС России № 2 по г. Нальчику КБР от 29.09.2014 № 18767 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового |равонарушения в части предложения уплатить недоимку в сумме 7627,00 руб. ЦпунктЗЛ Решения);
- решение ИФНС России № 2 по г. Нальчику КБР от 29.09.2014 № 346 «б отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении 99,0 руб.
В части отказа ООО «ЮгТрейдИнвест» в возмещении суммы налога на явленную стоимость в сумме 1020467 руб. решение ИФНС России № 2 по Нальчику КБР от 29.09.2014 № 346 об отказе в возмещении полностью суммы юга на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставил без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Налоговая инспекция пришла к правильному выводу о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Оснований для признания недействительными решений налоговой инспекции не имеется.
4. 22.04.2014 заявителем представлена уточенная декларация по НДС за 1 квартал 2014 года.
Инспекцией 05.08.2014 составлен акт № 9178 камеральной налоговой проверки (т. 1 л.д. 20-29).
Общество 21.08.2014 в адрес инспекции написала возражение по акту камеральной налоговой проверки от 05.08.2014 № 9178 (т. 1 л.д. 30).
Инспекция 22.09.2014 вынесла решение № 18957 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 33-39).
Инспекцией 22.09.2014 вынесено решение № 345 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 40-45).
Общество подало апелляционную жалобу на решение от 22.09.2014 № 345 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением УФНС Росси по КБР 18.12.2014 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.
Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за налоговый период 1 квартал 2014 года, представленной ООО «ЮгТрейдИнвест» 122.04.23012 в ИФНС России № 2 по г. Нальчику с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере 1515749 руб. налоговым органом 22.09.2014 вынесено решение № 345 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, а также принято решение № 18957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 265809 руб., доначислен налог в сумме 1329047 руб.
Суд первой инстанции, признавая право на вычеты не учел следующе.
Налогоплательщик осуществляет строительно-монтажные работы по договорам подряда. Основанная часть вычетов формируется за счет вычетов предъявляемых субподрядчиками и поставщиками строительных материалов. Основным контрагентом - субподрядчиком Общества является ООО «РОССТРОЙ», который фактически выполняет все строительно-монтажные работы по договорам субподряда без оплаты. Так, по состоянию на 31.03.2014 общая задолженность Общества перед ООО «РОССТРОЙ» составляет более 61 млн. руб. ООО «РОССТРОЙ» относится к организациям систематически участвующим в схемах по возмещению НДС из бюджета.
Налогоплательщик представляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность с недостоверными данными, на камеральную налоговую проверку представляет недостоверные данные первичного бухгалтерского учета.
Проведенный анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль показал, что за семь лет финансово - хозяйственной деятельности ООО «ЮгТрейдИнвест» показал прибыль всего в размере 5,0 тыс. руб. и уплатил налог на прибыль в размере 1,0 тыс. руб.
Общество систематически представляет налоговые декларации по НДС со значительными суммами налога к возмещению из бюджета. Так, за налоговые периоды 2008-2014 года Обществом заявлено налога к возмещению 8769,7 тыс. руб., за указанный период уплачен НДС в бюджет всего 2571,9 тыс. руб.
Согласно сведениям о среднесписочной численности в организации работают 18 человек, в 2013 году -36 человек, фонд оплаты труда в 2013 году составил 1278,1 тыс. руб.
В то же время, ООО «ЮгТрейдИнвест» самостоятельно не выполняет строительно-монтажных работ, стоимость которых присутствовала бы в объемах сданных заказчикам строительных объектах.
На протяжении всей деятельности общество осуществляет закупку строительных материалов по которым использует налоговые вычеты по НДС. Но фактического использования или передачи субподрядчикам, либо же реализации на сторону приобретенных строительных материалов согласно налоговой и бухгалтерской отчетности не происходит. Стоимость запасов по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2014 составляет 14716,0 тыс. руб., в тоже время в ходе проведения осмотров территорий, складских помещении, строительных площадок остатков строительных материалов не обнаружено.
В ходе проведения камеральных налоговых проверок за 3-4 кварталы 2013 года было установлено уменьшение стоимости запасов товарно-материальных ценностей на 15,0 млн. руб. Однако, данный факт не нашел отражения в налоговой отчетности.
Руководство общества в ходе опроса не пояснило никаких обстоятельств, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью. Учредитель Общества -ФИО2 не явилась по повестке на допрос.
Выявленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что вся деятельность организации на протяжении времени с момента государственной регистрации направлена не на получение прибыли, а фактически на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета путем согласованных действий подрядчиками и поставщиками, сокрытием доходов, представлением в налоговый орган неточных данных об остатках на счетах бухгалтерского учета, неправомерным применением налоговых вычетов, не отражением всех финансово-хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского а.
Арбитражные суды при рассмотрении споров по аналогичным вопросам и в пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" делают вывод о добросовестности налогоплательщика и наличии у него цели получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды из-за отсутствия реальной уплаты им НДС при его систематическом возмещении из бюджета.
(Постановления ФАС Московского округа от 18.06.2009 N КА-А40/5406-09 по делу А40-39209/08-90-126, ФАС Московского округа от 27.01.2009 КА-А40/13244-08 по делу N А40-22122/08-35-66, ФАС Центрального округа от 12.03.2008 по делу N 14-7298-2007/318/34).
На основании изложенного, апелляционный суд считает вывод ИФНС России № 2 по г. Нальчику, изложенный в обжалуемых решениях по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года о необоснованном применении налоговых вычетов, правомерным. Действия общества направлены на получение необоснованной выгоды.
Оснований для отмены решений налоговой инспекции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подтвердились.
Обращаясь в суд, общество не платило госпошлину в виду тяжелого материального положения, что подтверждено выписками со счетов. Учитывая это обстоятельство, апелляционный суд считает возможным сократить размер госпошлины и взыскать с общества госпошлину 15 000 рублей.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, не полностью установил обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2016 года по делу № А20-156/2015 – отменить.
В удовлетворении требований ООО «ЮгТрейдИнвест», г. Нальчик - отказать.
Взыскать с ООО «ЮгТрейдИнвест», г. Нальчик, ОГРН - <***>, ИНН – <***> государственную пошлину в размере 15000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
С.А. Параскевова
