ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ЕссентукиДело №А63-13003/2011
28 августа 2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2012 по делу № А63-13003/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ст. Ессентукская, ОГРН 1042600040889,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, ОГРН 1062626009170,
о признании недействительным решения от 01.11.2011 № 10-15/003050 Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов в сумме 11 589 105 руб., пени в сумме 1 789 051 руб. и штрафных санкций в сумме 2 317 914 руб. (судья Ермилова Ю.В.)
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю: Жадан А.А. по доверенности от 28.03.12., Марьев И.А. по доверенности от 28.05.12., Шатрова А.И. по доверенности от 27.08.12., Гребенюкова И.И. по доверенности от 27.08.12.;
от ООО «Альянс»: Хачатурян В.Д. по доверенности № 01-12 от 24.04.12.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее по тексту -заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.11.2011 № 10-15/003050 Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов в сумме 11 589 105 руб., пени в сумме 1 789 051 руб. и штрафных санкций в сумме 2 317 914 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2012 требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что оснований для начисления налогов, пеней, штрафов не имелось, так как налоговая инспекция не доказала отклонение цен на реализованные товары от рыночных.
Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что отклонение цен подтверждается экспертным заключением, а суд не дал надлежащей оценки доказательству.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2012 подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю на основании решения от 15.02.2011 № 1010 (т. 2 л. д. 75-150) проведена выездная налоговая проверка ООО «Альянс» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2011 № 10-15/002767 (т. 1 л. д. 131 - 193).
Рассмотрев в присутствии представителей общества указанный акт, письменные возражения налогоплательщика и материалы выездной налоговой проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 01.11.2011 № 10-15/003050 о привлечении к налоговой ответственности (т. 1 л. д. 43 - 130), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 2 321 214 руб. Налогоплательщику доначислены налоги на сумму 11 605 607 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 795 552 руб.
Не согласившись с указанным решением в части исчисления налога на прибыль организаций в размере 11 536 405 руб., единого социального налога в размере 19 270 руб., налога на доходы физических лиц в размере 2 830 руб., соответствующих им пеней и штрафов, общество в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.
Решением от 15.12.2011 № 14-19/022958 (т.1 л. д. 194 - 208) апелляционная жалоба удовлетворена частично: отменено решение в части доначисления в ходе проверки налога на доходы физических лиц в размере 2 860 руб., а также соответствующие им пени и штрафы; в неотмененной части обжалуемое решение вступило в законную силу.
С учетом решения, принятого по апелляционной жалобе Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, решением от 01.11.2011 № 10-15/003050 доначислены налоги в общей сумме 11 602 747 руб. (47 071 руб. налога на имущество, 11 536 405 руб. налога на прибыль организаций, 19 271 руб. ЕСН), пени в размере 1 794 205 руб. (8 892 руб. - за несвоевременную уплату налога на имущество, 1 681 702 руб. - за несвоевременную уплату налога на прибыль, 3 611 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога), 2 320 642 руб. - штрафы, исчисленные в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления налогов в сумме 11 589 105 руб., пени в сумме 1 789 051 руб. и штрафных санкций в сумме 2 317 914 руб. не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в экономической и иной предпринимательской сферах деятельности, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.
Суд находит довод заявителя о незаконности обжалуемого решения обоснованным в связи со следующим.
Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 18.11.2008 № 2822673 о применении упрощенной системы налогообложения. На основании статей 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган письмом 17.12.2008 № 2855 (т. 6 л. д. 2) уведомил налогоплательщика о возможности применения обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (книга учета доходов и расходов общества приобщена к материалам дела - т. 7 л. д. 15-81).
В 2009 году общество с ограниченной ответственностью «Альянс» в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (т. 6 л. д. 50 - 55), отразило сумму полученных доходов в размере 46 111 120,0 руб., расходов - 69 847 211,0 руб. Соответственно, в 2009 году налогоплательщиком был получен убыток в размере 23 736 091,00 руб. По итогам 2009 года за налоговый период общество уплатило минимальный налог в размере 1 процента налоговой базы (дохода) в сумме 461 111,00 руб. Указанные расчеты описаны налоговым органом в оспариваемом решении от 01.11.2011 № 10-15/003050.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде ООО «Альянс» реализовано 47 квартир общей площадью 4080,9 кв. м на сумму 46 022 000,00 руб., из которых 19 квартир общей площадью 1717,3 кв. м на сумму 16 110 000,00 руб. - единственному учредителю Такидису П.В., 2363,6 кв. м на сумму 29 912 000,00 руб. - иным физическим лицам. Все квартиры расположены в станице Ессентукской, дом 73, корпус 1 Предгорного района Ставропольского края. Право собственности на указанные квартиры первоначально зарегистрировано за ООО «Альянс». Инспекцией по материалам проверки выявлены случаи отклонения более чем на 20 процентов от уровня цен за 1 квадратный метр жилой площади, применяемых налогоплательщиком в пределах непродолжительного периода. Одновременно с отклонением цен от уровня цен за квадратный метр жилья в пределах непродолжительного периода также установлено совершение сделок между взаимозависимыми лицами (факты реализации обществом жилья единственному учредителю Такидису П.В.).
Межрайонной инспекцией в целях определения рыночной стоимости квартир использованы полученные от ООО «Научно-производственная группа «Независимый эксперт» (далее - экспертная организация) средневзвешенные стоимостные значения одного квадратного метра жилья на первичном рынке (от застройщика) по г. Ессентуки и Предгорному району Ставропольского края на период 2009-2010 годов. Согласно представленным экспертной организацией стоимостным значениям, построенный ООО «Альянс» 48-квартирный жилой дом, расположенный в ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края, по ул. Губина 75/1, налоговым органом отнесен к категории «стандарт» со средневзвешенной стоимостью на первичном рынке жилья от 22 000 до 24 000 руб. за квадратный метр.
В качестве официального источника информации о рыночной цене одного квадратного метра общей стоимости площади жилья инспекцией принята информация Пятигорской торгово-промышленной палаты, полученная на основании договора на оказание услуг от 26.05.2011 . Согласно заключению торгово-промышленной палаты от 22.06.2011 № 013152 среднерыночная цена за 1 кв. м. на первичном рынке жилья в ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края в 2009 году составила 22 000 руб. за кв. м - в январе, феврале, июле, августе, сентябре, 23000 руб. за кв. м - в марте, апреле, мае, июне, октябре, ноябре, декабре.
В ходе налоговой проверки налоговым органом произведен перерасчет результатов сделок по реализации обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» жилья исходя из применения указанных рыночных цен, определенных, как полагает инспекция, из официальных источников. В результате по расчетам налоговой инспекции отклонение от рыночной стоимости цен налогоплательщика за реализованное жилье в 4 квартале 2009 года составило 46 876 400 руб. (таблица расчета отклонения приведена в решении от 01.11.2011 № 10-15/003050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на стр. 26-31 - т. 3 л. д. 2-79).
Разница в цене явилась налоговой базой для начисления оспариваемых налогов, соответственно пени и штрафов.
Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 названной статьи определено: если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 указанного выше Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях, если имеет место их отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, а также между взаимозависимыми лицами.
В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
В соответствии с пунктами 4 - 7 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).
Согласно пунктам 8 и 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
Налоговым кодексом Российской Федерации не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах, а письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 01.08.2008 № 03-02-07/1-333 рекомендовано при определении рыночных цен использовать информацию о ценах, опубликованную в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования.
В качестве официального источника информации о рыночной цене одного квадратного метра общей стоимости площади жилья инспекцией принята информация Пятигорской торгово-промышленной палаты, полученная на основании договора на оказание услуг от 26.05.2011. Из указанного источника налоговым органом принята в качестве рыночной стоимость одного квадратного метра жилой площади на первичном рынке жилья станицы Ессентукской из расчета 22 000,00 руб. за один квадратный метр.
Между тем данное экспертное заключение не является официальным источником информации для целей определения рыночных цен, так как экспертная организация не относится к органам, уполномоченным в области статистики, ценообразования; данное заключение не опубликовано в официальных изданиях.
Экспертное заключение составлено экспертами Пятигорской ТПП на основании заявки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю с целью предоставления сведений о рыночной стоимости 1 кв. м на первичном рынке жилья в станице Ессентукской, Предгорного района, Ставропольского края в 2009 - 2010 годах помесячно для определения обязанностей конкретного налогоплательщика и должно отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам в целях налогового контроля за конкретным налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.
Как подтверждается материалами дела и пояснениями налоговой инспекции, постановление о назначении экспертизы не выносилось, о назначении экспертизы налогоплательщику не было известно, чем существенно нарушены его права, в том числе право поставить вопросы на разрешение эксперта.
Кроме того, в письме налоговой инспекции не указана дата, на которую необходимо установить рыночную стоимость, конкретные квартиры, которые могли бы являться предметом оценки, также не отражены в поставленном инспекцией вопросе.
В представленном заключении экспертизы отсутствуют ссылки на применение оценщиками определенных методов оценки, не указано законодательство, на основании которого проведена оценка. Положения Налогового кодекса Российской Федерации при проведении оценки экспертами также не применены.
Между тем нормативно-правовые акты об оценочной деятельности и налоговое законодательство используют разные понятия рыночной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Федеральный закон «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.12.2003 № 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов налоговой проверки видно, что при определении цены проданные квартиры инспекцией или оценщиком не осматривались, техническая документация на них не являлась предметом исследования. Кроме того, экспертами и налоговым органом информация о цене по идентичным (однородным) квартирам, о спросе и предложениях не представлена и не оценена.
При оценке рыночной стоимости квартир эксперты, в нарушение норм налогового законодательства, анализировали цену предложения без учета цены спроса, без учета информации о заключенных сделках, без анализа сопоставимости экономических условий. Экспертами также не учтены обстоятельства заключения сделок.
На основании статьи 64 АПК РФ, экспертиза, как доказательство, полученное с нарушением федерального закона, является недопустимым.
При оценке рыночной стоимости не учтены существенные факторы, влияющие на стоимость объекта, такие как техническое состояние, этажность, отделка, инфраструктура, паркинг, удаленность социальных объектов (школ, детских садов, поликлиники), транспортное обеспечение, благоустройство территории; экспертом не изложены все допущения и ограничительные условия, использованные при проведении оценки.
Суд не признает обоснованными доводы налогового органа относительно разницы в стоимости одного квадратного метра реализованных обществом квартир покупателям Трамовой З.М., Слепцову М.Н., Шайкину К.В., Джибабовой Л.И., Самойловой С.С., Такидасу П.В., поскольку инспекцией не исследованы физические показатели каждого отдельного предмета договора купли-продажи. Налоговым органом при вынесении решения не учитывалась степень готовности к заселению каждой из квартир. В материалах проверки отсутствуют сравнительные характеристики и их анализы по отдельным физическим показателям относительно каждой из индивидуальных сделок.
Информация иных организаций, являющихся застройщиками, риэлтерскими фирмами и т.д., информация в газетах о средней цене квадратного метра предлагаемой к продаже жилой площади, не является достаточной для целей налогообложения, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ необходимо определение и спроса и предложения. В рассматриваемом случае налоговая инспекция не устанавливала средние цены с учетом фактически заключенных договоров, т.е. не учтены данные спроса и не учтены конкретные характеристики товара.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств занижения цены реализации построенных обществом квартир и об отсутствии оснований для начисления оспариваемых налогов, пеней, штрафов.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция была вправе проверять цену сделки, рассмотрен. Как указано в решении суда, взаимозависимость общества и единственного учредителя общества установлена; основанием для признания решения налоговой инспекции явилось отсутствие достоверных доказательств отклонения цены сделок от уровня рыночных цен.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является достаточным доказательством уровня рыночных цен в соответствии со статьей 40 НК РФ, отклоняется, так как экспертиза не является официальной информацией уполномоченных органов в области статистики и ценообразования. В заключении не освещены необходимые характеристики товаров, что не позволяет сделать вывод об их идентичности, однородности и сопоставимости.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2012 по делу № А63-13003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
М.У. Семенов
