НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 № А63-3210/16

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-3210/2016

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании представителя ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» - Скобликовой Н.В. (доверенность от 13.09.2019), Зенченко Д.В. (лично), индивидуального предпринимателя Чернова Н.А. (лично), представителя индивидуального предпринимателя Чернова Н.А. – Фоломеева А.В. (доверенность от 12.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» и Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2019 по делу № А63-3210/2016, принятое по заявлению кредитора ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», г. Москва о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов Сергей Александрович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Ставрополь, ОГРН 1052600311323, ИНН 2635079590),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 22.12.2016 (резолютивная часть объявлена 15.12.2016) ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2016.

Определением от 27.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Зенченко Денис Владимирович.

Кредитор ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», г. Москва (далее – заявитель, Банк) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога. В заявлении Банк просит обязать конкурсного управляющего должника перечислить денежные средства в размере 21 954 500 рублей, т.е. 95% от суммы, полученной от реализации залогового имущества. Требование банка мотивировано тем, что он как залоговый кредитор с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вправе претендовать на 95% средств, полученный от реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд разрешил разногласия о порядке распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, а именно, обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Зенченко Дениса Владимировича перечислить денежные средства в размере 3 664 220,53 рубля в пользу залогового кредитора ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк». В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сумма комиссии банка относится к текущим платежам первой очереди, и подлежала распределению в составе 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога (5% - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей). В связи с чем, суд обязал управляющего перечислить указанную сумму в пользу банка. Отказывая в удовлетворении оставшейся части, суд исходил из недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Банк ссылается на недоказанность выводов суда о произведенных в приоритетном порядке выплатах труда работающих лиц как, текущих платежей согласно статье 134 Закона о банкротстве и приравненных к ним платежам.

ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» не согласившись с вынесенный определением в части в разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в размере 3 664 220, 53 руб., в которой просил определение суда в данной части отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что банк и фонд стали залогодержателями, то залоговые кредиторы должника наделяются равными правами по удовлетворению своих требований из стоимости заложенного имущества, пропорционального установленным требованиям.

В судебном заседаниипредставитель ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Зенченко Д.В. возражает против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Чернов Н.А. и его представитель оставили рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2019 по делу № А63-3210/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, решением арбитражного суда от 22.12.2016 (резолютивная часть объявлена 15.12.2016) ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 30.06.2019 признаны обоснованными требования Банка к должнику в сумме 511 197 393,06 рубля, эти требования в размере 511 197 393,06 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогресс», в том числе: 217 000 000 рублей – основной долг, 75 107 272,85 рубля - проценты за пользование кредитом, неустойка на основной долг – 21 263 235,60 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов – 7 476 611,39 рубля. При этом требования Банка по основному долгу и процентам за пользование кредитом являются требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в рамках договоров ипотеки № 1300-010/З7 от 23.11.2013, № 14-16/З8 от 01.04.2015 на сумму 12 912 943 рублей (нежилое помещение – выставочный комплекс Прогресс, литер Б, общая площадь – 1542,60 кв.м, земельный участок общей площадью 382,7 кв. м, кадастровый номер № 26:12:010301:0046:8647/192:1000/Б, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 37а).

Определением от 15.09.2016 также требования Банка в общей сумме 18 393 306,02 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки №1300-010/З7 от 23.11.2013 года, договору об ипотеке (последующей) № 14-16/З8 от 01.04.2015 (нежилое помещение – выставочный комплекс Прогресс, литер Б, общая площадь – 1542,60 кв.м, земельный участок общей площадью 382,7 кв. м, кадастровый номер № 26:12:010301:0046:8647/192:1000/Б, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 37а).

Организатором торгов проведены торги по продаже нежилого помещения – выставочный комплекс Прогресс, литер Б, общая площадь – 1542,60 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 37а, посредством публичной оферты, конкурсному управляющему представлен протокол от 15.08.2018 об определении победителя торгов, которым стал Назаренко В.В. с ценой предложения 3 700 000 рублей. В счет оплаты приобретенного имущества на расчетный счет ООО «Прогресс» были перечислены денежные средства в сумме 3 645 550 рублей. С учетом перечисления организатором торгов задатка в сумме 54 540 рублей, вырученная за счет продажи предмета залога сумма составила 3 700 090 рублей.

Однако в связи с расторжением договора купли-продажи имущества с Назаренко В.В. результаты торгов посредством публичной оферты были аннулированы. 24.12.2018 заключен договор купли-продажи имущества с Черновым Н.А. 21.01.2019 в связи с исполнением сторонами договора купли-продажи на расчетный счет ООО «Прогресс» поступили денежные средства от реализации залогового имущества в размере 23 110 000 рублей.

Из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и выписок из лицевого счета по счетам ООО «Прогрес», открытых ПАО «Сбербанк России» следует, что конкурсным управляющим денежные средства в размере 23 110 000 рублей были распределены следующим образом: 2 241 290,32 рубля направлены на оплату услуг ответственного хранителя залогового имущества; 118 958,93 рублей направлено на возмещение расходов организаторов торгов, оплату их услуг, а также публикаций о проведении торгов; 12 912 943 рублей направлены в пользу Банка в качестве погашения требований залогового кредитора; 3 141 646,06 рубля направлено на выплату заработной платы и сопутствующих платежей (компенсация за задержку зарплату, НДФЛ, взносы в ФСС и ПФР); 315 937,19 рубля направлено на выплату вознаграждения арбитражного управляющего; 461 621 рублей направлено на возмещение расходов арбитражного управляющего; 81 000 рублей направлено на погашение текущей задолженности по договорам оказания работ и услуг (возникших в процедуре наблюдения). 172 472,97 рубля удержано банком при распределении денежных средств в виде комиссии за совершение операций по расчетному счету.

Оставшиеся денежные средства в размере 3 664 220,53 рубля зарезервированы на специальном счете должника.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в общей сумме 23 110 000 рублей от реализации предмета залога уже распределены, оставшиеся денежные средства в размере 3 664 220,53 рубля зарезервированы на специальном счете должника.

Банк, указывая на то, что он как залоговый кредитор с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве вправе претендовать на 95% средств, полученный от реализации залогового имущества, обратился в суд с настоящим заявление о разрешении разногласий, в котором просит обязать конкурсного управляющего должника перечислить денежные средства в размере 21 954 500 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 138 Закона о банкротстве добавлен пункт 6.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ указанный закон вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2016, следовательно, к возникшим между сторонам разногласиям подлежат применению нормы пункта Закона о банкротстве с учетом Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, в том числе с учетом пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из указанной нормы пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Таким образом, сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, потом направляются на погашение требований залогового кредитора.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об определении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога только по результатам рассмотрения заявлений лиц, участвующих в деле, при наличии соответствующих разногласий.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и обеспечить его сохранность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Так размер оплаты услуг ответственного хранителя залогового имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором ответственного хранения от 16.12.2016; актом приема-передачи имущества на хранение от 16.12.2016; дополнительными соглашениями №1 от 10.03.2017, №2 от 12.12.2017; соглашением о расторжении договора ответственного хранения от 05.09.2018; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2018 по делу №А63-12564/2018, которым с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Курсинвеставто» была взыскана задолженность по договору ответственного хранения от 16.12.2016 за период с 16.12.2016 по 01.05.2018 в размере 1 881 290,32 рубля.

Судом установлено и подтверждается указанными доказательствами, что залоговое недвижимое имущество находилось на хранении с 16.12.2016 по 05.09.2018.

За этот период размер оплаты услуг ответственного хранителя составил 2 381 290,32 рубля (1 881 290,32 рубля за период с 16.12.2016 по 01.05.2018 – установлено решением от 30.08.2018 по делу №А63-12564/2018; 500 000 рублей за период с 01.05.2018 по 05.09.2018 – 4 месяца по 120 000 рублей и 5 дней сентября 2018 года). Из отчета конкурсного управляющего от 01.10.2019 следует, что непогашенный остаток составил 138 709,68 рубля.

При этом размер оплаты услуг ответственного хранителя из расчета 120 000 рублей в месяц из средств должника подтверждается как договором ответственного хранения от 16.12.2016, так и Положением о порядке и условиях продажи имущества и имущественных прав должника, утвержденным определением от 13.07.2017.

Как следует из определения от 13.07.2017, конкурсный кредитор ООО «Прогресс» - Банк не возражал об утверждении положения по порядку и условиям проведения торгов по реализации заложенного имущества должника, находящегося у него в залоге. Предложений от Банка по положению о продаже залогового имущества не поступало. Доказательств наличия разногласий в вопросах реализации предмета залога не установлено.

Указанное определение от 13.07.2017 и Положение о порядке и условиях продажи имущества и имущественных прав должника, содержащие размер оплаты услуг ответственного хранителя из расчета 120 000 рублей в месяц, лицами, участвующими в деле о банкротстве не обжаловано. Доказательств того, что указанные расходы являются необоснованно высокими, суду не приставлено. Какие-либо возражения в этой части на момент утверждения Положения о порядке и условиях продажи имущества и имущественных прав должника или позднее от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Размер расходов по реализации предмета залога на торгах составил 118 958,93 рубля. В эту сумму включены услуги организаторов торгов (ООО «Лира-Ю», ООО «Фета», межрегиональной электронной торговой системы) и расходы по публикациям о проведении торгов (газета «Комерсантъ», ЕФРСБ). Указанный размер расходов по реализации предмета залога на торгах подтверждается представленными в материалы дела счетами организаций, оказавших услуги (ООО «Лира-Ю», ООО «Фета», АО «Комерсантъ»). Как пояснил конкурсный управляющий, расходы на торги в части включения сведений в ЕФРСБ подтверждаются наличием самих публикаций. Денежные средства перечисляются из личного кабинета публикатора в ЕФРСБ, без обязательного выставления платежных документов за каждую отдельную публикацию. При этом стоимость публикаций является фиксированной и составляет 805 рублей с 01.04.2016 по 31.03.2018; 825,12 рубля с 01.04.2018 по 31.03.2019; 860,25 рубля с 01.04.2019 по настоящее время. Кроме того, размер указанных расходов указан в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, находящихся в материалах дела и регулярно предъявляемыми кредиторам. Также этот размер соответствует суммам перечислений, указанным в выписках из лицевого счета по счетам ООО «Прогресс», открытых ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, указанные конкурсным управляющим должника расходы на оплату услуг ответственного хранителя залогового имущества и на оплату расходов по реализации предмета залога на торгах в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, до погашения требований банка, первой и второй очереди.

Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи.

Банком в рассматриваемом случае заявлены разногласия в части распределения 95% суммы средств, полученных от реализации предмета залога. На эту сумму Банк и заявляет свои требования.

95% от средств, вырученных от реализации залогового имущества (20 749 750,75 рубля, с учетом преимущественного (первоначального) распределения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и расходов по реализации предмета залога на торгах), составляют сумму 19 712 263,21 рубля. При этом 80% составляют сумму 16 599 800,60 рубля, 20% - 4 149 950,15 рубля, 15% - 3 112 462,61 рубля.

В абзацах первом и втором пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве. В целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.

Абзацами первым и вторым пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся тридцать процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до двадцати процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве относит ко второй очереди требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, абзац второй пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 к аналогичным требованиям относит текущую задолженность по заработной плате, возникшую после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если залогом имущества обеспечены требования кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Абзац шестой пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 воспроизводит положения Закона о банкротстве по спорному вопросу и говорит о необходимости направления средств, оставшихся от вырученных пятнадцати процентов, залогодержателю. Данное положение следует применять с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58.

Как следует из пункта 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относясь к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1 и 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве в соответствующей редакции).

При таких обстоятельствах, требования залоговых кредиторов, не удовлетворенные ранее, подлежат удовлетворению за счет 15% от суммы средств от реализации залогового имущества, но только после погашения текущей задолженности по заработной плате, а также обязательных платежей, связанных с ее выплатой (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим направлено на выплату заработной платы и сопутствующих платежей (компенсация за задержку зарплаты, НДФЛ, взносы в ФСС и ПФР) 3 141 646,06 рубля, из которых: 2 108 847,85 рубля - выплата текущей заработной платы, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы; 281 168 рублей - НДФЛ; 562 260,85 рубля – взносы в ПФР; 53 915,60 рубля – взносы в ФСС на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; 5 111,46 рубля – взносы в ФСС на страхование от несчастных случаев; 130 342,30 рубля - взносы в ФОМС.

Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела реестрами требований кредиторов по текущим платежам, отчетами конкурсного управляющего ООО «Прогресс» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, информацией о начисленной заработной плате и компенсации за задержку выплат заработной платы, налогах по состоянию на 23.01.2019, бухгалтерскими справками-расчетами по определению размера компенсаций за задержку оплаты труда, справками о задолженности по заработной плате, справками о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, расчетами по страховым взносам, в том числе на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случаи временной нетрудоспособности, в связи с материнством, по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и прочим.

В ходе конкурсного производства являлись работниками ООО «Прогресс» и были уволены (сокращены) следующие граждане»: Паршина Н.М. 1-й заместитель директора – начальник отдела, дата приказа об увольнении 27.02.2017; Гулов А.О. заместитель директора – начальник материально-технического отдела, дата приказа об увольнении 27.02.2017; Дубограева Е.В. бухгалтер, дата приказа об увольнении 27.02.2017; Поважная В.А. ведущий специалист по организации выставок, дата приказа об увольнении 27.02.2017; Мариничева Н.А. заместитель директора по конгрессной деятельности, дата приказа об увольнении 27.02.2017; Глушко В.А. электрик, дата приказа об увольнении 27.02.2017; Титов В.Н. монтажник, дата приказа об увольнении 27.02.2017; Кобцева О.А. помощник менеджера, дата приказа об увольнении 17.01.2017; Паламарчук С.Б. менеджер, дата приказа об увольнении 27.02.2017; Ковтун Е.В. юрисконсульт, дата приказа об увольнении 27.02.2017; Бащмакова Т.С. директор, дата приказа об увольнении 28.12.2016; Титова И.Н. отпуск по уходу за ребенком, дата приказа об увольнении 23.03.2017; Гончарова Е.А. отпуск по уходу за ребенком, дата приказа об увольнении 27.03.2017; Ковенева А.Ю. отпуск по уходу за ребенком, дата приказа об увольнении 16.03.2017; Саенко Ю.А. отпуск по уходу за ребенком, дата приказа об увольнении 15.05.2017; Зенченко Д.В. юрист, дата приказа об увольнении 31.05.2017; Хистная М.Г. старший менеджер, дата приказа об увольнении 31.05.2017; Таранов Д.М. электрик, дата приказа об увольнении от 31.05.2017; Машкова М.М. менеджер, дата приказа об увольнении 31.05.2017; Заворотынская Е.А. главный бухгалтер, дата приказа об увольнении 29.06.2018.

Трудовые договоры с указанными лицами в материалы дела не представлены. Из заявления конкурсного управляющего от 31.08.2018 следует, что эти договоры, а также документы по личному составу общества за 2005 – 2018 годы переданы в архивный отдел администрации г. Ставрополя.

Обстоятельства исполнения в ООО «Прогресс» указанными выше физическими лицами трудовых обязанностей подтверждаются: отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности, находящихся в материалах дела и регулярно предъявляемыми кредиторам; справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 – 2018 годы, представленными в материалы дела в отношении каждого из указанных выше сотрудника ООО «Прогресс»; расчетами по страховым взносам формы по КНД 1151111; расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, проводящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам в отношении каждого работника ООО «Прогресс».

Целевое расходование (распределение) указанных средств в размере 3 141 646,06 рубля на выплату текущей заработной платы и сопутствующих платежей (компенсация за задержку зарплаты, НДФЛ, взносы в ФСС и ПФР) подтверждается выписками из лицевого счета по счетам ООО «Прогресс», открытых ПАО «Сбербанк России», за период с 21.12.2018 по 15.04.2019, с 20.12.2018 по 15.05.2019. В этих выписках указаны назначения платежей, которые по суммам и назначениям, полностью совпадают с указанным распределением в размере 3 141 646,06 рубля. При этом в представленных выписках по лицевому счету ООО «Прогресс» в ПАО «Сбербанк Росси» за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 указаны конкретные получателем денежных средств по погашению задолженности по заработной плате, выплате иных компенсации – физические лица с указанием их ФИО и номеров счетов, которые совпадают с указанным выше перечнем работников ООО «Прогресс».

Распределение денежных средств в размере 3 141 646,06 рубля, поступившие от реализации залогового имущества, путем направления указанных средств на погашение текущей заработной платы и сопутствующих платежей (компенсация за задержку зарплаты, НДФЛ, взносы в ФСС и ПФР), приравненных к требованиям второй очереди, соответствует требованиям Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы ни должника, ни конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. Доказательств наличия у должника иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при наличии непогашенных текущих требований кредиторов первой и второй очереди, залоговый кредитор не вправе претендовать на денежные средства, превышающие 80% от вырученных от реализации залогового имущества (с учетом преимущественного (первоначального) распределения расходов на обеспечение сохранности предмета залога).

Так 80 % от суммы залогового имущества составляет 16 599 800,60 руб., вместе с тем банку перечислено 12 912 943 руб. Следовательно, недостающая сумма составляет 3 686 857,60 руб.

Вместе с тем, денежные средства уже распределены и на специальном счета зарезервированы (остались) 3 664 220,53 рубля, то в это части требование Банка является обоснованным, а потому суд обязывает конкурсного управляющего перечислить денежные средства в размере 3 664 220,53 рубля в пользу залогового кредитора Банка. Учитывая фактическое распределение денежных средств и наличие на специальном счете только суммы в размере 3 664 220,53 рубля, Банком из 80% от вырученных от реализации залогового имущества (с учетом преимущественного (первоначального) распределения расходов на обеспечение сохранности предмета залога) недополучено 22 637,07 рубля.

Указанное обстоятельство сложилось в связи с удержанием банком (ПАО «Сбербанк России») при распределении денежных средств в виде комиссии за совершение операций по расчетному счету суммы в 172 472,97 рубля.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В рассматриваемом случае спорная комиссия (172 472,97 рубля) относится к текущим обязательствам должника первой очереди, что в силу статьи 138 Закона о банкротстве позволяет погашать такие обязательства за счет денежных средств, поступивших на счет от реализации залогового имущества.

Таким образом, сумма комиссии банка в 172 472,97 рубля относится к текущим платежам первой очереди, и подлежала распределению в составе 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога (5% - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей).

Всего, как следует из расчета конкурсного управляющего на погашение текущих требований первой и второй очереди и приравненных к ним платежей, погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, было направлено 4 172 677,22 рубля, что составляет 20,11%. Данное превышение 20% сложилось в результате удержания банком (ПАО «Сбербанк России») при распределении денежных средств в виде комиссии за совершение операций по расчетному счету суммы в 172 472,97 рубля.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое распределение денежных средств и наличие на специальном счете только суммы в размере 3 664 220,53 рубля, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования банка только в указанной части, поскольку иные денежные средства у должника отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы банка о недоказанности выводов суда о произведенных в приоритетном порядке выплатах труда работающих лиц как, текущих платежей согласно статье 134 Закона о банкротстве и приравненных к ним платежам, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств на оплату заработной платы и уплаты налогов (том 4, 5).

Довод апелляционной жалобы фонда о том, что банк и фонд стали залогодержателями, то залоговые кредиторы должника наделяются равными правами по удовлетворению своих требований из стоимости заложенного имущества, пропорционального установленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Так из материалов дела следует, что 01.11.2013 между Банком, ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (далее – фонд) - поручитель и ООО «Ставропольагропродукт ХХ1 ВЕК» - основной должник заключен договор поручительства №1300-010/П6, которым обеспечивалось исполнение основным должником (заемщиком) обязательство по кредитному соглашению от 01.11.2013 №1300-010/НКЛ. Согласно данному договору фонд обязался нести субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам должника в части уплаты основного долга по кредиту в предельной сумме 42 000 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств основным должником, решением арбитражного суда по делу №А63-12340/2016 от 12.12.2016 с ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) взыскано 42 200 000 рублей. Платежными ордерами №1 от 21.03.2017 и №1 от 24.03.2017 фонд перечислил банку 42 200 000 рублей

Таким образом, фонд частично исполнил кредитные обязательства должника.

В связи с чем, к ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (солидарный поручитель и залогодатель ООО «Прогресс») по кредитному соглашению №1300-010/НКЛ от 01.11.2013перешло право требования в размере 42 000 000 рублей, обеспеченное залогом имущества должника в рамках договора ипотеки от 23.11.2013.

Определением от 26.09.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Прогресс» конкурсного кредитора – Банка с суммой требований в размере 42 000 000 рублей основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 23.11.2013, на его правопреемника ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» с суммой требований в размере 42 000 000 рублей основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 23.11.2013.

Ссылаясь на данные обстоятельства, фонд претендует на пропорциональное распределение денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, между созалогодержателями (Банком и ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края»).

В абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что согласно пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Принимая во внимание, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у основного кредитора имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед основным кредитором, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Поскольку требования Банка в полном размере не удовлетворены, то у него имеется приоритет перед поручителем (фондом), исполнившим часть обязательств должника перед основным кредитором. В связи с этим при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получит полное удовлетворение своему требованию.

Следовательно, утверждение о преимущественном праве фонда на удовлетворение его требования за счет залогового имущества нарушает баланс сторон, поскольку противоречит существу отношений между первоначальным кредитором и поручителем, исполнившим обязательство за основного должника; вступает в противоречие с основными началами института поручительства, согласно которым именно поручитель принимает на себя риски неполучения денежных средств, а не основной кредитор.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного судаСтавропольского края от 21.11.2019 по делу № А63-3210/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков