ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-11100/2013
01 апреля 2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.,
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Виктора Александровича, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013 по делу № А63-11100/2013,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь
к арбитражному управляющему Попову Виктору Александровичу г. Ставрополь
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Быкодорова Л.В.),
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего Попова Виктора Александровича – Петренко О.П. по доверенности от 15.01.2014;
то Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Попов С.С. по доверенности от 09.01.2014 № 68.
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Попову Виктору Александровичу г. Ставрополь (далее - арбитражный, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013 арбитражный управляющий Попов Виктор Александрович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Решение мотивировано тем, что в действиях арбитражного управляющего, допустившего нарушение законодательства в части приема работников, невнесения в отчет сведений о кодах экономической деятельности, заключения договора аренды имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм права и необоснованное. Указывает, что прием работников является правом арбитражного управляющего и обусловлен целями конкурсного производства; договор аренды расторгнут, отсутствие в отчете кодов деятельности ошибочно и является малозначительным.
Управление просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в виду необоснованности.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-10364/2011 от 17.05.2012 в отношении ООО «СвязьМонтажСтрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В.А.
10 октября 2013 года главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю С.В. Зафировым в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:
в нарушение пунктом 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон) конкурсный управляющий не действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, оставляя в штате в ходе конкурсного производства ранее принятых и принимая новых работников;
- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона не действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а именно заключает договор аренды рабочего места с ООО «Ставрополькрайинвест», где он же является директором, что подтверждается договором аренды рабочего места от 01.06.2012;
- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»), приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчете конкурсного управляющего от 02.08.2013 отсутствуют сведения о видах экономической деятельности, разрешенных для данного должника (ОКВЭД), а также в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» в графе «Вид и реквизиты счета» отсутствует информация о реквизитах счета.
Усмотрев в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего Попова В.А. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управлением возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено определение от 13.08.2013 (регистрационный номер дела 00962613) (том 1, л.д. 37).
По итогам проведенного административного расследования управлением в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2013 № 01302613 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением и материалами административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.
Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.
В соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ:
1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
1. нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона).
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
В соответствии пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;
Указанная норма во взаимодействии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 81 и ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность увольнения сотрудников должника по истечении двухмесячного срока.
В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано: «Судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами».
Из приведенных норм следует, что увольнение работников является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего, но это право должно быть оправданно целями конкурсного производства.
В протоколе об административном правонарушении указано:
В нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон) конкурсный управляющий не действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, оставляя в штате в ходе конкурсного производства: юрисконсульта - Ишкову О.В., юрисконсульта - Петренко О.П., бухгалтера - Парадину И.Г., специалиста строительного отдела - Хорошилову Ю.Ю., юриста - Беляеву Л.Р., специалиста - Шевченко Н.В.;
В отчете конкурсного управляющего указано, что работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 23.05.2012; продолжают свою деятельность в ходе конкурсного производства юрисконсульта - Ишкову О.В., юрисконсульта - Петренко О.П., бухгалтера - Парадину И.Г., специалиста строительного отдела - Хорошилову Ю.Ю., юриста - Беляеву Л.Р., специалиста - Шевченко Н.В. (том 1 л.д. 37-38).
Арбитражный управляющий подтвердил, что данные работники находятся в штате, при этом Ишкова О.В., Хорошилова Ю.Ю., Беляева Л.Р., Шевченко Н.В. находятся в декретном отпуске. Нахождение в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком подтверждено приказами, заявлениями, платежными документами на выплату пособий. Данный факт Управление не отрицает.
Поскольку увольнение таких работников возможно только в случае ликвидации предприятия согласно статье 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации, то вины конкурсного управляющего в этом случае не усматривается.
Арбитражным управляющим заключены три срочных трудовых договора со следующими работниками: Ишковой О.В., Петренко О.П., бухгалтера - Парадиной И.Г.
Управлением в протоколе указаны следующие нарушения:
Согласно трудовому договору от 10.12.2012, заключенному с Петренко О.П., заработная плата работника составляет 20 000 рублей в месяц, работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юриста. Однако какие именно обязанности юриста будет выполнять Петренко О.П. не указано. На момент составления протокола данный сотрудник не уволен.
Согласно трудовому договору от 01.08.2012, заключенному с Парадиной И.Г., заработная плата работника составляет 15 000 рублей в месяц, работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера. Однако какие именно обязанности бухгалтера будет выполнять Парадина И.Г. не указано. На момент составления протокола данный сотрудник не уволен.
Согласно трудовому договору от 17.05.2012, заключенному с Ишковой О.В., заработная плата работника составляет 15 000 рублей в месяц, работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юрист, обязанности не указаны.
В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;
Данные требования нарушены, конкретный вид поручаемой работы в договоре не указан, что образует состав правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.
Со дня заключения трудовых договоров и на момент принятия решения арбитражным судом от 19.12.2013 истек годичный срок привлечения к административной ответственности, поэтому по данному эпизоду нет оснований для привлечения к административной ответственности.
В штате находятся два работника, принятых конкурсным управляющим: Петренко О.П. (юрист), Парадина И.Г. (бухгалтер), исполняющие трудовые функции.
Суд первой инстанции сделал вывод, что сохранение работников в штате без продолжения хозяйственной деятельности, а также непринятие мер по их своевременному увольнению может повлечь за собой необоснованные расходы на выплату им заработной платы и соответствующих пособий за счет конкурсной массы. Последнее повлечет за собой соответствующее уменьшение доли конкурсной массы, направляемой для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, то есть убытки.
Между тем, судом не учтено, что управлением не изучены сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего от 02.08.2013: о наличии конкурсной массы, проведении инвентаризации, оценки имущества, о проведении торгов и реализации имущества, о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, наличии исков, принятии мер по сохранности имущества, наличии реестра требований кредиторов, проведение работы по закрытию счетов, о продлении конкурсного производства.
Арбитражный управляющий настаивает на необходимости использования труда юриста и бухгалтера, представил документы, подтверждающие проведение работы (том4).
Данные сведения позволяют сделать вывод, что цели конкурсного производства не достигнуты, сохраняется необходимость сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (о чем указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), использование штатных единиц юриста и бухгалтера оправданно для целей конкурсного производства.
Доказательств обратного управлением не представлено, экономический анализ, расчеты, обоснования, и др. отсутствует.
Состав правонарушения по данному эпизоду отсутствует. Довод апелляционной жалобы подтвердился
В протоколе об административном правонарушении указано, что согласно информации ГУ отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю от 01.10.2013 № 09-11/8671, на Парадину И.Г. сведения персонифицированного учета данным страхователем не представлялись с момента его постановки на учет в органах ПФР. В отношении Ишковой О.В. сведения представлены за 4 квартал 2012 года. В отношении Хорошиловой Ю.Ю. - за 2010 год, Беляевой Л.Р., Шевченко Н.В. - за 2011 год (том 1 л.д. 111).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.
Арбитражным управляющим эта обязанность не выполнена.
Данное бездействие образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В протоколе указано, что трудовые договоры носят мнимый характер. Этот вывод управления опровергнут представленными доказательствами (договоры, приказы, декретные отпуска и отпуска по уходу за ребенком, направление исков и т.д.).
2. нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона
В протоколе указано, что арбитражный управляющий не действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а именно заключает договор аренды рабочего места с ООО «Ставрополькрайинвест», где он же является директором, что подтверждается договором аренды рабочего места от 01.06.2012.
Из отчета конкурсного управляющего ООО «СвязьМонтажСтрой» о текущей деятельности видно, что на оплату аренды помещений по договору сумма расходов 112 500 рублей, что подтверждается отчетом от 02.08.2013 ООО «СвязьМонтажСтрой» о текущей деятельности.
Согласно договору аренды рабочего места от 01.06.2012 конкурсный управляющий ООО «СвязьМонтажСтрой» Попов В. А. арендует помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 13Д, к.311, общей площадью 17.9 кв. м. у ООО «Ставрополькрайинвест» директором которого является он же - Попов В.А. с оплатой услуг в виде фиксированного платежа в размере 7500 рублей в месяц и переменного платежа (клиринговые услуги, возмещение затрат на услуги связи и Интернет).
Довод апелляционной жалобы о том, что по данному эпизоду истек срок давности привлечения к ответственности, отклоняется.
Данный договор заключен на срок до окончания конкурсного производства (том 1 л.д.94-98), на момент составления протокола договор не расторгнут, недобросовестные действия, направленные на изъятие конкурсной массы продолжались; в данном случае данное правонарушение является длящимся.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Кроме того, арбитражный управляющий Попов В.А. ссылается на соглашения от 23.12.2013 и 07.03.2014, которыми расторгнуты аналогичные договоры аренды ООО «Ставрополькрайинвест» с ООО «НевСпецСМУ» и ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза». Расторжение этих договоров произошло после принятия решения арбитражным судом.
3. Нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»), приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», выразившиеся в ненадлежащем оформлении отчета конкурсного управляющего от 02.08.2013.
В нарушение названных норм в отчете конкурсного управляющего от 02.08.2013 отсутствуют сведения о видах экономической деятельности, разрешенных для данного должника (ОКВЭД)а также в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» в графе «Вид и реквизиты счета» отсутствует информация о реквизитах счета, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о текущей деятельности и об использовании денежных средств должника от 02.08.2013.
Факт нарушений при составлении отчета имел место.
Данные действия образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение к административной ответственности за не указание сведения о видах экономической деятельности является повторным, так как решением по делу № А63-8985/2013 он уже привлечен к административной ответственности, отклоняется. Нарушения по данному делу обнаружены в отчете от 02.08.2013, предметом рассмотрения по делу № А63-8985/2013 являлись нарушения в отчетах от 10.01.2013, 08.04.2013, 12.07.2013.
Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение малозначительно, отклоняется.
Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В Определении от 21.04.2005 N 122-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.
Суд не установил в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей и наступление вредных последствий, пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, прав и интересов кредиторов и считает совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным. Не соблюдение типовой формы реестра требований кредиторов показывает пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей и его недобросовестности к исполнению требований закона.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, и принял правильное решение о привлечении к административной ответственности.
Довод о том, что суд не учел смягчающие обстоятельства, отклоняется, поскольку штраф назначен в минимальном размере.
В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано: «При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть».
Во исполнение названного постановления Пленума ВАС апелляционный суд привел новую мотивировочную часть.
При рассмотрении апелляционной жалобы доводы частично подтвердились. При этом выводы апелляционного суда не повлияли на итоговую часть решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013 по делу № А63-11100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
С.А. Параскевова
