ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело №А63-18359/2009
27 мая 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010,
дата изготовления постановления в полном объеме 27.05.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 – доверенность от 01.01.2010,
от ответчика: ФИО2 – доверенность от 26.06.2009
рассмотрев апелляционную жалобу
ОАО «Государственная страховая компания «Югория»
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2010 по делу №А63-18359/2009 (судья Антошук Л.В.)
по иску ОАО «Государственной страховой компании «Югория» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Эгида+»
о признании договоров страхования недействительными и солидарном взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ООО «Эгида+» о признании договоров страхования недействительными и солидарном взыскании убытков в сумме 35 515 090 рублей 95 копеек. По мнению истца, договоры страхования являются недействительными на основании части 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключены с завышением страховой суммы над страховой стоимостью застрахованных объектов вследствие обмана со стороны страхователя ООО «Эгида+» и виновных действий работника ОАО «ГСК «Югория» - заместителя генерального директора по информационно - аналитическому обеспечению ФИО3.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что страховая сумма была согласована сторонами при заключении договоров. Стороны согласовали рыночную стоимость страхуемых объектов и определили, соответственно, страховую сумму, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение. Суду не представлены доказательства, подтверждающие завышение страховой суммы над страховой стоимостью застрахованных объектов вследствие обмана или злонамеренного соглашения страхователя и работника истца.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2010, ОАО «ГСК «Югория» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что страховая сумма в договорах страхования была завышена в результате обмана со стороны страхователя.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эгида+» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Эгида+», приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене в части отказа в признании недействительными договоров страхования и взыскания с ООО «Эгида+» в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» 35 515 090 рублей 95 копеек убытков по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Эгида+» заключили договоры страхования №06-000041-35/07 от 10.12.2007 и №06-000042-35/07 от 10.12.2007 имущества юридических лиц от огня и других опасностей на условиях страхования - Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных 25.03.2004.
Согласно договорам страхования территорией страхования является: Республика Татарстан, г. Казань, <...> территория ООО «Эгида+», здания А и Б. Застрахованными объектами являются: здания, оборудование, сооружения, сырье, готовая продукция, полуфабрикаты.
На застрахованном объекте 28.09.2008 произошел пожар. В результате пожара причинен ущерб зданию и уничтожено сырье и готовая продукция. ООО «Эгида+» представило ОАО «ГСК «Югория» необходимые документы для установления факта, причины страхового случая и определения размера причиненного ущерба.
В связи с отказом ОАО «ГСК «Югория» от выплаты страхового возмещения ООО «Эгида+» обратилось с Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании страхового возмещения. Решением от 08.04.2009 иск удовлетворен, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Эгида+» взыскано страховое возмещение в размере 36 008 081 рублей. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено.
Считая, что в договорах страхования вследствие обмана со стороны страхователя (ООО «Эгида+») были завышены страховые суммы, ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стороны при заключении договоров страхования согласовали страховую сумму, а доказательств, подтверждающих завышение страховой суммы над страховой стоимостью застрахованных объектов вследствие обмана или злонамеренного соглашения страхователя и работника истца, ОАО «ГСК «Югория» в материалы дела не представило.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Материалами дела подтверждается, что страховщик (ОАО «ГСК «Югория») не воспользовался до заключения договоров страхования своим правом на оценку страхового риска (страховой суммы).
В силу пункта 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.
Применительно к рассматриваемому спору под обманом понимается умышленное сообщение страхователем неверной информации страховщику в части размера страховой стоимости страхуемого имущества и соответственно страховой суммы по договору страхования.
В соответствии с пунктом 5.1 договора страхования №06-000041-35/07 от 10.12.2007 страховая стоимость по каждому застрахованному объекту устанавливается в Приложении №1 к Опросному листу по страхованию имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 10.12.2007 и определяется на основании документов на приобретение. Этот вариант определения страховой стоимости (согласно документам на приобретение) был выбран страхователем (ООО «Эгида+») и указан в Приложении №1 к Опросному листу.
Страхователь (ООО «Эгида+») в Приложении №1 к Опросному листу по договору страхования №06-000041-35/07 указал, что стоимость приобретения (страховая стоимость) здания А (производственного) составляет 50 000 000 рублей, а стоимость приобретения (страховая стоимость) здания Б (складского) составляет 30 000 000 рублей. В графах «страховая стоимость» и «сумма ответственности страховщика» страхователь указал такие же суммы.
В силу пункта 5.4 договора страхования №06-000041-35/07, страховая сумма по каждому застрахованному объекту устанавливается равной его страховой стоимости.
Таким образом, общая страховая сумма, указанная самим страхователем, по зданиям (помещениям), принадлежащим ООО «Эгида+» по договору страхования №06-000041-35/07 составляет 80 000 000 рублей и определяется на основании документов на приобретение.
Документами на приобретение, т.е. документами, на основании которых у ООО «Эгида+» возникло право собственности на здания (помещения), в соответствии с техническим паспортом комплекса недвижимого имущества (поролоновый завод) от 09.06.2007 являются: постановление Главы администрации г. Казани «О постановлении Главы Администрации г. Казани №1646 от 05.08.1998 «О незавершенном строительством фруктохранилище в пос. Калинино» №2402 от 25.11.1998; постановление Главы администрации г. Казани «О производстве поролона в пос. Калинино» №1719 от 16.08.1999; постановление Главы администрации г. Казани «О запуске производства поролона в пос. Калинино» №327 от 16.02.2000; договор купли-продажи объекта незавершенного строительства №108 от 30.12.1998; дополнения и изменения от 01.10.1999 к договору купли продажи№108 от 30.12.1998; дополнительное соглашение №3 от 30.06.2000 к договору купли продажи№108 от 30.12.1998.
Из представленного суду апелляционной инстанции договора купли-продажи объекта незавершенного строительства №108 от 30.12.1998, следует, что застрахованные объекты недвижимости ООО «Эгида+» приобрело у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Казани. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора купли-продажи, стоимость недвижимого имущества, а именно, незавершенного строительством фруктохранилища, расположенного по адресу: г. Казань, <...> равна 3 850 000 рублей.
Таким образом, заявленная страхователем (ООО «Эгида+») при заключении договора страхования №06-000041-35/07 страховая стоимость зданий А и зданий Б, расположенных по адресу г. Казань, <...> 000 рублей), была умышленно завышена страхователем (ООО «Эгида+») и более чем в 20 раз превысила стоимость приобретения указанных зданий. Такой вариант определения страховой стоимости (согласно документам на приобретение) ООО «Эгида+» выбрало самостоятельно.
При этом указанные выше документы на приобретение со стоимостью объекта недвижимости равной 3 850 000 рублей на момент заключения договора страхования №06-000041-35/07 имелись у ООО «Эгида+».
Этот факт с очевидностью свидетельствует об умышленном завышении ООО «Эгида+» страховой стоимости имущества при заключении договора страхования.
Более того, при заключении договора страхования №06-000041-35/07, ООО «Эгида+» не предоставило ОАО «ГСК «Югория» документы, являющиеся основанием приобретения имущества и указало иную превышающую стоимость приобретения имущества, т.е. намерено скрыло от ОАО «ГСК «Югория» договор купли-продажи №108 от 30.12.1998 с целью недопущения выяснения страховщиком стоимости имущества, указанной в документах на его приобретение. Суду эти документы ответчиком представлены не были, они представлены истцом, что также свидетельствует о недобросовестности ответчика, воспользовавшегося обманом при заключении договора.
Кроме того, из технического паспорта комплекса недвижимого имущества (поролоновый завод) от 09.06.2007, изготовленного непосредственно перед заключением договора страхования №06-000041-35/07, следует, что согласно справке предоставленной ООО «Эгида+» общая остаточная стоимость всего комплекса недвижимого имущества, а не только литера А и Б, застрахованного обществом, по состоянию на 01.10.2006 составляет 23 356 328 рублей.
Таким образом, учитывая, что страхователь заведомо обманул страховщика относительно стоимости приобретения здания литеров А и Б и завысил страховую сумму по указанному имуществу в несколько раз, то на основании пункта 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования №06-000041-35/07 является недействительным.
Что касается отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора страхования №06-000042-35/07 от 10.12.2007, то судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 3.1 договора страхования №06-000042-35/07 от 10.12.2007 застрахованным объектом является поролон в период его нахождения на территории, указанной в пункте 2.1 (здания А и Б, расположенные по адресу: город Казань, <...>) в соответствии со следующей номенклатурой: сырье (ТДИ, полиол, химические добавки); готовая продукция (поролон); полуфабрикаты.
В соответствии с пунктом 5.1 страхования №06-000042-35/07 страховая сумма по настоящему договору устанавливается в виде лимита ответственности.
Пунктом 5.2 указанного договора установлено, что лимит ответственности рассчитывается из размера среднемесячного остатка товаров, которые могут находиться в магазине в период страхования, и устанавливается в размере 58 160 000 рублей.
Согласно приложению №1 к Описанию конструктивных элементов здания/помещения; внутренней отделки здания/помещения; товаров в обороте, сырья и материалов (составная часть Приложения № 1 к договору №06-000042-35/07 Опросного листа), готовая продукция страховой стоимостью 10 000 000 рублей находится в здании Б, то есть в складе, полуфабрикаты страховой стоимостью 15 000 000 рублей также находятся в здании Б, сырье общей страховой стоимостью 33 160 000 рублей, в том числе ТДИ на сумму 16 800 000 рублей, полиол на сумму 13 860 000 рублей и химические добавки на сумму 2 500 000 рублей находятся в производственном здании А. Общая страховая стоимость, указанная страхователем в опросном листе, находящихся в зданиях А и Б по состоянию на 10.12.2007, составляет 58 160 000 рублей.
Поскольку согласно пункта 5.2 договора страхования №06-000042-35/07 предусмотрен лимит ответственности из размера среднемесячного остатка товаров, то именно его стоимость является страховой стоимостью.
Под товаром (готовой продукцией) понимается готовый продукт деятельности, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в гражданский оборот.
Таким образом, в понятие товара (готовой продукции) не могут входить полуфабрикаты и сырье, и, следовательно, стоимость лимита ответственности может быть только в размере среднемесячного остатка товаров, которая составляет 10 000 000 рублей, а не 58 160 000 рублей как указал страхователь (ООО «Эгида+»).
Кроме того, страхователем в пункте 5.2 договора №06-000042-35/07 указано место нахождения среднемесячного остатка товаров – магазин, в то время как помещение, с таким названием, в здании отсутствует, что также свидетельствует об обмане со стороны ООО «Эгида+».
При сообщении сведений страховщику и внесения данных в договор страхования №06-000042-35/07 страхователь (ООО «Эгида+») завысил в шесть раз размер среднемесячного остатка товаров (готовой продукции), которые могут находиться в магазине, несуществующего у общества, что также свидетельствует об обмане страхователем страховщика относительно страховой стоимости товаров (готовой продукции) и завышении страховой суммы.
Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания договора страхования №06-000042-35/07 недействительным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2009 установлено, что в результате пожара, произошедшего 28.09.2008 в складе литер Б огнем были полностью уничтожены все товарные запасы (готовая продукция) на сумму 5 106 684 рублей 39 копеек и сырье на сумму 901 397 рублей 10 копеек. Этим же решением установлено, что здание склада литер Б было уничтожено огнем полностью.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что по состоянию на 28.09.2008 в складе Б находился товар только на сумму 5 106 684 рублей 39 копеек. Этот установленный судом факт также подтверждает, что указанный в пункте 5.2. договора страхования №06-000042-35/07 размер среднемесячного остатка товаров в размере 58 160 000 рублей был умышленно завышен страхователем.
Пункт 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при признании договора страхования недействительным, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.
На основании договоров страхования №06-000041-35/07 от 10.12.2007 и №06-000042-35/07 от 10.12.2007 с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Эгида+» было взыскано 36 008 081 рублей 49 копеек страхового возмещения по страховому случаю – пожару, произошедшему на застрахованном объекте. При этом материалами дела подтверждается, что фактически были списаны с расчетных счетов ОАО «ГСК «Югория» и зачислены на счет ООО «Эгида+» денежные средства в сумме 35 813 662 рубля 80 копеек. ООО «Эгида+» по двум договорам страхования была уплачена ОАО «ГСК «Югория» страховая премия на общую сумму 298 571 рублей 84 копейки.
Таким образом, учитывая признание договоров страхования недействительными по основаниям пункта 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование ОАО «ГСК «Югория» о взыскании реально причиненного ущерба в размере списанных с расчетных счетов ОАО «ГСК «Югория» денежных средств за вычетом денежной суммы уплаченной ООО «Эгида+» в качестве страховой премии подлежит удовлетворению (35 813 662,8 – 298 751,84 = 35 515 090,95), т.е. в пользу ОАО «ГСК «Югория» следует взыскать 35 515 090 рублей 95 копеек убытков.
Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Эгида+», поскольку именно страхователем умышленно сообщена страховщику неверная (ложная) информация в части размера страховой стоимости страхуемого имущества и соответственно страховой суммы по договорам страхования.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО3 нет вины являются правильными, поскольку оценка действительной стоимости страхуемого имущества (проведение экспертизы) в силу положений статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью страховщика.
Учитывая, что осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначение экспертизы в целях установления его действительной стоимости, является правом, а не обязанностью страховщика, то довод ООО «Эгида+» о том, что ОАО «ГСК «Югория» не оценило действительную стоимость страхуемого имущества, чем согласилось с оценкой ООО «Эгида+», судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ссылка ООО «Эгида+» на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, уже были предметом исследования при рассмотрении дела №А65-28033/2008 Арбитражным судом Республики Татарстан, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о завышении страховой суммы в договорах страхования вследствие обмана со стороны страхователя при рассмотрении указанного дела не исследовался. Кроме того, договоры страхования по основаниям пункта 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми сделками, т.е. по этим основаниям они могут быть признаны недействительными только по иску заинтересованного лица, в данном случае страховщика, а при рассмотрении дела №А65-28033/2008 таких требований не заявлялось.
При таких обстоятельствах и учитывая, что материалами дела подтверждается умышленное сообщение (обман) страхователем неверной (ложной) информации страховщику в части размера страховой стоимости страхуемого имущества и соответственно страховой суммы по договору страхования в сторону ее многократного увеличения, то решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными договоров страхования и взыскания с ООО «Эгида+» в пользу ОАО «ГСК «Югория» 35 515 090 рублей 95 копеек убытков следует отменить, приняв в отмененной части новый судебный акт о признании договоров страхования недействительными и взыскании с ООО «Эгида+» в пользу ОАО «ГСК «Югория» 35 515 090 рублей 95 копеек убытков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2010 по делу №А63-18359/2009 в части отказа в признании недействительными договоров страхования и взыскания с ООО «Эгида+» в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» 35 515 090 рублей 95 копеек убытков отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Договор страхования №06-000041-35/07 от 10.12.2007 и договор страхования №06-000042-35/07 от 10.12.2007, заключенные между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и ООО «Эгида+» признать недействительными.
Взыскать с ООО «Эгида+» в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» 35 515 090 рублей 95 копеек убытков.
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2010 по делу №А63-18359/2009 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий С.А. Параскевова
Судьи А.П. Баканов
Г.В. Казакова
