ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЯ
г. Ессентуки Дело № А63-674/2013
24 декабря 2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигалкина Виктора Васильевича, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2014 по делу № А63-674/2013 (судья Макарова Н.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Жигалкина Виктора Васильевича, с. Варениковское Степновского района Ставропольского края, ОГРН 310264118800026,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск,
о признании недействительным решения от 15.08.2012 № 10-12/28 в части взыскания налогов, пеней, штрафов, исчисленных за период до 07.07.2010,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю – Сотников С.И. по доверенности от 17.06.2014 № 02-35/005462.
УСТАНОВИЛ.
в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Жигалкин Виктор Васильевич с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 15.08.2012 № 10-12/28 в части взыскания налогов, пеней, штрафов, исчисленных за период до 07.07.2010.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 требования индивидуального предпринимателя Жигалкина Виктора Васильевича удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю от 15.08.2012 № 10-12/28 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 24 553 руб., единого сельскохозяйственного налога за 2009-2010 годы в сумме 58 859 руб. 19 коп., начисления штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 158 руб. 31 коп. и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36 406 руб. 43 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 по делу № А63-674/2013 отменено в части признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю от 15.08.2012 № 10-12/28 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2009-2010 годы в сумме 58 859 руб. 19 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю от 15.08.2012 № 10-12/28 в части 24 553 руб. НДС за 1 квартал 2008 года и отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю от 15.08.2012 № 10-12/28 в части налога на прибыль за 2008 год по эпизоду оплаты измельчителя-разбрызгивателя, 25 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 отменено кассационной инстанцией в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю от 15.08.2012 № 10-12/28 в части 51 163 руб. 35 коп. ЕСХН за 2009 год и в этой части оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Дело в части оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю от 15.08.2012 № 10-12/28 в части 24 553 руб. НДС за 1 квартал 2008 года и налога на прибыль за 2008 год по эпизоду оплаты измельчителя-разбрызгивателя направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в части оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю от 15.08.2012 № 10-12/28 в части 24 553 руб. НДС за 1 квартал 2008 года и налога на прибыль за 2008 год по эпизоду оплаты измельчителя-разбрызгивателя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2014 в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Жигалкину Виктору Васильевичу, в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю от 15.08.2012 № 10-12/28 в части 24 553 руб. НДС за 1 квартал 2008 года и налога на прибыль за 2008 год по эпизоду оплаты измельчителя-разбрызгивателя, отказано.
Решение суда мотивировано тем, что КФХ, получив от реализации сумму в выделенным НДС, не исчислил и не уплатил НДС в бюджет. Поручив доход в денежной форме от реализации измельчителя-разбрызгивателя, КФХ неправомерно не включило сумму в доход при исчислении налога на прибыль.
Выслушав представителей лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 09.07.2012 N 10-12/27 и приняла решение от 15.08.2012 N 10-12/28 о начислении налогов, пеней, штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 25.10.2012 N 06-38/019496 оставлено без изменений решение налоговой инспекции от 15.08.2012 N 10-12/28, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
В порядке статьи 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Определяя правильность применения норм права, кассационная инстанция указала, что Суды правильно применили статью 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", пункт 2 статьи 50 Кодекса и установили, что в данном случае имела место не ликвидация КФХ, а приведение статуса хозяйства в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговая инспекция правомерно проверила период до 07.07.2010, когда КФХ обладало статусом юридического лица. Исключение КФХ из Единого государственного реестра юридических лиц не означает прекращение деятельности хозяйствующего субъекта - КФХ в лице его главы, а лишь означает приведение статуса КФХ в соответствие с предписаниями Гражданского кодекса Российской Федерации, не включившего КФХ в систему юридических лиц. В данном случае не произошла ликвидация КФХ с прекращением его прав и обязанностей, поэтому надлежит применять по аналогии статью 50 Кодекса.
Суды сделали правильный вывод о том, что фактически налоговая инспекция провела проверку с использованием расчетного метода на основании банковских выписок и информации, полученной в результате встречных проверок. Указание в акте налоговой проверки о применении сплошного метода не соответствует действительности. Расходная часть определена налоговым органом по документально подтвержденным расходам, сведения о которых получены по материалам встречных проверок контрагентов. Часть операций, заявленных как расходные, обоснованно отвергнута налоговым органом. Налогоплательщик не воспользовался правом представить в налоговый орган и суд документальные доказательства, подтверждающие иные понесенные расходы, неучтенные налоговым органом из-за отсутствия документального подтверждения. Расчетный метод, являясь приблизительным методом определения объема налоговых обязательств, сам по себе при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемляющий права налогоплательщика.
По эпизоду о признании недействительным решения налоговой инспекции в части 24 553 рублей НДС за I квартал 2008 года и отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции в части налога на прибыль за 2008 год по эпизоду оплаты измельчителя-разбрызгивателя
Кассационная инстанция указала:
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя по налогу на прибыль в полном объеме, в том числе по мотивам необоснованного исключения из налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год оплаты за реализацию измельчителя-разбрызгивателя, поступившей по платежному поручению от 10.01.2008 N 1 от крестьянского хозяйства Уварова И.А., судебные инстанции при этом удовлетворили требования предпринимателя в части 24 553 рублей НДС за I квартал 2008 года по этой же хозяйственной операции ввиду неподтверждения налоговой инспекцией даты отгрузки данного товара и необоснованного отнесения в связи с этим такой реализации к I кварталу 2008 года, в котором поступила оплата. Судебные акты содержат противоречия по вопросу о периоде (2008 год или иной), в котором совершена эта хозяйственная операция, приняты как без выяснения и обоснования подлежащей применению учетной политики по налогу на прибыль и НДС, так и без оценки отсутствия документального подтверждения отгрузки (реализации) измельчителя-разбрызгивателя в иной период, чем тот, в котором поступила оплата за него.
При новом рассмотрении дела во исполнение указаний кассационной инстанции судом первой инстанции запрошена у индивидуального предпринимателя Жигалкина
Виктора Васильевича учетная политика крестьянского (фермерского) хозяйства по налогу на прибыль и НДС, а также первичные документы, подтверждающие отгрузку (реализацию) измельчителей-разбрызгивателей. Кроме того судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Жигалкин Иван Викторович, передававший измельчители-разбрызгиватели Уварову И.А., и сын умершего Уварова И.А. - Уваров Александр Иванович.
Тем не менее, при новом рассмотрении дела ни учетная политика крестьянского (фермерского) хозяйства по налогу на прибыль и НДС, ни первичные документы, подтверждающие отгрузку (реализацию) измельчителей-разбрызгивателей, предпринимателем Жигалкиным Виктором Васильевичем не представлены.
Свидетели Жигалкин Иван Викторович и Уваров Александр Иванович также не представили первичных документов, подтверждающих передачу измельчителей-разбрызгивателей. Свидетели пояснили, что первичные документы по передаче спорных измельчителей-разбрызгивателей отсутствуют, фактическая передача измельчителей состоялась в конце 2007 года.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон в части оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю от 15.08.2012 № 10-12/28 в части 24 553 руб. НДС за 1 квартал 2008 года и налога на прибыль за 2008 год по эпизоду оплаты измельчителя-разбрызгивателя, суд считает в этой части требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе выездной налоговой проверки в результате анализа банковской выписки расчетного счета Жигалкина В.В. налоговым органом было установлено поступление денежных средств в сумме 160 960 руб. от крестьянского хозяйства Уварова И.А. за реализацию измельчителей-разбрызгивателей. Денежные средства в сумме 160 960 руб. были перечислены Уваровым И.А. платежным поручением от 10.01.2008 № 1 на расчетный счет Жигалкина В.В., о чем свидетельствуют выписки банка по движению денежных средств на расчетных счетах как Жигалкина В.В., так и Уварова И.А. В назначении платежа, произведенного Уваровым И.А., значится - «согласно договору измельчитель-разбрызгиватель Дон 15000А.Б. Без НДС».
Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком в нарушение требований абзаца 4 части 9 статьи 274 НК РФ, согласно которому при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, полученные от реализации сельскохозяйственной продукции, не включена в доходы, в целях налогообложения прибыли, выручка от прочей деятельности, в том числе от реализации измельчителей-разбрызгивателей в сумме 160 960 руб., что необоснованно повлекло занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль организаций.
В нарушение статьи 153 НК РФ налогоплательщиком также в налоговую базу для исчисления НДС за 1 квартал 2008 года не полностью включена выручка, полученная от реализации, в том числе измельчителей-разбрызгивателей по ставке 18 % на сумму 160 960 руб. (сумма НДС - 24 553, 22 руб.).
Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа в данной части является недействительным, оспаривает его в судебном порядке.
В 2008 году в соответствии со статьей 143 НК РФ крестьянское (фермерское) хозяйство Жигалкина В.В. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Система налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога КФХ Жигалкина В.В. применялась с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем свидетельствует уведомление № 1005 от 25.12.2008.
Таким образом, в момент оплаты крестьянским хозяйством Уварова И.А стоимости измельчителей-разбрызгивателей 10.01.2008 по платежному поручению №1 от 10.01.2008, КФХ Жигалкина В.В. находилось на общей системе налогообложения и исчисляло НДС.
В соответствие со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.
Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской
Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Статьей 153 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Указанные в пункте 2 статьи 153 НК РФ доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.
Согласно статье 154 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Статьей 40 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) установлено, если иное не предусмотрено статьей 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Поскольку КФХ Жигалкина В.В. не представлена учетная политика по НДС, исчисление налогооблагаемой базы по НДС осуществляется по отгрузке товаров.
В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие отгрузку измельчителей-разбрызгивателей, имеется только подтверждение произведенной оплаты 10.01.2008.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем на момент проведения проверки) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Так как отгрузка измельчителей в ином налоговом периоде, чем произведенная оплата налогоплательщиком не доказана (первичные документы не предоставлены), а свидетельские показания об отгрузке измельчителей в конце 2007 года без предоставления первичных документов не являются допустимыми доказательствами по делу, суд считает доначисление налоговым органом НДС за реализацию измельчителей - разбрызгивателей обоснованным.
Налоговым органом в соответствии со статьей 31 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения рассчитана сумма НДС, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, исходя из суммы, поступившей на расчетный счет КФХ Жигалкина В.В. , стоимости измельчителей (160 960 руб.), в размере 18%, что составляет 24 553,22 руб.
Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства того, что определенный налоговым органом расчетным путём размер налога не соответствует условиям экономической деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, суд признает произведенный налоговым органом расчет размера налога на добавленную стоимость обоснованным.
Поступление КФХ Жигалкину В.В. 160 960 руб. за измельчители -разбрызгиватели отражено в выписке по банковскому счету КФХ Жигалкина В.В. и в выписке по банковскому счету крестьянского хозяйства Уварова И. А. Кроме того, в соответствии с представленными реестрами доходов и расходов крестьянского хозяйства Уварова И.А., полученных налоговым органом в ходе ранее проведенных налоговых проверок хозяйства Уварова И.А., последний включил в расходную часть 10.01.2008 сумму за «измельчитель Дон 1500» в размере 160 960 руб.
исходя из движения денежных средств по счетам контрагентов КФХ Жигалкина В.В. и крестьянского хозяйства Уварова И.А. видно получение КФХ Жигалкина В.В. дохода за передачу измельчителей-разбрызгивателей хозяйству Уварова И.А. Согласно свидетельским показаниям Жигалкина Ивана Викторовича и Уварова Александра Ивановича измельчители-разбрызгиватели передавались от КФХ Жигалкина к КХ Уварова И.А. Следовательно, данная хозяйственная операция является реализацией КФХ Жигалкина В.В. измельчителей-разбрызгивателей крестьянскому хозяйству Уварова И.А., в связи с чем поступившая на счет денежная сумма в размере 160 960 руб. подлежит обложению НДС.
В проверяемом периоде в соответствии со статьей 246 НК РФ крестьянское хозяйство Жигалкина В.В. являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
Учетная политика по налогу на прибыль налогоплательщиком не представлена.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль в соответствии со статьей 247 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 2 частью 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитывается в составе доходов и расходов налогоплательщика прибыль организаций от сельскохозяйственной деятельности.
Поскольку реализация измельчителей-разбрызгивателей не относится к сельскохозяйственной деятельности КФХ, следовательно, сумма дохода за реализацию указанных измельчителей является доходом хозяйства, включаемым в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В рамках выездной налоговой проверки КФХ Жигалкина В.В. налоговым органом было установлено, что налогоплательщик не начислял и не уплачивал налог на прибыль ни в 2007, ни в 2008 году. Дополнительный лист к налоговой декларации по налогу на прибыль с прочей реализации налогоплательщиком не заполнялся, следовательно, реализация измельчителей-разбрызгивателей в налоговой отчётности КФХ Жигалкина В.В. не отражена.
Довод налогоплательщика о том, что возможно имела место не реализация измельчителей, а заем денежных средств КФХ Жигалкиным В.В. у хозяйства Уварова И.А. подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер. Кроме того, в назначении произведенного платежа хозяйство Уварова И.А. указало, что оплата произведена за измельчитель Дон 1500. Ссылки на договор займа в платежных документах отсутствуют. Доказательства наличия заемных отношений между сторонами (договор, расписка или прочее) в материалы дела не представлены. Следовательно, наличие заемных отношений между сторонами налогоплательщиком не доказаны. Поэтому полученная от хозяйства Уварова И.А. денежная сумма в размере 160 960 руб. за реализацию измельчителей - разбрызгивателей подлежит включению КФХ Жигалкина В.В. в доходную часть налогооблагаемой базы налога на прибыль.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю от 15.08.2012 № 10-12/28 в части 24 553 руб. НДС за 1 квартал 2008 года и налога на прибыль за 2008 год по эпизоду оплаты измельчителя-разбрызгивателя соответствует положениям Налогового кодекса РФ, и не нарушают права заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно провел налоговую проверку КФХ; признал обязанным по его обязательствам главу КФХ; применил расчетный метод, неправомерность начислений по иным эпизодам правонарушений, отклоняется, поскольку решение суда в этой части проверялось постановлением кассационной инстанции от 10.04.2014 и вступило в законную силу.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства не являются объектом налогообложения, и при отсутствии первичных документов не являются операцией по реализации, доходом, отклоняется, поскольку налогоплательщик не исполнил возложенную на него статьей 23 НК РФ обязанность вести учет своих доходов и расходов и представлять документы на проверку. При отсутствии документов расчет налогов производится налоговым органом по имеющейся информации расчетным путем (пункт 7 статьи 31 НК РФ).
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2014 по делу № А63-674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
С.А. Параскевова
