ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А20-5662/2012
26 ноября 2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.,
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Параскевовой С.А., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России №2 по г.Нальчику, на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2014 по делу № А20-5662/2013,
по заявлению открытого акционерного общества «Станкозавод», г. Нальчик к инспекции ФНС России №2 по г. Нальчику, г. Нальчик
об оспаривании ненормативного акта налогового органа и встречное заявление Инспекции ФНС России №2 по г.Нальчику к открытому акционерному обществу «Станкозавод», г.Нальчик о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества «Станкозавод» – Накова А.Н. по доверенности от 23.01.2014 № 11.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Станкозавод», г.Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Инспекции ФНС России №2 по г.Нальчику о признании налогового органа утратившим право взыскания налогов (сборов), пеней, штрафов в общей сумме 19 470 069 рублей 32 копейки.
Инспекция ФНС России №2 по г.Нальчику, в свою очередь обратилась с встречным заявлением о взыскании с ОАО «Станкозавод» задолженности о налогам и сборам. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2013: удовлетворено заявление ОАО "Станкозавод" о признании Инспекции ФНС №2 по г.Нальчику утратившей возможность взыскания с общества задолженности по налогам (сборам), пени и штрафов по состоянию на 22.11.2012 в общей сумме 19 470 069 рублей 32 копейки, в том числе: пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 129 736 руб. 66 коп., штраф в размере 19 816 руб. 29 коп.; пени по налогу на прибыль, зачисляемый в республиканский бюджет - 83 291 руб. 81 коп., штраф - 4 080 руб. 60 коп.; налог на добавленную стоимость - 589 225 руб., пени - 7 173 065 руб. 01 коп., штраф - 94 879 рублей 48 копеек; государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 176 597 рублей 71 копейка; недоимка по взносам в Пенсионный фонд - 597 806 руб., пени - 5 173 721 рублей 64 копейки, штраф - 159 рубрублей; недоимка по взносам в Фонд социального страхования - 111 870 рублей, пени - 228 104 рублей 04 копейки; недоимка по взносам в ТФОМС - 79 094 рублей 28 копеек, пени - 178 434 рублей 82 копейки, штрафы - 1 401 рублей 59 копеек; недоимка по взносам в Государственный фонд занятости - 88 150 руб. 26 коп., пени - 248 766 руб. 62 коп.; ЕСН в бюджет РФ - 744 837 руб., пени - 1 811 517 руб. 88 коп., штрафы - 95 652 руб.; пени по ЕСН в ФСС - 13 318 руб. 83 коп.; пени по ЕСН в ФФОМС - 35 551 руб. 96 коп.; недоимка по ЕСН в ТФОМС - 11 918 руб. 34 коп., пени - 279 414 руб. 69 коп.; денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные НК РФ - 4 321 руб.; отказано в удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании указанных сумм.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 вышеназванное решение Арбитражного суда КБР оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2013, решение Арбитражного суда КБР от 16.07.2013 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2013 по делу №А20-5662/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд КБР.
В постановлении Федеральный арбитражный суд СКО указал, что суды первой и апелляционной инстанции не установили по каждому платежу объем обязанности общества по его уплате; не выяснили по состоянию на какой период эта обязанность должна быть исполнена. По встречному требованию ИФНС о взыскании налогов, пени и штрафов по мнению ФАССКО суд сделал преждевременные выводы при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств.
При новом рассмотрении суд принял уточненные требования и новые доказательства.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2014 требования общества удовлетворены. Суд признал Инспекцию ФНС России №2 по г. Нальчику утратившей возможность взыскания с открытого акционерного общества «Станкозавод» задолженности по налогам (сборам), пени и штрафам, образовавшейся по состоянию на 22.11.2012 на общую сумму 19 470 069 руб. 32 коп., в удовлетворении требований инспекции отказано.
Решение мотивировано отсутствием сведений об основаниях возникновения задолженности, принятии мер по ее администрированию, отсутствием доказательств возможности взыскания задолженности в судебном порядке, срок обращения в суд обществом не пропущен.
Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что в удовлетворении требований общества следует отказать, так как оно пропустило срок на обращение в суд. Считает, что необходимо удовлетворить встречный иск налоговой инспекции.
Общество просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене частично.
Из материалов дела усматривается.
Общество и налоговая инспекция провели сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, о чем составили акт N 7379 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 22.11.2012.
По мнению общества, в указанную в акте задолженность входит 19 470 069 рублей 32 копейки задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.
Налоговая инспекция подала встречное заявление о взыскании с общества 19 470 069 рублей 32 копеек задолженности по состоянию на 22.11.2012.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда, и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что в решении не получил надлежащей оценки довод налоговой инспекции о пропуске обществом срока для защиты нарушенного права в части задолженности по налогам и сборам, образовавшейся по состоянию на 15.05.2008, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", о рассмотрении таких заявлений по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования общества, суд указал, что о наличии задолженности, право взыскания которой налоговым органом утрачено, общество узнало в результате проведенной сверки налогов в ноябре 2012 года и своевременно, 25.12.12.обратилось в суд.
При этом судом не учтено, что свою обязанность по уплате налогов и других обязательных платежей налогоплательщик определяет самостоятельно.
Как следует из заявления общества, задолженность образовалась до 2008, но налоговые декларации не сохранились. Общество указывает, что после 2008 года сохранились декларации и доказательства начисленных платежей и их уплаты; документы представлены в дело; сумма задолженности 19 470 069 рублей в них не значится.
Зная о наличии задолженности по поданным до 2008 года декларация, по которым обязанность по уплате не исполнена, общество должно было сохранять отчетность.
Кроме того, инспекция указывала, что заявителю периодически направлялись требования об уплате налогов, сборов, в которых в качестве справочной информации указывалась общая задолженность по налогам и это не опровергнуто. В представленных требованиях содержится справочная информация о задолженности.
ОАО «Станкозавод» обращался в Арбитражный суд КБР с иском о признании недействительным требования об уплате налога №21 8409 от 29.06.2010 года (дело №А20-3011/2010). В качестве справочной информации в указанном требовании указанна общая задолженность в размере 75 147 294,71 руб.. в т.ч. по налогам 37 587 963, 82 руб.. что опровергает, утверждение Заявителя об отсутствии информации по начисленным пени.
Также, в ходе рассмотрения арбитражного дела №А20-3378/2009 по заявлению ОАО «Станкозавод» к Инспекции в качестве доказательств по делу был представлен Акт сверки расчетов от 09.10.2009 года №3958. В указанном Акте сверки содержатся сведения о задолженности по тем налогам, которые являются предметом спора по настоящему делу, в т.ч. по пени по НДС.
В решении суда указано, что «Акт сверки от 13.10.2009 №3958 по спорным налогам подписан обществом с разногласиями (том дела 1, л.д. 35-45).» (абз. 2 стр.2 решения суда).
Довод апелляционной жалобы налоговой инспекции о том, что в октябре 2009 года заявитель знал о задолженности по налогам по состоянию на 01.10.2009 года, тогда как с иском по настоящему делу он обратился в декабре 2012 года с пропуском трехлетнего срока, подтвердился.
Общество пропустил срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Решение суда в этой части подлежит отмене.
Поскольку общество, обращаясь в суд, не оплатило государственную пошлину, то она взыскивается судом. На основании статей 101-102 АК РФ, статей 333.16, 333.21, 333.22, апелляционный суд учитывает тяжелое материальное положение общество, производимые взыскания по исполнительным производствам, считает возможным сократить размер государственной пошлины до 500 рублей.
Вместе с тем, отказ в иске обществу по мотиву пропуска срока давности не влечет автоматического удовлетворения иска налоговой инспекции, этот довод апелляционной жалобы налоговой инспекции отклоняется.
Отменив первое решение по данному делу, кассационный суд указал, что суды не выяснили, за какой период, по каким видам платежей (налоговых, во внебюджетные фонды, государственной пошлины) и основаниям образовалась задолженность, какие меры приняты по взысканию задолженности (или не приняты), а лишь отметили, что документы, подтверждающие администрирование недоимки (взыскание в бесспорном либо судебном порядке), отсутствуют в материалах дела. Между тем, налоговая инспекция утверждает, что приняла все меры налогового администрирования по взысканию задолженности.
При новом рассмотрении суд установил, что основанием для предъявления первоначального встречного требования явились направленные в адрес налогоплательщика требования об уплдате налогов, сборов, пени и штрафов, а также следующие постановления: - №1290 от 05.03.2007, №1553 от 18.07.2007, №1906 от 12.12.2007, №1942 от 21.01.2008, №2126 от 08.04.2008, №2573 от 14.05.2008, №2785 от 30.06.2008, №3895 от 20.01.2009, №4106 от 08.02.2009, №4641 от 18.03.2009, №4640 от 18.03.2009, №4681 от15.04.2009, №5318 от 19.06.2009, №5550 от 30.07.2009, 5721 от 03.09.2009, №5760 от№5936 от 08.12.2009, №6012 от 08.02.2010, №6202 от 17.03.2010, №6386 от№6444 от 17.05.2010, №6557 от 07.07.2010, №6598 от 11.08.2010, №6914 от№7120 от 14.04.2011, №7610 от 25.07.2011, №7735 от 21.09.2011, №7848 от 09.12.2011, №7956 от 24.01.2012, №8164 от 16.02.2012, №8432 от 03.05.2012, №9080 от 12.11.2012.
В ходе судебного разбирательства представитель Инспекции пояснил, что
поскольку по вышеназванным постановлениям суммы налогов и сборов взыскиваются в
бесспорном порядке, а по ним возбуждены исполнительные производства.
Инспекция в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные
требования и просила взыскать задолженность, которая числится за налогоплательщиком по состоянию на 22.11.2012 года в сумме 19 470 069 руб. 32 коп., в том числе: пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет РФ - 129 736 руб. 66 коп., штраф в размере 19 816руб.29 коп.; пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет КБР - 83 291 руб. 81 коп.,штраф- 4 080 руб. 60 коп.; налог на добавленную стоимость - 589 225 руб.. пени - 7 173 065 руб. 01коп., штраф - 94 879 руб. 48 коп.; государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 176 597 руб. 71 коп.; недоимка по взносам в ПФ РФ - 597 806 руб., пени - 5 173 721 руб. 64 коп., штраф - 159 руб.; недоимка по взносам в ФСС - 111 870 руб., пени - 228 104 руб. 04 коп.; недоимка по взносам в ТФОМС -79 094 руб. 28 коп.,пени - 178 434 руб. 82 коп., штрафы - 1 401 руб. 59 коп.; недоимка по взносам вГосударственный фонд занятости - 88 150 руб. 26 коп., пени - 248 766 руб. 62 коп.;ЕСН в бюджет РФ - 744 837 руб., пени - 1 811 517 руб. 88 коп., штрафы -95 652руб.; пени по ЕСН в ФСС - 13 318 руб. 83 коп.; пени по ЕСН в ФФОМС -35 551руб. 96 коп.; недоимка по ЕСН в ТФОМС - 11 918 руб. 34 коп., пени - 279 414 руб. 69 коп.; денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные НК РФ - 4 321 руб.; налог на доходы физических лиц - 21 869 руб., пени - 1 244 940 руб. 11 коп., штрафы - 228 527 руб. 70 коп.
Вместе с тем, представитель инспекции указал, что представить доказательства принятия соответствующих мер администрирования по указанной сумме, не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения документов.
В соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 исчисленные налогоплательщиком суммы налоговая инспекция обязана выставить требование, а в случае его неисполнения взыскать задолженность в бесспорном порядке, путем принятия решений об обращении взыскания на денежные средства и на имущество.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В материалах дела нет документов, подтверждающих обязанность налогоплательщика уплатить требуемые платежи (декларации, решения налоговых органов по результатам проверок, другие предусмотренные законом основания). Также нет требований о взыскании начисленных платежей, доказательств принятия соответствующих решений, доказательств невозможности взыскания этих сумм в бесспорном порядке, что позволило бы налоговому органу взыскать эти суммы в бесспорном порядке.
Налоговый орган не представил основания иска, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении его требований.
Решение в этой части является правильным.
В апелляционной жалобе не приводится доводов, опровергающих решение суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск общества неправильно применил нормы права, выводы противоречат обстоятельствам дела, поэтому решение в этой части подлежит отмене, в остальной части – оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2014 по делу № А20-5662/2013 отменить в части удовлетворения требований открытого акционерного общества «Станкозавод», г.Нальчик о признании Инспекцию ФНС России №2 по г. Нальчику утратившей возможность взыскания с открытого акционерного общества «Станкозавод» задолженности по налогам (сборам), пени и штрафам, образовавшейся по состоянию на 22.11.2012 на общую сумму 19 470 069 руб. 32 коп.,
В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Станкозавод» отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Станкозавод» государственную пошлину в размере 500 рублей в доход федерального бюджета.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
С.А. Параскевова
