ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-4465/2020
01.03.2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021
Полный текст постановления изготовлен 01.03.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю – Зарудняк Т.Н. (доверенность от 01.01.2021), Слепченко И.В. (доверенность от 11.01.2021), Лихачевой Д.А. (доверенность от 11.01.2021), представителя сельскохозяйственного племколхоза «Россия» – Мироновой Е.В. (доверенность 12.05.2020), представителя управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике – Воронкова В.В. (доверенность от 24.02.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2020 по делу № А63-4465/2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратился сельскохозяйственный племколхоз «Россия» (далее - налогоплательщик, СХП «Россия», заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России № 4 по СК, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2019 № 1174.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение является незаконным, необоснованным и нарушающим права заявителя, поскольку у налогового органа не было оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности иприменения к его земельному участку налоговой ставки в размере 1,5 процента.
Определением суда 21.07.2020 к участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь (далее – Управление).
Решением суда от 12.11.2020 заявление сельскохозяйственного племколхоз «Россия» удовлетворено, признано недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск, от 21.10.2019 № 1174 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов сельскохозяйственного племколхоза «Россия».
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 12.11.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу СХП «Россия» просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили отменить решение суда и отказать в требованиях заявителя.
Представитель СХП «Россия» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель Управления указал, чторешение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2019 № 1174 вынесено на законных основаниях, по апелляционной жалобе инспекции просил вынести законный и обоснованный судебный акт.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
МИФНС России № 4 по СК, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год, СХП «Россия» вынесено решение от 21.10.2019 № 1174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислена недоимка по налогу 14 406 538 руб., пени в размере 1 302 555,12 руб., штраф в размере 714 753,75 руб.
Не согласившись с решением от 21.10.2019 № 1174, заявитель, в соответствии с главой 19 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - Управление).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы СХП «Россия» решением Управления от 30.12.2019 № 08-21/039056 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, указал, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год, по результатам которой составлен акт № 26732 от 29.04.2019 г.
Актом № 26732 от 29.04.2019 г. было установлено занижение исчисленного заявителем земельного налога в связи с применением ставки 0,3% вместо 1,5 % .
После рассмотрение материалов камеральной проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислена недоимка по налогу 14 406 538 руб., пени в размере 1 302 555, 12 руб., штраф в размере 714 753,75 руб.
Из решения Инспекции следует, что налоговая ставка 0,3% является льготной и предоставляется в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их назначению, наличие оснований для ее применения должен обосновывать налогоплательщик. В случае если установлено, что земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства, налогообложение должно осуществляться по налоговой ставке, установленной в отношении «прочих земель» и не превышающей 1,5% (подпункт 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между УФНС России по СК, Управлением Россельхознадзора по СК и КЧР и Управлением Росреестра по СК в целях администрирования земельного налога сведений о земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и неиспользуемых для сельскохозяйственного производства было заключено соглашение о взаимодействии от 19.06.2017 № 01-30/008/078/с/010 (далее - Соглашение).
На основании соглашения Управление Россельхознадзора по СК и КЧР, письмом от 22.11.2018 № ПС-01-10/11366, предоставило информацию о проведенных мероприятиях государственного земельного надзора, по результатам которых установлены факты неиспользования земельных участков сельскохозяйственного назначения, а также использование земельных участков с нарушением требований законодательства (постановление о привлечении к административной ответственности от 17.09.2018 № 07-22/26/1095/01-Р/1 по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ за порчу земельного участка).
В соответствии с указанным постановлением, заявителем допущено снятие и перемещение плодородного слоя почвы при проведении работ по рытью траншеи в отсутствии разрешительных документов на проведение на многоконтурном земельном участке категории: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства», с кадастровым номером 26:04:000000:6004, общей площадью 189931078 кв.м., расположенном в 600 метрах западнее от хутора Первомайский Новоалександровского района Ставропольского края. Вдоль траншеи на верхних слоях расположен снятый плодородный слой, предположительно чернозем, в отдельных местах с частичным появлением глины. Высота отвалов составляет 1,6 метров.
Следовательно, часть земельного участка площадью 13907,60 кв.м. (0,007 процентов от общей площади) стала не пригодна для выращивания сельскохозяйственных культур, в связи с чем, налоговый орган считает, земельный участок заявителя не используется в соответствии с его целевым назначением. Факт неиспользования установлен постановлением о привлечении к административной ответственности от 17.09.2018 № 07-22/26/1095/01-Р/1.
Из обжалуемого решения инспекции следует, что налоговым кодексом не предусмотрено применение различных налоговых ставок к одному земельному участку сельскохозяйственного назначения, поскольку земельный участок признан уполномоченным органом, не используемым для сельскохозяйственного производства, налогообложение всего земельного участка должно производиться по налоговой ставке установленной в отношении прочих земель и не превышающий 1,5 %.
Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 198, пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) а так же положения статьи 387, пункта 1 статьи 389, статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ, Налоговый кодекс) указал, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.
На территории Новоалександровского городского округа Ставропольского края в 2018 году ставки земельного налога установлены решением Совета депутатов Новоалександровского городского округа Ставропольского края № 5/34 от 26.10.2017 «Об установлении земельного налога на территории Новоалександровского городского округа Ставропольского края», согласно которому установлена ставка земельного налога 0,3 процента кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.
Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 7, статьи 77, статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) , а так же статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» указал, что применение пониженной ставки в размере 0,3 процента правомерно при отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства и их использования для сельскохозяйственного производства. Согласно целевому назначению земель.
Основным видом деятельности заявителя, согласно сведениям об экономической деятельности, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является выращивание зерновых, зернобобовых и семян масличных культур.
На основании статей 346.2 и 346.3 НК РФ налогоплательщик применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 26:04:000000:6004, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 189931078 кв.м., принадлежит заявителю на праве собственности.
Суд первой инстанции указал, что поскольку Сельскохозяйственный племколхоз «Россия» занимается сельскохозяйственной деятельностью на земельном участке сельскохозяйственного назначения, то заявителем соблюдены все условия для применения пониженной налоговой ставки в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости участка.
Судом первой инстанции отклонен довод инспекции о нецелевом использовании указанного земельного участка ввиду следующего.
Согласно положениям статьи 17, пункта 3 части 1 статьи 21, пункта 1 статьи 52 и статьи 56 НК РФ право на применение налоговой льготы подлежит доказыванию налогоплательщиком. В качестве таких доказательств в судебной практике рассматриваются сведения об использовании земельных участков для сельскохозяйственного производства, направленные в органы государственной статистики, о закупке удобрений, сельскохозяйственной техники, реализации сельскохозяйственной продукции. Также собственником земельного участка могут быть представлены договоры (соглашения), первичные документы, расчетные и иные счета налогоплательщика об операциях по закупке удобрений, ядохимикатов, сельскохозяйственной техники, скота, строительных материалов, оплате услуг сторонним организациям за организацию и проведение сельскохозяйственных работ в проверяемом периоде.
Налогоплательщиком в материалы дела и в ходе камеральной проверки были представлены документы, подтверждающие использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, проведением на участке соответствующих хозяйственных работ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации» (действующее в период вынесения решения налогового органа), признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению являются: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.
В настоящем случае в отношении заявителя таких признаков не установлено.
Суд первой инстанции так же сделал предположение о том, что часть земельного участка, на котором снят плодородный слой почты, нельзя использовать для сельскохозяйственного производства, данная часть (13907,6 кв.м.) составляет в процентном отношении от площади всего земельного участка 0,007 процентов. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное постановление, земельный участок заявителя не обладает признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Налоговый орган, фактически в подтверждение неиспользования земельного участка ссылается только на постановление Управления Россельхознадзора по СК и КЧР№07-22/26/1095/01-Р/1 о назначении административного наказания.
Суд первой инстанции указал, что вывод заинтересованного лица ошибочен и основан на неправильном толковании закона, поскольку указанное постановление не свидетельствует о факте неиспользования заявителем земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
В соответствии с постановлением Управления Россельхознадзора по СК и КЧР№ 07-22/26/1095/01-Р/1 о назначении административного наказания заявитель был признан виновным в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.3 КоАП РФ. Диспозиция данной статьи изложена в следующей редакции: «Самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы». Таким образом, указанное постановление никак не свидетельствует и не подтверждает о неиспользовании заявителем земельного участка в сельскохозяйственном производстве.
Суд первой инстанции указал, что доводы налогового органа о неиспользовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами. В соответствии с письмом Управления Россельхознадзора по СК и КЧР от 29.11.2019 г. в адрес УФНС по СК, указано, что должностным лицом управлении был проведен осмотр земельного участка заявителя, в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:04:000000:6004 используется в целях сельскохозяйственного производства.
Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности за порчу части земельного участка никак не может свидетельствовать о неиспользовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Суд первой инстанции указал, что неиспользование земельного участка может образовывать состав правонарушений, предусмотренных статьями 8.7 и 8.8 КоАП РФ, а не статьей 8.6 КоАП РФ. Данное также нашло подтверждение в письме УФНС России от 28.12.2018 г. № БС-4-21/25914, согласно которому условия применения налоговой ставки в размере, не превышающем 1,5 процента, действуют также в случае перехода права на участок к лицам, которые не привлекались к административной ответственности за использование участка не по целевому назначению, в том числе, когда предыдущий собственник распорядился участком до устранения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 8.7 или 8.8 КоАП РФ. Это подтверждает, что правонарушение, образующее состав, предусмотренный статьей 8.6 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о использовании земельного участка не по его назначению.
Так же, в дополнении к акту налоговой проверки, МИФНС России № 4 по СК указывает, что земельный участок заявителя используется по целевому назначению, на нем производились работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, процентное соотношение площади части земельного участка, где нанесена порча плодородного слоя, к площади всего земельного участка ничтожно мала.
При этом, Министерство финансов Российской Федерации в своих письмах указывает, что налогообложение в отношении земельного участка должно проводиться по налоговой ставке, установленной в отношении прочих земель и не превышающей 1,5 процента, в случае если земельный участок признан уполномоченным органом неиспользуемым для сельскохозяйственного производства, что подтверждается соответствующим документом, начиная с налогового периода, в котором вынесено решение о выявленном нарушении, до начала налогового периода, в котором нарушение устранено, что также должно быть подтверждено соответствующим документом уполномоченного органа.
Суд первой инстанции указал, что налоговый орган, ссылаясь в обжалуемом решении на то, что земельный участок заявителя признан уполномоченным органом, не используемым для сельскохозяйственного производства, не представил доказательства данного.
Постановление Управления Россельхознадзора по СК и КЧР№ 07-22/26/1095/01-Р/1 о назначении административного наказания таким доказательством не является, ввиду изложенного выше. Таким образом, факт неиспользования земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства уполномоченным органом не установлен.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 № 42-П следует, что любое фактическое использование земли в соответствии с основными и дополнительными видами разрешенного использования не может быть признано нецелевым, поскольку такое использование в любом случае рационально и эффективно.
Суд первой инстанции, так же указал, что довод заинтересованного лица о том, что заявителем не представлены доказательства устранения порчи земли, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: проектом рекультивации, письмами Управления Россельхознадзора по СК и КЧР от 02.11.2019, от 29.11.2019 и актом осмотра земельного участка от 28.11.2019 г. В акте планового осмотра №07-17/18-284 от 28.11.2019 г. указано, что земельный участок, принадлежащий заявителю используется в целях сельскохозяйственного производства, проводятся мероприятия по рекультивации нарушенной части земельного участка, нарушения требований земельного законодательства не установлено.
Славшись на положения статьи 106, пункта 3 статьи 108, пункта 6 статьи 108, статьи 138 НК РФ, суд первой инстанции указал, Налоговым кодексом не предусмотрено применение различных налоговых ставок к одному земельному участку, а земельный участок заявителя принадлежит плательщику на праве собственности, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения и используется в соответствии с целевым назначением, в отношении него при исчислении налога должна применяться ставка, не превышающая 0,3 процента от кадастровой стоимости.
Поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же обжалуемое решение нарушает право налогоплательщика на правильное определение его налоговых обязательств и право использовать налоговые льготы, то суд первой инстанции указал, что требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ставропольскому краю от 21.10.2019 № 1174 подлежит удовлетворению.
При этом, судом первой инстанции не в полной мере было учтено, что основанием доначисления по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год СХП «Россия» оспариваемых сумм налога, пени и санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном использовании налогоплательщиком ставки налогообложения 0,3 процента при исчислении налога по земельному участку с кадастровым номером 26:04:000000:6004, поскольку данный земельный участок, имеющий вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, фактически для сельскохозяйственного производства в 2018 году не использовался.
При этом, удовлетворяя требование налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований доначисления налоговым органом оспариваемых сумм, поскольку, согласно сведениям об экономической деятельности, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности заявителя является выращивание зерновых, зернобобовых и семян масличных культур. А, согласно выписки из ЕГРН земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
Указанные два обстоятельства послужили основанием сделать вывод о соблюдении обществом всех условий для применения налоговой ставки в размере 0,3% от кадастровой стоимости участка.
Подлежит отклонению указанный довод СХП «Россия» поскольку, из системного толкования положений статей 7, 77 и 78 ЗК РФ следует, что применение пониженной ставки земельного налога в размере 0,3% возможно при соблюдении одновременно двух условий: при отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях; при их использовании для сельскохозяйственного производства согласно целевому назначению земель.
Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике: Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2020 N 307-ЭС20-11724 по делу N А66-14963/2018, Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 310-КП 7-23011 по делу N А64-6795/2016, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2020 N Ф02-51/2020 по делу N А74-15633/2017.
Подлежит отклонению довод СХП «Россия» о том, что материалы проверки содержат документы, подтверждающие использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, проведением на участке соответствующих хозяйственных работ, не ссылаясь при этом на доказательства и конкретные факты хозяйственной деятельности поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При вынесении судебного акта, в соответствии с требованиями ст. 169,170 АПК РФ, не могут использоваться выводы, носящие вероятностный, предположительный характер, поэтом подлежит отклонению доводСХП «Россия» о том, что заявителем использовался земельный участк в сельскохозяйственном производстве, не ссылаясь на конкретные доказательства по делу.
Между тем доказательства использования спорного земельного участка в целях сельскохозяйственного производства в опровержение выводов налогового органа в материалы дела не представлено. В то же время, материалы административного дела в отношении общества опровергают доводы о том, что уполномоченным органом не было установлено фактов нецелевого использования спорного земельного участка либо неиспользования его для ведения сельскохозяйственной деятельности.
Так же подлежит отклонению довод СХП «Россия» о том, что что частичное неиспользование земельного участка по назначению не должно влечь для налогоплательщика уплаты налога в повышенном размере.
Предположения СХП «Россия» о том, что ввиду порчи всего 0,007% участка, весь участок не обладает признаками неиспользования земельного участка в сельскохозяйственном производстве, несостоятелен ввиду ошибочного толкования норм права.
В силу требований ст. 169,170 АПК РФ, при вынесении судебного акта, в не могут использоваться выводы, носящие вероятностный, предположительный характер, соответственно не допускается использование формулировок «даже если предположить».
При этом, выведение процентного соотношения не подтверждено какими-либо расчетами и материалами дела.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 391 НК РФ основанием для отдельного расчета налоговой базы по единому земельному участку является установление различных налоговых ставок в зависимости от видов разрешенного использования земельного участка.
Спорный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет единственный вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.
При данных обстоятельствах факт частичного использования обществом спорного участка - для сельскохозяйственного производства не свидетельствует о наличии юридически значимых обстоятельств, необходимых для применения пониженной налоговой ставки, в силу чего довод налогоплательщика о неправильном применении инспекцией положений статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению (в данном случае - для сельскохозяйственных нужд) весь земельный участок.
При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).
Конституционный суд в Определении от 26.03.2019 N 820-О подчеркнул, что правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного законодательства. В этой связи налогоплательщик должен использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с тем видом разрешенного использования, который в установленном порядке определен и отражен в ЕГРН. В ином случае с учетом принципа экономического основания налога создавались бы препятствия для определения объективных показателей элементов налогообложения, в том числе размера налоговой ставки, для целей исчисления и уплаты земельного налога.
Налоговым законодательством не предусмотрено применение различных ставок в отношении одного земельного участка, являющегося единым объектом налогообложения с определенной кадастровой стоимостью (статьи 389, 390, 394 НК РФ). Основанием для применения льготной ставки земельного налога является фактическое использование спорного участка для сельскохозяйственных нужд в 2018 году, при этом Обществом не использована предусмотренная законом процедура разделения или выдела земельных участков, их перевода из состава земель сельскохозяйственного назначения для использования в иных целях (в частности для организации каких-либо сооружений, земляных работ и т.д.).
Данная позиция нашла свое подтверждение в сформировавшейся устойчивой судебной практике: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020 N Ф04-4333/2020 по делу N А27-25395/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2020 N Ф04-4383/2020 по делу N А27-25682/2019, Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 N 88а-437/2020.
Иное понимание указанных норм, может привести к нарушению публичных интересов, поскольку одной и той же налоговой ставкой 0,3% будут облагаться как возделываемые земли сельскохозяйственного назначения, т.е. используемые в сельскохозяйственном производстве, так и неиспользуемые, испорченные земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.
Подлежит отклонению довод СХП «Россия» об отсутствии у налогового органа доказательств, свидетельствующих о факте неиспользования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Налоговые органы не уполномочены проверять условия землепользования. Диспозицией ст. 31 НК РФ данное право не предусмотрено.
Специальный порядок установления налоговым органом факта неиспользования участка для сельскохозяйственного производства и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих указанное обстоятельство, Налоговым кодексом также не определены.
Учитывая полномочия федеральных органов исполнительной власти по осуществлению государственного земельного надзора (статья 71 Земельного кодекса Российской Федерации), ФНС России рекомендовала налоговым органам использовать материалы территориальных органов Россельхознадзора и Росреестра, полученные в установленном порядке в рамках осуществления госземнадзора, в том числе посредством заключения соглашений об информационном взаимодействии.
19.06.2017г заключено Соглашение о взаимодействии между Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Управлениями Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике и Росреестра по Ставропольскому краю в целях применения для администрирования земельного налога сведений о земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах, не используемых для сельскохозяйственного производства (текст соглашения № 01-30/008/078/с/010 от 19.06.2017г представлен в материалы дела).
На основании указанного соглашения в налоговый орган направляются сведения о порче земель, невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, об использовании земельных участков не по целевому назначению либо их неиспользовании по целевому назначению, подтвержденные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях. То есть, сведения о деяниях, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. ст. 8.6 - 8.8 КоАП РФ.
В случае если земельный участок признан уполномоченным органом испорченным, не используемым для сельскохозяйственного производства, налогообложение в отношении всего этого участка производится по налоговой ставке, установленной представительным органом муниципального образования в отношении прочих земель в размере, не превышающем 1,5 процента, начиная с налогового периода, в котором вынесено решение о выявленном нарушении, до начала налогового периода, в котором нарушение устранено.
Период, за который налог начисляется по повышенной ставке, может быть определен с даты совершения (а при отсутствии информации об этой дате - с даты выявления совершения) налогоплательщиком правонарушения, подтверждающего неиспользование земельного участка для сельскохозяйственного производства, до даты вынесения уполномоченным органом госземнадзора решения, подтверждающего устранение указанного правонарушения. Аналогичная позиция содержится в Письмах Минфина России от 13.10.2017 N 03-05-04-02/67093, от 03.06.2015 N 03-05-04-02/32131, от 17.03.2015 N ЗН-4-11/4198@, от 10.12.2014 N 03-05-06-02/63414, от 16.07.2014 N 03-05-04-02/34879.
Управлением Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике (далее - Россельхознадзор) в ходе административного расследования установлен факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с КН 26:04:000000:6004, сельскохозяйственный племколхоз «Россия» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
22.11.2018 Россельхознадзор направил письмо в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с информацией о проведенных мероприятиях государственногоземельного надзора, по результатам которых установлены факты неиспользования земельных участков сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ, для сельскохозяйственного производства, а также использования с нарушением требований законодательства РФ в целях применения повышенной ставки земельного налога в соответствии со ст. 394 НК РФ в отношении, в частности спорного земельного участка.
Таким образом, оспариваемый факт установлен правомочным органом.
Как следует из материалов налоговой проверки, право собственности на спорный участок закреплено за обществом 04.07.2018г, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах - № регистрации 26-001/2018-1.
07.08.2018 Россельхознадзором проведен осмотр участка КН 26:04:000000:6004. 17.09.2018г в отношении общества внесено постановление № 07-22/26/1095/01-Р/1 об административном правонарушении.
17.09.2018г в отношении председателя сельскохозяйственного племколхоза «Россия» Пьянова СВ. внесено постановление № 07-22/26/1095/01-Р/2 об административном правонарушении.
28.11.2018г. Россельхознадзором проведен повторный осмотр участка – КН 26:04:000000:6004, по результатам которого 23.01.2019г в отношении общества внесено постановление № 07-22/26/ 1095/03-Р/1 об административном правонарушении, в отношении председателя сельскохозяйственного племколхоза «Россия» Пьянова СВ. внесено постановление № 07-22/26/1095/03-Р/2 об административном правонарушении
14.01.2019 обществом подана налоговая декларация по земельному налогу за 2018г, в связи с чем. в отношении декларации начата камеральная проверка.
16.05.2019 Управление ФНС России по Ставропольскому краю запросило письмом № 20-19/014409 у Россельхознадзора разъяснение в котом был поставлен конкретный вопрос: «Является ли нарушение, предусмотренное п. 8.6. Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) основанием признания спорного земельного участка неиспользуемым для сельскохозяйственного производства или используемым не по целевому назначению?»
19.06.2019 Россельхознадзор пояснил, что, учитывая характер грубых нарушений обязательных требований земельного законодательства РФ, испорченную часть земельного участка невозможно использовать для ведения сельскохозяйственного производства без проведения рекультивации нарушенных частей многоконтурного земельного участка.
Довод налогоплательщика о том, что признание общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.6 КоАП РФ, в отношении спорного земельного участка не является относимым и допустимым доказательством в рассматриваемом деле по смыслу статьей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку указанными выше постановлениями общество было привлечено к ответственности не за нецелевое использование земельного участка по статье 8.8 Кодекса об административных правонарушениях, а за порчу земельного участка подлежит отклонению, т.к. противоречит обстоятельствам дела. Порча земельного участка исключает возможность использования траншеи глубиной 1,9 м и шириной 2,8 м, с отвалом земли с глиной шириной 1,6 м по всей длине траншеи по периметру участка в целях сельскохозяйственной деятельности.
Таким образом, материалами налоговой проверки установлен и обществом не оспаривается факт порчи части земельного участка, в связи с чем, использование его в сельхоздеятельности невозможно.
Так же в суде апелляционной инстанции, представитель Управления подтвердил указанную позицию Россельхознадзора им пояснил, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:04:000000:6004 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации» (действующее в период вынесения решения налогового органа), были выявлены такие признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению как: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, поскольку на части указанного была произведена обществом порча земель и на ней соответственно не могли производиться сельскохозяйственные работы.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод СХП «Россия» о том, что налоговым органом в отношении заявителя не установлено признаков неиспользования земельных участков соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 № 369.
На основании собранных мероприятиями налогового контроля доказательств инспекцией 21.10.2019г. вынесено решение № 1174 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подлежит отклонению довод СХП «Россия» о том, что в соответствии с письмом Управления Россельхознадзора от 29.1 1.2019, согласно которого спорный земельный участок используется в целях сельхоздеятельности.
Однако, предметом спора в данном судебном разбирательстве являются правоотношения, возникшие момента получения права собственности на спорный участок, т.е., с 04.07.2018г по 31.12.2018г. А в письме Россельхознадзора, положенном в основу решения суда, как доказательстве отсутствия неиспользования земельного участка в сельхозпроизводстве, констатируются факты, находящиеся за рамками проверяемого налогового периода.
Так, согласно названного письма, должностным лицом Россельхознадзора проведен осмотр спорного участка 28 ноября 2019 года по обращению председателя СП «Россия» от 26.11.2019 №1224/01-08 о проведении обследования земельного участка в связи с получением плана рекультивации нарушенных земель «по устранению нарушения и вовлечению нарушенной части, площадью 1,3 га в сельскохозяйственный оборот».
Указанные сведения к оспариваемому периоду результаты обследования земельного участка не относятся, а так же «вовлечение в сельскохозяйственный оборот испорченных земель» подтверждает позицию налогового органа о невозможности использования в 2018г этого участка для сельскохозяйственного производства и не отрицается самим заявителем.
Кроме того, довод СХП «Россия» о предоставлении доказательств устранения порчи земли не соответствует обстоятельствам дела, т.к. в письме Россельхознадзора от 29.11.2019г, на которое сослался суд, данная информация отсутствует.
В судебном заседании представитель управления сообщил, что в Россельхознадзор не поступали сведения о выполненииСХП «Россия» работ по рекультивации в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:04:000000:6004.
Кроме того, созданное на части земельного участка с кадастровым номером 26:04:000000:6004 сооружение в виде рва с отвалом планируется к использованию в дальнейшем, поскольку по сведениям налогового органа в суде апелляционной при исчислении и уплате земельного налога за 2019 г. СХП «Россия» в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:04:000000:6004, налогоплательщиком участок был разделен на две части с применением налоговых ставок 0,3% и 1,5% соответственно к земельному участку без испорченных земель и к земельному участку с сооружением в виде рва с отвалом.
При этом, согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Между тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 306-КГ14-8182, налоговая ставка в размере 0,3 процента по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, наличие оснований для применения которой должен обосновать налогоплательщик.
Таким образом, поскольку СХП «Россия» претендует на применение пониженной (льготной) ставки налога на землю, именно на нем лежит обязанность по доказыванию права на ее применение.
При этом, доказательства, подтверждающие право на налоговую льготу для общества материалы дела не содержат.
В то же время, ссылка в отзыве на апелляционную жалобу на проведение сельхозработ на поле №19 не является доказательством использования спорного земельного участка, т.к. указанное поле № 19 не отождествляется с земельным участком КН 26:04:000000:600.
Кроме того, представленные обществом технологические карты и отчеты в Министерство сельского хозяйства не подтверждают проведение указанных работ именно на спорном земельном участке. В данных актах отсутствует привязка к местности и не содержатся даты указанных в картах мероприятий.
Таким образом, требование общества не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств использования земельного участка КН 26:04:000000:600 в сельскохозяйственном производстве.
На основании изложенного, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля сделан обоснованный вывод о применении за 2018 год в отношении спорного земельного участка налоговой ставки, установленной для прочих земельных участков - в размере, не превышающем 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.
В силу вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что материалами дела не содержат относимых и допустимых доказательств использования земельного участка КН 26:04:000000:600 в сельскохозяйственном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2019 № 1174 не нарушает прав и законных интересов сельскохозяйственного племколхоза «Россия», в связи с чем требования СХП «Россия» удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств по делу), а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2020 по делу № А63-4465/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления сельскохозяйственного племколхоза «Россия» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2019 № 1174 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи М.У. Семенов Е.Г. Сомов
