ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
27 мая 2019 года Дело № А63-21282/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коковым М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2019 по делу № А63-21282/2017 (судья И.В. Соловьёва)
по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>,
к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску
о признании недействительным решения № 09-21-1/23 от 20.06.2017
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2019; от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 16.05.2019, ФИО4 по доверенности от 08.05.2019.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – заявитель, ПАО «МРСК Северного Кавказа», общество) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края (далее – ИФНСРоссии по г. Пятигорску, инспекция) о признании недействительным решения № 09-21-1/23 от 20.06.2017 о привлечении к ответственности засовершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2019 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску, с учетом изменений внесенных решением от 20.09.2017 Управления ФНС России поСтавропольскому краю, №09-21-1/23 от 20.06.2017 о привлечении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», <...>, к налоговой ответственности в части начисления по бездоговорному потреблению энергии НДС за 2 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года в сумме 2 795 715 руб. и налога на прибыль за 2013-2014 годы в сумме 3 106 349 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, начисления по безучетному потреблению энергии НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 224 085 руб. и налога на прибыль за 2013 год в сумме 248 983руб., соответствующих сумм пени и штрафов, начисления штрафа за неуплату НДС по уточненным налоговым декларациям по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 955 723 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 2 549 047 руб. и налога на прибыль в сумме 3 447 118 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 614 руб. признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», <...>, отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 15.02.2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований ПАО «МРСК Северного Кавказа» и принять по делу новый судебный акт об отмене решения ИФНС России по г. Пятигорску № 09-21-1/23 от 20.06.2017 полностью.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители инспекции просили оставить решение суда от 15.02.2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2019, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции представителем ПАО «МРСК Северного Кавказа» заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросам включения объема выявленного безучётного потребления в объем оказанных услуг ПАО «МРСК Северного Кавказа» услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в 2013 и 2014 годах, а так же корректировки в сторону уменьшения объема электрической энергии, приобретенной ПАО «МРСК Северного Кавказа» для целей компенсации потерь электрической энергии в 2013 и 2014 годах на объем выявленного безучетного потребления электрической энергии.
Представители налогового органа возражали против назначения экспертизы, поскольку поставленные на разрешение эксперта вопросы в нарушение требований ст. 82 АПК РФ не требуют специальных познаний, а направлены фактически на выяснение правовых последствий оценки доказательств, что относится к компетенции суда.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Оценив заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд считает, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку в данном случае правильное разрешение спора возможно без проведения экспертизы путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов, а также обстоятельств по настоящему спору.
В связи с чем, заявленное представителем ПАО «МРСК Северного Кавказа» ходатайство о назначении по делу экспертизы не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 28.02.2017 № 10 и вынесено решение от 20.06.2017 № 09-21-1/23 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде доначисления налога на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 46 544 688 руб., налога на прибыль организаций в размере 47 320 271 руб., пени в общей сумме 25 398 948руб., а также штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 18 112 948 руб.
Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 28.09.2017 №08-20/024602 решение инспекции отменено в части начисления НДС в сумме 9 291 249 руб., налога на прибыль организаций в сумме 9 493 765 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
С учетом решения Управления ФНС России по Ставропольскому краю обществу доначислены НДС в сумме 37 253 439 руб., налог на прибыль организаций в сумме 37 826 507 руб., пени в сумме 20 038 021 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14 354 717 руб. и по статье 123 НК РФ в сумме 1228 руб.
Не согласившись с решением инспекции, с учетом изменений, внесенных решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал, что по результатам проверки (пункт 2.1.2.3) инспекция пришла к выводу о необоснованном применении обществом вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Эзди Строй» в сумме 3 209 585 руб., в том числе в 3 квартале 2013 года- 274 886 руб., в 4 квартале 2013 года- 892 446 руб., в 1 квартале 2014 года- 38 731 руб., в 4 квартале 2014 года- 2 003 522 руб.
При этом, в обоснованиеправомерности заявленных вычетов обществом представлены договоры подряда № 05/КС/12 от 15.10.2012, № 01-2013/ИнФ/ЭЗДИ от 25.12.2013, № 02-2013/ИнФ/ЭЗДИ от 25.12.2013, счет - фактура № 1 от 03.06.2013 на сумму 1802032 руб., в том числе НДС 274886 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от31.05.2013, акты о приемке выполненных работ № 1.1 от 31.05.2013, № 1.2 от 31.05.2013, №1.3 от 31.05.2013, № 1.4от 31.05.2013, № 1.5 от 31.05.2013, счет - фактура № 1/9 от 30.09.2013 на сумму 2465861 руб., в том числе НДС 376148 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 30.09.2013, акты о приемке выполненных работ № 11 от 30.09.2013, № 10 от 30.09.2013, № 9 от 30.09.2013, счет - фактура № 35от 31.12.2013на сумму 1 692820 руб., в том числе НДС 258227руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № б/н от 31.12.2013, акт о приемке выполненных работ б/н от 31.12.2013, счет - фактура № 12/1 от 31.12.2013 на сумму 129961 руб., в том числе НДС 19367 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ б/н от 28.12.2013, счет - фактура № 36 от 31.12.2013 на сумму 1 691 798 руб., в том числе НДС 258 071 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5/13-1 от 31.12.2013, акт о приемке выполненных работ б/н от 31.12.2013, счет - фактура № 13/1 от 31.12.2013 на сумму 126 941 руб., в том числе НДС 19 364 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ б/н от 28.12.2013, подписаны со стороны подрядчика ФИО5
Договор на выполнение ремонтных работ № 31/ИФ-юр-2014 от 04.07.2014, договоры подряда № 03/12/14/ИнФ от 31.12.2014, № 529/2014 от 16.12.2014, счет - фактура № 1/11 от 31.10.2014 на сумму 3 890 000 руб., в том числе НДС 593 390 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.10.2014, акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.10.2014 подписан от имени руководителя ФИО6, счет - фактура № 1/1 от 31.12.2014 на сумму 7 899 201 руб., в том числе НДС 1 204 963 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2014, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2014, счет - фактура № 2/1 от 31.12.2014 на сумму 1 345 000 руб., в том числе НДС 205 169 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2014, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2014 подписаны со стороны подрядчика генеральным директором ФИО6
В соответствии с представленными договорами в 2013-2014 году ООО «Эзди Строй» принимает на себя обязательства по выполнению СМР, реконструкции и ремонту оборудования на объектах заявителя.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Фирма Эрзи», ИНН <***>, КПП 060101001, юридический адрес: 386300, <...>, состояло на учете с 26.06.2009 по 28.12.2016 в МРИ ФНС России № 3 по Республике Ингушетия, было создано путем реорганизации в форме выделения из организации ООО «Фирма Эрзи» 12.03.2013.
Руководителем ООО «Фирма Эрзи», ИНН <***>, и ООО «Эзди Строй», ИНН <***>, являлся ФИО5
Учредителями организации являлись: ФИО5, ИНН <***>, с 12.03.2013 по 02.10.2014 (100%), Боков ВахаАлиевич, ИНН <***>, с 03.10.2014 по н.вр.(100%); руководителями - ФИО5 с 12.03.2013 по 16.04.2014, ФИО7, ИНН <***>, с 17.04.2014 по 02.10.2014, Боков ВахаАлиевич, ИНН <***> с 03.10.2014 по настоящее время.
Основной вид деятельности ООО «Эзди Строй», заявленный при государственной регистрации - строительство жилых и нежилых зданий.
Инспекцией в МРИ ФНС России № 3 по Республике Ингушетия направлено поручение № 25949 от 06.07.2015 об истребовании документов (информации) у ООО «ЭздиСтрой», в ответ на которое документы представлены не были, а получено объяснение директора ООО «Эзди Строй» ФИО6, в котором он сообщил, что в связи с тяжелым финансовым положением с 01.06.2015 деятельность ООО «Эзди Строй» приостановлена на неопределенное время. Все работники организации отправлены в отпуск без содержания. В настоящее время предоставить запрашиваемые документы не предоставляется возможным. В случае возобновления деятельности документы будут направлены дополнительно.
При этом справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы на сотрудников, в том числе руководителей, организацией не представлены. В отношении ФИО6 представлена справка 2-НДФЛ администрацией г. Малгобек за период с апреля по август 2014 года в сумме 61 тыс. руб.
Кроме того, инспекцией в МРИ ФНС России № 3 по Республике Ингушетия направлен запрос о предоставлении информации (сведений), имеющейся в налоговом органе, без истребования документов (исх. № 682 от 06.07.2015). На данный запрос получена информация о том, что последняя налоговая отчетность, представленная за 2 квартал 2015, года по НДС не «нулевая», сведения о численности за 2013 год отсутствуют, в 2014 году - 1 человек.
Собственность отсутствует, арендовалось нежилое помещение у собственника ФИО8 по договору аренды недвижимого имущества б/н от 01.05.2015 общей площадью 20 кв. м (часть жилого дома).
В ходе анализа налоговой отчетности, представленной ООО «Эзди Строй» за 2013-2014 годы, установлено, что налогоплательщик имеет минимальную налоговую нагрузку.
Так, за 2013-2014 годы налоговая нагрузка составила 1,24%, что ниже показателя налоговой нагрузки по виду экономической деятельности, которой составил 12,3%, удельный вес расходов согласно декларациям по налогу на прибыль за 2013 год - 97,9 %, за 2014 год - 95,89 %, удельный вес вычетов согласно декларациям по НДС за 2013 год - 93,71 %, за 2014 год - 94,99%.
Согласно бухгалтерской отчетности (бухгалтерскому балансу) за 2013- 2014 годы все строки в бухгалтерском балансе «нулевые», кроме строки денежные средства, уставный капитал в размере 10 000 руб. и прочие обязательства.
Из выписок филиала «Южный» АКИБ «Образование» (АО) (запрос №21973 от 06.07.2015, вх. № 017946 от 27.07.2015) и Ингушского отделения № 8633 Северо¬Кавказского банка Сбербанка РФ (в электронном виде) следует, что уплата налогов в бюджет осуществлялась в минимальных размерах.
Субподрядчиков для выполнения работ организация не привлекала, поскольку отсутствуют перечисления по счету за выполненные работы, с расчетных счетов ООО «Эзди Строй» перечислено и снято наличных денежных средств с назначением платежа «на хоз. расходы», «по чеку», «прочие выдачи», «на хоз. нужды», «на прочие нужды» на общую сумму 47 453 000 руб.
По условиям пункта 4.6 заключенных договоров подряда подрядчик обязуется представлять информацию об изменении состава (по сравнению с существовавшим на дату заключения договора) собственников подрядчика, а также состава исполнительных органов подрядчика не позднее 3-х календарных дней с даты наступления соответствующего события (юридического факта), с подтверждением соответствующих документов.
В соответствии с пунктами 22.2, 4.7 договоров подрядчик вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков). Подрядчик обязан в обязательном порядке письменно согласовать с заказчиком привлекаемых субподрядчиков.
Дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 20.1 договора), указывающие на изменение «подрядчиков» и обязательные письменные согласования о привлечении третьих лиц (субподрядчиков) (пункт 4.7 договора), отсутствуют.
Документы (КС-2, КС-3) по договорам подряда № 01-2013/ИнФ/ЭЗДИ и №02-2013/ИнФ/ЭЗДИ от 25.12.2013, подтверждающие выполнение работ по строительству ВЛ-6 кВ «Слепцовская», ВЛ-10 кВ «Урожайная» и ВЛ-6 кВ «Малгобек-2», получены обществом 31.12.2013, то есть практически сразу после заключения договора, что при отсутствии достаточных ресурсов не позволяет выполнить такой объем работ.
Из материалов дела следует, что 15.10.2012 общество заключило договор подряда с ООО «Фирма Эрзи», которое 12.03.2013 выделило из своего состава ООО «Эзди Строй».
Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эзди Строй» показал, что организация не могла выполнить работы, предусмотренные договорами, ввиду того, что у общества отсутствуют работники, имущество, земельные участки в собственности и в аренде; отсутствуют платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, аренда и т.д.), отсутствует получение денежных средств с расчетного счета на выплату заработной платы, обналичивание денежных средств с назначением платежа «выдача по чеку», «прочие выплаты», «выдача на хоз. расходы» и т.п.
Обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «Эзди Строй» работ в том объеме, который предусмотрен договорами, в связи с тем, что у организации отсутствует физическая возможность для выполнения работ по заключенным договорам (штат сотрудников и материально - техническая база), и указывают на отсутствие реальности финансово-хозяйственной операции между заявителем и ООО «Эзди Строй».
Документы, представленные обществом в отношении ООО «Эзди Строй», носят формальный характер, все они датированы после заключения договоров подряда и получения КС-2 и КС-3. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Эзди Строй» активы, в том числе имущество, в организации отсутствуют. ООО «Эзди Строй» не имело в наличии необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Получение из ЕГРЮЛ выписки контрагента не может расцениваться в качестве доказательств проявления должной осмотрительности, поскольку заявитель не проверил полномочия и правомочия лиц, контактирующих с ним от имени данного контрагента, не истребовал какой-либо документации, подтверждающей фактическую деятельность этой организации до заключения договоров.
Проверка регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) не является достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции сделал вывод о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Эзди Строй» (ООО «Фирма Эрзи»).
А так же, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ, Постановлением № 53, сделал правильный вывод о том, что заявителем не подтверждена реальность совершения хозяйственных операций с ООО «Эзди Строй».
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве оснований для отмены решения суда Общество указывает следующие:
- представлены подтверждающие реальность исполнения контрагентом обязательств документы, договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Доказательства, представленные инспекцией не опровергают реальность хозяйственных операций;
- не исследован вопрос выполнения работ субподрядчиками, аренды техники, договоров перевозки, привлечение рабочей силы по гражданско-правовым договорам;
- нет претензий к оформлению первичных документов;
- контрагент вел реальную хозяйственную деятельность, представлял отчетность, уплачивал налоги, исполнял госконтракты, является членом СРО;
- не исключены расходы по налогу на прибыль организаций, налоговый орган не оспариваем факт выполнения работ;
- согласованность действий с контрагентом не установлена в ходе проверки;
- налоговый орган не доказал, что Общество не проявило должную степень осмотрительности.
Так, оспариваемым решением (пункт 2.1.2.3) Инспекцией не приняты налоговые вычеты НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Эзди Строй» в сумме 3 209 585 руб., в том числе: в 3 квартале 2013г. в сумме 274 886 руб.; в 4 квартале 2013г. в сумме 892 446 руб., в 1 квартале 2014г. в сумме 38 731 руб., в 4 квартале 2014г. в сумме 2 003 522 руб.
Согласно материалов проверки Общество представило документы, согласно которым в 2013-2014 году ООО «Эзди Строй» принимает на себя обязательства по выполнению СМР, реконструкции и ремонту оборудования на объектах Заявителя.
Анализом полученных в ходе мероприятий налогового контроля и приобщенных к материалам дела документов по ООО «Эзди Строй», установлено следующее.
ООО «Фирма Эрзи» ИНН <***> КПП 060101001, юридический адрес: 386300. <...> состояло на учете с 26.06.2009г. по 28.12.2016г. в МРИ ФНС России № 3 по Республике Ингушетия. ООО «Эзди Строй» ИНН <***> КПП 060101001, юридический адрес: 386300, <...> создано путем реорганизации в форме выделения из организации ООО «Фирма Эрзи» 12.03.2013г. и поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России № 3 по Республике Ингушетия.
Руководителем ООО «Фирма Эрзи» ИНН <***> и ООО «Эзди Строй» ИНН <***> являлся ФИО5 ИНН <***>.
Учредителями в период 2013-2014гг. организации являлись физические лица: ФИО5 ИНН <***> с 12.03.2013г. по 02.10.2014г. (100%), ФИО6 ИНН <***> с 03.10.2014г. по н.вр.(100%). Руководителями - ФИО5 ИНН <***> с 12.03.2013г. по 16.04.2014г., ФИО7 ИНН <***> с 17.04.2014г. по 02.10.2014г., ФИО6 ИНН <***> с 03.10.2014г. по настоящее время.
Основной вид деятельности ООО «Эзди Строй», заявленный при государственной регистрации - строительство жилых и нежилых зданий.
ИФНС по г. Пятигорску СК в МРИ ФНС России № 3 по Республике Ингушетия направлено поручение об истребовании документов (информации) № 25949 от 06.07.2015г. у ООО «Эзди Строй». На данное поручение документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Эзди Строй» с ПАО «МРСК Северного Кавказа» не представлены, а получено объяснение ген. директора ООО «Эзди Строй» ФИО6, в котором он сообщил, что в связи с тяжелым финансовым положением с 01.06.2015г. деятельность ООО «Эзди Строй» приостановлена на неопределенное время. Все работники организации отправлены в отпуск без содержания. В настоящее время предоставить запрашиваемые документы не предоставляется возможным. В случае возобновления деятельности документы будут направлены дополнительно.
Однако справки о доходах физического лица по Форме 2-НДФЛ за 2013-2014г.г. не представлены не по сотрудникам ООО «Эзди Строй», в том числе и по руководителям ФИО5, ФИО7, ФИО6 и по гл. бухгалтеру ФИО9, подписи которой имеются во всех представленных счетах-фактурах, и не по наемным работникам. По ФИО6 представлена справка 2-НДФЛ Администрацией г. Малгобек ИНН <***> за период с апреля по август 2014г. в сумме 61 тыс. руб.
Кроме того, инспекцией в МРИ ФНС России № 3 по Республике Ингушетия направлен запрос о предоставлении информации (сведений) имеющейся в налоговом органе, без истребования документов (исх. № 682 от 06.07.2015г.). На данный запрос получена информация о том, что последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2015 года по НДС не «нулевая», сведения о численности за 2013 год отсутствуют, в 2014г. - 1 человек.
Налоговая нагрузка составляла в 2013г. - 0,73%, в 2014г. - 2,02%. Собственность отсутствует, арендовалось имущество у собственника помещения ФИО8 по договору аренды недвижимого имущества б/н от 01.05.2015г. как нежилое помещение, общей площадью 20 кв.м.
Однако, согласно представленного свидетельства о гос. регистрации права № 06-06/003-06/003/007/2015-373/2 от 24.04.2015г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия сданный объект в аренду - это жилой дом общей площадью 61,8 кв. м.
В ходе анализа налоговой отчетности, представленной ООО «Эзди Строй» ИНН <***> за 2013-2014 годы установлено, что налогоплательщик имеет минимальную налоговую нагрузку.
Так, за 2013-2014 годы налоговая нагрузка составила 1,24%. что ниже показателя налоговой нагрузки по виду экономической деятельности, которой составил 12,3%, удельный вес расходов, согласно деклараций по налогу на прибыль за 2013 год - 97,9 %, за 2014 год - 95,89 %, удельный вес вычетов согласно деклараций по НДС за 2013 год - 93,71 %, за 2014 год-94.99%.
Согласно бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) за 2013- 2014 года установлено, что все строки в бухгалтерском балансе «нулевые» кроме строки денежные средства, уставный капитал в размере 10000 руб. и прочие обязательства.
Согласно, выписок, полученных из филиала «Южный» АКИБ «Образование» (АО) (запрос № 21973 от 06.07.2015г., вх. № 017946 от 27.07.2015г.) и Ингушского отделения № 8633 Северо-Кавказского банка Сбербанка РФ (в электронном виде) уплата налогов в бюджет осуществлялась в минимальных размерах.
Кроме того, с расчетных счетов ООО «Эзди Строй» перечислено и снято наличных денежных средств с назначением платежа «на хоз. расходы», «по чеку», «прочие выдачи», «на хоз. нужды», «на прочие нужды» в сумме 47 453 000 руб..
Согласно, выписок банка ООО «Эзди строй» субподрядчиков для выполнения работ не привлекало, т. к. отсутствуют перечисления по счету за выполненные работы, а как указывалось ранее практически все поступившие на расчетный счет контрагента денежные средства обналичены.
На основании п. 4.6 условий заключенных договоров «подрядчик» «обязуется представлять информацию об изменении состава (по сравнению с существовавшим на дату заключения настоящего договора) собственников «подрядчика», а также состава исполнительных органов «подрядчика» не позднее 3-х календарных дней с даты наступления соответствующего события (юридического факта), с подтверждением соответствующих документов».
В соответствии с п. 22.2 договоров «подрядчик» вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков).
В соответствии с п. 4.7 договоров «подрядчик обязан в обязательном порядке письменно согласовать с заказчиком привлекаемых субподрядчиков».
В соответствии с п. 20.1 договоров «любые изменения и дополнения в настоящий договор оформляются дополнительным соглашением, становящимся с даты его подписания неотъемлемой частью настоящего договора». В соответствии с п. 22.1 договора «стороны не вправе раскрывать третьим лицам представляемую друг другу юридическую, финансовую и иную информацию, связанную с заключением и исполнением настоящего договора».
Дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 20.1 договора), указывающие на изменение «подрядчиков» и обязательные письменные согласования о привлечении третьих лиц (субподрядчиков) (п. 4.7 договора) отсутствуют.
Документы (КС-2, КС-3) по договорам подряда № 01-2013/ИнФ/ЭЗДИ и № 02-2013/ИнФ/ЭЗДИ, заключенным 25.12.2013 на строительство ВЛ-6 кВ «Слепцовская», ВЛ-10 кВ «Урожайная» и ВЛ-6 кВ «Малгобек-2» предъявлены обществу в короткие сроки -31.12.2013, что в отсутствие достаточных ресурсов не позволяет выполнить такой объем работ.
ПАО «МРСК Северного Кавказа» на выставленное инспекцией требование о предоставлении документов (информации) № 09-29/32382 от 11.11.2016г. (вх. № 034800 от 28.11.2016г.) представило per. дело по ООО «Эзди Строй» ИНН <***> КПП 060101001, юридический адрес: 386300, <...>, а именно: свидетельство о гос. регистрации, свидетельство о постановке на учет, выписки из ЕГРЮЛ от 27.12.2013г., от 28.05.2014г. и от 06.10.2014г., свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ № СО-6-13-0830 от 21.03.2013г. и № П-1-13-1369 от 13.12.2013г., выданные НП «ОСО», справка № 2703 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, выданная МРИ ФНС России № 3 по Республике Ингушетия 28.05.2014г. и 24.10.2014г., декларацию налога от фактической прибыли за 9 месяцев 2013 года (отправлено в инспекцию по ТКС 28.10.2013г.) и за 2013 год (отправлено в инспекцию по ТКС 27.03.2014г.), бухгалтерскую отчетность за 2013 год (отправлено в инспекцию по ТКС 31.03.2014г.), сведения из АКИБ «Образование» № 241 от 24.10.2014г.
15.10.2012г. ПАО «МРСК Северного Кавказа», заключило договор подряда с ООО «Фирма Эрзи», которое выделило из своего состава 12.03.2013г. ООО «Эзди Строй». По ООО «Фирма Эрзи» общество документы не представило.
От ООО «Эзди Строй» заключен первый договор подряда 25.12.2013г., а первые документы от ООО «Эзди Строй» получены обществом 27.12.2013г. и в 2014 году, т.е. документы по ООО «Эзди Строй» получены ПАО «МРСК Северного Кавказа» после заключения договора и полученных актов и справок.
Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО ООО «Эзди Строй» показал, что организация не могла выполнить работы, предусмотренные договорами, в виду того, что у общества отсутствуют работники, имущество, земельные участки в собственности и в аренде; отсутствуют платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, аренда и т.д.), отсутствует получение денежных средств с р/с на выплату заработной платы, обналичивание денежных средств с назначением платежа «выдача по чеку», «прочие выплаты», «выдача на хоз. расходы» и т.п.
Обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «Эзди Строй» выполнения работ в том объеме, который предусмотрен договорами в связи с тем, что у организаций отсутствует физическая возможность для выполнения работ по заключенным договорам (штат сотрудников и материально - техническая база) и указывают на отсутствие реальности финансово-хозяйственной операции между ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ООО «Эзди Строй».
Документы, представленные обществом по ООО «Эзди Строй» носят формальный характер, все они датированы после заключения договора подряда и получения КС-2 и КС-3. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Эзди Строй» активы, в том числе имущество в организации отсутствуют. ООО «Эзди Строй» не имело в наличии необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Кроме того, получение выписки из ЕГРЮЛ контрагента, не могут расцениваться в качестве доказательств проявления должной осмотрительности, поскольку заявитель не проверил полномочия и правомочия лиц, контактирующих с ним от имени данного контрагента, не истребовал какой-либо документации, подтверждающей фактическую деятельность этой организации до заключения договоров.
Проверка регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) не является достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Проанализировав представленные документы, следует прийти к выводу о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Эзди Строй» (ООО «Фирма Эрзи»).
По требованию от 21.04.2017 № 09-29/34926 о представлении документов налоговым органом запрошены комплект документов (информации) по проведенному конкурсу (тендеру), по результатам которого заключен договор с ООО «Эзди Строй» (ООО «Фирма Эрзи»), а также информация (с приложением документов), относительно действий ПАО «МРСК Северного Кавказа» при осуществлении выбора контрагента ООО «Эзди Строй», документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловую переписку.
Обществом с письмом от 11.05.2017 № МР8/13/64 представлены документы по проведенным торгово-закупочным процедурам по ООО «Эзди строй», а именно положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Северного Кавказа», от 17.06.2013 г., утвержденное советом директоров и содержащее основные положения закупочной деятельности; копию уведомления о проведении открытого конкурса предложений, закупочная документация-открытый запрос предложений для заключения договора на проведение работ, содержащий общие положения об открытом конкурсе, техническое задание на выполнение работ, предложения, формы документов, включаемые в предложения; извещения о проведении открытого запроса предложений, являющиеся неотъемлемой частью закупочной документации.
Протокол от 26.09.2012 № ПП260912/9 заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса, согласно которому заявки подали следующие организации: ООО «Фирма Эрзи» цена предложения 4 300 000 руб., ООО «Успех» цена предложения 4 325 960 руб., АО «Ставропольсетьэнергоремонт» цена предложения 4 336 180 руб. По итогам конкурса победителем признано ООО «Фирма Эрзи».
Протокол от 24.12.2013 № ПП 241213/13 заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса, согласно которому заявки подали следующие организации: ООО «Эзди строй» цена предложения 1 819 470 руб., ООО «Успех» цена предложения 1 824 970 руб., ООО «Темп» цена предложения 1 825 100 руб. По итогам конкурса победителем признано ООО «Эзди строй».
Протокол от 24.12.2013 № ПП 241213/14 заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса, согласно которому заявки подали следующие организации: ООО «Эзди строй» цена предложения 1 819 820 руб., ООО «Успех» цена предложения 1 824 970 руб., ООО «Темп» цена предложения 1 825 100 руб. По итогам конкурса победителем признано ООО «Эзди строй».
Протокол от 02.07.2014 г. № ПП 020714/11 заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса, согласно которому заявки подали следующие организации: ООО «Эзди строй» цена предложения 3 890 000 руб., ООО «Югэнергоремонт» цена предложения 3 898 596,16 руб. По итогам конкурса победителем признано ООО «Эзди строй».
Протокол от 21.11.2014 № ПП 211114/35 заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса, согласно которому заявки подали следующие организации: ООО «Эзди строй» цена предложения 1 345 ООО руб., ООО «Газстрой» цена предложения 1 346 470 руб. По итогам конкурса победителем признано ООО «Эзди строй».
Протокол от 30.12.2014 № ПП 301214/45 заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса, согласно которому заявки подали следующие организации: ООО «Газстрой» цена предложения 7 930, 00 руб., ООО «Компания РИЗ» цена предложения 7 500 000 руб., -ООО «Эзди строй» цена предложения 7 900 000 руб. По итогам конкурса победителем признано ООО «Эзди строй», т.к. предложения ООО «Газстрой» и ООО «Компания РИЗ» отклонены.
В соответствии с частью 2 статьи 32 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» необязательно применение критериев оценки заявок, окончательных предложений, их величин значимости при проведении запроса предложений, таких как цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Действующий порядок дает возможность заказчику не применять к участнику закупок определенные статьей 32 критерии, что в свою очередь, приводит к субъективному подходу при оценке заявок. Такая ситуация используется для коррупционных схем вывода бюджетных средств. Эти схемы проводятся через участие в закупках «фирм-однодневок», когда в результате контракт получает участник, который предложил самую низкую цену за выполнение контракта. Однако подставные фирмы, как правило, не имеют необходимых материальных и трудовых ресурсов, что и установлено инспекцией при проведении проверки.
Организации, участвующие в конкурсе предложений на проведение работ для ПАО «МРСК СК», обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами. Так:
ОАО "СТАВРОПОЛЬСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ" ИНН <***> имело в собственности 34 объекта недвижимости, 142 единицы транспортных средств, 238 работников в 2013 году и 176 работников в 2014 году. Анализом по счету
ООО "КОМПАНИЯ РИЗ" ИНН <***> имело 2 единицы транспорта, 18 работников в 2013 году и 13 работников в 2014 году.
ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "УСПЕХ" ИНН <***> имело 10 единиц транспорта, 57 работников в 2013 году и 49 работников в 2014 году.
ООО "ЮГЭНЕРГОРЕМОНТ" ИНН <***> имело в собственности 58 объекта недвижимости, 10 единиц транспортных средств, 172 работника в 2013 году и 204 работника в 2014 году.
Анализом представленных документов, установлено, что компания ООО «Эзди строй» выбрана из соображений наименьшей стоимости, в конкурсе участвуют практически одни и те же организации, которые являются контрагентами общества, выполнявшие ранее услуги.
Обществом, кроме результатов тендера, других документов непредставлено (информация о ранее выполняемых работах контрагента, результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов, деловая переписка).
Довод общества о том, что реальность хозяйственных операций с контрагентами может быть подтверждена тем обстоятельством, что работы (услуги) выполнены третьими лицами, не может быть принят во внимание, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли, обоснованности заявленных вычетов по НДС обществом должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (приобретению товара) конкретным, но не «абстрактным» контрагентом. При этом, согласно дополнительных условий проведения открытого запроса предложений генподрядчик должен представить сведения о каждом их привлекаемых субподрядчиков и список субподрядчиков. Список субподрядчиков не представлен. В связи с изложенным довод о возможности наличия у спорных контрагентов хозяйственных отношений с третьими лицами, которые бы могли осуществить спорные работы (услуги) обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе Общество, в качестве доказательств реальности осуществления хозяйственной деятельности контрагента, указывает:
- Наличие контрактов № 0314200000713000058, 0314300005813000059, 0114200000114001518;
При этом из информации представленной Обществом и содержащейся на сайте zakypki.gov.ru, следует, что по контракту № 0314200000713000058 от 04.07.2013 отсутствует информация о завершении исполнения контракта, тогда как руководитель ООО «Эзди Строй» пояснил, что с 01.06.2015г. деятельность ООО «Эзди Строй» приостановлена на неопределенное время.
Информация о контракте № 0314300005813000059 отсутствует на сайте zakypki.gov.ru: по извещению № 0114200000114001518 от 14.11.2014(выполнение проектно-изыскательских работ), конкурс признан несостоявшимся, заявка единственного участника ООО «Эзди Строй» не соответствовала заявленным критериям оценки.
- судебные акты по делам А18-775/2016, А18-2240/2018, А18-743/2018
По делу А18-775/2016, постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения. Таким образом, реальность исполнения договора контрагентом указанным судебным актом не подтверждена.
По делу А18-743/2018 рассматривается вопрос уступки прав требований, который не связан со спорными договорами и не связан в принципе с реальным исполнением каких либо работ.
Согласно решения по делу А18-2240/2018, взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту Указанный судебный акт не связан с настоящим спором и не имеет никакого доказательного значения для рассмотрения настоящего спора.
- Общество являлось членом 2-х СРО.
Согласно данных размещенных на официальных сайтах Ассоциции «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» и Ассоциации «Объединение ГрадСтройПроект» и ООО «Эдзи Строй» исключено из членов СРО 15.06.2017 и 10.10.2017 соответственно, с формулировкой «не соответствует условиям членства в СРО, предусмотренным законодательством Российской Федерации и (или) внутренними документами СРО». Кроме того имеется информация, о том что в 2015 году были выявлены нарушения по результатам проведенных СРО проверок.
- Общество в силу закона обязано было заключить договор с данным контрагентом. Вопреки доводам заявителя, в силу положений Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", обязанность заключить договор с контрагентом предложившим меньшую цену предусмотрена только в случае если конкурентные закупки осуществляются в форме аукциона, в рассматриваемом случае имело место проведение открытого запроса предложений.
Кроме того, Общество имело право самостоятельно утвердить критерии оценки поданных заявок, что и было реализовано Обществом (Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Северного Кавказа» от 17.06.2013 г.). Даже в Положении о закупках от 17.06.2013, утвержденного Обществом, наличие наименьшей цены не поименовано как определяющий критерий при выборе победителя.
- Данные информационного ресурса СБИС
Общество не в полном объеме представило, информацию содержащуюся в указанном открытом источнике, заявителем намерено скрыта следующая информация о контрагенте:
- операции по счетам приостановлены;
- рентабельность ниже средней;
- значительные обязательства.
Таким образом, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доводы и доказательства не подтверждают реальность исполнения контрагентом договорных обязательств перед Обществом.
Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы инспекции о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок сделан Инспекцией не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам рассмотрения полученных при выездной проверки доказательств в их совокупности.
Обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «Эзди Строй» работ в том объеме, который предусмотрен договорами в связи с тем, что у организаций отсутствует физическая возможность для поставки товаров, выполнения работ по заключенным договорам (штат сотрудников и материально - техническая база) и указывают на отсутствие реальности сделки между ПАО «МРСК Северного Кавказа» и указанным контрагентом.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что организации ООО «Эзди Строй» не имело возможности для совершения заявленных хозяйственных операций в виду отсутствия у названных обществ материально-технической базы, численного персонала; показания свидетелей и анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствуют о нереальном характере деятельности контрагентов и создании видимости хозяйственных операций.
Следует иметь ввиду, что избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
В совокупности имеющихся доказательств, полученных в ходе проведения проверки достаточно для вывода о создании формального документооборота по поставке товаров и выполнению работ в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инции обосновано пришел к выводу об отсутствии между налогоплательщиком ООО «Эзди Строй» реальных хозяйственных операций, создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
На основании вышеизложенного, и учитывая, что налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности с ООО «Эзди Строй» доводы налогоплательщика в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
По эпизоду начисления налогов на сумму стоимости услуги по передаче неучтенной электроэнергии (пункты 2.1.1.2. и 2.2.1.2 решения) установлено следующее.
Инспекцией доначислен НДС за 1 -4 квартал 2013 года и 1 -4 квартал 2014 года в сумме 16 232 294 руб., налог на прибыль за 2013-2014 годы в сумме 18 035 882 руб.
Из материалов дела следует, что обществом со сбытовыми организациями ПАО «Ставропольэнергосбыт», АО «Ингушэнерго», АО «Севкавказэнерго», АО «Карачаево-Черкесскэнерго», АО «Каббалкэнерго» заключены договоры на оказание услуг по передачеэлектроэнергии № 166/2012 от 01.04.2012, №167/2012 от 01.04.2012, №168/2012 от 01.04.2012, №01/2013 от 20.06.2013 (далее - договоры).
Суд первой инстанции указал, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пунктов 1 и 2 статьи 249, пункта 1 статьи 274 НК РФ обществом необоснованно занижена реализация и налоговые базы по НДС и налогу на прибыль организаций на сумму стоимости услуги по передаче неучтенной электроэнергии.
Таки образом, чем больше объем потерь, тем ниже налоговая нагрузка заявителя, тогда как на финансовый результат сбытовой организации размер потерь не оказывает существенного влияния, что позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которых он стремился избежать.
Инспекцией стоимость услуги по передаче электроэнергии, установленной актами о безучетном потреблении, обоснованно определена по минимальному тарифу, действующему в конкретном филиале на дату составления акта.
Согласно оспариваемому решению стоимость услуги по передаче неучтенной электроэнергии по выявленному безучетному потреблению за 2013 год составила 21 359 391 руб., НДС 3 844 690 руб., в том числе: по Ингушскому филиалу - 9 267 750 руб., НДС 1 668 195 руб., по Ставропольскому филиалу - 1 303 795 руб., НДС 234 683 руб., по Северо¬Осетинскому филиалу - 2 976 381 руб., НДС 535 749руб., по Карачаево-Черкесскому филиалу - 2 730 917 руб., НДС 491 565 руб., по Кабардино-Балкарскому филиалу -5 080 548 руб., НДС 914 499 руб.
За 2014 год стоимость услуги по передаче неучтенной электроэнергии по выявленному безучетному потреблению составила 68 820 018 руб., НДС 12 387 604 руб., в том числе: по Ингушскому филиалу - 12 839 403 руб., НДС 2 311 093 руб., по Ставропольскому филиалу - 13 674 313 руб., НДС 2 461 376 руб., по Северо-Осетинскому филиалу - 1 923 381 руб., НДС 346 209 руб., по Карачаево-Черкесскому филиалу -35 449 370 руб., НДС 6 380 887 руб., по Кабардино-Балкарскому филиалу - 4 933 551 руб., НДС 888 039 руб.
Расчет по представленным обществом актам безучетного потребления (тома 22- 131) по филиалам в разрезе номеров, дат, объемов и сумм доходов приведен инспекцией в приложении № 5 на 234 листах к акту (том 133), обществом не опровергнут.
Неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций послужила основанием для начисления инспекцией обществу, в соответствии со статьей 75 НК РФ, соответствующих сумм пени.
В апелляционной жалобе общество указывает следующие основания для отмены решения суда первой инстанции:
- не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным Обществом, выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в деле;
- контрагенты Общества - сбытовые организации подтвердили факт получения актов безучетного потребления, ссылается на ответы контрагентов от 20.07.2018;
- представленные сводные ведомости, подтверждают, что выявленный объем безучетного потребления учтен был учтен Обществом в составе услуг по передаче электроэнергии и уменьшался объем электроэнергии выкупаемой в целях компенсации потерь;
- сводные ведомости, представленные в Инспекцию полностью идентичны представленным в суд;
- вопрос о полномочиях лиц подписавших сводные ведомости инспекцией не выносился и не заявлялся, нарушены требования к оценке доказательств;
- расхождения, выявленные между итоговыми показателями снятия показаний прибора учета по юридическим лицам и обходным листам по физическим и показателях сводных ведомостей не свидетельствуют, что объём выявленного без учетного потребления не были учтены Обществом в соответствии с основными положениями.
Так, 2.1. В части п. 2.1.1.2. и 2.2.1.2 решения Инспекции.
Согласно п. 2.1.1.2. и 2.2.1.2 оспариваемого решения Инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций на сумму стоимости услуги по передаче неучтенной электроэнергии. Инспекцией доначислен НДС за 1-4 квартал 2013 и 1-4 квартал 2014 в размере 16 232 294 руб., налог на прибыль за 2013-2014 гг. в размере 18 035 882 руб., пени и штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.
В соответствии с п. 194 Основных положений № 442, расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией (ПАО «МРСК Северного Кавказа»). Расчет объема безучетного потребления электроэнергии направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электроэнергии.
В соответствии с п. 195 Основных положений № 442, стоимость электрической энергии в определенном объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии, приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электроэнергии, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с абзацем 2 п. 188 Основных положений № 442 объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой выявлено безучетное потребление.
Из проверки следует, что Обществом со сбытовыми организациями ПАО «Ставропольэнергосбыт», АО «Ингушэнерго», АО «Севкавказэнерго», АО "Карачаево-Черкесскэнерго", АО «Каббалкэнерго» заключены договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии № 166/2012 от 01.04.2012, №167/2012 от 01.04.2012, №168/2012 от 01.04.2012, №01/2013 от 20.06.2013(далее - договоры).
В рамках налоговой проверки Обществом в отношении указанных сбытовых организаций представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за 2013-2014 гг., акты расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях за 2013-2014гг., счета-фактуры за 2013-2014 гг., акты о приеме-передаче электрической энергии за 2013-2014г.
Согласно приложению к договору № 8 «Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии» к договорам оказания услуг по передаче электрической энергии заключенным со сбытовыми организациями оборот актов о неучтенном потреблении фиксируется в Журнале учета актов о неучтенном потреблении, который ведется Исполнителем - ПАО «МРСК Северного Кавказа». Оформленные надлежащим образом акты о неучтенном потреблении электроэнергии по мере их составления, подекадно передаются Заказчику представителями Исполнителя по акту приема-передачи. Заказчик совместно с Исполнением ежемесячно составляют и подписывают реестр актов о неучтенном потреблении электрической энергии, включенных в полезный отпуск электроэнергии за отчетный период, реестр актов о неучтенном потреблении, оплаченных в отчетном периоде.
По требованиям от 27.12.2016 № 09-29/33251, от 22.12.2016 № 09-29/33190, от 19.12.2016 № 09-29/33155, от 06.12.2016 № 09-29/32822, от 11.11.2016 № 09-29/32382, от 08.11.2016 № 09-29/32319, от 06.10.2016 № 09-29/31719, 19.04.2016, №09-21/28843 о предоставлении документов у Общества истребованы следующие документы: акты безучетного потребления, в том числе не предъявленные сбытовой организации; сводные ведомости об объемах переданной электроэнергии; журнал учета безучетного потребления: акты приема-передачи актов безучетного потребления электроэнергии между ПАО «МРСК Северного Кавказа» и сбытовой организацией; расшифровка сумм оказанных услуг ПАО «МРСК Северного Кавказа» в адрес сбытовых организаций по передаче электроэнергии, в том числе с указанием суммы отраженной по основному договору на оказание услуг по передаче, и указанием суммы сложившейся по выявленным фактам безучетного потребления электроэнергии, в разрезе филиалов; сопроводительные письма (в отношении переданных сбытовым организациям актов о безучетном потреблении); журнал учета актов о неучтенном потреблении; реестр актов о неучтенном потреблении; акты об объемах полезного отпуска электроэнергии по юридическим и физическим лицам, включенные в сводную ведомость об объемах переданной электроэнергии по сетям, в разрезе филиалов и помесячно (п. 189 Основных положений Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»); абонентская база, клиентская база, обходные листы в отношении физических лиц, акты снятия показаний пробора учета в отношении юридических лиц за период 2013-2014гг., документы, подтверждающие объемы полезного отпуска электроэнергии.
Согласно условий заключенных договоров со сбытовыми организациями на Заявителя возложена обязанность по снятию показаний прибора учета в отношении потребителей физических и юридических лиц, с которыми у сбытовых организаций имеются договорные отношения, определен порядок обмена информацией со сбытовыми организациями.
Общество ответами на требования о представлении документов, в отношении документов, подтверждающих принятие в полезный отпуск сумм по безучетному потреблению электроэнергии представлено пояснение, что действующим российским законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации по ведению аналитического учета доходов от выявленного безучетного потребления электроэнергии, так как данные доходы (выручка) отражаются в учете гарантирующего поставщика, акты о бездоговорном и безучетном потреблении электроэнергии не являются бланками строгой отчетности, журналы учета безучетного потребления в Обществе отсутствуют.
Заявитель при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности выявляет факты безучетного потребления электроэнергии потребителями, в том числе потребителями с которыми заключены договора на поставку электроэнергии.
Общество с ответами от 07.11.2016 № МР8/12/100 на требование от 06.10.2016 № 09-29/31719 представило Акты о неучтенном потреблении электрической энергии за 2013 год в количестве 53 сшива на 11 223 листа, за 2014 год в количестве 57 сшивов на 12 090 листах, а также сводные ведомости об объемах переданной электроэнергии по сетям. В отношении остальных документов сообщило, что данные документы в Обществе отсутствуют.
Из анализа представленных ПАО «МРСК Северного Кавказа», актов безучетного потребления установлено, что обществом представлено:
За 2013 год 7903 акта о безучетном потреблении электроэнергии, на основании которых объем безучетного потребления электроэнергии составил 27 341 213 кВт/час на сумму 31 537 502 руб., в том числе: по Ингушскому филиалу 358 штук на 2 710 184 кВт на сумму 5 605 506 руб., Ставропольскому филиалу - 2211 штук на 15 293 297 Вт на сумму 15 077 169 руб., Северо-Осетинскому филиалу 1767 штук на 2 505 627 кВт на сумму 2 976 381 руб. Карачаево-Черкесскому филиалу 711 штук на 2 092 461 кВт на сумму 2 730 917 руб., Кабардино-Балкарскому филиалу 2856 штук на 4 739 644 кВт на сумму 5 080 548 руб.
За 2014 год Обществом представлено 5777 актов о безучетном потреблении электроэнергии, на основании которых объем безучетного потребления электроэнергии составил 53 066 404 кВт/час на сумму 69 793 403 руб., в том числе: по Ингушскому филиалу 343 штук на 3 871 721 кВт на сумму 3 936 797 руб., Ставропольскому филиалу - 1330 штук на 22 442 505 Вт на сумму 23 550 304 руб., Северо-Осетинскому филиалу 971 штук на 1 794 000кВт на сумму 1 923 381 руб., Карачаево-Черкесскому филиалу 1041 штук на 20 342 628 кВт на сумму 35 449 370 руб., Кабардино-Балкарскому филиалу 2092 штук на 4 615 550 кВт на сумму 4 933 551 руб.
Акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены по каждому потребителю. К каждому акту представлено приложение: «Расчет объема неучтенного безучетного потребления электроэнергии», в котором произведён расчет и указан объем безучетного потребления электроэнергии.
Представленные акты о неучтенном потреблении электрической энергии свидетельствуют о том, что Общество фактически осуществило передачу электроэнергии до потребителя в объёмах отраженных актах.
Следовательно, Общество, оказало услугу, сбытовым организациям по доставке электроэнергии в объёмах, отраженных в актах о неучтенном потреблении электрической энергии.
Основным документом, являющимся основанием для отражения выручки от реализации оказанных услуг в целях налогообложения является: Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии. Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии составляется ежемесячно, в отношении каждой сбытовой организации, которой оказываются услуги. Подписывается с одной стороны ПАО «МРСК Северного Кавказа», с другой стороны сбытовой организацией. Акт содержит информацию о количестве, цене и стоимости переданной электроэнергии, в разрезе видов напряжения и категорий потребителей (население и прочие потребители).
На основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии составляется счет-фактура, которая отражается в книге продаж.
Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии составляется на основании сводных ведомостей об объемах переданной электроэнергии, которые содержат информацию о количестве переданной электроэнергии, а именно: объем полезного отпуска по юридическим и физическим лицам, объем электроэнергии по актам безучетного пользования, объем электроэнергии на хознужды ПАО «МРСК Северного Кавказа». Ведомость подписывается с одной стороны ПАО «МРСК Северного Кавказа», с другой стороны сбытовой организацией.
Составление и двусторонне подписание Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и ведомостей об объемах переданной электроэнергии предусмотрено п.7 договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных со сбытовыми организациями.
Таким образом, ведомость об объемах переданной электроэнергии является сводным документом, в котором отражен объем электроэнергии по актам безучетного пользования, который включен в Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Представленные ПАО «МРСК Северного Кавказа» в рамках проверки сводные ведомости не подписаны в двухстороннем порядке ни должностными лицами ПАО «МРСК Северного Кавказа» ни должностными лицами сбытовых организаций. Следовательно, данные об объемах переданной электроэнергии не согласованы сторонами, и не отражают объем по передаче электроэнергии, в том числе по актам безучетного потребления.
В представленных Обществом актах об оказании услуг по передаче электрической энергии по взаимоотношениям со всеми сбытовыми организациями, за исключение актов по потребителям ПАО «Ставропольэнергосбыт», не содержится отдельной строки, расшифровывающей объем электроэнергии по актам безучетного пользования.
Общество не представило документы, подтверждающие движение и передачу актов безучетного потребления электроэнергии (сводные реестры, акты приема-передачи и т.д.), а также документы, подтверждающие, что объемы по актам безучетного потребления электроэнергии включены в доходы от реализации услуг и соответственно объемы выкупаемых потерь уменьшены, т.е. уменьшены и налоговые вычеты по НДС.
Иные документы, подтверждающие учет для целей налогообложения установленных фактов безучетного потребления электроэнергии, в том числе предусмотренных как Постановлением № 442, так и договором оказания услуг, ни проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентами - энергосбытовыми организациями, не представлены.
Из показаний начальника департамента бухгалтерского и налогового учета и отчетности исполнительного аппарата ПАО МРСК СК ФИО10 (протоколы допроса № 1 от 14.09.2016 г., № 3 от 06.12.2016 г., № 4 от 08.12.2016 г.) следует, что акты о безучетном потреблении в бухгалтерию не поступают соответственно в бухгалтерском и налоговом учете не отражаются, она предполагает, что представленные акты о безучетном потреблении входят в объемы по актам об оказанных услугах, но в актах об оказании услуг отдельной строкой не отражаются. Также ей известно, что выявленные объемы по актам безучетного потребления входят в объемы оказанных услуг по передаче должны включатся в объемы по актам об оказанных услугах в соответствии Постановление Правительства № 442 и это правило прописано в договоре со сбытовыми организациями. Также она предполагает, что они переданы, но утверждать не может т.к. этим занимается профильный департамент учета электроэнергии и энергосбережения. Бухгалтерией не контролируется включение в реализацию объемов по выявленным актам безучетного потребления т. к. не входит в должностные обязанности.
Таким образом, показания должностных лиц Общества подтверждают, что Обществом выявлялись факты безучетного потребления электроэнергии, которые фиксировались в актах о безучетном потреблении электроэнергии. Однако какой либо учет актов о безучетном потреблении электроэнергии не велся, в бухгалтерском учете акты никаким образом не отражались.
Согласно протокола допроса №8 от 19.12.2016 г. начальника департамента учета электроэнергии и энергосбережения Общества в 2013-2014 гг. ФИО11 в 2013-2014 гг. акты о безучетном потреблении составляются сотрудниками филиалов, работающими в отделе транспорта и учета электроэнергии, инженер по транспорту электроэнергии и оператор по учету электроэнергии, составляют акты либо о безучетном либо о бездоговорном потреблении в соответствии с 442 Постановлением Правительства. В дальнейшем вместе с другими первичными документами (акты снятия показаний, обходные листы и т.д.) акты о безучетном потреблении с сопроводительным письмом передаются в сбытовую организацию. Сопроводительное письмо содержат период, за который передаются документы и количество приложений. Журнал актов о неучтенном потреблении не ведется. Объем электроэнергии преданной в целях компенсации потерь определяет сбытовая организация. Однако, документы подтверждающие передачу отсутствуют.
Таким образом, ПАО «МРСК Северного Кавказа», фиксирует факты безучетного потребления электроэнергии, но не ведет учет позволяющий подтвердить включение безучетного потребления в выручку от реализации и передачу актов сбытовым организациям.
Показания руководителя АО «Севкавказэнерго» (период руководства с 12.11.2013 г. по 31.08.2015 г.), АО "Карачаево-Черкесскэнерго" ( с 12.11.2013 по 31.08.2015), АО «Каббалкэнерго» "( с 12.11.2013 по 31.08.2015), АО «Ингушэнерго» "( с 12.11.2013 по 31.08.2015) ФИО12 не подтверждают, что акты о безучетном потреблении включались в полезный отпуск.
Налоговым органом в адрес энергосбытовых организаций в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлялись поручения об истребовании документов (информации): АО «Ингушэнерго» ИНН <***> - от 28.10.2016 №32867, от 18.11.2016 №33170, от 05.12.2016 №33426, от 22.12.2016 № 33829, ПАО «Ставропольэнергосбыт» ИНН 2626033550-от28.10.2016 №32870, от 11.11.2016 №33103, от22.12.2016 № 33828, АО «Севкавказэнерго» ИНН <***> - от 28.10.2016 №32872, от 14.11.2016 №33122, от 05.12.2016 №33427, от 22.12.2016 № 33832, АО «Каббалкэнерго» ИНН <***> – от 28.10.2016 №32874, от 11.11.2016 №33101, от 05.12.2016 №33431, от 22.12.2016 № 33833, АО «Карачаево-Черкесскэнерго» ИНН <***> - от 28.10.2016 №32873, от 11.11.2016 №33100, от 05.12.2016 №33432, от 22.12.2016 № 33834, в том числе о представлении актов безучетного потребления электроэнергии полученных от ПАО "МРСК Северного Кавказа" суммы по которым включены в реализацию; актов приема-передачи актов безучетного потребления электроэнергии; сводных реестров актов составленных ПАО «МРСК Северного Кавказа» по фактам безучетного потребления электроэнергии; сводных реестров актов (счетов-фактур), или иных документов, принятых на корректировку приобретаемой электроэнергии, в целях компенсации потерь, по фактам безучетного потребления электроэнергии; сводные ведомости об объемах переданной электроэнергии и иные документы, подтверждающие отражение в учете выявленных фактов безучетного потребления электроэнергии; акты об объемах полезного отпуска электроэнергии по юридическим и физическим лицам, включенные в сводную ведомость об объемах переданной электроэнергии по сетям, в разрезе филиалов и помесячно; сводные ведомости об объемах переданной электроэнергии; ведомости об объемах электроэнергии, переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период; расшифровку сумм оказанных услуг ПАО МРСК СК в адрес сбытовой организации по передаче электроэнергии, в том числе с указанием суммы, отраженной по основному договору на оказание услуг по передаче, и указанием суммы, сложившейся по выявленным фактам безучетного потребления электроэнергии; иные первичные документы, подтверждающие отражение в учете сбытовой организации установленные факты безучетного потребления электроэнергии.
Кроме того, Инспекция просила указать причины не принятия к реализации в полезный отпуск актов о безучетном потреблении, не принятых от ПАО МРСК СК, а также их дальнейшей реализации, указать порядок (со сылкой на нормативный документ) принятия на учет услуг по фактам выявленного безучетного потребления электроэнергии, а также корректировке электроэнергии приобретаемой ПАО МРСК СК в целях компенсации потерь (с указанием бухгалтерских проводок).
При этом на требование налоговых органов, энергосбытовыми организациями не представлены требуемые документы, в том числе не представлены акты безучетного потребления электроэнергии, сводные ведомости (реестры), акты приема-передачи, и иные документы, подтверждающие отражения в учете организаций установленные факты безучетного потребления электроэнергии, кроме ПАО «Ставропольэнергосбыт», АО «Ингушэнерго».
По поручению об истребовании документов (информации) от 22.12.2016 №33828, ПАО «Ставропольэнергосбыт» представлены ведомости об объемах переданной электроэнергии, в том числе по актам о безучетном потреблении, которые подписаны обеими сторонами. Таким образом, ПАО «Ставропольэнергосбыт» представило ведомости об объемах переданной электроэнергии, как того требуют условия договора об оказании услуг по передаче электроэнергии и подтвердило, что составленные акты о безучетном потреблении включены в полезный отпуск.
ПАО «Ставропольэнергосбыт», в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) по ст.93.1 НК РФ от 28.10.2016 №32870, представлен реестр имеющихся актов безучетного потребления электроэнергии, согласно которому количество актов, включенных в объем переданной электроэнергии в 2013 году составляет 1738 шт., на 13 882 236 кВт. без указания стоимости потребленной электроэнергии, в 2014 составляет 1235 шт. на 8 122 184 кВт. без указания стоимости потребленной электроэнергии.
При сравнении информации представленной ПАО «Ставропольэнергосбыт» и актов о безучетном потреблении электроэнергии, установлено, что объем электроэнергии не по всем актам включен в полезный отпуск. За 2013 год не включено в полезный отпуск 395 актов объемом 1 346 247 кВтч, за 2014 год 201 акт объемом 13 004 157 кВтч.
АО «Ингушэнерго», в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) по ст.93.1 НК РФ от 18.11.2016 №33170, представлен сводный реестр по актам безучетного потребления за 2013 - 2014 гг. В реестре отражены даты, номера актов, объемы и суммы безучетного потребления, а также указаны причины возрата актов не принятых в полезный отпуск. Согласно данному реестру количество актов о безучетном потреблении составляет в 2013 году 574 шт. на 3 641 639 кВт. без указания стоимости потребленной электроэнергии, в 2014 составляет 959 шт. на 12 096 468 кВт. на сумму 19 982 390 руб.
При сравнении информации представленной АО «Ингушэнерго» и актов о безучетном потреблении электроэнергии, установлено, что объем электроэнергии не по всем актам включен в полезный отпуск. За 2013 год не включено в полезный отпуск 322 актов объемом 3 669 095 кВтч, за 2014 год 610 актов объемом 9 093 314 кВтч.
АО «Севкавэнерго», АО «Каббалкэнерго» и АО «Карачаево-Черкесскэнерго» не представили документы, подтверждающие, что объемы по актам безучетного потребления, представленные Обществом к проверке включены в полезный отпуск электроэнергии в полном объеме по актам, представленным ПАО «МРСК Северного Кавказа».
АО «Севкавэнерго» по поручению от 22.12.2016 33832, согласно которого истребовались, в том числе, сопроводительные письма, полученные от ПАО "МРСК
Северного Кавказа" о переданных актах о безучетном потреблении, акты об объемах полезного отпуска электроэнергии по юридическим и физическим лицам, включенные в сводную ведомость об объемах переданной электроэнергии по сетям, представлен ответ от 02.02.17 № 003404, согласно которого документы в обществе отсутствуют.
По поручению от 05.12.2016 33427 АО «Севкавэнерго» акты о безучетного потребления электроэнергии не представлены, по поручению от 14.11.2016 №33122 представлен налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию расходов, с расшифровкой по видам расходов за 2013-2014гг. Даны пояснения, что ведомости об объемах переданной электроэнергии, сопроводительные письма о передаче актов безучетного потребления в обществе отсутствуют.
По поручению от 28.10.2016 №32872 АО «Севкавэнерго» представлены только акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, акты расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях. Даны пояснения, что в обществе не ведется оборотно-сальдовая ведомость по счетам, в которых отражены акты о безучетном потреблении и запрашиваемый в требовании журнал учета актов о безучетном потреблении электрической энергии, полученных от ПАО «МРСК Северного Кавказа», законодательством Российской Федерации не предусмотрен, в Обществе отсутствует.
АО «Каббалкэнерго» на аналогичные поручения представлен только договор об оказании услуг, акты расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60,62 за 2013-2014г., акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за 2013-2014г. Остальные документы не представлены.
АО "«Карачаево-Черкесскэнерго» сообщено, что истребованная документация отсутствует. Представлены только акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, акты расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, налоговый регистр по налогу на прибыль. Даны пояснения, что журналы учета, полученных актов о безучетном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, законодательством РФ не предусмотрены, соответственно не могут быть предоставлены. Оборотно-сальдовая ведомость по счетам, в которых отражены акты об безучетном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, не ведется.
На поручение от 24.04.2017 № 35480 об истребовании у АО «Карачаево-Черкесскэнерго» счетов, выставленных абонентам по актам о безучетном потреблении электроэнергии, получен ответом от 22.05.2017 № 017335 в котором АО «Карачаево-Черкесскэнерго» сообщило, что счета, выставленные абонентам по актам о безучетном потреблении электроэнергии не имеются и соответственно не могут быть представлены.
Таким образом, АО «Карачаево-Черкесскэнерго», АО «Каббалкэнерго», АО «Севкавэнерго», не только не представили акты о безучетном потреблении электроэнергии (по требованиям, выставленным в ходе выездной проверки), но и счета на оплату абонентам не выставляли, что подтверждает вывод налогового органа о не включении Обществом объемов по актам безучетного потребления в полезный отпуск электроэнергии.
Представленные же обществом сводные ведомости не подписаны в двухстороннем порядке, а именно ни должностными лицами ПАО «МРСК Северного Кавказа», ни должностными лицами сбытовых организаций. Следовательно, данные об объемах переданной электроэнергии не согласованы сторонами, и не отражают, так же как и акты об оказанных услугах, объем по передаче электроэнергии по актам безучетного потребления. Иные документы, подтверждающие учет для целей налогообложения установленных фактов безучетного потребления электроэнергии, в том числе предусмотренных как Постановлением № 442, так и договором оказания услуг, ни проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентами - энергосбытовыми организациями, не представлены. Общество не представило документов, подтверждающих, что спорные объемы электроэнергии включены в полезный отпуск и рассчитаны соответствующие налоги.
Для проверки довода общества о включении в полезный отпуск объемов по безучетному потреблению электроэнергии налоговым органом выставлено требование от 21.04.2017 № 09-29/34926 о представлении абонентский базы, клиентской базы. Письмом от 11.05.2017 №МР8/13/64 общество представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в разрезе энергосбытовых организаций, с которыми общество заключало договора об оказании услуг по передаче электроэнергии. Данная ведомость не отражает начисления и включение в полезный отпуск электроэнергии по актам безучетного потребления. (Т. 147 л.д.27)
Обстоятельства, выявленные Инспекцией ходе проведения выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что Общество выявляло факты безучетного потребления электроэнергии, что фиксировало в актах о неучтенном (безучетном) потреблении. Вместе с тем, стоимость выявленного безучетного потребления не включалось в акты об оказанных услугах по передаче электроэнергии.
Ни общество, ни его контрагенты-энергосбытовые организации, как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства не представили документов, подтверждающих включение спорных объемов электроэнергии в полезный отпуск.
Общество не представило документы, подтверждающие движение и передачу актов безучетного потребления электроэнергии (сводные реестры, акты приема-передачи и т.д.), а также документы, подтверждающие, что объемы по актам безучетного потребления электроэнергии включены в доходы от реализации услуг и соответственно объемы выкупаемых потерь уменьшены.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Обществом представлены сводные ведомости об объемах переданной электроэнергии по сетям Кабардино-Балкарского, Карачаево-Черкесского, Северо-Осетинского, Ингушского филиалов ОАО «МРСК Северного Кавказа».
Представленные в суд сводные ведомости, вопреки доводам заявителя, отличаются по своему содержанию от представленных в рамках налоговой проверки. Отличие заключается в следующем. Представленные в Инспекцию сводные ведомости не подписаны сторонами, а представленные в суд содержат подписи исполнителя и заказчика. Количество строк содержащихся в сводной ведомости отличается, в представленных в суд содержится информация в разрезе РЭС и указанием итога по филиалу, а в представленных в Инспекцию содержится только итог по филиалу.
Сводные ведомости об объемах переданной электроэнергии по сетям Северо-Осетинского филиала Общества не содержат расшифровки подписи заказчика АО «Севкавказэнерго», т.е. подписаны неустановленным лицом с неподтвержденными полномочиями.
X. А-А. ФИО13, подписавший сводные ведомости об объемах переданной электроэнергии со стороны заказчика АО «Карачаево-Черкесскэнерго», по данным ЕГРЮЛ не имел отношения к представляемой организации в 2013-2014гг.
Обществом представлены в материалы дела копии писем ПАО «МРСК Северного Кавказа» от 17.07.2018 в адрес сбытовых организаций АО «Севкавэнерго» и АО «Карачаево-Черкесскэнерго» и ответы на них от 20.07.2018.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным письмам АО «Севкавэнерго» и АО «Карачаево-Черкесскэнерго» поскольку, представленная информация не подтверждена никакими первичными документами.
Представленные Обществом в суд дополнительные доказательства, в том числе вышеперечисленные письма сбытовых организаций, сводные ведомости, не подтверждают включение спорных объемов электроэнергии в полезный отпуск, поскольку заявителем не представлены документы подтверждающие объемы полезного отпуска(обходные листы в отношении физических лиц, акты снятия показаний пробора учета в отношении юридических лиц), абонентскую базу, клиентскую базу за период 2013-2014гг. на основании которых оставлены сводные ведомости об объемах переданной электроэнергии.
В материалы дела Обществом представлены только сводные формы документов, не позволяющие определить на основании каких первичных документов сложились итоговые объемы доведенной до потребителя электроэнергии.
Иные представленные заявителем документы не имеют отношения к делу (интегральные акты первичного учета электроэнергии, интегральные акты учета перетоков электрической энергии, сводные акты учета перетоков электрической энергии), более того сам заявитель не пояснил, какие обстоятельства указанные документы подтверждают.
Таким образом, заявитель не представил доказательства, подтверждающие включение объемов безучетного потребления электроэнергии в полезный отпуск.
ПАО МРСК «Севереного Кавказа» представлена часть документов в подтверждение объема полезного отпуска по ООО «Севкавэнерго» за 2013-2014 гг., а именно акты осмотра в отношении потребителей юридических лиц, обходные листы в отношении потребителей физических лиц часть в оригинале и в копиях.
Обществом представлены акты снятия показаний по юридическим лицам по Алагирским РЭС за 2013-2014 гг., Октябрьским РЭС август-декабрь 2014, январь-июль 2014, Правобережным РЭС 2013-2014(за исключением марта и апреля 2013), Кировским РЭС 2013, Архонским РЭС 2013.
По Ардонским, Дигорским, Ирафским, Моздокским, Правобережным за март 2013, Архонским, Октябрьским РЭС, Промзоне. За 2014 год по Ардонским, Дигорским, Ирафским, Кировским, Моздокским, Правобережным за апрель 2014, Промзоне не представлены акты снятия показаний по юридическим лицам за 2013 год
Обществом представлены маршрутные листы по физическим лицам по Моздокским РЭС за январь-июль 2014, Кировским РЭС за июнь-декабрь 2013, август-декабрь 2014, г.Дигора за 2014 год, г.Ардон за 2013г., Ардонским РЭС за 2013-2014, Октябрьским РЭС август-декабрь 2014, январь-июль 2014.
Не представлены маршрутные листы по физическим лицам за 2013 по Алагирским, Дигорским, Ирафским, Кировским за январь-май 2013, Моздокским, Правобережным, Архонским, Октябрьским РЭС, Промзоне. За 2014 по Алагирским, Ирафским, Кировским за январь-июль 2014, Моздокским за август-декабрь 2014, Правобережным, Архонским РЭС, Промзоне.
Анализ представленных документов показал недостоверность показателей отраженных в сводных ведомостях об объемах преданной электроэнергии потребителям и приложенных к ним документов.
Согласно актов об оказании услуг по передаче электроэнергии потребителям ОАО «Севкавэнерго» за 2013 год объем полезного отпуска составил 414 278 801 кВт.ч, объем безучетного потребления составил 2311381 кВт.ч, в том числе: за 1 квартал 2013 передано 114 080 075 кВт.ч , объем безучетного потребления согласно представленных актов составил 339556 кВт.ч, за 2 квартал 2013 передано 89 389 467 кВт.ч объем безучетного потребления согласно актов составил 243 485 кВт.ч, за 3 квартал 2013 передано 95 581 678 кВт.ч объем безучетного потребления согласно актов составил 975 516 кВт.ч , за 4 квартал 2013 передано 115 227 581 кВт.ч объем безучетного потребления согласно представленных актов составил 752 824 кВт.ч .
Согласно актов об оказании услуг по передаче электроэнергии за 2014 год объем полезного отпуска составил 421 133 476 кВт.ч , объем безучетного потребления согласно актов составил 1 794 000 кВт.ч , в том числе: за 1 квартал 2014 передано 113 067 779 кВт.ч, объем безучетного потребления согласно актов составил 527 500 кВт.ч , за 2 квартал 2014 передано 93 811 809 кВт.ч объем безучетного потребления согласно актов составил 400 138 кВт.ч, за 3 квартал 2014 передано 94 381 401 кВт.ч, объем безучетного потребления согласно актов составил 102 293 кВт.ч, за 4 квартал 2014 передано 119 872 487 кВт.ч, объем безучетного потребления согласно актов составил 764 069 кВт.ч.
Итоговые значения объема полезного отпуска указанные в актах об оказании услуг и сводной ведомостью об объемах переданной электроэнергии совпадают.
Исходя из позиции заявителя, объем полезного отпуска электроэнергии по физическим и юридическим лицам, включая объем на хоз.нужды исполнителя и за минусом объема по актам безучетного потребления, должен составить за 1 квартал 2013 - 113 628 134 кВтч, 2 квартал 2013 -89 182 011 кВтч, 3 квартал 2013 - 94 934 215 кВтч, 4 квартал 2013 - 114 094 334 кВтч, 1 квартал 2014 должен составить - 112 588 151 кВтч, 2 квартал 2014 - 93 515 392 кВтч, 3 квартал 2014 - 94 084 482 кВтч, 4 квартал 2014 - 119 064 339 кВтч.
Тогда как представленных в суд Обществом доказательств, следует, что объем полезного отпуска указанный в актах снятия показаний по юридическим лицам и маршрутных листах по физическим лицам значительно превышает объем полезного отпуска указанный в актах об оказании услуг по передаче электроэнергии и сводных ведомостях об объемах переданной электроэнергии.
За 2013 объем полезного отпуска искажен на 1 929 288 кВтч, в том числе, за 1 квартал 2013 на 347 346 кВтч , 2 квартал 2013 на 347 224 кВтч, 3 квартал 2013 на 444 118 кВтч, 4 квартал 2013 на 790 600 кВтч. В разрезе РЭС: по Алагирским РЭС по юридическим лицам на 118083 кВтч, Ардонским РЭС по юридическим лицам на 34040 кВтч, населению на 354441 кВтч, Дигорским РЭС по юридическим лицам на 11960 кВтч, населению на 171568 кВтч, Ирафским РЭС по юридическим лицам на 402 кВтч, Кировским РЭС по юридическим лицам на 79066 кВтч, Моздокским РЭС по юридическим лицам на 210202 кВтч, населению на 28819 кВтч, Правобережным РЭС по юридическим лицам на 317213 кВтч, Архонским РЭС по юридическим лицам на 447519 кВтч, Промзоне РЭС по юридическим лицам на 155975 кВтч.
За 2014 объем полезного отпуска искажен на 5 480 439 кВтч, в том числе, за 1 квартал 2014 на 1 706 091 кВтч, 2 квартал 2014 на 1 974 707 кВтч, 3 квартал 2014 на 947 895 кВтч, 4 квартал2014 на 851 746 кВтч. В разрезе РЭС: Алагирским РЭС по юридическим лицам на 265651 кВтч, по населению на 25625 кВтч, Ардонским РЭС по юридическим лицам на 32660 кВтч, по населению на 18136 кВтч, Дигорским РЭС по юридическим лицам на 25854 кВтч, по населению на 4759 кВтч, Ирафским РЭС юридическим лицам на 12154 кВтч, по населению на 74008 кВтч, Моздокским РЭС юридическим лицам на 4389 кВтч, по населению 194602 кВтч, Правобережным РЭС по юридическим лицам на 298023 кВтч, Архонским РЭС по юридическим лицам на 163294 кВтч, Октябрьским РЭС по юридическим лицам 201842 кВтч, по населению на 3100188 кВтч, Промзоне по юридическим лицам на 1059254 кВтч.
Занижение объема полезного отпуска установлено путем суммирования объемов электроэнергии указанной в актах снятия показаний по юридическим лицам и маршрутных листах по физическим лицам, что в совокупности с ответами, полученными от сбытовой организации, подтверждает довод Инспекции о том, что объем по актам безучетного потребления электроэнергии не учитывался в объеме полезного отпуска.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно данных ЕГРЮЛ ПАО «МРСК Северного Кавказа» является управляющей компанией АО «Каббалкэнерго», АО «Ингушэнерго», АО «Севкавказэнерго», АО "Карачаево-Черкесскэнерго". Сбытовые организации подконтрольны Обществу.
При этом, чем больше объем потерь, тем ниже налоговая нагрузка Заявителя, тогда как на финансовый результат сбытовой организации размер потерь не оказывает существенного влияния, что позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которых он стремился избежать.
Таким образом, в нарушение пп. 1 п. 1 статьи 146, п. 1 и п. 2 ст. 249, п.1 ст.274 НК РФ НК РФ ПАО «МРСК Северного Кавказа», необоснованно занижена реализация и налоговые базы по НДС и налогу на прибыль организаций на сумму стоимости услуги по передаче неучтенной электроэнергии.
Инспекцией стоимость услуги по передаче электроэнергии установленной актами о безучетном потреблении обоснованно определена по минимальному тарифу действующему в конкретном филиале на дату составления акта.
Расчет по представленным ПАО МРСК Северного Кавказа актам безучетного потребления по филиалам в разрезе номеров, дат, объемов и сумм доходов приведен инспекций в Приложении № 5 на 234 листах к акту(ТЛЗЗ), акты о безучетном потреблении представлены в материалы дела в Т. 22- Т. 131.
Иные доводы, изложенные налогоплательщиком носят формальный характер, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.
2.2. В части п. 2.1.2.1. и 2.2.3.1. решения Инспекции.
Согласно п. 2.1.2.1. и 2.2.3.1. оспариваемого решения Инспекцией установлено завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в результате завышения расходов по приобретению потерь электроэнергии вследствие выявления фактов безучетного потребления электроэнергии.
Инспекцией доначислен НДС за 1-4 квартал 2013 и 1-4 квартал 2014 в размере 15 015 848 руб., налог на прибыль за 2013-2014 гг. в размере 16 684 276 руб., пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 188 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.
Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.
Таким образом, количество выявленного безучетного потребления электроэнергии зафиксированное в актах по безучетному потреблению электроэнергии, подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, и соответственно на такое же количество электроэнергии уменьшается объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.
Сбытовые организации, с которыми ПАО «МРСК Северного Кавказа» заключены договора транспортировки электроэнергии, ежемесячно составляют Акт расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем - ПАО «МРСК Северного Кавказа» в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, на основании которого, сбытовыми организациями, составляется счет-фактура с выделением НДС. Акты и счета-фактуры предъявляются сбытовыми организациями, ПАО «МРСК Северного Кавказа». На основании предъявленных документов, ПАО «МРСК Северного Кавказа» включает в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях. А также, на основании полученных счетов-фактур, включает НДС в налоговые вычеты по НДС.
В ходе выездной налоговой проверки установлены факты не отражения Обществом в доходах от реализации, услуг по передаче выявленной безучетной электроэнергии по основаниям отраженным выше по п. 2.1.1.2. и 2.2.1.2 решения.
ПАО «МРСК Северного Кавказа» не представило документы, подтверждающие уменьшение объема приобретаемой электроэнергии в целях компенсации потерь по установленным фактам безучетного потребления электроэнергии.
Объемы по актам безучетного потребления не учтены в полезном отпуске электроэнергии, а объемы потерь приобретаемых в целях компенсации потерь не уменьшены, и следовательно завышены вычеты по НДС.
Налоговым органом, по результатам проверки, обоснованно произведено увеличение объема переданной электроэнергии на объем безучетного потребления электроэнергии в объемах указанного в актах безучетного потребления, соответственно расходы на приобретение электроэнергии в целях компенсации потерь по установленным фактам безучетного потребления электроэнергии должны быть уменьшены в том же объеме.
Следовательно, ПАО «МРСК Северного Кавказа» должно было уменьшить вычеты по НДС, на сумму НДС со стоимости выявленного безучетного потребления электроэнергии.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
На основании представленных ПАО «МРСК Северного Кавказа» актов о безучетном потреблении Инспекцией произведен расчет, излишне приобретенной электроэнергии, в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, в результате выявления безучетного потребления электроэнергии и расчет необоснованного завышения расходов на стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по безучетному потреблению в части приобретения электроэнергии в целях компенсации потерь.
Цена электроэнергии обоснованно определена налоговым органом по минимальному тарифу на электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, действующему в конкретном филиале на дату составления акта.
Обществом в нарушение в нарушение п.1 ст. 272, пп.1 п. 2 ст. 171 НК РФ, завышены вычеты по НДС и расходы с излишне приобретённой электроэнергии, в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, в результате выявления безучетного потребления электроэнергии в 2013-2014 гг.
В части доначисления НДФЛ, заявитель указывает, что суд не учел, что в решении налогового органа не приводится никаких доказательств того, что при жизни указанных выше родственников получатели материальной помощи не проживали совместно и не вели совместное хозяйство, поэтому вывод о необходимости удержания НДФЛ по спорным суммам не соответствует закону.
Из материалов дела следует, что филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» -«Ставропольэнерго», «Западные электрические сети» в 2014 году выплатил 21.02.2014 материальную помощь ФИО14 в сумме 13 ООО руб. в связи со смертью его брата, 11.06.2014 материальную помощь ФИО15. в сумме 13 000 руб. в связи со смертью ее сестры, 08.05.2014 материальную помощь ФИО16 в сумме 13000 руб. в связи со смертью его брата, 18.06.2014 материальную помощь ФИО17 в сумме 13 000 руб. в связи со смертью ее брата ветерана.
Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 217 НК РФ не облагаются налогом на доходы физических лиц суммы единовременных выплат (в том числе в виде материальной помощи), осуществляемых работодателями членам семьи умершего работника, бывшего работника, вышедшего на пенсию, или работнику, бывшему работнику, вышедшему на пенсию, в связи со смертью члена (членов) его семьи.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса РФ членами семьи признаются супруги, родители, дети, усыновители и усыновленные.
При этом под семьей понимается локализованная социальная группа, в которой предполагаются совместное проживание, ведение хозяйства и т.п.
Пункт 1 статьи 23 НК РФ предусматривает обзянность налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сбора; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Следовательно, предприятие, выполняя функции налогового агента по исчислению и удержанию налога, вправе уменьшить сумму налога, причитающегося с налогоплательщика, лишь при наличии документов, подтверждающих его право на льготу по налогу, в отсутствие документального подтверждения налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Таким образом, наличие у налоговой инспекции обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 53 АПК РФ, вовсе не освобождает Общество от обязанности доказывания правомерности применения им льготного порядка исчисления налога.
По требованию от 10.05.2017 № 09-21/34961 документов, подтверждающих совместное проживание ФИО14 и его брата, ФИО15 и ее сестры, ФИО16 и ее брата, ФИО17 и ее брата, Общество не представило.
Согласно сведений о местах жительства физических лиц, представляемыми уполномоченными органами в соответствии с пунктом 3 статьи 85 НК РФ установлено следующее(приложение №1 к настоящему отзыву):
1) 21.02.2014 выплачена материальная помощь ФИО14 адрес местожительства 26, Грачевский р-н, Грачевка с, Дорожная ул,3, в сумме 13000 руб. в связи со смертью его брата ФИО18 адрес местожительства 26, Новоселицкий р-н, Чернолесское с, Октябрьская ул,262,б.
2) 11.06.2014 выплачена материальная помощь ФИО15 адрес местожительства 26, Шпаковский р-н„ Надежда с, Понизовская ул, 16, в сумме 13000 руб. в связи со смертью ее сестры ФИО19 адрес местожительства 26, Шпаковский р-н„ Надежда с, Орджоникидзе ул., 53.
3) 08.05.2014 выплачена материальная помощь ФИО16 адрес местожительства 26, Ставрополь г., Альтаир снт,125, 22 в сумму 13000 руб. в связи со смертью его брата ФИО20 адрес местожительства: Зеленчукскии р-н, Зеленчукская ст-ца, Советская ул, 276.
18.06.2014 выплачена материальная помощь ФИО21 адрес местожительства Воронежская обл., Новохоперский р-н, Новохоперский Рп, Первомайская ул., 121, в сумме 13000 руб. в связи со смертью ее брата ветерана ФИО22, адрес местожительства Ставрополь г., ул. Пирогова 32-48.
Таким образом, факт совместного проживания физических лиц не подтвержден, соответственно, норма пункта 8 статьи 217 НК РФ на них не распространяется.
Следовательно, инспекцией обоснованно отказано в подтверждении права на льготу, поскольку она не подтверждена надлежащими документами, доводы заявителя по данному эпизоду не обоснованы.
Довод апелляционной жалобы в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Податель жалобы указывает, что судом не рассмотрено требование Общества об отмене штрафа в сумме 188 руб., и 1040 руб., указанных на стр.101 решения Инспекции. Свой довод Заявитель мотивирует, тем, что налоговым органом в решении Инспекции (ни в мотивировочной, ни в резолютивной) не указывается на основании каких норм закона применены данные штрафы.
НК РФ устанавливает требования к содержанию решения о привлечении к ответственности лица, совершившего налоговое правонарушение (п. 8 ст. 101 НК РФ).
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Согласно акта налоговой проверки стр. 55 проверяющими предлагается привлечь ПАО МРСК «Северного Кавказа» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
На стр.96 решения Инспекции содержатся доводы заявителя о необоснованности привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ.
На стр.97 решения Инспекции установлены следующие обстоятельства: «В ходе проверки своевременности перечисления налога удерживаемого при выплате дохода (обязанность налогового агента) за проверяемый период установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налоговым агентом НДФЛ за декабрь 2013 года, так платежными поручениями № 243 от 17.03.2014 на сумму 130 руб., № 242 от 17.03.2014 на сумму 810 руб. погашена задолженность исчисленного и удержанного НДФЛ за декабрь 2013года. По данному факту возражений не представлено.»
В рассмариваемом случае обстоятельства совершения лицом вменяемого ему налогового правонарушения приведены в оспариваемом решении Инспекции, не оспорены Обществом, нарушение прав и законных интересов налогоплательщика Инспекцией не допущено, доводы заявителя в указанной части не обоснованы.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2019 года по делу № А63-21282/2017.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о назначении экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2019 по делу № А63-21282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи С.А. Параскевова
М.У. Семенов
