ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
24 апреля 2019 года Дело № А63-24732/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховеевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу № А63-24732/2018 (судья Д.Ю. Костюков)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кизиной Ирины Викторовны, г. Ставрополь, ОГРН 305263527800065,
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, ОГРН 1042600329969,
об оспаривании требования налогового органа,
при участии в судебном заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя – Лихачева Д.А. по доверенности от 08.08.2018;
от индивидуального предпринимателя Кизиной Ирины Викторовны – Перегудов И.С. по доверенности от 24.07.18
УСТАНОВИЛ:
индивидуального предпринимателя Кизиной Ирины Викторовны обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя о признании недействительным требования от 09.07.2018 №7738.
Решением от 19.02.2019 заявление предпринимателя удовлетворено. Признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя от 09.07.2018 № 7738 об уплате задолженности по страховым взносам. Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кизиной Ирины Викторовны.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 19.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Индивидуальный предприниматель Кизина Ирина Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305263527800065.
Налоговым органом проведена камеральная проверка, в результате которой выявлена недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уплачиваемых ИП за себя за 2017 год в общем размере 106 930 рублей 59 копеек.
Налоговым органом было принято решение о взыскании недоимки по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование, на основании чего в адрес ИП Кизиной И.В. было предъявлено требование № 7738 от 09.07.2018.
В соответствии с указанным требованием предпринимателю было предложено в добровольном порядке в срок до 27.07.2018 года (включительно) уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 106 930 рублей 59 копеек.
Не согласившись с выставленным требованием, ИП Кизина И.В. обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. По итогам рассмотрения жалобы предпринимателя УФНС России по Ставропольскому краю решением от 10.10.2018 №08-21/031045 отказано в ее удовлетворении.
Полагая, что решение налогового органа нарушает ее права, ИП Кизина И.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным требования от 09.07.2018 № 7738.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.
С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствие с пунктом 1 статьи 430 НК РФ, в редакции, действующей в спорный период, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:
- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей,
- в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Из статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что налоговым органом за 2017 год страховые взносы предпринимателя на обязательное пенсионное страхование исчислены в порядке п. п. 1 п. 1 ст. 430, пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ. Налоговый орган считает, что расходы предпринимателя, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ не подлежат учету, поскольку это не предусмотрено законом. Также налоговый орган указывает, что НК РФ вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на ОПС предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ. Норм, распространяющих данные положения на иных плательщиков с другими налоговыми режимами, НК РФ не содержит.
Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П в целях решения вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Верховный Суд РФ в пункте 27 Обзора судебной практики N 3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.
Заявитель в рассматриваемом периоде применяет упрощенную систему налогообложения (далее по тексту - УСН) с объектом налогообложения "доходы минус расходы".
Кроме того предприниматель с 01.01.2015 состоит на учете в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Налогоплательщиком в инспекцию представлены налоговые декларации по УСН и по ЕНВД за период 2017 год.
Сумма дохода по строкам 100 деклараций по ЕНВД указана налогоплательщиком в размере 436 920 рублей (109 230*4 = 436 920), сумма доходов согласно декларации по УСН по строке 213 указана в размере 83 320 785 рублей.
Суд первой инстанции верно указал, что общая сумма дохода за 2017 год уменьшенная на расходы составляет 83 757 705 рублей, сумма страховых взносов соответственно составляет 83 757 705 - 300 000 * 1% = 834 455,05 рубля.
Заявитель уплатил 80 450 рублей согласно платёжным поручениям от 28.06.2018 № 78, 28.12.2017 № 328 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с назначением платежа дополнительный платеж в ПФ в размере 1% с дохода, превышающего 300 000 рублей за 2017 год.
В тоже время, инкассовым поручением от 08.08.2018 №24453 со счета предпринимателя списаны денежные средства в размере 106 750 рублей, на основании решения от 08.08.2018 №16108, на основании статьи 45 НК РФ. Указанная сумма задолженности предпринимателя, как это следует, в том числе, из пояснений налогового органа, исчислена без учета произведенных предпринимателем сумм расходов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя о признании требования от 09.07.2018 N 7738 недействительным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части необоснованно доначисленных сумм страховых взносов в сумме 106750 руб. и 180,59 руб. пени.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, при отсутствии оснований для доначисления сумм страховых взносов в размере 106750 руб. и 180,59 руб. пени, соразмерным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя может являться обязание заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права; неверной является ссылка суда первой инстанции на постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N 27-П - отклоняется, поскольку Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N 27-П и разъяснения Верховного Суда РФ даны относительно действия Федерального закона N 212-ФЗ, который с 01.01.2017 не подлежит применению, действия Инспекции по исчислению страховых взносов в порядке п. п. 1 п. 1 ст. 430, пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ не вступают в противоречие с вышеуказанными правовыми позициями.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письма Минфина РФ - отклоняются, так как данные письма имеют информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ не могут быть отнесены к нормативным правовым актам о налогах и сборах, являющимся обязательными к применению.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу № А63-24732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи С.А. Параскевова
М.У. Семенов
