ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки Дело № А77-994/2009
27 июля 2010 года. Вх.16АП-315/2010(2)
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С. А.,
судей: Жукова Е. В. (судья-докладчик), Винокуровой Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя Байтуева Мусы Локуевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства ЧР по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от ИП Байтуева М.Л.: Байтуев М. Л. – лично,
от ЗАО «Страховая группа Спасские ворота»: Масаев Р. А. – по доверенности №2009/878-С от 14.10.2009,
от Комитета Правительства ЧР по малому бизнесу и предпринимательству: не явились, извещены надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л:
индивидуальный предприниматель Байтуев Муса Локуевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» в городе Грозном, Комитету Правительства Чеченской Республики по малому бизнесу и предпринимательству (далее – Комитет) о взыскании страхового возмещения в сумме 250 051 рубля 00 копеек, упущенной выгоды в размере 1 153 152 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 622 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.11.2009 в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность извещения страхового случая ложится на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Для комитета, как выгодоприобретателя не наступил страховой случай, так как свои договорные обязательства ИП Байтуева М. Л. выполнял в полном объеме, а поврежденное в результате стихийного бедствия имущество заменено на другое – равноценное. Убытки от землятресения, согласно дополнительным условиям страхования подлежат возмещению лишь в том случае, если страхователь докажет, что при проектировании, строительстве и эксплуатации застрахованных зданий и сооружений должным образом учитывались сейсмологические условия местности, в которых расположены эти здания и сооружения. Предприниматель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.11.2009 по делу № А77-994/09, предприниматель Байтуев М. Л. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Определением от 12.04.2010 года Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу нарушения пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 30.10.2009 вел помощник судьи Датаев И. А., во вводной части решения суда первой инстанции от 06.11.2009 указано, что протокол судебного заседания вел помощник судьи Дазаева Р. Ш., то есть содержание протокола судебного заседания от 30.10.2009 противоречит содержанию вводной части решения суда первой инстанции от 06.11.2009, протокол судебного заседания подписан другим лицом, что является основанием для безусловной отмены судебного акта.
ИП Байтуев М. Л. представил в суд апелляционной инстанции уточненные исковые требования, принятые судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» сумму страхового возмещения в размере 250 051 рубля 00 копеек, упущенной выгоды в размере 2 927 808 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 702 рублей 75 копеек, морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, всего 4 218 561 рублей 75 копеек.
Определением апелляционного суда от 31.05.2010 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в городе Грозном на надлежащего ответчика по делу – юридическое лицо ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» г. Москва.
В отзыве на исковое заявление ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» выразило несогласие с доводами, изложенными в уточненных исковых требованиях. Считает, что предпринимателем не представлены доказательства того, что заложенное имущество уничтожено при землятресении, которое произошло 11.10.2008 в Чеченской Республике. Не от предпринимателя, не от выгодоприобретателя в установленном законом порядке уведомление о наступлении страхового случая в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» не поступало. Согласно ответу на запрос от 20.05.2010 Администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики в списках объектов, пострадавших в результате землятресения от 11.10.2008 застрахованные строительный цех и сушилка, расположенные по адресу Гудермесский район, с. Гордали-Юрт, ул. Нурадилова 16, отсутствуют. Кроме того, согласно дополнительным условиям страхования от риска стихийных бедствий, убытки от землятресения подлежат возмещению лишь в том случае, если страхователь докажет, что при проектировании, строительстве и эксплуатации застрахованных зданий и сооружений должным образом учитывались сейсмологические условия местности, в которой расположены эти здания и сооружения. Таких документов ИП Байтуевым М. Л. не представлено. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Комитет Комитета Правительства ЧР по малому бизнесу и предпринимательству в отзыве на исковое заявление считает исковые требования ИП Байтуева М. Л. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании ИП Байтуев М. Л. просит взыскать с юридического лица - ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» сумму страхового возмещения в размере 250 051 рубля 00 копеек, упущенной выгоды в размере 2 927 808 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 702 рублей 75 копеек, морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, всего 4 218 561 рублей 75 копеек.
Представитель общества в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать.
Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей комитета.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности, представленные суду доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Байтуева М. Л. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.01.2008 между Комитетом Правительства Чеченской Республики по малому бизнесу предпринимательству (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Байтуевым М.Л. (заемщик) заключен договор о предоставлении микрозайма №017/М-ф, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить предпринимателю денежные средства сумме 300 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.
14.01.2008 между теми же лицами заключен договор залога №017, согласно которому ИП Байтуев М.Л. (залогодатель) в обеспечении своевременного исполнения договора микрозайма №017/М-ф, заложил Комитету (залогодержателю) недвижимое имущество: цех строительных материалов» Литер «Б», полезной площадью 31.5 кв.м. и здание сушилки Литер «3», полезной площадью 19.3 кв.м., расположенные по адресу: Чеченская Республика, Гудермесский район, село Гордали-Юрт, ул. Нурадилова, 16.
В соответствии с пунктом 3 договора залога №017 от 14.01.2008 указанное заложенное имущество оценивается в 416 005 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 5 договора залога №017 от 14.01.2008 предприниматель обязан за свой счет застраховать заложенное имущество на его полную стоимость в интересах залогодержателя на весь срок договора микрозайма.
Во исполнение договора залога между закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» (страховщик) и ИП Байтуевым М.Л. (страхователь) заключен договор страхования объекта недвижимого имущества серии НВ 088030 № 1220839 от 20.06.2008, в котором выгодоприобретателем по договору страхования является Комитет, по рискам «пожар», «противоправные действия третьих лиц», «стихийный бедствия». По условиям данного договора страхование осуществляется в соответствии с «Правилами комплексного страхования личного имущества», утвержденного страховщиком. Подписывая полис, страхователь подтверждает, что получил «Правила», ознакомлен с ними и обязуется выполнять их, а также другие приложения к полису, в числе которых указаны «Правила страхования от огня и других опасностей имущества предприятий» с «Дополнительными условиями страхования.
20.06.2008 между закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота», Комитетом Правительства Чеченской Республики по малому бизнесу предпринимательству и ИП Байтуевым М.Л. заключено соглашение №262/08, согласно которому на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения предпринимателем своих обязательств по договору о предоставлении микрозайма №017/М-ф от 14.01.2008 и утраты или повреждения заложенного имущества, Комитет вправе преимущественно перед другими лицами получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающего ИП Байтуеву М. Л. по договорам страхования (пункт 3 соглашения).
Согласно пункту 4 данного соглашения для обеспечения права, предусмотренного пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, все заявления предпринимателя, связанные с получением страхового возмещения, производятся только по письменному согласию Комитета.
Ссылаясь на то, что 11.10.2208 заложенное недвижимое имущество разрушено в результате стихийного бедствия – землятресения, а так же на отказ в принятии письменного уведомления о страховом случае обществом без письменного согласия Комитета, предприниматель 17.06.2009 обратился в Комитет с просьбой дать письменное согласие на замену заложенного по договору залога недвижимого имущества на другое ему равноценное.
07.07.2009 между Комитетом и ИП Байтуевым М.Л. подписано дополнительное соглашение №01 к договору залога, в котором указано другое равноценное недвижимое имущество – склад Литер «1», находящееся по адресу: Чеченская республика, Гудермесский район, село Гордали-Юрт, улица Х. Нурадилова, 16, стоимостью 376 219 рублей 00 копеек, которое застраховано в открытом акционерном обществе «Ресо-Гарантия» (полис №331217023 от 10.07.2009).
В связи с тем, что общество не выполнило договорные обязательства по выплате страхового возмещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом, как следует из пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем считается событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 13.3.2 «Правил страхования от огня и других опасностей имущества предприятий», при возникновении ущерба страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее одних суток, считая с того дня, когда страхователю стало известно о возникновении ущерба письменно известить об этом страховщика и заявить в компетентные органы.
В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Нарушение страхователем обязанности о незамедлительном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая может повлечь отказ в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
По условиям договора №1220839 от 20.06.2008 страхование осуществляется в соответствии с «Правилами комплексного страхования личного имущества», утвержденного страховщиком.
Согласно пункту 13.7 правил страхования от огня и других опасностей имущества предприятий, утвержденных ЗАО «Спасские ворота» 11.07.2003 и являющихся неотъемлемой частью договора страхования предусмотрено, что все сообщения, предусмотренные настоящими Правилами и договором, осуществляются в письменной форме любыми способами связи, обеспечивающими фиксирование сообщений, либо должны вручаться страховщику, страхователю под расписку.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предпринимателем не представлены доказательства надлежащего извещения страховщика о наступления страхового случая. Доказательств направления письменного уведомления страховщику, а также отказа от их принятия предпринимателем также не представлено.
Кроме того, в материалы дела предпринимателем не представлены доказательства того, что в результате землятресения разрушено недвижимое имущество, являющееся предметом договора залога №017 от 14.01.2008. Согласно сообщению Администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики от 20.05.2010 Байтуев М. Л., проживающий по адресу Гудермесский район, с. Гордали-Юрт, ул. Нурадилова 16, в списках на полное разрушение не значится.
Согласно письму выгодоприобретателя по договору залога – Комитета Правительства Чеченской Республики по малому бизнесу и предпринимательству №032 от 02.02.2009 заемщик ИП Байтуев М. Л. выполняет все договорные обязательства по договору микрозайма №017/М-ф от 14.01.2008, задолженности не имеет, по полюсу страхования имущества Комитет претензии к обществу не имеет.
Согласно пункту 2 дополнительных условий страхования от риска стихийных бедствий, убытки от землятресения подлежат возмещению лишь в том случае, если страхователь докажет, что при проектировании, строительстве и эксплуатации застрахованных зданий и сооружений должным образом учитывались сейсмологические условия местности, в которой расположены эти здания и сооружения. Таких документов ИП Байтуевым М. Л. в суд не представлено. Доказательств того, что истцом при проектировании, строительстве и эксплуатации застрахованных зданий и сооружений должным образом учитывались сейсмологические условия местности, в которой расположены эти здания и сооружения в материалы дела не представлено.
Довод предпринимателя о том, что им не получены правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования отклоняется судебной коллегий, поскольку подписывая полис, страхователь подтверждает, что получил «Правила», ознакомлен с ними и обязуется выполнять их, а также другие приложения к полису, в числе которых указаны «Правила страхования от огня и других опасностей имущества предприятий» с «Дополнительными условиями страхования».
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности предпринимателем наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, установленных законом и договором.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Суд апелляционной инстанции на основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и морального вреда исходя из того, что факт причинения вреда истцу не доказан, отсутствуют противоправность поведения причинителя вреда, вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, то есть отсутствует состав правонарушения, являющегося основанием ответственности за причинение вреда.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.11.2009 по делу № А77-994/09 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Таким образом, исковые требования предпринимателя о взыскании с ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» сумму страхового возмещения в размере 250 051 рубля 00 копеек, упущенной выгоды в размере 2 927 808 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 702 рублей 75 копеек, морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, всего 4 218 561 рублей 75 копеек являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
Предпринимателем Байтуевым М. Л. представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что он является инвалидом II группы.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера истцы - инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В настоящем случае сумма иска значительно превышает 1000 000 рублей, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит уплате, согласно требованиям закона. Ходатайств об освобождении или отсрочке уплаты государственной пошлины по иску предпринимателем не заявлялось.
При принятии апелляционной жалобы к производству предпринимателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Предпринимателем заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. По правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. В обоснование ходатайства предпринимателем представлены документы, подтверждающие, что он является инвалидом II группы. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что заявление истца об освобождении от уплаты пошлины по апелляционной жалобе подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.11.2009 по делу № А77-994/09 отменить.
В удовлетворении уточненных исковых требований индивидуального предпринимателя Байтуева Мусы Локуевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства ЧР по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» суммы страхового возмещения в размере 250 051 рубля 00 копеек, упущенной выгоды в размере 2 927 808 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 702 рублей 75 копеек, морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, всего 4 218 561 рублей 75 копеек, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Байтуева Мусы Локуевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 092 рублей 80 копеек по исковому заявлению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд Чеченской Республики.
Председательствующий С. А. Параскевова
Судьи Е. В. Жуков
Н. В. Винокурова
