ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело №А63-10136/2011
23 мая 2012 года.
Резолютивная часть объявлена 21 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КМВ-Инвест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2012 по делу №А63-10136/2011,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КМВ-Инвест»,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю,
о признании незаконным решения налогового органа (судья Костюков Д.Ю.)
при участии в судебном заседании:
от ООО «КМВ-Инвест»: ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 14.05.12.;
от МИФНС России по г. Кисловодску СК: ФИО3 по доверенности № 21/2012 от 10.05.12., ФИО4 по доверенности № 17/2012 от 10.05.12., ФИО5 по доверенности № 03/2012 от 10.05.12.;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: явки нет, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КМВ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС по г. Кисловодску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 мая 2011 года № 227 в части доначисления налога на прибыль в сумме 237 195,62 рублей и взыскании с налогового органа незаконно списанных денежных средств денежных средств в сумме 237 195,62 рублей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2012 в удовлетворении требований отказано.
Решение мотивировано тем, что налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль, поэтому налоговой инспекцией правомерно произведено доначисление налога.
Общество с ограниченной ответственностью «КМВ-Инвест» (далее – общество, налогоплательщик) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что при налоговой проверке были представлены все документы, подтверждающие правильность определения налоговой базы; инспекция не учла расходов по процентам, подлежащим начислению по договору процентного займа, что привело бы к уменьшению доначисленного налога на прибыль в сумме 88 515.62 рублей. Считает, что налоговой инспекцией неправомерно, без учета убытков прошлых лет, исчислен доход по операциям с ценными бумагами в 2007 году в сумме 619 500 рублей, доначисление налога на прибыль в сумме 148 680 рублей является неправомерным.
В судебном заседании представители общества доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали.
Налоговая инспекция просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражного суда Ставропольского края подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается.
ИФНС России по г. Кисловодску на основании решения от 21.12.2010 № 113 проведена проверка выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «КМВ-Инвест», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2007-2009 г.
По результатам проверки составлен акт № 118 от 26.04.2011, согласно которому установлена неуплата налога на прибыль за 2007 год в размере 245132 рублей, налога на добавленную стоимость - 138058,22 рублей, налога на имущество - 206250 рублей, единого социального налога - 12181 рублей, не удержание налога на доходы физических лиц в сумме 1345 рублей, неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3249 рублей (том 1 л.д.63-95).
Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, налогоплательщиком представлены возражения от 13.05.2011 № 13/11 (входящий № 009071 от 18.05.2011).
По результатам рассмотрения с участием представителя общества акта выездной проверки № 118 от 26.04.2011, материалов выездной проверки, представленных возражений, на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ ИФНС России по г. Кисловодску 27.05.2011 вынесено решение № 227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены НДФЛ, ЕСН, НДС, налог на прибыль, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 606215,22 рублей, а также соответствующие пени в размере 192713,65 рублей. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - за неуплату или неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 38298,2 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ - за непредставление сведений по НДФЛ в сумме 2000 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ - за неполную уплату НДФЛ в сумме 269 рублей, статьей 119 Налогового кодекса РФ - за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН в сумме 817 рублей (том 1 л.д. 27-60).
Не согласившись с решением инспекции от 27.05.2011 № 227, заявитель 01.06.2011 обратился в УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой (том 1 л.д.98-100).
УФНС России по Ставропольскому краю, руководствуясь пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ, решением от 14.07.2011 № 14-19/013247@ изменило решение инспекции, исключив привлечение к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество организаций и привлечение к налоговой ответственности предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, а также начисление пени по налогу на имущество организаций (том 1 л.д. 101-111).
В остальной части решение ИФНС России по г. Кисловодску оставлено без изменений, в том числе: налог - 399 965 рублей, пени 122 442 рубля, штраф 33 317 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 237 195,65 рублей и взыскании с налоговой инспекции незаконно списанных 237 195,65 рублей.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции и материалов проверки усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль явилось занижение налоговой базы на полученные доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества в сумме 127126,0 руб., на полученные доходы от реализации доли в уставном капитале в сумме 308897,50 руб., на полученные доходы от реализации ценных бумаг - акции в сумме 619500,0 руб. В результате чего доначисленный налог на прибыль за 2007г. составил 245132,0 рублей, с учетом убытков полученных за 2007г.
Из общей суммы начисленного налога, общество оспаривает начисление налога на прибыль в сумме 237 195,65 рублей по следующим основаниям: 1. инспекция не учла расходов по процентам в сумме 368 815,07 рублей, подлежащих начислению по договору процентного займа, что привело бы к уменьшению доначисленного налога на прибыль в сумме 88 515.62 рублей; 2. по операциям реализации ценных бумаг не учтен убыток прошлых лет в сумме 680 243 рубля, вследствие чего доначисление налога на прибыль в сумме 148 680 рублей является неправомерным.
1. Налог на прибыль в сумме 88 515.62 рублей.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
При формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (статья 265 НК РФ).
На основании пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ к таким затратам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных в ст. 269 НК РФ.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях договора, но не выше фактической.
На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами - первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пункта 2 данной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Если их форма в этих альбомах не предусмотрена, они должны содержать обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Как следует из материалов проверки, общество в 2007 году не отразило в отчетности расходы в виде процентов по договору займа, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 26 «Общие затраты» за 2007год, карточкой 26 счета, главной книгой.
Иные расходы, отраженные в отчетности, правильность которых проверена налоговой инспекцией, не включали расходы по процентам.
В налоговой декларации по налогу на прибыль по строке 2-030 отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 1 325 272 рублей, данная сумма расходов также подтверждена в главной книге за 2007г. Расходы по процентам в них не включены.
Представители общества подтвердили, что на момент проверки расходы по процентам действительно не были отражены в отчетности и в декларации по налогу на прибыль не отражались.
Представитель общества, главный бухгалтер пояснила, что во время проверки была подана уточненная декларация, в которой указаны расходы по процентам.
Представители налоговой инспекции подтвердили, что уточненная декларация была представлена, но документы, подтверждающие начисление процентов, не представлены.
Довод общества, что был представлен договор займа и расчет процентов, а также внесены исправления в отчетность, документально не подтвержден.
Довод о том, что у налоговой инспекции имелся договор займа, так как в 2008-2009 году проценты по этому договору приняты, не подтвержден. Налоговая инспекция пояснила, что расходы по процентам приняты на основании сведений, содержащихся в отчетности и декларации, договоры займа не представлялись.
В качестве доказательств расходов в виде процентов по договору займа обществом представлен в суд первой инстанции договор займа № 11ИИ-3 с ООО «Инвестиционная инициатива» на сумму 9 300 000 и расчет проценты по нему (том 3 л.д. 17-19).
Данные документы не являются подтверждением фактических затрат на выплату процентов, так как они носят информационный характер. Документов, подтверждающих реальность поступления заемных средств и их использование, реальность перечисления процентов займодавцу: платежный документ о перечислении заемных средств, выписка банка о движении денежных средств, платежные документы на уплату процентов и т.д. суду не представлены; доказательств внесения исправлений в отчетность не имеется.
Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество не подтвердило понесенных расходов в виде процентов за фактическое пользование заемными средствами.
Решение налоговой инспекции в этой части соответствует требованиям НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган, располагая первичными бухгалтерскими документами, документами бухгалтерского учета в ходе проведения выездной налоговой проверки, не учел расходы по процентам за пользование заемными денежными средствами независимо от подачи последним уточненной декларации, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.
2. Налог на прибыль в сумме 148 680 рублей по операции реализации акций.
Решением налоговой инспекции и материалами налоговой проверки подтверждено. Согласно договору купли - продажи №2/Юр-ЦБ от 02.10.2006г. (предварительный договор № 2ПР от 15.11.2005г.), заключенному между ООО «Росинтех» - «Продавец» и ООО «КМВ Инвест» - «Покупатель» были приобретены ценные бумаги - акции именные, бездокументарные в количестве 162000 штук, эмитентом которых являлся банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО). Государственный регистрационный номер выпуска 10101555В номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Покупная цена ценных бумаг составила 16 200 000,0 рублей.
В соответствии с договором купли - продажи ценных бумаг №22/06-ЦБ от 22.06.2007г. ООО «КМВ Инвест» реализовало физическому лицу ФИО6 обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 100 рублей в количестве 61950 штук по цене 110 рублей каждая. Государственный регистрационный номер выпуска 10101555В. Общая сумма договора составила 6 814 500 рублей. Покупная цена носит фиксированный характер и изменению в процессе исполнения договора не подлежит.
Оплата произведена ФИО6 на расчетный счет ООО «КМВ Инвест» 22.06.2007г. в сумме 6 814 500 рублей.
Согласно выписке из реестра по состоянию на 19.03.2007г. лицевой счет ООО «КМВ Инвест» имел в наличии обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей Государственный регистрационный номер выпуска 10101555В в количестве 240250 штук. Данная выписка подписана директором Московского филиала «ОПР» ООО СРК «Регион» ФИО7
В бухгалтерском учете предприятия по дебету счета 51 «Расчетный счет» и кредиту счета 58 «Финансовые вложения» субсчет 58.1 «Паи и акции» отражена сумма 6 814 000 рублей. В главной книге данная реализация отражена по дебиту счета 58 «Финансовые вложения» в июне 2007г. В книге продаж за 2 квартал 2007г. в графе «продажи, освобождаемые от налога» общество отразило реализацию акций в сумме 6 814 500 рублей.
Операция по реализации акций и сумма полученной выручки нашла отражение в бухгалтерском учете.
Сумма выручки, полученная от реализации акций, в доходы при исчислении налога на прибыль не включена, что подтверждено декларацией.
Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что полученные доходы от реализации ценных бумаг в сумме 619 500 рублей, заявитель не отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль, в результате чего сумма заниженного внереализационного дохода составила 619 500 рублей.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 11.04.2011г. № 1, на вопрос «Почему полученный доход от реализации акций в сумме 619500 рублей не попал в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль» главный бухгалтер ООО "КМВ-Инвест" ФИО8 пояснила, что данное нарушение совершено по неосторожности, произведена арифметическая ошибка.
Общество эти обстоятельства не отрицает, но ссылается на то, что по операциям реализации ценных бумаг не учтен убыток прошлых лет в сумме 680 243 рубля, вследствие чего доначисление налога на прибыль в сумме 148 680 рублей является неправомерным.
Ценные бумаги принимаются к налоговому учету по стоимости, определенной в соответствии с положениями статьи 280 и 329 Налогового кодекса.
Статьёй 329 НК РФ установлено, что при реализации ценных бумаг расходом признается цена приобретения реализованных ценных бумаг, рассчитанная с учетом установленного налогоплательщиком метода учета ценных бумаг.
В соответствии с п.п. 2 и 3 статьи 315 НК РФ при составлении расчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций выручка от реализации ценных бумаг учитывается при расчете показателя «Сумма доходов от реализации, полученных в отчетном (налоговом) периоде», а расходы, понесенные при реализации ценных бумаг, - при расчете показателя «Сумма расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации».
В соответствии с п. 15 статьи 274 НК РФ, особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются статьей 280 НК РФ, согласно которой, расходы при реализации (или ином выбытии) ценной бумаги определяются исходя из цены приобретения (включая расходы на ее приобретение), затрат на реализацию, суммы накопленного процентного дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.
Налоговая инспекция при определении выручки от операции реализации акций учла затраты на приобретение – 100 рублей за акцию по имеющимся сведениям (договор, отчет о движении) и пришла к правильному выводу о получении обществом дохода 619500 рублей.
Общество, в подтверждение своих доводов, указало на то, что акции приобретались не только договору купли - продажи №2/Юр-ЦБ от 02.10.2006г. (предварительный договор № 2ПР от 15.11.2005г.), заключенному между ООО «Росинтех» - «Продавец» и ООО «КМВ Инвест» - «Покупатель» по цене 100 рублей за одну акцию, но вносились также участниками общества в виде вклада в уставный капитал по цене 112,5 за акцию, что подтверждается протоколами общих собраний. Убытки подтверждены реестром движения акций, подписанным директором общества (том 1 л.д. 146). Данные документы общество при проверке не представляло, представило только в суд.
Представленный реестр движения акций противоречит сведениям, содержащимся в выписке, представленной налоговой инспекции (том 2 л.д. 141), в которой не указаны расходы на приобретение акций, отличающиеся от номинальной стоимости 100 рублей.
Документы о принятии на учет акций с 2005 года и образование убытков не представлены. В бухгалтерской отчетности за 2007 год расходы на приобретение акций не указаны (счет 58). Сумма убытков по операциям с акциями не подтверждена первичными документами, не включена в декларацию по налогу на прибыль.
Как следует из решения налоговой инспекции, общество, исчисляя налог на прибыль за 2007 год, отразило в ней убыток 34 140 рублей; в сумму убытков не вошли убытки от операций с акциями. Это обстоятельство налоговая инспекция не опровергает.
При отсутствии первичных документов, подтверждающих сумму расходов, убытков, оснований для учета при исчислении налога на прибыль убытков в сумме 680 243 рубля не имеется.
Решение налоговой инспекции в этой части соответствует требованиям НК РФ.
Оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении налога на прибыль в сумме 237 195,62 рублей и возврата этой суммы обществу не имеется.
Вывод суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.
Вместе с тем в решении суда допущены неточности, о которых обоснованно указано в апелляционной жалобе, но их наличие не повлияло на правильность выводов суда.
Суд первой инстанции в целом правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2012 по делу №А63-10136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
М.У. Семенов
