ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки Дело № А63-13186/2016
22 марта 2017года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года,
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме «Радость» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 по делу № А63-13186/2016 (судья Н.В. Макарова)
по заявлению товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме «Радость», город Ставрополь, ОГРН 1142651030367, ИНН 2635834877,
к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края, город Ставрополь,
о признании незаконным решения от 30.09.2016 № 036S19160001934
в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось товарищество собственников недвижимости в многоквартирном доме «Радость» (далее - ТСН в МКД «Радость», товарищество) с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края о признании решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края от 30.09.2016 № 036S19160001934 в отношении ТСН в МКД «Радость» о применении финансовых санкций в размере 1 500 руб. за нарушение п. 2.2 ст. 11 Федерального 2 закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) недействительным (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
19.12.2016 судом вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСН в МКД «Радость» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно документам, представленным в материалы дела, ТСН в МКД «Радость» зарегистрировано в государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края в качестве страхователя (регистрационный номер 036-033-137317).
В ходе проведения проверки правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ плательщиком страховых взносов ТСН в МКД «Радость» пенсионным фондом выявлено, что товариществом отчет по форме СЗВ-М за апрель 2016 года представлен с нарушением сроков – 21.06.2016.
22 августа 2016 года государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края по факту нарушения товариществом пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ составлен акт № 036S18160001606 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании.
15 сентября 2016 года ТСН в МКД «Радость» направило в пенсионный орган возражения на акт камеральной проверки.
По результатам рассмотрения акта проверки от 22.08.2016 № 036S18160001606 и возражений, представленных страхователем заместителем начальника государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края 30.09.2016 вынесено решение № 036S19160001934, в соответствии с указанным решением товарищество привлечено к ответственности по пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в виде начисления штрафа в размере 1500 руб.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы страхователя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения пенсионного фонда.
Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и включают в себя, в том числе, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные способы, предусмотренные законом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 АПК РФ).
Согласно материалам дела и сведениям программного комплекса пенсионного фонда, указанным в реестре документов страхователя ТСН в МКД «Радость» товариществом собственников недвижимости в многоквартирном доме «Радость» по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью 10.05.2016 представлен отчет по форме СЗВ-М.
Как видно из текстового файла, распечатанного из программного комплекса в графе «примечания» строки со временем прохождения отчета 10.05.2016 18:26 имеется отметка: СЗВ-М/2016/03. В разделе содержимое транзакции указано на то, что ПФР по г. Ставрополю получил от ТСН в МКД «Радость» пачку № ПФР_036-033-137317_036033_СЗВ- М_20160510_fdecda82-f6ad-4bbd-8d47-4064f206381f.xml. Дата и время получения 2016.05.10 18:26.
Кроме того в материалах дела имеется текстовый файл, распечатанный из журнала учета приема сведений о застрахованных лицах (СЗВ-М), согласно которому ТСН в МКД «Радость» 10.05.2016 представлена отчетность на 4 застрахованных лиц: Деркунского Д.В. (страховой номер 113-965-349 67), Сердюкову О.И. (страховой номер 043-812-141 25), Пожарову Н.Н. (страховой номер 097-475-755 34), Липчанского В.Л. (страховой номер 127-072-460 40).
11 мая 2016 года пенсионным фондом в адрес страхователя направлен положительный протокол входного контроля о приеме отчета переданной пачки № ПФР_ 036-033-137317_036033_СЗВ- М_20160510_fdecda82-f6ad-4bbd-8d47-4064f206381f.xml.
Также в сведениях программного комплекса пенсионного фонда, указанных в реестре документов страхователя ТСН в МКД «Радость» товариществом 21.06.2016 в 22:00 представлен отчет по форме СЗВ-М.
Как видно из текстового файла, распечатанного из программного комплекса в графе «примечания» строки со временем прохождения отчета 21.06.2016 в 22:00 имеется отметка: СЗВ-М/2016/04. В разделе содержимое транзакции указано на то, что ПФР по г. Ставрополю получил от ТСН в МКД «Радость» пачку № ПФР_036-033-137317_036033_СЗВ- М_20160621_93a6ae70-c3fd-4f95-b07c-ce83a065b98a.xml. Дата и время получения 2016.06.21 22:01.
В материалах дела также имеется текстовый файл, распечатанный из журнала учета приема сведений о застрахованных лицах (СЗВ-М), согласно которому ТСН в МКД «Радость» 21.06.2016 представлена отчетность на 3 застрахованных лиц: Сердюкову О.И. (страховой номер 043-812-141 25), Пожарову Н.Н. (страховой номер 097-475-755 34), Липчанского В.Л. (страховой номер 127-072-460 40).
21 июня 2016 года пенсионным фондом в адрес страхователя направлен положительный протокол входного контроля о приеме отчета переданной пачки № ПФР_036-033-137317_036033_СЗВ-М_20160621_93a6ae70-c3fd-4f95-b07c-ce83a065b98a. xml.
Согласно п. 2. 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Таким образом, форма СЗВ-М за апрель 2016 должна быть представлена ТСН в МКД «Радость» не позднее 11.05.2016.
В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
Согласно материалам дела товариществом собственников недвижимости 10.05.2016 представлен текстовый файл с наименованием № ПФР_036-033-137317_036033_СЗВ- М_20160510_fdecda82-f6ad-4bbd-8d47-4064f206381f.xml, согласно которому данный отчет содержал сведения о 4 застрахованных лицах товарищества.
Кроме того согласно отчету о направлении страхователю положительного протокола входного контроля пенсионным фондом обработан именно текстовый файл с наименованием № ПФР_036-033-137317_036033_СЗВ-М_20160510_fdecda82-f6ad-4bbd-8d47-4064f206381f.xml.
Таким образом, анализ представленных в материалы дела сведений о поступлении и обработке отчетов по форме СЗВ-М свидетельствует о том, что товариществом собственников недвижимости 10.05.2016 в 18:26 в орган пенсионного фонда представлен отчет по форме СЗВ- М за март 2016 года на 4 застрахованных лиц.
В тоже время отчет по форме СЗВ-М за апрель 2016 года на 3 застрахованных лиц представлен страхователем 21.06.2016, о чем свидетельствуют сведения программного комплекса и журнала учета приема сведений о застрахованных лицах (СЗВ-М), представленные в материалы дела пенсионным фондом.
Данный вывод суда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отчетами по форме СЗВ-М, в соответствии с которыми за март 2016 года ТСН в МКД «Радость» были сданы сведения индивидуального (персонифицированного) учета на 4 застрахованных лиц, а за апрель 2016 года на 3 застрахованных лиц.
Анализ указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что отчет по форме СЗВ-М за апрель 2016 года на 3 человек представлен товариществом 21.06.2016. Ранее отчета по форме СЗВ-М на 3 застрахованных лиц ТСН в МКД «Радость» в пенсионный фонд представлено не было.
Учитывая изложенное, отчет по форме СЗВ-М за апрель 2016 года представлен страхователем с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, следовательно, решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края от 30.09.2016 № 036S19160001934 о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. является обоснованным и соответствующим положениям Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме «Радость» о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 036S19160001934
Доводы ТСН в МКД «Радость», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 по делу № А63-13186/2016.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 по делу № А63-13186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Судья Д.А. Белов
