ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А61-1769/2021
21 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавс» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2021 по делу № А61-1769/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вавс» (ОГРН 1177325000467, ИНН 7328092118) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) о взыскании убытков, третье лицо - Северо-Осетинская таможня, при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказского таможенного управления в лице Северо-Осетинской Таможни – Гатеева В.М. (доверенность от 11.01.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Вавс» обратилось в арбитражный суд с иском к РФ в лице ФТС России, третье лицо Северо-Осетинская таможня о взыскании денежных средств по причине необоснованных и незаконных действий должностных лиц Федеральной таможенной службы Российской Федерации (с учетом уточнений (т.7 л.д. 71-74)): в размере 161 551 рубля 72 копеек в качестве убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед ООО «Мартур» по договору от 10.01.2019 № 10-10012019 и заявке от 04.02.2020 № АЛ000001149; в размере 629 263 рублей 10 копеек в качестве неполученного дохода в связи с расторжением договорных обязательств с Logitrans Lojistik A.S. по транспортному заказу от 20.02.2020 № EXA2020000002176; в размере 42 580 рублей 08 копеек в качестве убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед Logitrans Lojistik A.S. по транспортному заказу от 20.02.2020 № EXA2020000002176; в размере 665106,18руб. в качестве неполученного дохода в связи с вынужденным простоем транспортного средства Volvo FH-TRUCK г.р.н. Е487ОА77 с полуприцепом KOGEL S24-1 г.р.н АН688973 с 26.02.2020 по 19.03.2020; в размере 21335 руб. в качестве убытков, понесенных в связи с вынужденными проживанием и транспортировкой работника ООО «Вавс» - Хохлова Д.В.; в размере 5000руб. в качестве убытков, понесенных в связи с оплатой административного штрафа в связи с незаконным и необоснованным привлечением общества к административной ответственности должностными лицами Федеральной таможенной службы Российской Федерации; в размере 344,11руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; в размере 289 000 руб. в качестве убытков, понесенных в связи с оплатой оказанных обществу юридических услуг, обусловленных необоснованными и незаконными действиями должностных лиц Федеральной таможенной службы Российской Федерации.
Решением суда от 22.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Таможенный орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО «Вавс» (исполнитель) в соответствии с договором от 10.01.2019 № 10-10012019 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и услуг по терминальной обработке (т.1 л.д. 22-34) и заявкой от 04.02.2020 № АЛ000001149 на транспортно-экспедиторское обслуживание (т.1 л.д. 35-36), заключенными с ООО «Мартур Аутомотив Ситинг Энд Интериорс» (заказчик), взяло на себя обязательство организовать и выполнить перевозку груза с общим весом 2 312, 43 кг. от места загрузки по месту нахождения ООО «Мартур», расположенного по адресу: ул. Герасимова, д. 10 М, г. Ульяновск, до места выгрузки по месту нахождения Martur Sunger Ve Koltuk Tesisleri Tic. Ve San.A.S., расположенного по адресу: район Нилюфер провинции Бурса Турецкой Республики (Turkey, Bursa, Nilufer, Organize Sanayi Bolgesi Kahverengi Cad 916140). Стоимость договора составила 2 200 долларов США (USD).
Заявкой от 04.02.2020 № АЛ000001149 определены срок погрузки - 19.02.2020, срок доставки и выгрузки - 02.03.2020, а также транспортное средство, которое обязано будет осуществить перевозку - Volvo FH-TRUCK (VIN № X9PAG20A2DW111366, свидетельство о регистрации от 30.08.2016 серии 73 44 № 990769) с государственным регистрационным номером Е4870А77 (т.8 л.д. 6), с полуприцепом KOGEL S24-1 (VIN № WK0S0002400241182, свидетельство о регистрации от 02.04.2019 серии 99 07 № 001654) с государственным регистрационным номером АН688973, находящиеся во владении, пользовании и распоряжении ООО «Вавс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 (т.7 л.д. 137-140), заключенного между ООО «Вавс» и ООО «Вавс перевозки», и договора внутреннего лизинга от 21.03.2019 № 08/19-ДЛ (т.7. л.д. 148-154), заключенного между ООО «Вавс» и ООО «Лизинговая компания».
17 и 18 февраля 2020 года таможенным постом Ульяновский Самарской таможни от отправителя - ООО «Мартур», в адрес получателя - Martur Sunger Ve Koltuk Tesisleri Tic. Ve San.A.S . (г. Нилюфер, провинция Бурса, Турецкая Республика) по таможенной процедуре таможенного транзита по международным товарно-транспортным накладным (CMR) № 2701 от 14.02.2020, № 0913 от 14.02.2020, № 0914 от 14.02.2020 (т.1 л.д. 37-54) оформлены товары общим весом брутто 2 312, 43 кг., перевозчиком и ответственным за доставку которых является ООО «Вавс».
Согласно сведениям, указанным в вышеназванных международных товарно-транспортных накладных, перевозка осуществляется транспортным средством Volvo FH-TRUCK г.р.н. Е4870А77 с полуприцепом KOGEL S24-1 г.р.н АН688973. Управление данным транспортным средством осуществляется работником ООО «Вавс» - водителем-экспедитором Хохловым Денисом Владимировичем (паспорт серии 60 04 № 816767, выданный 16.12.2003 УВД Заволжского района г. Ульяновска), работающим на основании трудового договора от 01.06.2018 № ТД-6 (т. т.8 л.д. 1-5).
В соответствии с п.п. 9, 10, 11 заявки от 04.02.2020 (т.1 л.д. 35) ООО «Вавс» обязано доставить груз в течение 12 дней (срок погрузки -19.02.2020, срок доставки и выгрузки -02.03.2020), обществом запланирован маршрут Ульяновск-Владикавказ-Нилюфер общей протяженностью 3 439 км. с ориентировочным временем непосредственного нахождения в пути -47 часов, т.е. около 2 суток.
23.02.2020 транспортное средство Volvo FH-TRUCK г.р.н. Е4870А77 с полуприцепом KOGEL S24-1 г.р.н АН688973 под управлением Хохлова Д.В. прибыло к таможенному посту МАПП Верхний Ларе Северо-Осетинской таможни и встало в очередь на прохождение таможенных процедур, образовавшуюся по причине временного ограничения движения всех видов автотранспортных средств на участках автодороги г. Владикавказ - н.п. Ларс и МАПП Верхний Ларе в связи с ухудшением погодных условий и невозможностью обеспечения безопасного проезда автотранспортных средств.
26.02.2020 ТП МАПП Верхний Ларс оформлено подтверждение о прибытии транспортного средства № 10803040/260220/0004161. 26.02.2020 грузовое транспортное средство Volvo FH-TRUCK г.р.н. Е4870А77 изъято, опечатано и помещено в зону таможенного контроля ТП МАПП Верхний Ларс.
26.02.2020 должностными лицами таможни на основании постановления от 26.02.2020 № 26-05/15 о проведении оперативно-розыскного мероприятия (т.10 л.д. 2) было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее - ОРМ), в ходе которого на территории временной зоны таможенного контроля таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, расположенной по адресу: РСО-Алания, с. Верхний Ларе, 22 км Федеральной автодороги «А-161», было установлено транспортное средство марки «VOLVO FH-TRUCK», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - X9PAG20A2DW111366, регистрационный номер E4870A77(rus). Согласно свидетельству о регистрации ТС 73 44 № 990769 от 30.08.2016, собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ВАВС ПЕРЕВОЗКИ».
Согласно записям в «Журнале учета транспортных средств» ВЗТК т/п МАПП Верхний Ларс, данное транспортное средство с 23.02.2020 находилось (было припарковано и не двигалось) на территории ВЗТК т/п МАПП Верхний Ларс.
В результате проведения ОРМ с места обследования были изъяты: транспортное средство марки «VOLVO FH-TRUCK», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - X9PAG20A2DW111366, регистрационный номер Е 487 OA 77 (rus); свидетельство о регистрации ТС 73 44 № 990769 от 30.08.2016, согласно которому владельцем указанного транспортного средства является ООО «ВАВС ПЕРЕВОЗКИ»; ключ от автомашины.
Полуприцеп марки «KOGEL» регистрационный номер AH688973(rus) и перемещаемый товар, а также документы на товар сотрудниками ОРО таможни не изымались.
При проведении ОРМ в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ № 144-ФЗ) должностными лицами таможни водителю транспортного средства Хохлову Д.В. лично было представлено для ознакомления постановление от 26.02.2020 № 26-05/15 о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». По результатам проведенного ОРМ были составлены: «Акт обследования» и «Протокол изъятия документов (предметов, материалов)». Возражения и замечания от водителя транспортного средства Хохлова Д.В. не поступали.
В соответствии со статьей 15 ФЗ № 144-ФЗ заверенные копии изъятых и процессуальных документов были направлены 28.02.2020 заказными письмами (исх. № 2613/02815, № 26-13/02817 и № 26-13/02818) в адреса: ООО «Вавс», ООО «ВАВС ПЕРЕВОЗКИ» и Хохлова Д.В.
27.02.2020 должностными лицами таможни в Экспертно-криминалистический центр МВД России по РСО-Алания (далее - ЭКЦ МВД России по РСО-Алания) направлено письмо (исх. № 26-13/02724) о необходимости исследования транспортного средства на предмет изменения идентификационных номерных обозначений.
11.03.2020 года в Северо-Осетинскую таможню поступила справка эксперта ЭКЦ МВД России по РСО-Алания о результатах проведённого исследования транспортного средства марки «VOLVO FH-TRUCK», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -X9PAG20A2DW111366, регистрационный номер Е 487 OA 77 (rus).
12.03.2020 года в адреса ООО «Вавс», ООО «ВАВС ПЕРЕВОЗКИ» и Хохлова Д.В. и на электронные адреса 89876321087@yandex.ru и nesterov.dmitry@vavs-org.ru направлены уведомления о необходимости явки гр. Хохлова Дениса Владимировича на территорию ВЗТК т/п МАПП Верхний Ларе Северо-Осетинской таможни, расположенной по адресу: РСО-Алания, с. Верхний Ларе, 24 км Федеральной автодороги «А-161», с целью получения ранее изъятых должностными лицами таможни: транспортного средства марки «Вольво FH-TRUCK», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - X9PAG20A2DW111366, регистрационный знак Е4870А77; оригинала свидетельства о регистрации ТС 7344 №990769 от 30.08.2016; ключа от транспортного средства марки «Вольво FH-TRUCK», 2013 года выпуска, регистрационный знак Е4870А77.
В связи с прибытием 19.03.2020 в таможенный орган представителя ООО «Вавс» (водителя Д.В. Хохлова) изъятые ранее транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ключ от указанного транспортного средства были переданы Д.В. Хохлову под расписку. В тот же день 19.03.2020 транспортное средство с товаром покинуло территорию ЕАЭС.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на прокурорские представления, внесенными в адрес Северо-Осетинской таможни и Северо-Кавказской оперативной таможни, а также решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2020 по делу № А72-5571/2020, в рамках которого рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью "Вавс" к Северо-Осетинской таможне Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы (Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ) о признании незаконными и отмене постановления от 08.05.2020 № 10803000- 380/2020 по делу об административном правонарушении по ст. 16.10 КоАП РФ и представления от 08.05.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В адрес Северо-Осетинской таможни было внесено представление Владикавказской транспортной прокуратуры от 16.03.2020 №16-15-2020/Прдп34 «Об устранении нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», допущенных в Северо-Осетинской таможне». Приказом таможни от 23.03.2020 № 227 была назначена служебная проверка по фактам, изложенным в представлении. Комиссия по служебной проверке пришла к выводу о том, что факты, изложенные в представлении, нашли свое подтверждение, однако только в части ненадлежащего оформления процессуальных документов при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, что не повлияло на законность и обоснованность проведения ОРМ.
Как следует из материалов дела, в том числе Заключения от 10.04.2020 №22-11/28 (т.10 л.д. 19-41), комиссия пришла к выводу, что у ОРО таможни имелись достаточные для проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения (стр. 22 Заключения от 10.04.2020 №22-11/28), а, следовательно, имелись все предусмотренные законом основания для вынесения заместителем начальника таможни постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Представление было рассмотрено при участии заместителя Владикавказского транспортного прокурора, возражений по результатам служебной проверки не поступало. 16.04.2020 информация была направлена письмом и в адрес Владикавказского транспортного прокурора. Результаты служебной проверки прокуратурой не оспорены.
Аналогичную позицию заняла и Северо-Кавказская оперативная таможня, в письме которой от 20.03.2020 № 08-15/01541 указано, что в ходе проверки информации, изложенной в обращениях и жалобах, фактов нарушений действующего законодательства Российской Федерации и фактов коррупционных проявлений со стороны должностных лиц таможни не установлено.
Информация о возможном придании автомашине вида транспортного средства, состоящего на регистрационном учете в органах ГИБДД МВД РФ путем изменения идентификационного знака под автомашину, уже зарегистрированную в органах ГИБДД и пришедшую в непригодное состояние по тем либо иным основаниям, была получена конфиденциально оперативным сотрудником оперативно-розыскного отдела СевероОсетинской таможни (далее - ОРО). С указанной информацией 11.03.2020 и 24.09.2020 знакомился и заместитель Владикавказского транспортного прокурора (В. А. Нечаев), замечаний не поступало. Установление факта изменения VIN-кода транспортного средства возможно исключительно с привлечением квалифицированного специалиста. Для предоставления автомашины специалисту для проведения исследования и было проведено ее изъятие в соответствие со ст.6 ФЗ №144-ФЗ - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».
В связи с тем, что данное оперативно-розыскное мероприятие в соответствии со ст. 3 ФЗ № 144-ФЗ может проводиться гласно, 26.02.2020 сотрудником ОРО таможни на имя заместителя начальника таможни был составлен мотивированный рапорт (конфиденциальная информация не раскрывалась) в котором указывались цели мероприятия - установление признаков уклонения от уплаты таможенных платежей, а также о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. Рапорт составлен в соответствие с приказом ФТС РФ от 23.06.2014 № 0014-ор. Нарушений действующего законодательства при его составлении не установлено.
В тот же день, заместителем начальника таможни (курирующим правоохранительные подразделения) было издано постановление №26-05/15 О проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Соответствующими полномочиями по изданию таких постановлений заместитель начальника таможни наделен приказом ФТС РФ от 23.06.2014 №0014-ор. Указанным постановлением проведение оперативно-розыскного мероприятия было поручено оперуполномоченному ОРО таможни С.В. Гапбаеву. В соответствии с должностной инструкцией С.В. Гапбаев имеет право на осуществление оперативно-розыскной деятельности в полном объеме, установленном ФЗ №144-ФЗ, в том числе проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, поисковые и профилактические мероприятия.
В соответствии с приказом ФТС России от 23.06.2014 №0014-ор «Об утверждении Инструкции об организации оперативно-розыскной деятельности оперативных подразделений таможенных органов Российской Федерации», приказом ФТС России от 12.10.2012 №2066 «Об утверждении перечня подразделений таможенных органов Российской Федерации и должностей сотрудников таможенных органов Российской Федерации, время службы в которых засчитывается на льготных условиях при участии в оперативно-розыскной деятельности», приказом Северо-Осетинской таможни от 31.01.2020 №78 «О допуске сотрудника к оперативно-розыскной деятельности» Гапбаев допущен к ведению оперативно-розыскной деятельности.
По смыслу ч. 3 ст. 5 ФЗ №144-ФЗ в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обжалуются решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручений следователя, руководителя следственного органа и органа дознания (п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1). Однако, и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, и рапорт оперуполномоченного ОРО таможни в установленном порядке обжалованы не были, незаконными и необоснованными не признавались.
Минераловодским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации трижды (18.04.2020, 19.06.2020, 10.12.2020) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями) и 286 (превышение должностных полномочий) Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки следствием не были получены сведения, подтверждающие факты противоправных действий оперативных сотрудников таможни.
Владикавказским транспортным прокурором было внесено представление от 16.03.2020 №16-15-2020/Прдп34 о незаконности изъятия транспортного средства. Аналогичное представление от 19.03.2020 №16-30.1-2020/804 поступило из Южной транспортной прокуратуры в Северо-Кавказскую оперативную таможню. В представлениях указано, что сотрудники Северо-Осетинской таможни заранее располагали информацией о регистрационных данных указанного автомобиля, имеющихся в органах ГИБДД МВД России и имели реальную возможность установить идентификационный номер VIN транспортного средства, орган, выдавший паспорт транспортного средства, а также получить сведения о стране изготовителе.
Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись не с целью установления регистрации в органах ГИБДД МВД РФ, установления страны - изготовителя автомашины, а с целью выявления факта возможного уклонения от уплаты таможенных платежей в результате придания автомашине, предположительно не прошедшей таможенное оформление на территории России, статуса транспортного средства, состоящего на регистрационном учете в органах ГИБДД МВД РФ путем изменения идентификационного номера. Информация о возможном придании автомашине вида транспортного средства, состоящего на регистрационном учете в органах ГИБДД МВД РФ путем изменения идентификационного знака под автомашину, уже зарегистрированную в органах ГИБДД и пришедшую в непригодное состояние по тем либо иным основаниям, была получена конфиденциально оперативным сотрудником оперативно-розыскного отдела СевероОсетинской таможни. С указанной информацией 11.03.2020 и 24.09.2020 знакомился и заместитель Владикавказского транспортного прокурора (В.А. Нечаев), замечаний не поступало. Установление факта изменения VIN-кода транспортного средства возможно исключительно с привлечением квалифицированного специалиста. Для предоставления автомашины специалисту для проведения исследования и было проведено ее изъятие в соответствие со ст.6 ФЗ №144-ФЗ - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Комиссия по служебной проверке таможни, назначенной в связи с представлением прокурора, пришла к аналогичному выводу, не согласившись с внесенным представлением. Представление было рассмотрено при участии заместителя Владикавказского транспортного прокурора, возражений по результатам служебной проверки не поступало. 16.04.2020 информация была направлена письмом в адрес Владикавказского транспортного прокурора. С результатами служебной проверки прокурор согласился, в судебные органы не обжаловал. Копия служебной проверки и копия приказа были направлены и в Южную транспортную прокуратуру. С результатами служебной проверки Южный транспортный прокурор согласился, в судебные органы не обжаловал.
В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года N 10-П).
Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства различных механизмов возмещения вреда обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года N 9-П, от 21 марта 2007 года N 3-П, от 17 января 2008 года N 1-П и от 21 декабря 2011 года N 30-П), что, однако, во всяком случае не может приводить к нарушению правовых принципов, в том числе справедливости и равенства.
Положения закона, в том числе Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" устанавливают возможность задержания транспортного средства в целях пресечения нарушений правил его эксплуатации, то есть исключения транспортного средства из процесса перевозки.
Из материалов дела следует, что 12.03.2020 года в адреса: ООО «Вавс», ООО «ВАВС ПЕРЕВОЗКИ» и Хохлова Д.В. и электронные адреса 89876321087@yandex.ru и nesterov.dmitry@vavs-org.ru были направлены уведомления о необходимости явки с целью получения изъятого транспортного средства, однако представитель истца прибыл лишь 19.03.2020.
Получив транспортное средство 19.03.2020 ООО «Вавс» осуществило доставку товара только 30.03.2020. Вместе с тем, время в пути из населенного пункта Верхний Ларс до места назначения (район Нилюфер провинции Бурса Турецкой Республики) не превышает (максимально) двух суток.
В рамках дела № А72-5571/2020 истецссылался на то, что движение всех видов автотранспортных средств на участках автодороги г. Владикавказ - н.п. Ларс и МАПП Верхний Ларс периодически запрещалось в связи с ухудшением погодных условий и невозможностью обеспечения безопасного проезда автотранспортных средств (абз.11 стр. 2 Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2020) и на другие причины, в том числе большую очередь. Однако, как указано в решении, как следует из протокола опроса свидетеля - водителя ООО «Вавс» Хохлова Дениса Владимировича от 26.02.2020, он с 21.02.2020 выполнял перевозку по процедуре таможенного транзита, при этом таможенный транзит был открыт 20.02.2020, в г. Владикавказ он приехал 23.02.2020 и попал в многокилометровую очередь в направлении таможенного поста МАПП Верхний Ларс, в которой он простоял до 26.02.2020. За продлением сроков таможенного транзита не обращался, об окончании срока транзита сообщил руководству 23.02.2020. Из сообщения Северо-Кавказского таможенного управления от 27.02.2020 на официальном сайте управления (представлено заявителем) усматривается, что конец зимы и начало весны всегда связаны с нестабильными погодными условиями и проблемами обеспечения безопасного проезда автотранспортных средств на территории Грузии. На пункте пропуска Верхний Ларс, расположенном на североосетинском участке государственной границы Военно-Грузинской дороги, соединяющей Россию со странами Закавказья, из-за часто возникающей необходимости в запрете на передвижение большегрузного транспорта образуются автомобильные очереди. Таким образом, ООО «Вавс», как профессиональный перевозчик, не мог не располагать этими общедоступными сведениями и, соответственно, как добросовестный участник таможенных правоотношений обязан был принять меры для соблюдения норм таможенного законодательства, в частности, заранее рассчитать все возможные риски перевозки в указанные даты и направить мотивированное обращение о продлении установленного срока таможенного транзита (стр.5 абз. 7 Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2020).
Таким образом, действия сотрудников таможни по изъятию транспортного средства являются законными и обоснованными, а, следовательно, отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями сотрудников таможни и наступившими у заявителя убытками, в том числе в связи с неисполнением обязательств перед ООО «Мартур» и Logitrans Lojistik A.S., вынужденным простоем транспортного средства Volvo, проживанием и транспортировкой работника ООО «Вавс», следовательно, возмещению они не подлежат.
Так же судом учтено, что договор с Logitrans Lojistik A.S. расторгнут 09.03.2020, а транспортное средство (без прицепа) задержано 26.02.2020, то есть у истца было достаточно времени (с 26.02.2020 по 09.03.2020) исполнить заказ Logitrans Lojistik A.S., заменив транспортное средство, например, заключив договор, аналогичный договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 (т.7 л.д. 137-140), заключенному между ООО «Вавс» и ООО «Вавс перевозки», учитывая, что истец оказывает соответствующие виды услуг (перевозки) на профессиональной основе.
28.02.2020 по требованию должностных лиц таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни ООО «Вавс» оплачен административный штраф в размере 5000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2020 № 874.
Ссылка истца на то, что действия по привлечению общества к административной ответственности признаны незаконными, подлежит отклонению, поскольку согласно решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2020 по делу № А72-5571/2020 (стр.4 абз.6) действия ООО «Вавс», выразившиеся в несвоевременной доставке товара и документов на него до таможенного поста, с нарушением срока таможенного транзита до 23.02.2020, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, следовательно, в действиях общества доказано событие вменяемого правонарушения. Каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении суд не выявил, оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных законом административному органу полномочий и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Таможенный орган удовлетворял ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, а также по ходатайству общества истребовал соответствующие сведения для правильного рассмотрения дела от компетентных органов. Таким образом, суд признает оспариваемое постановление таможенного органа законным и обоснованным (абз. 3 и 4 стр. 6 решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2020 по делу № А72-5571/2020).
Постановление от 08.05.2020 № 10803000- 380/2020 Северо-Осетинской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вавс" к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. отменено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2020 по делу № А72-5571/2020, поскольку суд нашел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Судом приняты во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2020 по делу № А72-5571/2020 о том, что действия ООО «Вавс», выразившиеся в несвоевременной доставке товара и документов на него до таможенного поста, с нарушением срока таможенного транзита до 23.02.2020, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, следовательно, в действиях ООО «Вавс» доказано событие вменяемого правонарушения (стр. 4 абз. 6 решения).
Так же судом в рамках настоящего дела приняты во внимание выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 по делу № А72-5571/2020 (стр. 3 абз. 2 и 3 определения) о том, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2020 (изготовлено в полном объеме 29.07.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021, было подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, однако суд, приняв во внимание малозначительность правонарушения, постановление таможни признал незаконным, отменил его и освободил общество от административной ответственности. При этом оснований для признания незаконным и отмене представления от 08.05.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, у суда не имелось, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, в действиях общества судом был установлен, в связи с чем в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене представления от 08.05.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обществу было отказано. При таких обстоятельствах довод общества о том, что решение было принято в его пользу, нельзя признать обоснованным.
Довод о невозврате уплаченных 5 000 руб. штрафа подлежит отклонению, поскольку в квитанции от 28.02.2020 №874 в строке «основание платежа» указано «авансовый платеж». При этом ООО «Вавс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, постановлением от 08.05.2020 № 10803000-380/2020. Соответственно, административный штраф до назначения административного наказания не мог быть уплачен. В материалах судебного дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2020 № 874 отсутствует.
Квитанция №874, приобщенная истцом к материалам дела, датирована 28.02.2020, то есть задолго до вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности. В этот период времени информация о привлечении (не привлечении) лица к административной ответственности, о размере штрафа (либо применении другого вида административного наказания) отсутствовала.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 №36-п (абз. 4 п. 1.3), возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется, вопреки утверждению истца, не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 13.04.2020 N 66н (Зарегистрировано в Минюсте России 15.06.2020 N 58647).
С учетом вышеизложенного, не подлежит удовлетворению требование о взыскании 344,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму (5 000 руб.).
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями сотрудников таможни и наступившими у заявителя убытками, в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой оказанных ООО «Вавс» юридических услуг, правомерно отказано.
Кроме того, в соответствии с разделом VI Решения Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 25.01.2021 об утверждении «Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи» (далее - Решение Совета АПУО) определен гонорар за представление интересов доверителя в государственных органах - 5 000 рублей в день; истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт представления Корогодиным С.Н. интересов ООО «Вавс» в таможенных органах 26.02.2020, 27.02.2020, 19.03.2020, за которые Обществом уплачено 21 000 руб. Кроме того, за подготовку 30 жалоб, отличающихся фактически только адресатом истец просит возместить 210 000 руб. Вместе с тем, в соответствии с разделом II Решения Совета АПУО за составление запроса размер гонорара составляет 1 000 руб., а с учетом однотипности жалоб и запросов указанная сумма должна быть значительно уменьшена. Истцом также не указывается, какие консультации давал Корогодин С.Н., правовую экспертизу каких документов проводил, сбор каких доказательств осуществлял, остается неясным, что означает такая услуга, как подача в суд искового заявления и из чего складывается стоимость данной услуги в размере 4000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 по делу № А72-5571/2020 ООО «Вавс» отказано во взыскании судебных расходов в размере 89000 руб., заявленных в качестве убытков по настоящему делу, связанных с оказанием юридических услуг адвокатом Корогодиным С.Н. по этому же соглашению об оказании юридической помощи от 13.07.2019 № 07-04/2019 (Акты оказанных услуг от 25.06.2020 №08/07-04/2019 и от 28.06.2020 №09/07-04/2019). Как указано в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 по делу № А72-5571/2020 со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 6976/11 по делу N А21-4457/2010, Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 307-АД18-24548 по делу N А42-9210/2016, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат. Поскольку освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным не является реабилитирующим основанием, то взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого судом подтвержден установленный административным органом в оспариваемом постановлении состав административного правонарушения, не может быть признано обоснованным (абз.7 стр. 3 определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 по делу № А72-5571/2020).
По смыслу положений, изложенный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, вопрос возмещения государством вреда, в том числе в части понесенных им расходов в связи с производством по делу об административном правонарушении, рассматривается в отношении лица, невиновного в совершении правонарушения. При применении статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении (абз.7 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П).
Кроме того, определением от 21.09.2021 по настоящему делу суд предложил истцу представить приложение №1 к соглашению об оказании юридической помощи (размеры вознаграждения адвоката), пояснить со ссылкой на соглашение об оказании юридической помощи, приложение к нему, задание к соглашению, акт оказанных услуг, из чего сложилась сумма о взыскании 289000руб. убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг (уточнить конкретные юридические услуги). Определение в этой части не исполнено.
В соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ судебный расходы относятся на истца.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2021 по делу № А61-1769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
