ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
21 июня 2018 года Дело № А22-4129/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия экономики и права» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2018 по делу № А22-4129/2017 (судья Шевченко В.И.)
по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия экономики и права» о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте – Манджиевой З.Х. (доверенность №04-12/00197 от 10.01.2018),
от УФНС России по РК – Наминовой Е.В. (доверенность №03-05/00148 от 11.01.2018),
от Буянова В.П. – Лебедева А.В. (доверенность от 08.11.2017),
от негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия экономики и права» - Лебедева А.В. (доверенность №13 от 29.01.2018),
УСТАНОВИЛ:
Негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Московская академия экономики и права» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее-Инспекция), выразившихся в фактическом отказе признать обязанность по уплате налога на имущество исполненной и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов НОУ ВО «МАЭП» и его учредителя, мотивировав это тем, что в пункте 2.3.5 договора безвозмездного пользования от 11.04.2011. №21, заключенного между третьим лицом и заявителем, сторонами установлено обязательство последнего выполнять обязанности по уплате налога на имущество, полученное в безвозмездное пользование.
Решением от 22.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 22.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда от 22.02.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители Учреждения и Буянова В.П. просили решение суда от 22.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Инспекции и УФНС России по РК просили оставить решение суда от 22.02.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НОУ ВО «МАЭП» и учредителем академии Буяновым В.П. был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 11.04.2011 № 21/об. По указанному договору Буяновым В.П. было передано заявителю в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Элиста, проспект Городовикова, дом 5, общей площадью 1 874, 11 кв.м, что составляет 551/1683 долю в общей долевой собственности здания.
Пунктом 2.3.5. договора Учреждение обязано выполнять обязанности по уплате налога на имущество, полученное в безвозмездное пользование.
Учреждением в счет уплаты налога на имущества за 2015 год по договору от 11.04.2011 № 21/об были перечислены денежные средства по платежным поручениям № 62 от 27.04.2015, № 143 от 16.07.2015, № 217 от 28.10.2015, № 48 от 16.03.2016 на сумму 115 885 руб.
Письмом от 13.07.2017 Инспекция сообщила Учреждению о том, что передача собственником имущества в безвозмездное пользование другому лицу не влечет перехода права собственности на это имущество. В связи с этим плательщиком налога на имущество, расположенное по адресу: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект О.И. Городовикова, 5, является собственник недвижимого имущества, в том числе и в случае передачи этого имущества иному лицу по договору безвозмездного пользования.
Считая незаконными действия Инспекции, выразившиеся в фактическом отказе признать обязанность по уплате налога на имущество за 2015 год исполненной, Учреждение обратилось в настоящим заявлением в суд.
Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества представляет собой нежилое административное здание с теплым переходом и бытовым корпусом площадью 5 724,36 кв.м., кадастровый номер объекта 08:14:030542:1846.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.
В соответствии с пунктами 21, 22 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», на балансе организации в составе основных средств учитывается имущество, находящееся на праве собственности, праве хозяйственного ведения и оперативного управления (письмо Минфина РФ от 21.12.2009 № 03-05-05-02/86).
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) права на объекты недвижимости (права собственности, права оперативного управления, права хозяйственного ведения) подлежат государственной регистрации.
Следовательно, единственным доказательством права на объект недвижимости является его государственная регистрация в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее-Закон №122-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 2 Закон №122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что в период с 06.05.2011 по 02.06.2016 собственником спорного недвижимого имущества являлся Буянов В.П. (размер доли 551/1683), который по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 11.04.2011 №21/ОБ передал в безвозмездное пользование Учреждению указанное имущество на срок до 11.04.2021.
В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом, оставаясь собственником.
Пункт 2 статьи 689 ГК РФ предусматривает, что к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации в отношении договора аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
При этом переход права на указанную долю спорного объекта недвижимого имущества в пользование Учреждения не зарегистрирован в ЕГРП, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 06.02.2017 № 08/000/006/2017.
Согласно п. 1.1 договора от 11.04.2011 № 21/ОБ ссудодатель (Буянов В.П.) передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю (Учреждению) имущество, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа.
Пунктом 2.3.5 указанного договора предусмотрено, что выполнять обязанности по уплате налога имущество, полученное в безвозмездное пользование, является обязанностью ссудополучателя.
Согласно статье 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемого являющегося объектом налогообложения.
Объекты основных средств, переданные ссудополучателю в безвозмездное временное пользование, продолжают учитываться на балансе ссудодателя. Это следует из ПБУ 6/01 «Учет основных средств».
Организация-ссудополучатель учитывает основные средства, полученные безвозмездное пользование, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» (Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н).
Таким образом, передача собственником имущества в безвозмездное пользование другому лицу не влечет перехода права собственности на это имущество.
В связи с этим плательщиком налога на имущество физических лиц является собственник недвижимого имущества, в том числе и в случае передачи этого имущества иному лицу (физическому или юридическому) по договору безвозмездного пользования. Указанный вывод изложен в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 09.07.2012 № 03-05-06-01/35.
При таких обстоятельствах при получении Учреждением имущества по договору безвозмездного пользования объект налогообложения налогом на имущества не возникает, а указанное имущество, полученное Учреждением по договору безвозмездного пользования, не увеличивает чистые активы заявителя, а учитывается на забалансовом счете в оценке, принятой в договоре.
Заявитель упомянутую долю административного здания, переданного Буяновым В.П. по договору от 11.04.2011 №21/ОБ в безвозмездное пользование, должен отражать в бухгалтерском балансе на забалансовом счете и указанное имущество не должно участвовать в исчислении налога на имущество организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
По смыслу данной нормы обязанность уплачивать налоги является индивидуальной для каждого налогоплательщика и не может возлагаться им на других лиц, в том числе и по договору. Каждый налогоплательщик должен самостоятельно и за счет собственных средств осуществлять уплату налогов. Указанный вывод изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-0.
Кроме того, в случае, если договор ссуды или соглашение к нему содержат условия о возмещении сумм налоговых платежей ссудополучателем, то такие расходы не могут уменьшать налогооблагаемую базу у последнего, так как он не является плательщиком налога с имущества, полученного в безвозмездное пользование.
Как указано выше при передаче имущества физического лица по договору безвозмездной аренды право собственности на это имущество к организации не переходит. До 31.12.2014 правовое регулирование налога на имущество физических лиц осуществлялось Законом Российской Федерации от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон N 2003-1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона №2003-1 плательщиками налога признаются физические лица - собственники имущества. признаваемого объектом налогообложения. В силу сатьи 2 Закона №2003-1 объектами налогообложения признаются следующие виды имущества:
1) жилой дом;
2) квартира;
3) комната;
4) дача;
5) гараж;
6) иное строение, помещение и сооружение;
7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пп. 1-6.
На основании пункта 2 статьи 4 Закона N 2003-1 налог на имущество физических лиц в отношении строений, помещений и сооружений не подлежит уплате в частности пенсионерами, получающими пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации. Соответственно, пенсионеры по старости, имеющие в собственности объект недвижимости нежилого назначения, в 2011-2014 г.г. освобождались от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении такого объекта (письма Минфина России от 09.10.2012 №03-05-06-01/51, от 03.12.2010 №03-05-04-01/54, от 04.03.2008 №03-05-06-01/04).
В соответствии с Федеральным законом от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» НК РФ дополнен главой 32 НК РФ, устанавливающей порядок уплаты налога на имущество физических лиц начиная с 1 января 2015 года.
Пунктом 1 статьи 399 НК РФ установлено, что налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии со статьей 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.
Согласно статье 401 НК РФ объектами налогообложения являются:
1) жилой дом;
2) жилое помещение (квартира, комната);
3) гараж, машино-место;
4) единый недвижимый комплекс;
5) объект незавершенного строительства;
6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Таким образом, физические лица, имеющие в собственности нежилые здания, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 407 НК РФ право на налоговую льготу имеют в частности пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством. В пункте 4 статьи 407 НК РФ указано, что налоговая льгота по налогу на имущество применяется в отношении следующих видов объектов:
1) квартира или комната;
2) жилой дом;
3) помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 статьи 407 НК РФ;
4) хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 статьи 407 НК РФ;
5) гараж или машино-место.
Буянов В.П. с 07.11.2011 является пенсионером по старости. В рассматриваемой ситуации в собственности Буянова В.П. находилось 551/1683 доли упомянутого нежилого административного здания. Такой вид объектов налогообложения для собственников-пенсионеров на основании пункта 2 статьи 4 Закона N 2003-1 с 07.11.2011 по 31.12.2014 освобождался от налога на имущество физических лиц, а с 01.01.2015 согласно норме пункта 4 статьи 407 НК РФ не льготируется. Поэтому в отношении нежилого здания, начиная с 2015 года, Буянов В.П. должен уплачивать налог на имущество в общем порядке.
Согласно статье 402 НК РФ с 01.01.2015 налоговой базой по налогу на имущество физических лиц признается кадастровая стоимость объектов недвижимости, при условии принятия решения об установлении порядка исчисления налоговой базы по указанному налогу, исходя из кадастровой стоимости объекта органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В случае отсутствия такого решения налоговой базой признается инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.
Из материалов дела следует, что Учреждением самостоятельно исчислен налог на имущество за отчетные и налоговые периоды 2015 года и представлены налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 3 мее., 6 мес., 9 мес. 2015 года и налоговая декларация за 12 мес. 2015 года.
Согласно представленным Учреждением расчетам и налоговой декларации оно обязано уплатить за 2015г. налог на имущество в общей сумме 115 885 руб. Указанная сумма налога оплачена Учреждением полностью, что подтверждается платежными поручениями: от 27.04.2015 №82, от 16.07.2015 №143, от 28.10.2015 №217, от 16.03.2016 №48 (общая сумма 115 885 руб.). Дополнительно Инспекцией налог на имущество организаций за 2015 год Учреждению не начислялся.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Заявителя о том, что Инспекция дважды облагает налогом на имущество объект недвижимого имущества (551/1683 доли), расположенный по адресу: г.Элиста, проспект Городовикова, 5, поскольку, как указано выше, обязанность обложения налогом на имущество в 2015 году возникла у физического лица Буянова В.П.
Кроме того, Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями в порядке, установленном Главой 24 АПК РФ. Главой 24 АПК РФ не предусмотрено обращение в арбитражный суд в интересах третьего лица, в данном случае - гражданина Буянова В.П.
В случае, если учредитель Учреждения Буянов В.П. считает, что какие-либо действия налогового органа нарушают его права и законные интересы, он вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд общей юрисдикции.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2018 по делу № А22-4129/2017.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2018 по делу № А22-4129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи С.А. Параскевова
М.У. Семенов
