ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки Дело № А63-13544/2011
18 сентября 2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.,
полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2012 по делу № А63-13544/2011
по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина», г. Ставрополь, ОГРН <***>,
к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю
о признании недействительным решения № 174 от 13.12.2011,
при участии в судебном заседании:
от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина»: ФИО1 по доверенности от 01.06.12.;
от ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю: явки нет, извещены.
УСТАНОВИЛ:
негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина» (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ГУ -Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю (далее - фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 174 от 13.12.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением суда от 02 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены полностью.
Решение ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края № 174 от 13.12.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» признано незаконным.
С ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края в пользу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина», 355000, <...>, взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решение мотивированно тем, что общество правильно исчисляло базу для уплаты страховых взносов.
Не согласившись с принятым решением, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что доход работника в виде доплаты за ученую степень должен включаться в налогооблагаемую базу. Учреждением не могут предоставляться дополнительные оплачиваемые отпуска донорам, а лишь дополнительный день отдыха в соответствии со статьей 186 Трудового кодекса РФ. Страховой стаж должен исчисляться с момента издания приказа.
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина», г. Ставрополь представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в отзыве поддержала.
ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2012 по делу № А63-13544/2011 следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования и достоверности предоставленных сведений индивидуального (персонифицированного) учета негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в целях проверки документов по администрированию страховых взносов, с 01.01.2008 по 31.12.2010 в целях проверки сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
По результатам проверки составлен акт № 734 от 11.11.2011, принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 174 от 13.12.2011 (т. 1 л. д.15 - 17, 124 - 152).
В ходе проверки фондом установлено, что в нарушение требований статьи 7 Закона № 212 - ФЗ в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование учреждением не включены суммы доплаты за ученую степень, начисленные в 2010 году 49 работникам в размере 956 517,02 руб., доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 220 955,41 руб., в том числе на страховую часть - 152 343,73 руб., на накопительную часть
- 38 959,66 руб., страховые взносы на медицинское страхование, в том числе в ФФОМС
- 10 521,68 руб., в ТФОМС - 19 130,34 руб. Указанные суммы не отражены в Расчете за 1
- 4 кварталы 2010 года.
По данному факту, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона № 212 - ФЗ учреждение привлечено к ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в сумме 44 191,08 руб. и в соответствии со статьей 17 Закона № 27- ФЗ за предоставление недостоверных индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 1 и 2 полугодие 2010 года привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 94 324,34 руб.
Кроме того, проверкой установлено предоставление учреждением недостоверных сведений в части страхового стажа застрахованных лиц за 2008 год (на ФИО2), за 2010 год (на ФИО3), в соответствии со статьей 17 Закона № 27 - ФЗ учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 1 563,34 руб.
Не согласившись с указанным решением фонда, учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организации признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 212 - ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель, в частности, обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22 августа 1996 № 125 - ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшее учебное заведение, в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников, самостоятельно определяет размеры доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования, а также размеры должностных окладов (ставок) всех категорий работников (без установления предельных размеров должностных окладов (ставок)). Должностной оклад (ставка) выплачивается работнику высшего учебного заведения за выполнение им функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором (контрактом).
Надбавки за ученые степени кандидата наук в размере 3 000 руб. и доктора наук в размере 7 000 руб. научно - педагогическим работникам высших учебных заведений установлены пунктом 5 статьи 30 Федерального закона от 22.08.1996 № 125 - ФЗ.
Наличие ученой степени подтверждается документом государственного образца об ученой степени - дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук (п. 5 ст. 7 Федерального закона от 22.08.1996 № 125 - ФЗ).
Как следует из материалов дела и это не оспаривается фондом, трудовые договоры устанавливают 49 работникам только должностной оклад согласно штатному расписанию, надбавки к должностным окладам за ученую степень они не содержат. Все работники имеют документы государственного образца об ученой степени.
Начисление научно-педагогическим работникам надбавки за ученую степень произведено не по трудовому договору, а в силу требований Федерального закона от 22.08.1996 № 125 - ФЗ, что не образует объекта обложения страховыми взносами в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 212 - ФЗ. В данном случае выплату научно - педагогическим работникам учреждение производила вне рамок каких - либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения, а в силу закона.
Согласно пункту 1 статьи 7 (в редакции, действующей с 01.01.2011) объектом обложения страховыми взносами, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).
Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения в части доначисления страховых взносов в сумме 220 955,41 руб., пеней - 26 623,94 руб., штрафов в сумме 44 191,08 руб. (п. 1 ст. 47 ФЗ № 212) и в сумме 94 324,34 руб. (ст. 17 ФЗ № 27).
Проверкой установлено, что ФИО2 принята на работу в качестве методиста 02.07.2008 года (приказ № 240-к от 02.07.2008) , в тоже время согласно табелю рабочего времени работница приступила к работе с 04.07.2008, расхождение в 2 дня в определении стажа послужило основанием для вывода о предоставлении недостоверных сведений учреждением и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 304,35 руб.
За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 % причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (ст. 17 Закона № 27 - ФЗ).
Согласно пункту 9 статьи 39 Закона № 212 - ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В данном случае в решении имеется лишь ссылка на приложение № 7 к акту от 11.11.2011 № 734, изложение обстоятельств совершенного правонарушения отсутствует.
Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» утверждены постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 № 516.
В соответствии с пунктами 4 и 5 названных Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.
В связи с тем, что ФИО2 приступила к работе с 04.07.2008 года, учреждением представлены достоверные сведения в части специального трудового стажа, фондом неправомерно привлечено учреждение к ответственности в виде штрафа в сумме 304,35 руб., что является основанием для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду.
Заявитель оспаривает привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона № 27 - ФЗ за предоставление недостоверных индивидуальных (персонифицированных) сведений в части специального трудового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за 2 указан «2012 - суммы отпускных выплат», начисление страховых взносов подтверждается индивидуальной карточкой учета страховых сумм за 2010 год ФИО3 (т. 1 л. д. 107 - 114).
В нарушение требований Закона 212-фз, в решении не указаны обстоятельства правонарушения.
В отзыве фонд указал, что работнику неправомерно включены в льготный стаж «донорские дни».
Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516) в стаж включаются периоды дополнительных оплачиваемых отпусков.
В соответствии со статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Организации с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами.
Согласно пункта 4.5 коллективного договора НОУ ВПО «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина» в организации предоставляются дополнительные отпуска сверх установленных законодательством РФ, в том числе донорам за каждую сдачу крови и ее компонентов до 2-х календарных дней (т. 2 л. д. 33).
ФИО3 приказом № 326-о от 19.10.2010 и приказом № 348-о от 25.12.2010 предоставлены дополнительные оплачиваемые отпуска донора на основании справок № 011811, № 002630,№ 0113166, № 018942.
В качестве подтверждения отпускных выплат заявитель представил расчетные листки за ноябрь, декабрь 2010 года, справку о доходах 2-НДФЛ, в которой код дохода указан «2012 – суммы отпускных выплат», начисление страховых взносов подтверждается индивидуальной карточкой учета страховых сумм за 2010 год ФИО3 (т. 1 л. д. 107 – 114).
Указанные обстоятельства подтверждают достоверность сведений, представленных учреждением на работника ФИО3, что является основанием для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение фонда не соответствует требованиям законодательства и нарушает права института.
Поскольку события правонарушения в виде занижения базы для исчисления страховых взносов, представления недостоверных сведений не имеется, то основания для начисления штрафов отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно примени нормы права, отклоняется.
Проверяемым периодом являлся 2010 год, поэтому суд первой инстанции правильно применил норму, действующую в то время, а именно пункт 1 статьи 7 Закона № 212-фз, редакция данной нормы, установленная Федеральным законом от 08.12.2010 № 339-фз, на которую ссылается фонд, вступила в силу с 01.01.2011 и ее действие не распространяется на прошлое время.
Суд первой инстанции, изучив содержание трудовых договоров, носящих типовой характер, пришел к правильному выводу, что соглашений между институтом и работником о выплате надбавок за ученую степень не имелось; такие выплаты производились не в силу трудовых соглашений, а в силу Федерального закона «»О высшем и послевузовском профессиональном образовании»; данные выплаты не входят в число, которые облагаются страховыми взносами в силу требований статьи 9 Федерального закона № 212-фз.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 210 НК РФ доплаты за ученую степень включаются в налоговую базу по НДФЛ, отклоняется, так как налоговое законодательство не распространяется на отношения по исчислению страховых взносов (статья 1 Федерального закона № 212-фз).
Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о трудовом стаже ФИО2 является недостоверными, отклоняется.
В соответствии со статьей 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Поскольку в рассматриваемом случае работник приступил к исполнению трудовых обязанностей на два дня позднее указанной даты, то стаж правомерно исчислен с даты начала исполнения трудовой функции.
Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о трудовом стаже работнице ФИО3 являются недостоверными, так как в специальный стаж не должны включаться дни отдыха, предоставляемые работнику за выполнение донорских функций, отклоняется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ расчетные листки за ноябрь и декабрь 2010 года, справки о доходах 2 НДФЛ, индивидуальные карточки учета, приказы учреждения, условия коллективного договора, пришел к правильному выводу, что работнице предоставлены дни оплачиваемого дополнительного отпуска в соответствии со статьей 116 ТК РФ, а не дни дополнительного отдыха, предусмотренного статьей 186 ТК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что фондом нарушены требования статьи 39 Федерального закона 212-фз: не описано существо правонарушения, не учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2012 по делу № А63-13544/2011.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2012 по делу № А63-13544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
М.У. Семенов
