ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А20-1528/2021
23.08.2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2023
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., с участием представителя ООО «АМК» - Кольченко В.В. (доверенность от 08.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМК» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2023 по делу № А20-1528/2021,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по КБР обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании общества с ограниченной ответственностью «АМК» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов ООО «АМК» второй очереди задолженность в размере 10 500 рублей, третьей очереди -5 178 516 рублей 18 копеек, из которых 3 621 898 рублей основного долга, 1 545 918 рублей 18 копеек пени и 200 рублей штрафа.
Заявление мотивировано наличием непогашенной задолженности перед бюджетом по налогам и сборам, начисленным должнику по представленным им уточненным декларациям, которые должник не погашает в течении срока более трех месяцев. Указанная задолженность, по доводам заявителя, подтверждена мерами администрирования, принятыми уполномоченным органом и не оспоренные в установленном порядке должником.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2023 суд признал заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по КБР обоснованным, ввел в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «АМК» процедуру наблюдение сроком на 6 месяцев до 23 ноября 2023 года, назначил судебное заседание по итогам наблюдения на 20 ноября 2023 года в 10 часов 00 минут, утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АМК» Черепанова Петра Юрьевича, являющегося членом саморегулируемой организации Ассоциация «СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа», утвердил вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, обязал временного управляющего провести анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, провести первое собрание кредиторов, представить суду отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол собрания кредиторов, уведомления кредиторов, реестр требований кредиторов.
Этим же определением суд включил требования Управления Федеральной налоговой службы по КБР в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АМК» (ОГРН 1170726000390, ИНН 0705008908) второй очереди в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей и третьей очереди на сумму 3 621 898 (три миллиона шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот девяноста восемь) рублей основного долга, а также 1 491 859 (один миллион четыреста девяноста одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 51 копейка пени и 200 (двести) рублей штрафа, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Обществом с ограниченной ответственностью «АМК» подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2023 по делу № А20-1528/2021 и отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по КБР.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что после представления уточненных деклараций, должник установив несоответствие данных в декларации обратился в налоговый орган с уточнениями, которые налоговый орган не учел при выставлении требования об уплате налога. Кроме того, должник не согласился с составом задолженности по виду налогов, указав, что транспортный налог не мог быть предъявлен должнику, при этом у ООО «АМК» не только не возникла недоимка по налогу, но и появилось право предъявишь налоговый вычет.
Отзыв на жалобу не поступал.
В судебном заседании представитель ООО «АМК» поддержал доводы апелляционной жалобы просил отказать в удовлетворении заявления налогового органа.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственность «АМК» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1170726000390, основной вид деятельности - переработка и консервирование овощей (кроме картофеля) и грибов.
В рамках настоящего дела ранее Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по КБР обратилась в суд с заявлением от 06.04.2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «АМК» несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, введении конкурсного производства и включении в реестр требований кредиторов второй очереди задолженность в размере 10 500 рублей, третьей очереди - 629 858 рублей 58 копеек. Также заявитель просил установить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей единовременно за проведение процедуры, за счет имущества должника (т. 1 л.д. 17-19).
Доводы уполномоченного органа были основаны на том, что должник не исполняет обязанности по уплате обязательных платежей в установленном порядке, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Так, в подтверждение заявленных требований, уполномоченный орган представил доказательства принятия мер администрирования (т. 1 л.д. 38-122), в том числе:
- Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №180 от 10.02.2020; решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств №864 от 18.02.2020 и Постановление взыскания налога за счет имущества налогоплательщика №724001222 от 26.02.2020 на сумму 50 559 рублей 48 копеек (т. 1 л.д. 38-51),
- Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №5603 от 30.01.2020; решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств №2445 от 05.03.2020 и Постановление взыскания налога за счет имущества налогоплательщика№724002336 от 13.03.2020 на сумму 13 059 рублей 39 копеек (т. 1 л.д. 52-66)
- Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №6014 от 06.02.2020; решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств №2497 от 10.03.2020 и Постановление взыскания налога за счет имущества налогоплательщика№724002381 от 17.03.2020 на сумму 38 883 рубля 77 копеек (т. 1 л.д.67-75),
- Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №24965 от 11.03.2020; решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств №3087 от 06.07.2020 и Постановление взыскания налога за счет имущества налогоплательщика№724002596 от 24.07.2020 на сумму 38 919 рублей 67 копеек (т. 1 л.д.76-94),
- Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №54582 от 08.07.2020, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств №3287 от 10.08.2020 и Постановление взыскания налога за счет имущества налогоплательщика№724002712 от 17.08.2020 на сумму 374 933 рубля 24 копейки (т. 1 л.д.95-108),
- Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №72967 от 03.12.2019; решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств №126 от 11.01.2020 и Постановление взыскания налога за счет имущества налогоплательщика№111 от 17.01.2020 на сумму 50 484 рубля 64 копейки (т. 1 л.д.109-122).
В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что должником в установленные сроки направлена в налоговую инспекцию бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год. Последний отчет был направлен в адрес уполномоченного органа должником 28.12.2020 (том дела 1 л.д. 138-149; том дела 2 л.д. 1-78). Таким образом, на момент обращения уполномоченного орган в суд с настоящим заявлением (04.04.2021) с даты представления должником последней отчетности не прошел календарный год.
С учетом указанных обстоятельств принимая во внимание отсутствие оснований для применения к должнику положений отсутствующего должника, по ходатайству уполномоченного органа суд определением от 12.07.2022 перешел к рассмотрения заявления уполномоченного органа по общим правилам Закона о банкротстве (т. 4 л.д. 93-99).
В соответствии с первоначальным заявлением уполномоченного органа, на дату подачи заявления должник имел непогашенную задолженность перед бюджетом по состоянию на 07.04.2021 в размере 640 358 рублей 58 копеек, из которых 10 500 рублей второй очереди и 629 858 рублей 58 копеек третьей очереди (том 1, л.д. 17-19). О наличии иной задолженности на дату обращения в суд заявителем не указано. В ходе рассмотрения вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа должник погасил заявленные требования в части, и на дату рассмотрения настоящего заявления остаток задолженности составляет 105 486 рублей 56 копеек.
Согласно пояснениям уполномоченного органа на дату рассмотрения первоначального заявления остаток задолженности по ранее рассмотренным требованиям составила 105 486 рублей 56 копеек, из которых 101 032 рублей основного долга и 4454 рубля 56 копеек пени (том дела 4 л.д. 122-123), в том числе:
- по требованию № 180 от 10.02.2020 в размере 25 584 рубля,
- по требованию № 5603 от 30.01.2020 в размере 13 059 рублей
- по требованию №6014 от 06.02.2020 в размере 0 рублей
- по требованию №24965 от 11.03.2020 в размере 18 482 рубля
- по требованию №54582 от 08.07.2020 в размере 18 481 рубль
- по требованию №72967 от 03.12.2019 в размере 25 582 рубля
Установив, что на дату рассмотрения вопроса об обоснованности требований уполномоченного органа задолженность общества с ограниченной ответственностью «АМК» составляет 101 032 рубля основного долга, что менее 300 000 рублей, суд определением суда от 10.11.2022 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по КБР от 06.04.2021 по делу №А20-1528/2021 оставлено без рассмотрения (т. 4 л.д. 172-178).
В рамках настоящего дела от уполномоченного органа поступило ходатайство от 20.05.2022 об уточнении заявленных требований, согласно которым уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов ООО «АМК» второй очереди задолженность в размере 10 500 рублей, третьей очереди - 5 427 474 рублей 18 копеек, из которых 3 881 356 рублей основного долга, 1 545 918 рублей 18 копеек пени и 200 рублей штрафа (т. 4 л.д. 58-62, т. 5 л.д. 10-14).
Суд первой инстанции, установив, что в данном случае речь идет о новом заявлении о признании должника банкротом, а не об уточнении заявленных требований посчитал возможным рассмотреть требования ФНС России от 20.05.2022 как заявление о вступлении в дело о банкротстве в рамках настоящего дела №А20-1528/2021 (т.5 л.д. 1-7).
Уполномоченный орган, в обоснование заявленных требований, указал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятиях МВД по КБР (ОРМ 2№ 255 от 16.05.2019), по результатам которого было установлено включение заведомо ложных сведений для уклонения от уплаты налогов в бюджетную систему РФ, самостоятельно были представлены в 2020 уточненные налоговые декларации 1,2,3 кв. 2017 с сумами налога к доплате.
Уполномоченный орган, в подтверждение принятия мер администрирования представил требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 18.06.2021№ 9259 с доказательством направления в адрес должника, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств от 24.07.2021 №2940, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника от 17.09.2021 № 724002569 и Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 17.09.2021 № 724002565 на сумму 5 025 422 рубля 04 копейки, из которых 3 536 300 рублей основного долга и 1 489 122 рубля 04 копейки пени, а также сведения о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2021 (т. 8 л.д. 104-112, а также приложены к ходатайству от 27.05.2022 в электронном виде т. 4 л.д. 63-64).
По налоговым декларациям, представленным налогоплательщиком за периоды 1,2,3,4 кв. 2017 уполномоченным органом доначисления сумм налога не производились, в результате чего, акты и решения по результатам камеральной налоговой проверки не выносились. Уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кв. 2017 налогоплательщиком в налоговый орган более не представлялись. Встречные проверки по контрагентам ООО «Лакшери» ИНН 0725019369 и ООО «Вектор-А» ИНН 0725019369 не проводились. Согласно сведениям АСК НДС-3 данные контрагенты являются «транзитными» организациями.
Уполномоченный орган указал, что представить мотивированное заключение по вопросу о наличии оснований для исчисления (доначисления) НДС за указанный период уполномоченным органом не представляется возможным, т.к. декларацию самостоятельно исчислил и представил сам налогоплательщик в соответствии с п.5 ст. 174 НК РФ.
Следовательно, задолженность образовалась в результате представленных 28.12.2020 должником уточненных налоговых деклараций за 1, 2,3 кв. 2017 года.
В соответствии с уточненными требованиями налогового органа размер задолженности на дату рассмотрения вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа составляет 5 178 516,18 руб., в том числе второй очереди - 10 500,00 руб., третьей очереди: основной долг - 3 621 898 руб., пени - 1 545 918,18 руб., штрафы - 200,0 рублей, а также заявитель представил структуру задолженности:
Наименование налога
Задолженность
налог
пеня
штраф
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г.
6600
НДФЛ
3900
ИТОГО 2 ОЧЕРЕДЬ
10500
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г.
НДФЛ
Страховые взносы на обязательное соцстрахование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 г.
870
Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г.
1530
Налог на добав. стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на террит. РФ
3598004
Транспортный налог с организаций
21494
Налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за искл.конс.групп
Штрафы за налог. правонар., установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля)
200
ИТОГО 3 ОЧЕРЕДЬ
3 621 898
1 545 918,18
200
Должник, возражая против заявленных требований указал, что 12.03.2017 ООО «АМК» приобрело у ООО «Лакшери» кукурузу в зерне (договор поставки №12-03/1 от 12.03.2017г.) на сумму 1 561 824,0 руб., в том числе НДС 141 984 руб. Оплата произведена в полном объеме по реквизитам ИП Дишекова И.М. в рамках взаиморасчетов между ООО «Лакшери» и ИП Дишековым И.М. на основании письма ООО «Лакшери» исх.№20 от 10.05.2017г.
Кроме того, между ООО «АМК» и ООО «Вектор-А» был заключен договор поставки №16-04/1 от 16.04.2017г., в соответствии с которым ООО «АМК» неоднократно производил закупку кукурузы в зернах продавца (20.04.2017г. на сумму 285 862,50 руб., из которых НДС - 25 987,50 руб.; 21.04.2017г. на сумму 8 307 255,0 руб., из которых НДС - 755 205,0 руб.; 22.04.2017г. на сумму 5 117 062,50 руб., из которых НДС - 465 187,50 руб.; 23.04.2017г. на сумму 4 109 160,0 руб., из которых НДС - 373 560,0 руб.; 24.04.2017г. на сумму 116 737,50 руб., из которых НДС -10 612,50 руб.).
ООО «АМК» также в июле 2017 г. производились закупки кукурузы у ООО «Вектор-А»: 01.07.2017г. на сумму 1 579 976,0 руб., из которых НДС-143 634,18 руб.; 02.07.2017г. на сумму 2 129 950,0 руб., из которых НДС - 193 631,82 руб.; 03.07.2017г. на сумму 1 591 939,80 руб., из которых НДС -144 721,80 руб.; 04.07.2017г. на сумму 2 681 810,0 руб., из которых НДС - 243 800,91 руб.; 05.07.2017г. на сумму 3 663 842,0 руб., из которых НДС - 333 076,55 руб.; 06.07.2017г. на сумму 2 629 822,0 руб., из которых НДС - 239 074,73 руб.; 07.07.2017г. на сумму 1 534 548,0 руб., из которых НДС - 139 504,36 руб.; 08.07.2017г. на сумму 583 102,0 руб., из которых НДС - 53 009,27 руб.; 09.07.2017г. на сумму 1 794 324,0 руб., из которых НДС - 163 120,36 руб.; 10.07.2017г. на сумму 725 290,0 руб., из которых НДС - 65 935,45 руб.; 11.07.2017г. на сумму 1 079 120,0 руб., из которых НДС - 98 101,82 руб.
По доводам должника, ООО «Лакшери» и ООО «Вектор-А» отражали в своей бухгалтерской отчетности продажу зерна, также указывали включение НДС.
В свою очередь, в этот период ООО «АМК» реализовывало зерно ООО «РИАЛ» по договору поставки №17/03 от 17.03.2017г.
В декларации, поданной 21.04.2017, ООО «АМК» отразило входящий НДС в размере 141 984 руб., исходящий НДС - 145 210,91 руб., сумма к уплате в размере разницы между входящим и исходящим НДС - 3 227 руб.
Аналогичная ситуация во втором и третьем кварталах 2017 года, все декларации поданы в срок, НДС верно исчислен и уплачен, все покупки и продажи отражены в бухгалтерском учете.
ООО «АМК» 29.12.2020г. подало корректирующие декларации в налоговую инспекцию за 1,2, 3 кварталы 2017г., в которых не отразило входящий НДС, тем самым исказив отчетность.
Когда это стало известно должнику, ООО «АМК» направило в налоговую инспекцию корректирующие декларации от 05.10.2021г., с целью внесения изменения в учет и приведению всей отчетности в соответствие, однако данные 3 декларации не приняты налоговой инспекцией.
Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство должника о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы в силу следующего.
Согласно частям 1 и 4 статьи 82 Кодекса для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Обращаясь в суд, должник заявил ходатайство о назначении судебной финансово -экономической экспертизы для разрешения разногласий по вопросу о размере и составе задолженности перед бюджетом. Вместе с тем суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
По смыслу норм пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.
Из системного толкования положений Закона о банкротстве и положений статей 46 -48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В соответствии с положениями статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 отмечено, что требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.
Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера каждое лицо, если, по его мнению, такие акты нарушают его права.
В материалах дела наличествуют требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 180, №5603, №6014, №24965, №54582, №72967; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств № 864, № 2445, № 2497, №3087, №3287, № 126; Постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, а также сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника №724001222, №724002336, № 724002381, № 724002596, № 724002712, №111 (т. 1 л.д. 38-124) содержание которых не оспаривается должником и частично им исполнены. Кроме того, в материалы дела представлены корректирующие налоговые декларации, поданные должником в налоговый орган (т. 5 л.д. 121 -151, т. 6 на 184 листах, т. 7 на 178 листах), на основании которых налоговым органом исчислен налог и выставлено требование об уплате налога от 18.06.2021 № 9259, в последующем должнику были направлены решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств № 2940 от 24.07.2021 и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика №724002565 от 17.09.2021 на сумму 3 536 300 рублей основного долга по НДС и 1 489 122 рублей 04 копейки пени, а также сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника (т. 8 л.д. 103-137). Именно с указанной суммой задолженности и не согласен должник.
Суд первой инстанции указал, что уполномоченным органом представлено подтверждение направления мер принудительного взыскания спорной задолженности в адрес должника. Указанные обстоятельства не оспорены должником и подтверждены материалами настоящего дела. По указанной задолженности Федеральной службой судебных приставов по Терскому району КБР возбуждено исполнительное производство по постановлению от 25.10.2022 № 35199608/0720. Ходатайство об уточнении требований на основании указанной суммы задолженности поступило в суд 23.05.2022.
Материалы дела не содержат сведения об обжаловании актов налогового органа о взыскании с должника спорной суммы и должником не представлены, не оспорены действия службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производству, вместе с тем должник обращается в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы для разрешения разногласий по составу и размеру задолженности перед бюджетом, в то время как предметом доказывания в рамках настоящего дела является наличие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).
Уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; документы исполнительного производства, возбужденного на основании указанного постановления. Должником в установленный срок решение налогового органа не обжаловано, заявление о признании названного решения незаконным, в арбитражный суд не поступало.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что наличие выставленных в адрес налогоплательщика требований об уплате налогов, не оспоренное в установленном налоговым законодательством порядке, при условии соблюдения мер принудительного исполнения, является достаточным основанием для признания таких требований обоснованными и не требует дополнительного подтверждения.
Таким образом, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы должник преследует цель обойти прошедшие сроки исковой давности по оспариванию ненормативных актов налогового органа о взыскании спорной задолженности и затянуть сроки рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о его признании несостоятельным (банкротом). При этом, исполнительное производство № 35199608/0720 по спорной задолженности возбуждено 25.10.2022, а уточненные требования, с учетом начисленного по корректирующим налоговым декларациям налога, предъявлены уполномоченным органом 23.05.2022, однако с указанного времени должник не принял мер по оспариванию актов налогового органа, не реализовал проведение сверки расчетов по заявленным требованиям.
При этом, оспаривание вступившего в силу ненормативного правового акта налогового органа регламентировано главой 24 АПК РФ, в связи с чем, законность вынесенного решения о начислении налога на основании представленных должником корректирующих налоговых деклараций не является предметом настоящего спора.
Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. Однако указанные обстоятельства не рассматриваются при рассмотрении вопроса об обоснованности требования налогового органа, подтвержденных надлежащими доказательствами соблюдения всех мер администрирования.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждены требования налогового органа и должник в установленном порядке не оспорил акты заявителя о взыскании задолженности, отсутствуют основания для назначения по настоящему делу судебной финансово-экономической экспертизы.
Ходатайство должника о назначении судебной экспертизы, также подлежит отклонению в силу следующего.
Налоговые декларации по НДС с суммами налога к уменьшению по сравнению с ранее исчисленными, за периоды 1,2,3,4 кв. 2017 г. ООО «АМК» представлены 04.10.2021, то есть по истечении срока давности.
Согласно разъяснениям ФНС России, изложенным в письмах от 12.12.2006 № ЧД-6-28/1192@ «О порядке приема уточненной налоговой декларации (расчета), от 26.09.2016 № ЕД-4-2/17979 «О порядке проведения налоговых проверок в случаях представления уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды, превышающие три года», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации (расчета). Положениями статьи 81 Кодекса предусмотрено право налогоплательщиков представлять в налоговые органы уточненные декларации (расчеты) и это право не ограничено сроком.
Таким образом, в случае представления в текущем году налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) за периоды, по которым истек срок исковой давности, налоговый орган не вправе ему отказать в принятии такой декларации (расчета).
При этом в соответствии со статьей 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Следовательно, проведение контрольных мероприятий с истребованием документов в отношении поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) за периоды, по которым истек срок исковой давности, не представляется возможным.
В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) к уменьшению за период, который в соответствии со статьей 87 Кодекса не может быть охвачен камеральной налоговой проверкой, а также в случае подачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса, возможно возникновение коллизии норм статей 78 и 87 Кодекса, в части применения установленных ими сроков. С одной стороны, не представляется возможным проведение полноценных контрольных мероприятий в отношении поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета), с другой - срок подачи заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога может еще не истечь.
Следовательно, в соответствии со статьей 87 Кодекса проведение контрольных мероприятий с истребованием документов должника и его контрагентов в отношении поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) за периоды, по которым истек срок исковой давности, не представляется возможным, так как нарушают ст. ст. 78,80,87,88 НК РФ. При этом, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц в отношении контрагентов должника следует, что в отношении ООО «Лакшери» введено конкурсное производство, а ООО «Вектор-А» исключено из реестра 07.08.2020, в связи с чем, провести проверку по заявленным должником доводам не представляется возможным.
При этом, особенный характер налоговых обязательств заключается в возможности их корректирования с учетом новых налоговых обязательств, либо корректировки налоговой базы, возможных также после возбуждения процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные уполномоченным органом требования по существу, пришел к верному выводу о наличие оснований для признания должника несостоятельным ввиду следующего.
Согласно статье 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71 , пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа основаны на наличии неисполненных обязательств по предъявленным уполномоченным органам требованиям, в том числе: - по требованию № 180 от 10.02.2020; № 5603 от 30.01.2020; №6014 от 06.02.2020; №24965 от 11.03.2020; №54582 от 08.07.2020; №72967 от 03.12.2019, а также № 9259 от 18.06.2021.
При рассмотрении первоначального заявления определением суда от 10.11.2022 суд установил, что остаток задолженности по первоначальным требованиям составляет 105 486 рублей 56 копеек, из которых 101 032 рублей основного долга и 4454 рубля 56 копеек пени и 200 рублей штрафа (том дела 4 л.д. 122-123).
Указанная задолженность отражена и структуре задолженности, представленной уполномоченным органом в уточнении от 04.05.2023.
Из содержания требования об уплате налога от 18.06.2021 № 9259, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств № 2940 от 24.07.2021 и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика №724002565 от 17.09.2021 следует, что у должника имеется задолженность по уплате налога на добавленную стоимость на сумму 3 536 300 рублей основного долга по НДС и 1 489 122 рублей 04 копейки пени. В материалы дела не представлены доказательств погашения спорной задолженности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что в материалы дела представлены доказательства принятия мер администрирования на сумму 3 637 332 основного долга (3 536 300 рубля по требованию № 9259 + 101 032 рубля остаток основного долга по ранее заявленным требованиям, указанная в определении суда от 10.11.2022) и 1 493 576 рублей 60 копеек пени (1 489 122 рубля 04 копейки по требованию № 9259 + 4454 рубля 56 копеек остаток пени по ранее заявленным требованиям, указанная в определении суда от 10.11.2022).
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора и введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку обязанность по оплате задолженности, взысканной с должника в пользу кредитора, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и составляет более 300 тыс. рублей, долг не погашен в срок свыше трех месяцев с момента возникновения обязанности по оплате долга.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Представленными материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 5 130 908 рублей 60 копеек.
Уполномоченный орган, обращаясь в суд с ходатайством об уточнении заявленных требований от 04.05.2023 просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 5 178 516 рублей 18 копеек, в том числе второй очереди - 10 500,00 руб., третьей очереди: основной долг - 3 621 898 руб., пени - 1 545 918,18 руб., штрафы - 200,0 рублей, а также заявитель представил структуру задолженности.
Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства принятия мер администрирования на сумму 3 637 332 основного долга, и доказательств погашения указанной задолженности сторонами не представлено, подлежат удовлетворению требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 632 398 рублей основного долга (из которых 10500 рублей задолженности по обязательным взносам в пенсионный фонд и НДФЛ).
Поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия мер администрирования в части взыскания транспортного налога организации в размере 21 494 рублей, а также 726 рублей 50 копеек пени по транспортному налогу и пени на налог на прибыль, взыскиваемая в бюджет субъектов РФ в размере 53 651 рубля 95 копеек, в связи с чем надлежит отказать в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов.
Таким образом, установленная судом первой инстанции структуру задолженности представленную уполномоченным органом, на дату рассмотрения настоящего заявления остаток задолженности по ранее заявленной пене составил 3455 рублей 38 копеек, а по требованию № 9259 - 1 488 084 рубля 35 копеек, а всего на сумму 1 491 859 рублей 51 копейки пени.
При определении очередности требований уполномоченного органа следует руководствоваться положениями Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Кроме того, в пункте 8 названного обзора указано, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.
Следовательно заявленные требования об уплате налогов на доходы физических лиц в размере 3900 и требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6600, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.
По правилам статьи 134 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа о включении в реестр требований задолженности перед бюджетом по налогам, пени, штрафам относятся к третьей очереди удовлетворения.
Таким образом, требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным, введении наблюдения и утверждении временного управляющего.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) при поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких саморегулируемых организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (п. 1 ст. 6 ГК РФ, абзац третий п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве).
Суд установил, что письмо Ассоциация «СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа» от 12.10.2022 поступило в суд 14.10.2022, а письмо Некоммерческого партнерства союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» от 21.10.200 зарегистрировано в суде 24.10.2022.
Суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должником члена Ассоциация «СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа» Черепанова Петра Юрьевича, поскольку от сторон представленной кандидатуре отводов не поступало и письмо Ассоциация «СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа» о предоставлении кандидатуры Черепанова Петра Юрьевича поступило в суд первым.
Согласно пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц. По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что инспекция должна была признать, что недоимка за названный период на момент вынесения решения по итогам налоговой проверки у общества в действительности отсутствует, ввиду того, что указанный НДС должен был быть уплачен продавцами – контрагентами, поскольку оспаривание вступившего в силу ненормативного правового акта налогового органа регламентировано главой 24 АПК РФ, и соответственно законность вынесенного решения о начислении налога на основании представленных должником корректирующих налоговых деклараций не является предметом настоящего спора.
Основания для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу финансово-экономической экспертизы с целью исчисления и определения наличия и размеров недоимки, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2023 по делу № А20-1528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи З.А. Бейтуганов
С.И. Джамбулатов
