ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки Дело № А77-1750/2009
17 декабря 2010 года Регистрационный номер
апелляционного производства №16АП-1695/2010 (1)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.М.,
судей: Белова Д.А., Фриева А.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление открытого акционерного общества «Нурэнерго» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Чеченской Республике по делу № А77-1750/2009 о признании недействительным и отмене решения Инспекции от 15.09.2009 № 2031-12-01/079 о привлечении открытого акционерного общества «Нурэнерго» к налоговой ответственности,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике: Хасиев М.С.-А.(по доверенности от 15.07.2010 №20-03-05/2699), Татаев А.А. (по доверенности от 02.09.2010 № 20-08-28/3294)
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Чеченской Республике: Улубаев Ш.Ш. (по доверенности от 18.01.2010 б/н),
от открытого акционерного общества «Нурэнерго»: Мирзоев Ю.С. (по доверенности от 18.01.2010 № 102),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Нурэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Чеченской Республике (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 15.09.2009 № 2031-12-01/079 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога, сбора, пени и штрафа на общую сумму 83 143 048 рублей, в том числе: налога на прибыль в сумме 58 853 180 рублей, пени по налогу на прибыль 12 346 240 рублей и штрафа по налогу на прибыль 11 770 636 рублей; налога на землю в сумме 123 920 рублей, пени по налогу на землю 24 288 рублей и штрафа по налогу на землю 24 784 рублей (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 05.05.2010 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным и отменил решение инспекции от 15.09.2009 № 2031-12-01/079 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога, сбора, пени и штрафа на общую сумму 82 970 056 рублей, в том числе: по налогу на прибыль организации за 2007 год в сумме 58 853 180 рублей, пени в сумме 12 46 240 рублей, штрафа в сумме 11 770 636 рублей. В остальной части заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с указанным решением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным и отмены решения инспекции от 15.09.2009 № 2031-12-01/079.
Определением от 23.07.2010 апелляционная жалоба налогового органа принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 часов 00 минут 23.08.2010 года.
Определением от 23.08.2010 судебное разбирательство отложено на 12 часов 00 минут 22.09.2010 года.
Определением от 22.09.2010 судебное заседание отложено на 14 часов 30 минут 20.10.2010.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции от 15.09.2009 № 2031-12-01/079 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике (далее – управление).
Решением от 29.09.2009 №5 управление изменило решение инспекции от 15.09.2009 № 2031-12/01/079 в части применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекса), за неуплату налога на прибыль организаций, уменьшив сумму штрафных санкций, отраженной в резолютивной части решения, в размере 184 666 рублей, в том числе в Федеральный бюджет - 50 014 рублей, в Региональный бюджет-134 652 рублей.
Уменьшена сумма недоимки по налогу на прибыль общества, отраженная в резолютивной части решения инспекции, на 923 328 рублей, в том числе в Федеральный бюджет - 250 068 рублей, в Региональный бюджет - 673 260 рублей с учетом претензий, удовлетворенных по апелляционной жалобе, а также начисленные на указанную сумму пени в соответствующем размере.
В пункте 3.5 резолютивной части решения уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению из бюджета, на сумму 692 495 рублей.
В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Однако судом первой инстанции не учтено, что права и интересы управления могут быть затронуты при рассмотрении данного спора.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.
На основании вышеизложенного, определением от 20.10.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным для суда первой инстанции.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике.
Дело назначено к слушанию в судебном заседании на 14 часов 30 минут 17.11.2010.
Определением апелляционного суда от 17.11.2010 судебное разбирательство по делу отложено на 16 часов 00 минут 15.12. 2010.
Заявлением от 17.11.2010 открытое акционерное общество «Нурэнерго» отказалось от заявления от 26.11.2009 № 02/20/1594, подписанного заместителем генерального директора открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» Муртазалиевым С.-Х.С., кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наделения Муртазалиева С.-Х.С. полномочиями на подписание искового заявления в арбитражный суд от имени открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа». В заявлении от 17.11.2010 общество просит рассмотреть уточненное исковое заявление от 24.02.2010 № 20/38.
Апелляционный суд рассматривает спор по заявлению открытого акционерного общества «Нурэнерго» от 24.02.2010 № 20/38, в котором общество просит решение налогового органа от 15.09.2009 № 2031-12-01/079 признать недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога, сбора, пени и штрафа на общую сумму 83 143 048 рублей, в том числе: налога на прибыль в сумме 58 853 180 рублей, пени по налогу на прибыль 12 346 240 рублей и штрафа по налогу на прибыль 11 770 636 рублей; налога на землю в сумме 123 920 рублей, пени по налогу на землю 24 288 рублей и штрафа по налогу на землю 24 784 рублей.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Чеченской Республике при вынесении оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль не учла убытки, заявленные в уточненной налоговой декларации за 2007 год. Земельный налог, по мнению заявителя, доначислен необоснованно, поскольку общество не обладает земельными участками.
Заинтересованное лицо с доводами общества не согласилось, просило суд отказать в удовлетворении требований общества.
Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что требования открытого акционерного общества «Нурэнерго» подлежат удовлетворению в части доначисления земельного налога.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения от 24.02.2009 № 2031-12-01/019 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Нурэнерго» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, налогу на землю, транспортному налогу, единому социальному налогу, взносов в обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы с физических лиц за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной проверки, в котором отражено, что открытое акционерное общество «Нурэнерго» за проверяемый период допустило следующие нарушения:
неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 605 487 рублей;
неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 59 776 508 рублей;
неуплата (неполная уплата) налога на землю в сумме 123 920 рублей. Всего установлена неуплата налогов на общую сумму 60 505 915 рублей.
Акт выездной налоговой проверки подписан 21.08.2009 года с указанием о наличии по нему возражений.
По материалам проведенной проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 15.09.2009 № 2031-12-01/079 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной:
пунктом1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль с начислением штрафных санкций в сумме 11 955 302 рублей;
пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на землю с начислением штрафных санкций в сумме 24 784 рублей;
пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление декларации по транспортному налогу с начислением штрафных санкций в сумме 19 381 рубль.
По состоянию на 15.09.2009 года налоговым органом начислена:
пеня в сумме 12 346 240 рублей за неуплату налога на прибыль;
пеня в сумме 24 288 рублей за неуплату налога на землю.
Кроме того, налоговым органом открытому акционерному обществу «Нурэнерго» предложено уплатить недоимку:
по налогу на добавленную стоимость в сумме 605 487 рублей,
по налогу на землю в сумме 123 920 рублей,
по налогу на прибыль организаций в сумме 59 776 508 рублей.
Не согласившись с решением от 15.09.09 № 2031-12-01/079 общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 29 октября 2009 года № 5, в котором указано:
- изменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чеченской Республике от 15.09.2009 г. №2031-12-01/079 в части применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций, уменьшив сумму штрафных санкций, отражённой в пункте резолютивной части решения, в размере 184 666 рублей;
- уменьшить сумму недоимки по налогу на прибыль организаций, отражённую в пункте резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Чеченской Республике от 15.09.09 года № 2031-12-01/079 на 923 328 рублей;
- уменьшить уменьшенную в пункте 3.5. резолютивной части решения сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета на сумму 692 495 рублей;
- утвердить в оставшейся части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чеченской Республике от 15.09.2009 года № 2031-12-01/079 о привлечении открытого акционерного общества «Нурэнерго» к налоговой ответственности.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового Кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд в части доначисления налога на прибыль в сумме 58 853 180 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 12 346 240 рублей и штрафа по налогу на прибыль в сумме 11 770 636 рублей; налога на землю в сумме 123 920 рублей, пени по налогу на землю в сумме 24 288 рублей и штрафа по налогу на землю в сумме 24 784 рублей.
Из материалов дела следует, что после окончания проверки, но до вынесения инспекцией решения, обществом 1 сентября 2009 года в электронном виде (протокол входного контроля от 01.09.2009 года) и 03.09.2009 года в письменном виде (штамп инспекции вх. от 03.09.2009 года) предоставлена уточненная налоговая декларация за 2007 год (форма по КНД 1151006) с указанием расчета суммы части убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль организации. В указанной уточненной декларации по состоянию на 01.01.2007 года из суммы убытков прошлых лет в размере 2 243 065 000 рублей, налогоплательщиком зачтена сумма убытков в размере 257 367 000 рублей в счет уменьшения прибыли 2007 года.
Открытое акционерное общество «Нурэнерго» просило письмом от 01.09.2009 года № 01/23/1180 учесть уточненную налоговую декларацию при вынесении решения в части налога на прибыль.
Инспекция, принимая решение от 15.09.2009 года № 2031-12-01/079 о привлечении общества к налоговой ответственности, не учла показатели уточненной декларации.
В оспариваемом решении налогового органа указано, что уточненная налоговая декларация не учтена при вынесении решения, поскольку подана после окончания выездной налоговой проверки.
В заявлении от 24.02.2010 о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Чеченской Республике от 15.09.2009 №2031-12-01/079 и в дополнениях к заявлению, налогоплательщик просит отменить оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, по тем основаниям, что налоговым органом незаконно не учтены убытки прошлых лет при доначислении налога на прибыль, и указывает, что в силу пункта 1 статьи 283 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Согласно пункту 2 статьи 283 Кодекса налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Налогоплательщик считает, что в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после проведения проверки, но до вынесения решения по ее результатам, налоговый орган имеет право проверить данные, указанные в уточненной декларации, на основании пункта 6 статьи 101 (то есть назначить дополнительные мероприятия налогового контроля), учесть показатели уточненной декларации без осуществления их дополнительной проверки или назначить повторную проверку уточненных сведений по основанию, предусмотренному абзацем 6 пункта 10 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного открытое акционерное общество «Нурэнерго» считает, что доначисление налога на прибыль в сумме 59 776 508 рублей, а также штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 11 770 636 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 12 346 240 рублей необоснованны, поскольку при вынесении решения инспекцией не учтена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2007 год.
В отзыве на заявление общества, налоговый орган просит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Чеченской Республике от 15.09.2009 года №2031-12-01/079 в оспариваемой части оставить в силе и поясняет, что Кодекс не вменяет в обязанность налоговым органам учитывать скорректированные показатели уточненной декларации по окончании выездной налоговой проверки.
Праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации при окончании налоговой проверки, корреспондирует только право, а не обязанность налогового органа на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, при вынесении решения без учета данных уточненной налоговой декларации, назначение повторной выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса в части уточненных данных.
Кроме того, обществом были скорректированы не только убытки, но и внесены изменения в иные показатели налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год. Например, в расчете налога на прибыль (лист 02) изменены показатели по кодам строк 010, 020, 030, 040, при этом приведенные показатели не совпадают с показателями, установленными по результатам выездной налоговой проверки.
Пояснения по указанным изменениям обществом ни в ходе рассмотрения результатов проверки, ни при рассмотрении жалобы не представлены.
Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, доводы заявителя и заинтересованного лица приходит к выводу, что доводы общества о недействительности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой России №1 по Чеченской Республике от 15.09.2009 года №2031-12-01/079 не соответствуют действующему налоговому законодательству.
Так, анализ норм Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся уточненных налоговых деклараций (статьи 81,89,101) подтверждает доводы налогового органа о том, что праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации после окончания налоговой проверки, корреспондируется только право, а не обязанность налогового органа, на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо назначение повторной выездной налоговой проверки в части уточненных данных в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса.
Кроме того, как указал налоговый орган и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком внесены изменения в иные показатели налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, в расчете налога на прибыль (лист 02) изменены показатели по кодам строк 010, 020, 030, 040, при этом приведенные показатели не совпадают с показателями, установленными по результатам выездной налоговой проверки (т.1 л.д.71), что требовало поведение камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной декларации.
Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Представленное в материалах дела экспертное заключение от 26.04.2010 №15 (т.1л.д.188-189) не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, как не соответствующее требованиям части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Заключение не содержит сведений о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены его права. Заключение не мотивировано, не содержит ссылок на нормативные акты.
При указанных обстоятельствах, и ввиду отсутствия иных доводов о недействительности оспариваемого правового акта налогового органа в части налога на прибыль, в удовлетворении требования налогоплательщика в данной части следует отказать.
В части доначисления земельного налога инспекция в оспариваемом решении указала, что согласно кадастровой выписке за налогоплательщиком на праве постоянного бессрочного пользования закреплены 12 земельных участков (т.1 л.д.94-95). Проверкой выявлена неуплата обществом налога на землю за 2007 год, в связи с чем, подлежит уплате земельный налог землю в сумме 123 920 рублей, пеня в сумме 24 288 рублей и штраф в сумме 24 784 рублей.
Налогоплательщик не согласен с доначислением земельного налога по тем основаниям, что не является обладателем земельных участков.
Налоговым органом, в соответствии с определением апелляционного суда, в качестве доказательства обладания налогоплательщиком земельными участками, в судебное заседание представлены полученные из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике кадастровые выписки о 12 земельных участках, перечисленных в оспариваемом решении.
На вопрос суда, имеются ли у инспекции иные доказательства обладания налогоплательщиком земельными участками, налоговый орган пояснил, что иными доказательствами принадлежности участков обществу не располагает.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, формами которой являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации является единственным доказательством существования зарегистрированного права. За исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 названного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Следовательно, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, поэтому плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
На основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Закона о регистрации, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства (письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике от 29.11.2010 №535/10 с приложением в виде кадастровых выписок) приходит к выводу об отсутствии у налогового органа доказательств, подтверждающих обоснованность доначисления обществу земельного налога в сумме 123 920 рублей ввиду следующего.
Налоговым органом в ходе налоговой проверки не установлено и не задокументировано фактическое использование обществом земельных участков. Правоустанавливающих документов на землю, подтверждающих обладание обществом земельными участками в суд не представлено.
Письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике от 29.11.2010 №535/10 с приложением в виде кадастровых выписок не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства обоснованности доначисления земельного налога, поскольку указанные документы получены налоговым органом за пределами налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Чеченской Республике от 15.09.09 года №2031-12-01/079, кадастровые выписки не заверены подписью должностного лица и печатью учреждения кадастрового учета, и не могут быть приняты в качестве актов, удостоверяющих права на землю.
При указанных обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Чеченской Республике от 15.09.09 года №2031-12-01/079 в части доначислении налога на землю в сумме 123 920 рублей, пени по налогу на землю в сумме 24 288 рублей и штрафа по налогу на землю в сумме 24 784 рублей не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы заявителя.
Апелляционным судом установлено, что предусмотренный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения общества к налоговой ответственности, налоговым органом соблюден.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.05.2010 по делу №А77-1750/2009 отменить, принять новый судебный акт.
Заявление открытого акционерного общества «Нурэнерго» г.Грозный к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Чеченской Республике о признании недействительным решения от 15.09.2009 №2031-12-01/079 о привлечении открытого акционерного общества «Нурэнерго» к налоговой ответственности удовлетворить в части доначисления налога на землю в сумме 123 920 рублей, пени по налогу на землю в сумме 24 288 рублей, штрафа по налогу на землю в сумме 24 784 рублей.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Чеченской Республике от 15.09.2009 №2031-12-01/079 в части доначисления налога на землю в сумме 123 920 рублей, пени по налогу на землю в сумме 24 288 рублей, штрафа по налогу на землю в сумме 24 784 рублей признать недействительным, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований открытому акционерному обществу «Нурэнерго» отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Чеченской Республике в пользу открытого акционерного общества «Нурэнерго» (Чеченская Республика, г.Грозный, Старопромысловское шоссе, 6) 2000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.М. Мельников
Судьи Д.А. Белов
А.Л. Фриев
