ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-2069/2014
15 января 2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.,
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2014 по делу № А63- 2069/2014 (судья Лукьянченко Т.С.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950,
к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск,
о признании недействительными решений № 4940 от 24.10.2013, № 46 от 24.10.2013,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю – Мусаева М.С. по доверенности от 01.08.2014 № 14;
от общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» - Мамонова Е.В. по доверенности от 19.12.2013 № 26АА1547184.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СтавСталь» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю от 24.10.2013: № 4940 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 46 от 24.10.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2014 требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю от 24.10.2013: № 4940 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, № 46 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение мотивировано тем, что обществом соблюдены все требования для получения вычета по НДС. Общество не может отвечать за действия третьих лиц – субпоставщиков, материалы дела не подтверждают недобросовестность общества, наличие несогласованности действий заявителя с цепочкой контрагентов и не опровергают реальности осуществления операций.
Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку суд неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы ,изложенные в апелляционной жалобе.
Общество с ограниченной ответственностью «СтавСталь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене частично.
Из материалов дела усматривается.
Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю в отношении ООО «СтавСталь» проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной налогоплательщиком 28.03.2013, с заявленной суммой налоговых вычетов в размере 109 753 501 руб. и суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 44 689 771 руб.; составлен акт от 11.07.2013 г. N 34790.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт, материалов дополнительных мероприятий, заместителем руководителя инспекции вынесены решение от 24.10.2013 г. № 4940 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 20 710 816 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «РосСпецСтрой» и решение от 24.10.2013 г. № 46 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года в сумме 20 710 816 рублей.
Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.
Решением Управления ФНС по Ставропольскому краю от 26.12.2013 г. № 07¬20/0193450 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Получив отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 статьи 176 Налогового Кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 Налогового Кодекса РФ.
По смыслу главы 21 Налогового Кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
В результате камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговой инспекцией не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года по взаимоотношениям с ООО «РосСпецСтрой» в связи с приобретением у последнего металлоконструкций для капитального строительства комплекса прокатного цеха «Металлургического завода СтавСталь» с последующим их монтажом. Налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности операций и наличия схемы уклонения от уплаты налогов, а документы составлены лишь для вида, а потому НДС в сумме 20 701 527,57 руб. поставлен к возмещению необоснованно.
Согласно решениям, Обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь» отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 20 710 816.00 рублей.
Налоговая инспекция установила, что по договору № 15-02-12/Н от 15.02.2012г. между ООО «СтавСталь» и ООО «РосСпецСтрой» всего ООО «РосСпецСтрой» для объекта «Металлургический завод «СтавСталь» поставлены материалы в количестве 4 605 340,8кг (4 605,34тн) на сумму 313 466 584,69руб., в том числе НДС 47 816 936,66руб. В 4 квартале поставлено согласно счет-фактурам и| товарным накладным по данному договору 1902,528 тонн.
Решениями налоговой инспекции отказано в вычетах на тоннаж 1675,517 т., в том числе:
металлоконструкции в количестве 146466,0кг согласно товарной накладной №43 от 30.10.2012, счет -фактуры №45 от 30.10.2012 на сумму 9 959 688,00руб., в том числе НДС 1 519 274,45руб.; металлоконструкции в количестве 302 727,3кг согласно товарной накладной №50 от 30.11.2012, счета-фактуры №51 от 30.11.2012 на сумму 20 585 456,40руб., в том числе НДС 3 140 154,38руб.; металлоконструкции в количестве 707 107,8кг согласно товарной накладной №51 от 30.11.2012, счета-фактуры №50 от 30.11.2012 на сумму 48 083 330,40руб., в том числе НДС 7 334 745,31руб.; металлоконструкции в количестве 32 208,1кг согласно товарной накладной №49 от 30.11.2012, счета-фактуры №49 от 30.11.2012 на сумму 2 190 150,80руб., ij том числе НДС 334 090, 80руб.; металлоконструкции в количестве 484 372,1кг согласно товарной накладной №60 от 28.12.2012, счета-фактуры №56 от 28.12.2012 на сумму 32 937 302,80руб., в том числе НДС 5 024 334,32руб; комплектующие: гайки, болты, шайба в количестве 2644,3кг согласно товарной накладной №36 от 07.09.2012, счета-фактуры №35 от 07.09.2012 на сумму 280 387,69руб., в том числе НДС 42 771,00руб..
Налоговая инспекция установила, что по договору №23/08 от 23.08.2012г. предметом договора является - выполнение комплекса работ по монтажу металлических конструкций на объект «Металлургический завод СтавСталь», в соответствии с предоставленными Заказчиком чертежами КМД (конструкции металлические деталировочные), проектом производства работ и проектной документацией. Стоимость работ составляет 78 200 000,00руб., в том числе НДС 18% 11 928 813,56руб. Инспекцией отказано в вычете по счет-фактуре №36 от 01.10.2012г. за монтаж каркасов одноэтажных производственных зданий одно- и многопролетных без фонарей пролетом до 24м, высотой до 15м без кранов, согласно акту выполненных работ №1 от 01.10.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2012, счет-фактуре №36 от 01.10.2012г. на сумму 19 294 995,00руб., в том числе НДС 2 943 304,32руб.
Налоговой проверкой установлено, что по договору №03/11 от 03.11.2012г. ООО «РосСпецСтрой» поставило закладные детали, анкерные группы, фланцевые трубопроводы, лестничные марши, переходы, мостики, ограждающие конструкции и т.д. Решениями налоговой инспекции отказано в вычете НДС 362 898,31руб. по счету-фактуре №60 от 29.12.2012 за монтаж кровельного покрытия из профилированного листа согласно акту выполненных работ №1 от 29.12.2012, справке о стоимости 29.12.2012.
При отказе в возмещении НДС в сумме 20 710 816,00 рублей были приняты во внимание суммы НДС, предъявленные ООО «Скиф» и ООО «Артстрой» - ООО «РосСпецСтрой».
Проверяя оспариваемые решения налоговой инспекции на соответствие НК РФ суд установил, что согласно договорам № 15-02-12/Н от 15.02.2012, №03/11 от 03.11.2012, № 23/08 от 03.08.2012 в 4 квартале 2012 года ООО «РосСпецСтрой» выполняло комплекс работ по изготовлению, поставке и установке металлических изделий на объекте «Металлугический завод «СтавСталь». Предварительная стоимость по договору № 15-02-12/Н от 15.02.2012 составляет 312 800 000 руб., в т. ч. НДС - 47 715 254,24 руб. Общая стоимость по договору № 03/11 от 03.11.2012 составляет 195 000 000 руб., в т. ч. НДС-29 745 762,71 руб. Общая стоимость по договору № 23/08 от 23.08.2012 составляет 78 200 000 руб., в т. ч. НДС -11 928 813,08 руб. Сумма заявленных вычетов по вышеуказанному контрагенту в 4 квартале 2012 года составляет 58 450 138,01 руб. (стр. 2 решения № 4940 от 24.10.2013, книгу покупок - т. 1 л. д. 101).
Исходя из текста оспариваемого решения № 4940, налоговым органом не оспаривается выполнение основных условий для принятия истцом НДС к вычету: приобретенные товары приняты на учет, имеются оформленные в установленном порядке счета-фактуры, товарные накладные, договоры и иные документы, подтверждающие фактическую передачу товара.
Приобретенные металлические конструкции и изделия использованы для строительства завода. Денежные средства за приобретенные и смонтированные металлические конструкции перечислены с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «РосСпецСтрой» в полном объеме.
В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что ООО «РосСпецСтрой» является действующим предприятием, которое имеет в своем штате 70 человек работников, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Все истребованные в ООО «РосСпецСтрой» документы, относящиеся к хозяйственным операциям с истцом, представлены в налоговый орган в полном объеме. В письменных пояснениях руководитель и главный бухгалтер ООО «РосСпецСтрой» подтвердили факты взаимоотношений с субпоставщиком ООО «СтавСталь», результаты произведенных хозяйственных операций соответствующим образом отражены в бухгалтерском учете и налоговой отчетности ООО «РосСпецСтрой».
Суд признал необоснованным отказ заявителю в возмещении спорной суммы НДС, основанный на недобросовестности ООО «РосСпецСтрой» и его контрагентов ООО «Скиф» и ООО «АртСтрой». Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, другие первичные документы, суд пришел к выводу о том, что доказательств недобросовестности общества при совершении спорных сделок с контрагентом, согласованности действий с контрагентом и его поставщиками, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция в материалы дела не представила. Поскольку налоговый орган не представил доказательства возможности влияния отношений между обществами на условия или экономические результаты их деятельности, то само по себе наличие общего учредителя не свидетельствует о безусловной направленности аффилированных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды. На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств по делу в совокупности, суд пришел к выводу о наличии доказательств реальности хозяйственных операций ООО «СтавСталь» с контрагентом ООО «РосСпецСтрой». Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности действий заявителя с цепочкой контрагентов и не опровергают реальности осуществления хозяйственных операций.
Суд признал необоснованным отказ в применении налоговых вычетов: счет-фактура № 35 от 07.09.2012 г. на сумму 280 387,69 руб., в том числе НДС 42 771,00 руб., счет-фактура № 45 от 30.10.2012 г. на сумму 9 959 688,00 руб., в том числе НДС 1 519 274,00 руб., счет-фактура № 36 от 01.10.2012 г. на сумму 19 294 995,00 руб., в том числе НДС 2 943 304,00 руб., счет-фактура № 51 от 30.11.2012 г. на сумму 20 585 456,40 руб., в том числе НДС 3 140 154,38 руб., счет-фактура № 50 от 30.11.2012 г. на сумму 48 083 330,40 руб., в том числе НДС 7 334 745,31 руб., счет-фактура № 49 от 30.11.2012 г. на сумму 2 190 150,80 руб., в том числе НДС 334 090,80 руб., счет-фактура № 56 от 28.12.2012 г. на сумму 32 937 302,80 руб., в том числе НДС 5 024 334,32 руб., счет-фактура № 60 от 29.12.2012 г. на сумму 2 379 000,00 руб., в том числе НДС 362 898,31 руб.
Кроме того, суд указал, что сумма НДС по указанным инспекцией счетам-фактурам, составляет 20 701 572,57 руб., тогда как оспариваемыми решениями установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года в сумме 20 710 816 руб. (разница - 9 243,43 руб.).
Суд пришел к выводу, что поскольку оспариваемые решения налогового органа от 24.10.2013 № 46 об отказе в возмещении суммы НДС и № 4940 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют закону и нарушает права заявителя на получение налогового вычета по НДС в указанной сумме, требования общества о признании их недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно договорам № 15-02-12/Н от 15.02.2012 года, № 03/11 от 03.11.2012 года, № 23/08 от 23.08.2012 года в 4 квартале 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой» ИНН 2330035710 КПП 233001001 выполняло комплекс работ по изготовлению, поставке и установке металлических изделий на объекте «Металлургический завод СтавСталь». Предварительная стоимость по договору № 15-02-12/Н от 15.02.2012 года составляет 312 800 000.00 рублей, в том числе НДС 47 715 254.24 рублей. Общая стоимость по договору №03/11 от 03.11.2012 года составляет 195 000 000.00 рублей, в том числе НДС 29 745 762,71 рублей. Общая стоимость по договору № 23/08 от 23.08.2012 года составляет 78 200 000.00 рублей, в том числе НДС 11 928 813,08 рублей. Сумма заявленных налоговых вычетов по вышеуказанному контрагенту в 4 квартале 2012 года составляет 58 450 138,01 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой» ИНН 2330035710 КПП 233001001 дата государственной регистрации 28.02.2008 года. Юридический адрес: 353200, Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 111, 24. Должностные лица: с 28.02.2008 года генеральный директор Бояринов Олег Геннадьевич, проживающий по адресу: 353200, Краснодарский край, Динской р-н, ст-ца Динская, ул. Красная, 111, 24, который так же является учредителем, доля вклада в уставный капитал составляет 100 %. Применяет общую систему налогообложения. Согласно информации представленной Межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю сведениями о наличии имущества и транспортных средств инспекция не располагает, среднегодовая численность работников по состоянию на 01.01.2013 года составляет 70 человек, сумма вычетов заявленных в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года составляет 99 % над исчисленной суммой налога отраженной в данной декларации. По результатам проведенного осмотра 11.04.2013 года установлено, что по юридическому адресу располагается 3-х комнатная квартира, собственником которой является генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой», а так же данный адрес является адресом постоянного проживания и прописки генерального директора, что подтверждается протоколом осмотра №07221 от 11.04.2013 года и объяснительной запиской главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой» Сергеевой Л.А.. На момент проведения осмотра вывески с фирменным наименованием и реквизитами организации отсутствуют. Складские и производственные помещения, находящиеся в собственности или аренде так же отсутствуют. Из письменных пояснений главного бухгалтера Сергеевой Л.А следует, что фактически организация ведет деятельность по адресам обособленных подразделений находящихся в г. Ставрополь, ул. Узорная, КБР, г. Майский, ул. Железнодорожная, 82.
Стоимость работ по изготовлению поставке и установке металлических изделий на объекте металлургический завод «СтавСталь» оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой» открытый в ФИЛИАЛЕ "ЮЖНЫЙ" ОАО "УРАЛСИБ" в сумме 301 500 000.00 рублей в т.ч НДС 45 991 525.42 рублей по платежным поручениям № 536 от 12.12.2012 года, № 534 от ЗОЛ 1.2012 года, № 533 от 30.11.2012 года. По результатам проведенного анализа по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой» установлено, что денежные средства в сумме 114 166 910.75 рублей в т.ч НДС 17 415 291,47 рублей по платежным поручениям № 1295 от 21.11.2012 года, № 1326 от 04.12.2012 года, № 1415 от 06.12.2012 года, № 1438 от 11.12.2012 года, № 1478 от 18.12.2012 года, № 1480 от 18.12.2012 года, № 1573 от 20.12.2012 года, № 1574 от 20.12.2012 года, №1663 от 24.12.2012 года, № 1654 от 24.12.2012 года перечислены на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Скиф» ИНН 2635815070 КПП 263501001 открытый в ОАО АКБ "АВАНГАРД" за металл и металлоконструкции. На основании пояснительной записки представленной Обществом с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой» в ответ на требование № 7738 от 17.05.2013 года (вх. 001959 от 25.06.2013 года) установлено, что ТМЦ, приобретенные у Общества с ограниченной ответственностью «Скиф» по договору поставки № 15/10/12 от 15 октября 2012 года использованы для производства металлических конструкций, с последующей поставкой в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь». Доставка металла и металлоконструкций приобретенного у Общества с ограниченной ответственностью «Скиф» осуществлялась транспортом данной организации, в связи с этим транспортные накладные у Общества с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой» отсутствуют.
Дата государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Скиф» ИНН 2635815070 КПП 263501001 24.09.2012 года, должностными лицами данной организации являются Иваницкий Денис Вячеславович ИНН 262306894^02, который согласно данным базы ФИР снят с учета 09.01.2013 года по причине смерти, Полянский Иван Владимирович ИНН 262306797824 согласно базы данных ФИР числится в должности руководителя с 20.02.2013 года, в отношении которого направлен запрос от 16.05.2013 года № 08-26/003573 в Управление Экономической Безопасности противодействия коррупции ГУ МВД России по СК об оказании содействия о розыске и проведении допроса данного лица, в результате чего установлено, что данное физическое лицо отбывает наказание в исправительной колонии ФКУ ИК-5. По результатам опроса данного лица установлено, что в организации Общество с ограниченной ответственностью «Скиф» он ни когда не работал, ни каких сделок с Обществом с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой» не заключал, никаких финансово-хозяйственных операций от Общества с ограниченной ответственностью «Скиф» не осуществлял. По информации полученной из Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Скиф» снято с учета 15.04 2013 года с исключением ИНН при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Ст» ИНН 2635802321 КПП 263501001 юридический адрес данной организации: 355ф7, край Ставропольский, город Ставрополь, улица Шпаковская, 107В, должностным лицом (учредитель и руководитель) является Попов Дмитрий Леонидович ИНН 772320426571 проживающий по адресу: 109451, город Москва, бульвар Перервинский, ,137, который имеет признак массового учредителя. На требование налоговой инспекции о представлении документов общество не ответило.
Согласно информации представленной Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому установлено, что основным видом экономической деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Скиф» является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия, среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2013 года составляет 1 человек, в декларациях по налогу на прибыль за 2012 год и за 1 квартал 2013 года сумма к уплате составляет 0.00 рублей, в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года сумма к уплате составляет 34 781.00 рублей, за 1 квартал 2013 года 0.00 рублей. Сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют, следовательно, данная организация имеет признаки «фирмы-однодневки».
По результатам допроса руководителя Общества с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой» Бояринова Олега Геннадьевича по вопросам взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью «СтавСталь» и Обществом с ограниченной ответственностью «Скиф» установлено, что 3-4 года назад Бояринов Олег Геннадьевич познакомился с Гасановым Гасаном Магомедовичем учредителем Общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» и Титаренко Дмитрием Владимировичем генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», после чего организация Общество с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой» приняла участие в тендере на производство и монтаж металлических конструкций. По итогам проведенного тендера Общество с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой» производило работы, как подрядная организация для Общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» по монтажу и установке металлоконструкций. По вопросу осуществления каких-либо финансово-хозяйственных операций с Обществом с ограниченной ответственностью «Скиф» Бояринов Олег Геннадьевич пояснил, что не помнит, какие именно были взаимоотношения с данной организацией. Руководитель обособленного подразделения Общества с ограниченной Ответственностью «РосСпецСтрой», состоящего на учете в г. Ставрополе, Сапронов Вячеслав Александрович по результатам допроса проведенного 21.06.2013 года, что подтверждается протоколом № 241 от 21.06.2013 года, по вопросу осуществления каких-либо финансово-хозяйствейных операций с Обществом с ограниченной ответственностью «Скиф» ответить затруднился. По вопросу установления контакта с Обществом с ограниченной ответственностью «СтавСталь» пояснил следующее, 3-4 года назад состоялось знакомство с руководителем данной организации Титаренко Дмитрием Владимировичем, после чего Общество с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой» приняло участие в тендере, по итогам которого выступило, как подрядная организация по монтажу и установке металлоконструкций на объекте «СтавСталь».
В рамках камеральной налоговой проверки направлен запрос № 08-26/004662 от 28.06.2013 года в Управление Экономической Безопасности противодействия коррупции ГУ МВД России по СК об оказании содействия в проведении почерковедческого исследования подписей руководителей Общества с ограниченной ответственностью «Дельта», контрагент у которого приобретались металлоконструкции и металлопрокат для Общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» в 3 квартале 2012 года, Родионова СИ. и Общества с ограниченной ответственностью «Скиф» Иваницкого Д.В.. Исследованию подлежали рукописные записи «Иваницкий» и «Родионов» изображения, которых расположены в копиях счетов-фактуры. По результатам справки об исследовании № 378 от 03.07.2013 года установлено, что при сравнении рукописных записей «Иваницкий» и «Родионов» установлены совпадения по общим и частным признакам почерка. Выявленные совпадающие общие и частные признаки почерка устойчивы, существенны и являются основанием для вывода о том, что рукописные записи изображение, которых расположено в копиях первичных бухгалтерских документов Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» и Общества с ограниченной ответственностью «Скиф» вероятно, выполнены одним лицом. По результатам проведенного почерковедческого исследования подписи руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» Родионова С.И. (приобретение металлоконструкций для ООО «СтавСталь» в 3 квартале 2012 года) в счет-фактурах представленных Обществом с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой» с оригиналом подписи Родионова СИ. установлено, что подписи в графах «Руководитель или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» указанные в счет-фактурах выполнены не Родионовым Станиславом Игоревичем. Следовательно, счета-фактуры содержат подписи не установленных лиц. Получить оригиналы подписи руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Скиф» Иваницкого Дениса Вячеславовича в рамках камеральной налоговой проверки не представляется возможным по причине смерти денного лица.
На основании банковской выписки по организации Общество с ограниченной ответственностью «Скиф» № 1495 от 27.03.2013 г., установлено, что денежные средства перечислены на расчетные счета открытые в КБ "КОНТИНЕНТАЛЬ"ООО г. Железноводск, в СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ БАНК ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" г. Ставрополь организации Общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" ЦНН 7733794766 КПП 773301001 за пшеницу в сумме 79 676 614.00 рублей в т.ч. НДС 7 243 328,54 рублей по ставке 10 % по платежным поручениям № 106 от 05.12.2012 года, № 114 от 06.12.2012 года, № 116 от 07.12.2012 года, № 117 от 07.12.2012 года, № 128 от 12.12.2012 года, № 127 от 12.12.2012 года, № 129 от 12.12.2012 года, № 137 от 13.12.2012 года, № 153 от 19.12.20|2 года, № 154 от 12.12.2012 года, № 167 21.12.2012 года, № 163 от 21.12.2012 года, № 164 от 21.12i2012 года, № 166 от 21.12.2012 года, № 165 от 21.12.2012 года, №181 от 25.12.2012 года, №182 от 25.12.2012 года, №183 от 25.12.2012 года, №184 от 25.12.2012 года, № 187 от 26.12.2012 года, № 188 27.12.2012 года. Денежные средства в сумме 5 000 000.00 рублей, в том числе НДС по ставке 10% 454 545.45 рублей перечислены на расчетный счет, открытый в СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ БАНК ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" Г. СТАВРОПОЛЬ, организации Общество с ограниченной ответственностью «Транс» ИНН (оплата за муку), где учредителем является Гасанов Гасан Магомедович. Денежные средства в сумме 10 000 000.00 рублей без НДС (оплата за ячмень) цо платежному поручению № 193 от 27.12.2012 года перечислены на расчетный счет, открытый: в СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ БАНК ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" г. Ставрополь, организации Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» ИНН 0521022701 далее 27, 12.2012 года денежные средства в сумме 3 000 000.00 рублей по платежному документу № 7 переведены на расчетный счет открытый в акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "СТАВРОПОЛЬЕ" - открытое акционерное общество этой же организации, где в этот же день сняты с расчетного счета по платежному документу № 279 от 27.12.2012 года. Денежные средства в сумме 7 000 000.00 рублей, в том числе НДС 1 067 796.61 рублей (оплата за сельскохозяйственную продукцию) по платежным документам № 6, № 8 перечислены на расчетный счет, открытый в акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "СТАВРОПОЛЬЕ" - открытое акционерное общество организации Общество с ограниченной ответственностью «Имидж» ИНН 0521022275, где так же происходит обналичивание денежных средств на систематической основе, как выдача займов физическим лицам в сумме по 300 000.00500 000.00 рублей. Какие либо иные операции, свидетельствующие о нормальной хозяйственной деятельности данной организации, отсутствуют.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» по расчетному счету открытому в КБ "КОНТИНЕНТАЛЬ" ООО Г. Железноводск, где одним из учредителей является Гасанов Гасан Магомедович установлено, что денежные средства (предоставление беспроцентного займа) в сумме 13 090 000,00 рублей без НДС перечислены на расчетный счет организации Общество с ограниченной ответственностью «Турксад» ИНН 2613008500 КПП 261301001, в которой одним из учредителей является Гасанов Гасан Магомедович, денежные средства (оплата за пшеницу) в сумме 7 811 000.00 рублей без НДС перечислены на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Плюс» ИНН 2605012510 КПП 260501001, где так же является учредителем Гасанов Гасан Магомедович, денежные средства (предоставлсяие беспроцентного займа) в сумме
5 200 000.00 рублей без НДС перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Джамаладинова Магомедрасула Динбагандовича, который является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Станция технического осмотра» ИНН 2624031733 КПП 262401001, где Гасанов Гасан Магомедович так же является учредителем.
Для выполнения работ по монтажу металлоконструкций, как следует из представленных документов Обществом с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой», привлекалась подрядная организация Общество с ограниченной отбетственностью «АртСтрой» ИНН 7714722195 состоящая на учете в ИФНС России № 14 по г. Москве с 07.12.2007 года. Численность сотрудников организации за 2012 год составляет 21 человек, сумма вычетов заявленных в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года составляет 99 % над исчисленной суммой налога отраженной в данной декларации. Основным видом экономической деятельности вышеуказанной организации является строительство зданий и сооружений. По результатам допроса сотрудника Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» Солошенко Ивана Григорьевича, вызванного по повестке № 432 от 28.06.2013 года, осуществляющего руководство строительством на объекте «Комплекс прокатного цеха 1-й очереди СтавСталь» установлено, что кроме Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» субподрядные организации не привлекались. Как следует из пояснений Солошенко Ивана Григорьевича табель учета рабочего времени сотрудников привлеченных для установки и монтажа металлоконструкций на объекте ведется им лично, но ответить на вопрос где проживали сотрудники, каким образом прибывали на объект и у кого хранятся командировочные удостоверения он не смог. Обществом с ограниченной ответственностью «АртСтрой», по поручению № 11123 от 19.03.2013 года, не представлен список работников выполнявших строительно-монтажные работы на объекте «СтавСталь», а так же штатное расписание данной организации и командировочные удостоверения.
По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому в ЗАО ВТБ 24, в отношении организации Общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» установлено перечисление денежных средств от Общества с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой» по платежным документам № 327 от 04.12.2012 года на сумму 48 900 000.00 рублей, в том числе НДС 7 459 322.03 рублей, № 479 от 18.12.2012 года на сумму 6 500 000.00 рублей, в том числе НДС 991 525.42 рублей, № 578 от 21.12.2012 года на сумму 3000 000.00 рублей, в том числе НДС 457 627.11 рублей. Далее 05.12.2012 года денежные средства (оплата за муку) по платежным документам № 1350 на сумму 4 052 000.00 рублей, № 1349 на сумму 4 848 000.00 рублей, № 1348 на сумму 4 848 000.00 рублей перечислены на расчетный счет организации Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания» в которой до 13.08.2012 года был учредитель Гасанов Гасан Магомедович, а с 13.08.2012 года Джамаладинов Амир Магомед-Шарипович, являющийся согласно базе данных ФИР сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Турксад», где так же является одним из учредителей является Гасанов Гасан Магомедович. Денежные средства по платежным документам № 1343, № 1342 от 05.12.2012 года в сумме 7 856 000.00 рублей (оплата за муку) перечислены на расчетный счет Общество с ограниченной ответственностью «Транс» где учредителем является Гасанов Гасан Магомедович.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о групповой согласованности операций, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.
Сделав вывод о реальности поставок, суд не учел следующее.
В рамках камеральной проверки инспекцией были запрошены у ООО «СтавСталь» и ООО «РосСпецСтрой» товарно-транспортные накладные. ООО «СтавСталь» пояснило, что эти документы у них отсутствуют, поскольку поставка осуществлялась поставщиком ООО «РосСпецСтрой» товарно-транспортные накладные не представило. Реальность поставки не была подтверждена.
Во время налоговой проверки инспекция в установленном порядке назначила строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено специалисту Зайцеву В.Я. Согласно заключению от 03.09.2013 № 069/13., вес полученных металлических конструкций 1 очереди прокатного цеха не соответствует проектному решению, разница составила 3 346,018 тн, т.е в 1,7 раза больше (том 2 л.д. 4-60).
В ходе судебного разбирательства обществом в обоснование своих доводов общество представлено заключение № 329/03/14Э от 20.03.2014, выполненное НП «Независимая экспертно-консультационная служба», по вопросам определения объема и стоимости выполненных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций и металлоизделий на объекте «Комплекс прокатного цеха 1-й очереди Металлургического завода СтавСталь», а также соответствия объемов проектной и исполнительной документации объекта. Специалистом Константиновым И.Н. в заключении сделан вывод о том, что объем металлических конструкций и изделий, изготовленных и смонтированных на объекте «Комплекс прокатного цеха первой очереди металлургического завода «СтавСталь» не превышает объема, предусмотренного проектом, и цена соответствует проекту (том 10 л.д. 99-141).
Суд первой инстанции, исследовав доказательства, пришел к выводу, что заключение специалиста Зайцева В.Я. является ошибочным,
В результате проведенного в судебном заседании допроса специалистов Зайцева В.Я. и Константинова И.Н. судом установлены причины расхождений в исследованиях и различных выводах по одинаковым вопросам.
Специалистом Зайцевым В.Я. в определении объема поставки металлоконструкций допущена арифметическая ошибка, которая заключается в сложении поставок металла в адрес общества от ООО «РосСпецСтрой», и в адрес последнего от поставщиков - ООО «Дельта», ООО «Скиф» и ООО «Альянс».
В результате вычета из суммы поставок, полученной специалистом Зайцевым В.Я., суммы объемов поставок металла между ООО «РосСпецСтрой» и ООО «Дельта», ООО «Скиф», ООО «Альянс» получается 4 600 тонн - объем поставки металла между обществом и ООО «РосСпецСтрой».
Такой же вывод содержится в заключении специалиста Константинова И.Н. При этом требуемый в соответствии с проектом объем металлоконструкций составляет 4606 тн.
Кроме того, объект недвижимости, для изготовления которого приобретались металлоконструкции у ООО «РосСпецСтрой» построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №Ru 26307000-70, выданным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска от 27.12.2013, и свидетельством о праве собственности от 04.02.2014 26-АИ 627806.
В апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда об ошибке специалиста Зайцева В.Я. при определении веса использованных изделий. Вместе с тем, налоговая инспекция в жалобе указала, что общая стоимость объекта комплекса прокатного цеха №1 «Металлургического завода «Ставсталь» составила 588 378 960 рублей, а согласно представленному локальному сметному расчету конструкции металлические за №4404-1-КМ-СМ1, составленному ОАО «Институт Ростовскш Промстройниипроект-2012 г., на первую очередь комплекса прокатного цеха №1 «Металлургического завода «Ставсталь» стоимость объекта равна 326 600 211 руб., поэтому стоимость строительства 1-й очереди комплекса прокатного цеха№1 превышает сметную стоимость на 261 778 749 руб. т.е. в 1,8 раза.
Превышение сметной стоимости не опровергнуто ни судом первой инстанции, ни обществом.
Превышение сметной стоимости в совокупности с другими обстоятельствами, установленными налоговой инспекцией свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика.
После обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений налоговой инспекции ООО «Ставсталь» в качестве доказательств реальности поставок представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные на перевозку (доставку) грузов, согласно которых вес перевозимых металлоконструкций составил 3568.76тн, в том числе: от грузоотправителя ООО «Альянс», грузополучатель ООО «СтавСталь», плательщик ООО «РосСпецСтрой», организация перевозчик ООО «Плюс» ИНН 2624031282 - 1139,88тн;от грузоотправителя ООО «Дельта», грузополучатель 000 «СтавСталь», плательщик ООО «РосСпецСтрой», организация перевозчик ООО «Плюс» ИНН 2624031282-620,32тн; от грузоотправителя ООО «РосСпецСтрой», грузополучатель ООО «СтавСталь», плательщик ООО «РосСпецСтрой», организация перевозчик ООО «Плюс» ИНН 2624031282 - 1156,78тн; от грузоотправителя ОАО «Спецконструкция» ИНН 2635000423, грузополучатель ООО «РосСпецСтрой», перевозчик ИП Момотова Татьяна Алексеевна ИНН 261501496459 - 651,783 тн. Вес перевезенных изделий в 4 квартале 2012 года составил 310,395тн.
Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что факт доставки металлоконструкций в исследуемый налоговый период в адрес общества подтвержден представленными заявителем в материалы дела транспортными и товарно-транспортными накладными, из которых следует, что в 4 квартале 2012 г. было доставлено в адрес ООО «СтавСталь» металлоконструкций в количестве 1 891,556 тн.
При этом суд не учел доказательства относительно веса металлоизделий, представленные в суд налоговой инспекцией.
После поступления в суд новых доказательств, не представлявшихся налогоплательщиком на налоговую проверку, налоговая инспекция с целью проверки их достоверности, направила обществу требование №11036 от 20.03.2014г. сопроводительным письмом вх. №009139 от 01.04.2014г. В ответ на требование обществом представлен «Отчет по архиву взвешиваний» за период с 01.08.2012г. по 01.01.2013г., согласно которого вес нетто составляет 4 320,783тн.
Налоговая инспекция провела допрос Титаренко Дмитрия Владимировича - генерального директора ООО «СтавСталь». Допрос оформлен протоколом от 19.03.2014г. б/н, в котором Титаренко Д.В. пояснил, что на территории организации за период 2010-2012г.г. пропускной режим, учет транспортных средств, доставлявших грузы на территорию не осуществлялся. Прием грузов от ООО «РосСпецСтрой» осуществлял заведующий складом Манжуилов Адильгирей Асиятилович. Прием металлоконструкций осуществлялся взвешиванием автомобильными весами на территории ООО «СтавСталь», собственная весовая начала работать с августа оформлялись журналом в электронном виде. Сдача-приемка каждой партии не оформлялась духсторонними актами приема-передачи;
Налоговая инспекция представила также результаты допроса Манжуилова Адильгерея Асиятиловича, заведующего складом ООО «СтавСталь». Допрос оформлен актом опроса от 19.05.2014 б/н, проведенным оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК старшим лейтенантом полиции Васюк М.В., в котором Манжуилов А.А. пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в 2011-2012г.г., пропускной режим на территории ООО «СтавСталь» всегда осуществлялся, прибывающий автотранспорт записывался охраной в журнал. Прием металлоконструкций (оборудование и др. материалов) осуществлялся на территории ООО «СтавСталь», после взвешивания. Данные о весе вписывались в транспортные накладные и вносились в компьютер, который находился на взвешивания грузов в письменном виде не велся.
Сравнив документы, налоговая инспекция указала на несоответствие в учете: согласно товарно-транспортных накладных первая поставка металлоконструкций в 4 квартале 2012 года производилась 02.10.2012г., в то же время первая товарная накладная и счет фактура датированы 30.10.2012г.
Проведя анализ сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и «отчета по архиву взвешиваний», налоговая инспекция составила таблицу, из которой видно, что по товарным накладным и счетам- фактурам оприходованы металлоконструкции общим весом 4589,861 тн., по товарно-транспортным накладным вес составил 1 465,006тн., в то же время согласно «отчета по архиву взвешиваний» вес составил 2174,887тн. Кроме того, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, «Отчет по архиву взвешиваний», не совпадают по датам и весу между собой.
При анализе документов по поставке от ООО «РосСпецСтрой» по договору №03/11 закладных деталей, анкерных групп, фланцевых трубопроводов, лестничных маршей, переходов, мостиков, ограждающих конструкций и т.д. в количестве 2 690,0тн. согласно товарной накладной №63 от 29.12.2012г., по счет-фактуре №59 от 29.12.2012 на сумму 173 121 000,00руб., в том числе НДС 26 408 288,13руб. отсутствует товарно-транспортная накладная, а груз не прошёл взвешивание, что подтверждается «Отчетом по архиву взвешиваний».
Из товарно-транспортных накладных (ТТН) следует, что перевозчиком является ООО «Плюс» ИНН 2624031282.
ООО «Плюс» ИНН 2624031282 КПП 262401001 зарегистрировано 26.12.2007г. по адресу: 356800, г.Буденновск, ул.Полющенко, 185 В, основной вид деятельности - организация перевозок грузов, учредитель Джамаладинов Магомедрасул Динбагандович, имущество, транспорт отсутствуют.
Мирзаев Мирзамагомед Магамедович ИНН 262405145890, водитель от ООО «Плюс» ИНН 26240031282] 03.08.2012 -30,0тн, 07.08.2012 -29,8тн, 10.08.2012 -30,0тн, 15, 19.12.2012 -35,96тн), согласно протоколу допроса №449 от 24.06.2014г., пояснил, что с организациями ООО «СтавСталь», ООО «РосСпецСтрой» не знаком, о транспортировке, погрузке, разгрузке, взвешивании мест ничего не знает.
При анализе выписок банка о движении денежных средств по счетам ООО «РосСпецСтрой» не установлены расчеты за оказанные услуги с ООО «Плюс» ИНН 2624031282;
Эти обстоятельства отражены налоговой инспекцией в отзыве, документы представлены в суд (том 12 л.д. 1-107).
Представленные материалы свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика достоверного учета металлоизделий. Общество не устранило противоречия в первичных документах о весе товара, поэтому представленные в суд первой инстанции товарно-транспортные накладные не опровергают вывода налоговой инспекции об отсутствии реальности операций, по которым отказано в предоставлении налогового вычета.
Довод общества о том, что представленные налоговой инспекцией в суд материалы получены не в процессе налоговой проверки, а потому в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ не могут быть приняты судом, отклоняется.
В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле.
Представленные обществом документы в суд первой инстанции (товарно-транспортные накладные) общество не представляло налоговой инспекции по ее требованию во время проверки, поэтому налоговая инспекция была лишена возможности их изучить и сделать соответствующие выводы во время налоговой проверки. Как лицо, участвующее в деле, налоговая инспекция правомерно воспользовалась правом, предоставленным статьей 41 АПК РФ участвовать в исследовании доказательств и предоставить пояснения руководителя общества, документы общества, касающиеся исследуемого вопроса, предоставить иную информацию по данному вопросу, имеющуюся в ее распоряжении. При этом выводы налоговой инспекции общество не опровергло, ходатайств об отложении дела для предоставления возражений не заявляло.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что привлечение фирм с признаками «однодневок», транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов 1,2,3 звена, в конечном итоге возврат денежных средств на фирмы, связанные с учредителем ООО «Ставсталь» Гасановым Г.М. свидетельствуют о создании бестоварной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствии реального характера сделок, осуществлении формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС.
Решения налоговой инспекции соответствуют требованиям НК РФ и являются правомерными.
Суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, нормы права применены неправильно, что является основанием для отмены судебного акта.
Налоговая инспекция в жалобе подтвердила, что при начислении НДС допущена техническая ошибка на 9 243,43 рубля. На этом основании решение суда о признании недействительным решений налоговой инспекции в этой части является правомерным.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены в части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2014 по делу № А63- 2069/2014.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2014 по делу № А63- 2069/2014 в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю от 24.10.2013 № 4940 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, № 46 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 20 701 572,57 рублей, отменить, в удовлетворении требований в этой части отказать.
Отказать в признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю от 24.10.2013: № 4940 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, № 46 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 20 701 572,57 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
С.А. Параскевова
