ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-1380/2019 18 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя – Старостиной Я.В. (доверенность № 37 от 07.10.2019), Авжиева Г.К. (доверенность № 47 от 21.10.2019), представителя Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Возрождение» - Кандиева А.В. (доверенность от 04.03.2019), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Возрождение» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 по делу № А63-1380/2019 (судья Соловьева И. В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Возрождение» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2018 № 12-08/7,с учетом внесенных решением от 24.12.2018 № 12-08/7/1 изменений, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2014 года в сумме 1 239 050 руб., за 3
квартал 2014 года в сумме 332 078 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 760 552 руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 41 198 822 руб. по операциям с ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим», за 2 квартал 2015 года в сумме 233 022 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 661 763 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 27 175 руб. по операциям с ООО «Ярстрой», соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части штрафа, предусмотренного статьей 126 НК РФ в сумме 10 200 руб. (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 28.09.2018 № 12-08/7 в части доначисления НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 31 714 587 руб. и соответствующих сумм пени, а также штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 10 200 руб.
Производство по делу о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, от 28.09.2018 № 12-08/7 в части взыскания пени по НДФЛ в сумме 100 234 руб., по НДС в сумме 18 409 руб. и соответствующих сумм штрафов прекращено в связи с отказом от иска.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Возрождение», г. Ставрополь, ОГРН 1102635010499, отказано в виду отсутствия доказательств реального совершения операций, не проявления должной осмотрительности в выборе контрагента.
Решение в части удовлетворения требований мотивировано тем, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт уничтожения (утилизации) и последующей реализации химических препаратов по своей номенклатуре (качеству) соответствующей товарам, отраженным в представленных заявителем с возражениями на акт выездной налоговой проверки товарных накладных и счетах-фактурах, составленных по операциям с ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» за 1 квартал 2015. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о реальности исполнения сделок по поставке химических препаратов сельскохозяйственного назначения в 1 квартале 2015 года заявленным обществом контрагентом ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим». Также суд указал, что ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» в проверяемом периоде являлось организацией доступной для осуществления налогового контроля, взаимозависимость между ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» и ООО «АПК «Возрождение» не повлияла на экономическое содержание и налоговые последствия спорных операций, совершенных указанными организациями в 1 квартале 2015 года. При
этом, как указано судом первой инстанции, заявителем соблюдены все предусмотренные ст. 169, 171 и 172 НК РФ обязательные условия для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены заявителю в 1 квартале 2015 года Суд сделал вывод о том, что доводы налогового органа о недостоверности и недопустимости использования в качестве доказательств, представленных обществом с возражениями на акт выездной налоговой проверки копий счетов-фактур и товарных накладных по сделкам с ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» является несостоятельным и по своему существу формальным, не связанным с исследованием существа вмененных ООО «АПК «Возрождение» правонарушений.
Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд не учел содержание представленных в материал дела доказательств, свидетельствующих о невозможности ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» произвести реальное исполнение обязательств, о чем общество не могло не знать в силу имевшийся взаимозависимости. В связи с этим, ООО «АПК «Возрождение» заявлены налоговые вычеты по НДС на основании операций которые не были исполнены заявленным обществом контрагентом ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим».
Представленные с возражениями на акт выездной налоговой проверки обществом товарные накладные и счета-фактуры, оформляющие взаимоотношения с ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» в том числе за 1 квартал 2015 года недостаточны, так как договоров, товарно-сопроводительных документов (товарно-транспортные накладные, путевые листы), актов зачета встречных требований, актов сверки расчетов, иных документов, подтверждающих факт транспортировки товаров от спорного контрагента и предоставления встречного исполнения по спорным операциям, заявителем ни в ходе досудебного рассмотрения и урегулирования налогового спора, ни в ходе рассмотрения дела по существу заявителем не представлены. Суд сделал неправомерный вывод суда о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра № 1 от 20.03.2018 изъятых в ходе проведения сотрудниками органов государственной безопасности документов налогового и бухгалтерского учета ООО «АПК «Возрождения» и иных взаимозависимых с ним организаций. Выводы суда первой инстанции о не составлении описи осмотренных документов, противоречии сведений, отраженных в протоколе осмотра изъятых документов не соответствуют содержанию протокола осмотра № 1 от 20.03.2018 года. На основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ проверка проведена расчетным методом.
Подтверждая реальность поставок, суд не учел установленные в результате производства по делу обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии
объективной возможности ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» произвести поставку спорного имущества в отношении ООО «АПК «Возрождение», отсутствие встречного предоставления (расчетов) в какой-либо форме в отношении ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» при уплате последней минимальных сумм НДС в 1 квартале 2015, а также невозможность отождествления реализованного (утилизированного) в последующем обществом имущества, как приобретенного от ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» ввиду того, что в 2014-2016 поставщиками химических препаратов в отношении общества, в том числе идентичных по наименованию с поставленными ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим», являлись иные юридические лица.
Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.
Общество просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции подлежит отмене. Общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, а именно, начисления обществу сумм НДС за 1 квартал 2015 в размере 9 484 235, 07 руб. и 2-4 кварталы 2014 в размере 1 239 050 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по операциям, связанным с приобретением товаров от ООО «ТПК «Северо- Кавказский Агрохим», а также начисления сумм НДС за 2-4 кварталы 2015 в размере 921 960 руб., пени и штрафов по сделкам с ООО «ЯрСтрой».
По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции не учел представленные в ходе рассмотрения дела по существу доказательства, подтверждающие факт отражения в учете общества спорных операций по приобретению товаров от ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» и ООО «ЯрСтрой», а также факт последующей реализации налогоплательщиком приобретенных от указанных лиц имущества. Не соглашаясь с выводами суда о непредставлении заявителем надлежащих доказательств, а именно счетов-фактур и документов, подтверждающих в соответствующей части реализацию либо утилизацию приобретенного в 2-4 квартале 2014 и 1 квартале 2015 от ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» имущества, налогоплательщик указывает, что судом не учтена невозможность представления указанных доказательств вследствие их отсутствия в распоряжении общества по причине изъятия в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, на невозможность налогоплательщика в полной мере осуществлять в ходе проведения налоговой проверки
реализацию принадлежащих ему прав ввиду изъятия сотрудниками органов государственной безопасности документов налогового и бухгалтерского учета.
Считая несостоятельными выводы суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «ЯрСтрой», заявитель указывает на несоответствие данных выводов установленным при производстве по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, реальность хозяйственной деятельности ООО «ЯрСтрой», а также неустановление судом отношений взаимозависимости либо аффилированности между ООО «АПК «Возрождение» и ООО «ЯрСтрой», равно как и факта непроявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «ЯрСтрой».
Налоговая инспекция представила возражения против жалобы общества. Представители сторон поддержали свои позиции.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части.
Из материалов дела усматривается.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 19.06.2018 № 12-08/7 и принято решение от 28.09.2018 № 12-08/7, с учетом внесенных инспекцией решением от 24.12.2018 № 12-08/7/1 изменений, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты НДС в сумме 44 452 462 руб., в том числе за 2 квартал 2014года - 1 239 050 руб., за 3 квартал 2014 года - 332 078 руб., за 4 квартал 2014 года - 760 552 руб., за 1 квартал 2015 года - 41 198 822 руб. по операциям с ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим», за 2 квартал 2015 года - 233 022 руб., за 3 квартал 2015 года - 661 763 руб., в 4 квартале 2015 года - 27 175 руб. по операциям с ООО «Ярстрой», пени в сумме 15 841 016 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 92 196 руб., пени по НДФЛ в сумме 100 234 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 11 700 руб.
Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 01.01.2019 № 08- 21/000271@, решение инспекции от 28.09.2018 № 12-087, с учетом изменений, внесенных в него решением от 24.12.2018 № 12-08/7/1, отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1500 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ходе налоговой проверки установлено, что общество не представило по требованию налогового органа необходимые для проверки документы, в связи с чем, инспекция применила расчетный метод исчисления налогов. Налоговая инспекция начислила НДС по контрагентам ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» и ООО «Ярстрой», в результате не подтверждения права на налоговые вычеты.
По контрагенту ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» начислен НДС 43 530 502 рубля.
Решением суда первой инстанции признано неправомерным начисление НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 31 714 587 руб. и соответствующих сумм пени, а также штрафа.
При этом суд исходил из следующего.
В обоснование отсутствия в составе используемых в ходе налоговой проверки документов, полученных от УФСБ России по СК, документов, имеющих значение для исчисления НДС по спорным хозяйственным операциям, инспекция ссылается на протокол от 20.03.2018 № 1, согласно которому на основании статьи 92 НК РФ проведен
осмотр документов. При этом точный состав документов, находившихся в распоряжении налогового органа, инспекцией установлен не был. Из указанного протокола невозможно определить, какое количество и каких именно документов у заявителя было изъято, поскольку изъятие производилось сшивами с указанием наименования первого и последнего документов.
Суд пришел к выводу о том, что инспекция достоверно не подтвердила отсутствие документов по данному контрагенту в общем составе изъятых документов.
Суд отклонил довод инспекции о том, что представленные обществом совместно с возражениями на акт налоговой проверки копии товарных накладных и счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим», признаны инспекцией ненадлежащими документами ввиду их удостоверения учредителем ООО «ТПК «Северо- Кавказский Агрохим» Смирновым С.Н., а не конкурсным управляющим указанной организации, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о нереальности хозяйственных операций и необоснованной налоговой выгоде заявителя.
Представленные в обоснование налоговых вычетов и понесенных затрат
документы и копии документов, полученных при восстановлении бухгалтерского учета суд признал надлежащими доказательствами, подтверждающими налоговый вычет, так как копии счетов-фактур и товарных накладных, удостоверенные единственным участником ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» Смирновым Н.С., который также выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» в 1 квартале 2015 года; таким образом, Смирновым С.Н. фактически подтверждены сведения, содержащиеся в ранее подписанных им счетах-фактурах. При этом обществом приведены причины невозможности представления надлежащих счетов- фактур - ликвидация контрагента. Сведения об основаниях получения в свое распоряжение документов ликвидированной организации Смирнов С.Н. инспекции предоставил. Претензий по порядку заполнения счетов-фактур и товарных накладных, с которых изготовлены копии, или отсутствию в них необходимых реквизитов, налоговым органом не заявлено. Таким образом, копии счетов-фактур и товарных накладных могли быть использованы как источники сведений, доступные для проверки с использованием иных средств доказывания.
При этом суд не учел следующее.
В силу положений ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках
подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела сбор такой информации осуществляется в процессе изучения и анализа состояния оперативной обстановки, для этого используются гласные и негласные источники получения информации. Проведение тех или иных оперативно-розыскных мероприятий определяет сам субъект оперативно- розыскной деятельности в соответствии с Законом № 144-ФЗ.
Согласно п.3 статьи 11 Закона № 144-ФЗ результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц. Поскольку налоговым органом данные документы не изымались, то и возвращены налогоплательщику, они могут быть органом их изъявшим.
Изъятые документы оформлены в сшивы, которые заверены печатью Общества.
Инспекцией, письмом от 09.08.2017 № 12-13/012105 было предложено Обществу ознакомиться с изъятыми документами. На данное письмо Обществом сообщено о направлении для ознакомления с документами, их описи с целью восстановления бухгалтерского учета, 2-х сотрудников - Черной А.Д. и Наумовой Е.Д.
Наумова Е.Д. в период с 15.08.2017 по 18.04.2018 знакомилась с документами на территории налогового органа, налогоплательщиком не представлено доказательств препятствования и ограничения времени для ознакомления с документами, а также запрета их копирования.
В ходе проверки сотрудниками налогового органа, проводящими проверку, проведен анализ изъятых документов (сшивы в количестве 534 штук), в ходе которого не установлен ряд документов по учету доходов и расходов, документов подтверждающих вычеты по НДС, документов по учету объектов налогообложения.
В связи с чем, в ходе допроса генеральному директору Гузееву В.И. было предложено самостоятельно найти в изъятых сшивах и предоставить проверяющим указанные налоговым органом документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим», с ООО «ЯрСтрой».
Гузеев В.И. пояснил следующее: «В мои должностные обязанности не входит организация и ведение бухгалтерского учета ООО АПК «Возрождение», в связи с чем не имею возможности найти то, чего я не знаю».
При этом, не смотря на отсутствие в изъятых сшивах необходимых документов, генеральным директором Гузеевым В.И. представлены письменные пояснения на протокол от 02.03.2018 № 3254 (вход. 05.03.2018 № 010429) следующего содержания: «Фактически ООО АПК «Возрождение» было лишено возможности предоставить надлежащие объяснения и документы налоговому органу в ходе налоговой проверки. Я, как руководитель организации, был лишен возможности дать налоговому органу развернутые свидетельские показания со ссылкой на документы бухгалтерского и налогового учета, ввиду чего отказался от дачи необъективных показаний. С учетом изложенного, могу сообщить, что общество налоговому органу документы бухгалтерского учета не представляло ввиду их изъятия у Общества, а так же в связи с тем, что процесс восстановления бухгалтерского учета не окончен».
Эти же доводы об изъятии в ходе ОРМ и утрате документов, существенном нарушении прав, что повлекло неправомерности решения налогового органа в целом, общество приводит и в апелляционной жалобе. Эти доводы отклоняются по следующим обстоятельствам.
Уведомлением от 14.03.2018 № 114, генеральный директор и главный бухгалтер Общества приглашены 16.03.2018 в Инспекцию для осмотра и инвентаризации изъятых документов.
В назначенное время данные лица явились и представили письменные пояснения о том, что не имеют возможности принять участие в осмотре и инвентаризации в связи с занятостью и большим объемом документов, подлежащих осмотру, и не возражали против проведения осмотра и инвентаризации без их участия.
Сотрудниками инспекции, с участием сотрудника УЭБ и ПК по СК Лубяницкого С.А., сотрудника УФСБ по СК Фомина Д.В., свидетелей - 16, 19, 20 марта 2018 года, проведен осмотр документов на предмет наличия первичных документов Общества за 2014 год, первичных документов по взаимоотношениям с ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим», регистров налогового и бухгалтерского учета и иных документов (перечень документов указан в протоколах осмотра). В ходе осмотра не установлено документов, необходимых для осуществления налогового контроля (протокол осмотра от 16.03.2018, от 19.03.2018, от 20.03.2018).
Инспекцией в адрес общества выставлено требование о предоставлении документов от 30.06.2017 № 53769 (получено налогоплательщиком 18.07.2017). Общество письмом от 18.07.2017 сообщено налоговому органу, что документы изъяты в рамках ОРМ.
Инспекция письмом от 09.08.2017 № 12-13/0 обществу об отсутствии в изъятых сшивах документов, указанных 30.06.2017 сообщила об отсутствии в изъятых сшивах затребованных документов, о возможности ознакомления с изъятыми документами, а также о возможности проведения выездной налоговой проверки расчетным методом в случае непредставления документов в течение более двух месяцев.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности налогового правонарушения или решения об отказе в ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового неправомерного решения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеизложенные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав налогоплательщика, так как ему предоставлялась возможность убедиться в отсутствии необходимых документов, восстановить их и представить налоговому органу.
Утверждение суда первой инстанции о том, что протокол осмотра № 1 от 20.03.2018 не вручался налогоплательщику с материалами налоговой проверки также является необоснованным. В апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, обществом не заявлялся довод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры проведения налоговой проверки, а также рассмотрения ее материалов (п. 14 ст. 101 НК РФ). Ввиду этого, в силу правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд не был правомочен рассматривать данное обстоятельство, которое относится к нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Следует отметить необоснованность выводов суда в части того, что налоговым органом не производился осмотра изъятых носителей информации ООО «АПК
«Возрождение», так как в письме от 09.08.2017 исх. № 2 12-13/012105 налоговый орган сообщил налогоплательщику о том, что на изъятых носителях информации не содержатся программное обеспечение 1С «Бухгалтерия». Также согласно протоколу изъятия от 30.06.2017 обществу предоставлена возможность осуществить копирование информации с изымаемых жестких дисков и системных блоков автоматизированных рабочих мест (системный блок черного цвета № 345122 Imango, НЖМД № ST5000M002- 1BD142 объемом 500 Гб.). Однако по неоднократным требованиям налогового органа обществом не представлялись документы бухгалтерского учета по операциям с ООО «ТПК «Северо- Кавказский Агрохим», что также подтверждает отсутствие соответствующих сведений на указанных носителях информации.
Вывод суда первой инстанции о том, что необходимо принять восстановленные обществом документы, неправомерен, поскольку сделан без учета следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).
Поставка товаров и расчет за поставленные товары носили «транзитный» характер.
ООО АПК «Возрождение» в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС с возражениями представлены копии счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» за 2014, 2015 годы.
Часть представленных документов за 2014 год подписана директором Берестневым В.О. По информации, имеющейся в налоговом органе Берестнев Валерий Олегович в 2014,2015 году являлся заместителем директора ООО АПК «Возрождение», то есть при совершении сделок в 2014 году ООО АПК «Возрождение» и ООО ТПК «Северо- Кавказский Агрохим» являлись взаимозависимыми. С 15.05.2014 года документы подписаны Смирновым С.Н.
Установлена идентичность IP адресов ООО АПК «Возрождение» и ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим». В акте приема - передачи оборудования на ответственное хранение от 05.12.2014 Берестнев В.О. подписывает, как представитель ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» (фактически контролирует деятельность организации, но по приказу с 19.05.2014 уже не является директором).
Представленные ООО АПК «Возрождение» копии счетов-фактур и товарных накладных ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» заверены печатью учредителя ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» Смирновым С.Н., а не конкурсным управляющим ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» Черниговским С.А.
При этом ранее при допросе Смирнов С.Н. утверждал, что все документы находятся у Черниговского С.А.
В ходе проверки 02.04.2018 получено письменное пояснение конкурсного управляющего Черниговского С.А. следующего содержания: «Решением Арбитражного суда КЧР по делу № А25-1525/2014 от 21.12.2016 в отношении ООО ТПК «Северо- Кавказский Агрохим» открыта процедура конкурсного производства. Финансово- хозяйственная деятельность не велась и прекращена. Единственным зданием, принадлежащим ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» на праве собственности являлось нежилое здание, расположенное по адресу г. Ставрополь, ул. Мира,337 а. В указанном здании находились документы ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим».
Документы находились в не систематизированном: виде, хронологически и предметно не были упорядочены. В связи с чем, составить реестр (акт) приема-передачи документов от директора должника не представлялось возможным. В ходе проведения процедуры конкурсного производства по результатам открытых торгов нежилое здание, расположенное по адресу г. Ставрополь, ул.Мира,337 а продано, право собственности
оформлено на победителя торгов. Сведениями о месте нахождения документов не располагаю».
Таким образом, Смирнов С.Н. и Черниговский С.А. дали противоречивую информацию о месте нахождения документов и это противоречие не устранено.
Оснований принимать документы налогоплательщика в подтверждение налоговых вычетов у суда не имелось.
Кроме счетов-фактур и товарных накладных ООО АПК «Возрождение» не представлены договора с ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» на покупку, товарно- транспортные накладные, доверенности на получение товара.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из того, что несоответствий в декларациях налогоплательщика и ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» не имеется; ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» был доступен для
налогового контроля; представлении ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» налоговой декларации за 1 квартал 2015 года с большой долей налоговых вычетов, судом не принят; наличие в собственности продавца складских помещений на момент передачи обществу продукции не является необходимым условием для исполнения договора поставки; ссылки инспекции на взаимозависимость организаций отклонены; при оценке этих обстоятельств суд дал критическую оценку каждому из них, но не оценил их в совокупности.
Суд не учел, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделки между ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» и ООО АПК «Возрождение» с целью получения налоговой выгоды и отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС: налогоплательщиком не представлены счета-фактуры ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» в подтверждение обоснованности вычетов по НДС, при отсутствии доказательств объективных причин отсутствия у Заявителя их оригиналов; установлены значительно завышенные объемы поставок удобрений ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» над реальными поставками ООО АПК «Возрождение» в адрес хозяйств; установлена закупка товаров у взаимозависимой организации по завышенной цене при наличии прямых поставок аналогичных товаров от реальных поставщиков (ООО «Агроцентр Еврохим- Невинномысск», ООО НПО «Росагрохим»); установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности (подконтрольности) действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения требований Налогового кодекса, с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость: отсутствие реальной возможности поставки товара, отсутствие подтверждения доставки
товара, отсутствие участия контрагентов в движении товара, транзитный характер расчетов.
Кроме того, неправомерен вывод суда о том, что налоговый вычет необходимо предоставить, так как затраты приняты по налогу на приыль.Согласно устойчивому правоприменительному подходу Верховного Суда РФ само по себе признание налоговым органом расходов при исчислении налога на прибыль и дальнейшая реализация товара не могут служить бесспорным основанием для получения вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в документах, представленных в налоговый орган (определения Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 310-КГ18-20050, от 02.03.2018 № 309-КГ18-2, от 31.08.2017 № 303-КГ17-11309, от 29.06.2017 № 301-КГ17-8580, от 01.08.2017 № 306-КГ17-9615, от 25.05.2017 № 301-КГ17- 5221, от 08.02.2018 № 305-КГ17-23542, от 22.01.2018 № 303-КГ17-20833, от 15.01.2018 № 307-КГ17-19657).
Кроме того, по отраженной в книгах покупок ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» за 2013-2015 информации основными поставщиками указанной организации в 2013 являлись ООО «Агроцентр Еврохим - Невинномысск» и ООО «Реалграмм». Из представленных налоговым органом сведений следует, что ООО «Реалграмм» является поставщиком горюче-смазочных материалов, реализация которых ООО «АПК «Возрождение» в 2015 году не производилась. Ввиду этого основным поставщиком химических веществ сельскохозяйственного назначения в отношении ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» в 2013 являлось ООО «Агроцентр Еврохим- Невинномысск».
Из представленных ООО «Еврохим Трейдинг Рус», являющимся правопреемником ООО «Агроцентр ЕврохимНевинномысск» актов сверки расчетов с ООО «ТПК «Северо- Кавказский Агрохим» за 2013 следует, что в отношении ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» осуществлялась поставка селитру аммиачную марка Б в биг-бэгах, КАС-32, аммофоса, то есть химических веществ, которые не передавались согласно представленным заявителем документам от ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» в отношении ООО «АПК «Возрождение» в 2015 году (требование налогового органа № 2317/149233 от 28.02.2018 и ответ на него).
Согласно представленным в материалы дела сведениям о недвижимом имуществе, принадлежащем ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим», указанная организация во 2 квартале 2014 и последующие периоды времени владело на праве собственности
недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 337 А. Данное недвижимое имущество по своему назначению является офисным зданием. Из протокола осмотра от 15.05.2017 № б/н местонахождения ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» следует, что по адресу государственной регистрации: Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, ул. Калинина, 48, расположен жилой дом, площадью 217,9 кв.м и пустующий цех открытого типа, общей площадью 50.4 кв.м. При этом на момент проведения осмотра ООО «ТПК «СевероКавказский Агрохим» по адресу государственной регистрации не находился, деятельность не осуществлялась.
В этой связи, на момент исполнения спорных операций ООО «ТПК «Северо- Кавказский Агрохим» не обладало недвижимым имуществом, позволяющим обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, приобретенных контрагентом общества в более ранее периоды времени, которое позднее было реализовано в отношении ООО «АПК «Возрождение».
Также следует учитывать то, что определением от 16.07.2015 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в отношении ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» введена процедура наблюдения в связи с установление признаков финансовой несостоятельности данной организации.
Руководитель ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» Смирнов СИ в ходе проведенного допроса не смог подтвердить факт поставки в отношении ООО «АПК «Возрождение» средств химической защиты растений в 2015, а также обстоятельства транспортировки спорных товарно-материальных ценностей (протокол допроса № 3145 от 14.02.2018). Также указанный свидетель не смог пояснить, каким образом осуществлялось хранение поставленные ООО «АПК «Возрождение» средства химической защиты растений.
Руководитель ООО «АПК «Возрождение» (в период заключения спорных сделок) Гузеев В.И. (протокол допроса № 3173 от 24.01.2018) и главный бухгалтер общества Макарова О.А. (протокол допроса № 3167 от 22.01.2018, протокол допроса № 3480 от 28.08.2018) не подтвердили факт поставки товарно-материальных ценностей от ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» в отношении ООО «АПК «Возрождение» в 1 и 2 квартале 2015 года.
Реальность транспортировки спорных товарно-материальных ценностей от заявленного обществом контрагента не подтверждена ни обществом, ни ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим», так указанными организациями не представлены документы (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы и т.д.) подтверждающие факт и обстоятельства транспортировки спорного имущества.
Руководитель ООО «АПК «Возрождение» и главный бухгалтер ООО «АПК «Возрождение», а также руководитель ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» не смогли пояснить каким образом осуществлюсь транспортировка спорного имущества в отношении общества (протокол допроса Гузеева В.И. № 3173 от 24.01.2018, протокол допроса Макаровой О.Л. № 3167 от 22.01.2018, протокол допроса Макаровой О.Л. № 3480 от 28.08.2018, протокол допроса Смирнова СИ. № 3145 от 14.02.2018).
Изложенные обстоятельства, а именно: отсутствие расходов ООО «ТПК «Северо- Кавказский Агрохим» на приобретение реализованного ООО «АПК «Возрождение» имущества; отсутствие условий, позволяющих обеспечить сохранность спорного имущества к моменту его реализации обществу; не предоставление лицами, осуществляющими административно-хозяйственные функции в ООО «ТПК «Северо- Кавказский Агрохим» и ООО «АПК «Возрождение» сведений относительно факта и обстоятельств поставки товаров, а также не предоставление указанными организациями по требованиям налогового органа товарно-сопроводительных документов и неустановление данных документов среди изъятых в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия, свидетельствуют о нереальности исполнения спорных сделок заявленным обществом контрагентом ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим».
При этом о нереальности исполнения спорных операций заявленных обществом контрагентами ООО «АПК «Возрождение» не могло не знать ввиду наличия взаимозависимости между указанными организация, которая подтверждается изложенными ниже обстоятельствами.
Неправомерны выводы суда первой инстанции о том, что реальный характер спорных сделок, а также возможность ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» произвести исполнение данных сделок подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике № 29 от 30.09.2015, которое вынесено на основании материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим», как указано судом, за период с 2014-2016 год (абз. 4 стр. 13 обжалуемого судебного решения).
Однако, как следует из содержания решения № 29 от 30.09.2015 выездная налоговая проверка проводилась в отношении ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» за период с 2012 по 2014 год, то есть за период, который не связан с периодом совершения спорных операций. В этой связи данное решение не может каким-либо образом подтвердить возможность ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» произвести реальное исполнение спорных операций.
Напротив, данным решением п. 2.2.3 подтверждено наличие у ООО «ТПК «Северо- Кавказский Агрохим» в собственности лишь вышеуказанного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 337 А, которое является офисным помещением, что подтверждает обстоятельства, которые являются одним из оснований предъявленных ООО «АПК «Возрождение» налоговых претензий (нереальность операций ввиду невозможности обеспечить сохранность предмета спорных сделок контрагентом).
Кроме того, учитывая то, что налоговые претензии в отношении ООО «АПК «Возрождение» связаны с признанием спорных операций с ООО «ТПК «Северо- Кавказский Агрохим» нереальными, как неисполненными лицом заявленными по ним, выводы суда о доступности ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» для налогового контроля не могут опровергнуть указанные претензии в отношении конкретных хозяйственных операций, которые не являлись предметом налогового контроля, проводимого в отношении ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим».
Признавая правомерным применение обществом спорных налоговых вычетом по НДС в 1 квартале 2015 года, принимая представленные обществом доказательства и сформулированные на их основании доводы о последующем использовании (реализации либо утилизации) товарно-материальных ценностей, приобретенных об ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» и отклоняя доводы налогового органа о приобретении спорных товаров ООО «АПК «Возрождение» от иных лиц, отличных от заявленного обществом контрагента, суд не учел следующее.
В качестве доказательств, подтверждающих последующую реализацию товаров, приобретенных от ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» в 1 квартале 2015 года, судом приняты копий решений налоговых органов, вынесенных в результате рассмотрения материалов налоговых проверок, проведенных в отношении аффилированных с обществом юридических лиц, а также налоговых деклараций по НДС указанных организаций в отношении которых, по мнению суда и налогоплательщика, осуществлялась последующая реализация спорных химических средств сельскохозяйственного назначения.
Однако данные документы не содержат сведений о лице, являющимся поставщиком товаров в отношении ООО «АПК «Возрождение». В частности представленные обществом налоговые декларации по НДС подтверждают лишь факт наличия реализации товаров (работ, услуг) от ООО «АПК «Возрождение» в отношении соответствующих сельскохозяйственных предприятий. При этом представленные заявителем копии решений, вынесенных на основании материалов налоговых проверок, проведенных в отношении вышеуказанных сельскохозяйственных предприятий также не
могут подтверждать факт реализации ООО «АПК «Возрождение» товаров, приобретенных от ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим», так как данными решениями установлен размер налоговых обязательств сельскохозяйственных предприятий, но не факт поставки ООО «АПК «Возрождение» товаров, приобретенных от ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим», что не являлось предметом исследования в ходе проведения соответствующих налоговых проверок.
Также заявителем не представлены в материалы дела товарно-сопроводительные документы, подтверждающие последовательность движения спорных товарно- материальных ценностей от ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» в отношении ООО «АПК «Возрождение» и соответственно от последнего в отношении конечных покупателей. В этой связи, установить тождество между приобретенными от ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» товарами именно по операциям совершенным в 1 квартале 2015 года, а не более ранние периоды времени, и тем имуществом, которое было поставлено в отношении покупателей ООО «АПК «Возрождение», не представляется возможным.
Более того, согласно представленным налоговым органом сведениям (данные книг покупок, расчетного счета, сведения сети Интернет и т.д.) ООО «АПК «Возрождение» в течение 2014-2016 приобретало средства защиты растений непосредственно от производителей и перепродавцов указанных товаров, о чем свидетельствуют данные книг покупок общества, сведения расчетного счета, а также представленные в материалы дела документы (договоры, спецификации, товарные накладные и счета-фактуры), составленные по взаимоотношениям с указанными организациями. Так, поставщиками средств химической защиты растений удобрений в 2014-2016 для ООО «АПК «Возрождение», которые в последующем были реализованы в отношении сельскохозяйственных предприятий, являлись: ООО «НПО «Росагрохим», ООО «Агроцентр Еврохим-Невинномысск», АО «Фирама «Август», ООО «Реалграмм», ООО «Фосагро-Ставрополь», ИП Грибанов С.А. При этом всего сумма поставок указанных товаров в течение 2014-2016 составила 217 656 330 рублей.
В связи с этим, общество обладало достаточным количеством средств химической защиты растений приобретенных от контрагентов, отличных от ООО «ТПК «Северо- Кавказский Агрохим», ввиду чего сам факт реализации в отношении сельскохозяйственных предприятий указанного имущества не может свидетельствовать о поставке товаров ранее приобретенных от ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим».
В подтверждение факта утилизации отходов средств химической защиты растений, приобретенных по спорным сделкам от ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим»
заявителем представлен договор № 1209-А/10/17 от 07.10.2017 об оказании услуг по утилизации отходов, акт утилизации отходов от 22.12.2017, согласно которым общество, посредством привлечения специализированной организации произвело утилизацию отходов химических препаратов.
При этом наименование, а также объем данных препаратов не является тождественным соответствующим объемам и наименованию химических средств, приобретенных ООО «АПК «Возрождение» от ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» согласно представленным в материалы дела спорным документам.
В частности, обществом не приобретались от ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» следующие химические вещества, отходы которых утилизированы согласно указанным документами: Айвенго, Колосаль Про, Дар-90, Рогор-С, Эфория, Цепеллин. Кроме того, препараты указанные в акте утилизации и совпадающие по номенклатуре с указанными в спорных документах, составленных по взаимоотношениям с ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим», указаны в акте утилизации в количестве меньшем либо превышающем нежели было приобретено от спорного контрагентам.
В этой связи, указанные документы, равно как налоговые декларации и решения, вынесенные в результате рассмотрения материалов налоговых проверок, проведенных в отношении аффилированных с обществом сельскохозяйственных предприятий подтверждают факт утилизации химических препаратов либо поставки, но не могут подтверждать факт приобретения ООО «АПК «Возрождение» соответствующих товаров именно от ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим», учитывая также наличие непосредственных поставщиков товаров, тождественных тем, которые были приобретены согласно спорным документам от ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим».
Учитывая указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности исполнения спорных операций, а также установление в ходе рассмотрения настоящего дела по существу фактов, подтверждающих приобретение средств химической защиты растений от иных участников хозяйственного оборота,
непредставление доказательств утилизации либо реализации обществом имущества, приобретенного от контрагента по спорным операциям, а не в предыдущие периоды взаимоотношений общества и спорного контрагента, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности применения обществом спорных налоговых вычетов неправомерны.
В совокупности эти обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у общества формального документооборота, созданного с целью искусственного увеличения размера налоговых вычетов, создание заявителем и ООО ТПК «Северо-
Кавказский Агрохим» схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одним участником сделки и получение налоговой выгоды другим; отсутствии реального характера операций.
Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в этой части.
Относительно штрафа по ст. 126 НК РФ установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, по требованиям налогового органа от 30.06.2017 № 53769 (срок исполнения срок исполнения 18.07.2019), от 23.01.2018 № 60363 (срок исполнения 09.02.2018) обществом не представлены истребованные налоговым органом документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» в количестве 117 документов. На странице 37 Решения инспекции перечислено их наименование.
В ответ на требование от 30.06.2017 № 53769 общество письмом исх. № 1/08 от 01.08.2017, указывая налоговому органу на невозможность представления истребованных документов, общество сообщило, что документы первичного бухгалтерского учета общества, а также регистры налогового и бухгалтерского учета ООО «АПК «Возрождение» изъяты сотрудниками ФСБ России в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (далее — ОРМ), проводимого по месту нахождения ООО «АПК «Возрождение» (г. Ставрополь, ул. Мира, 337а), о чем составлен протокол изъятия документов от 30.06.2017 года.
Однако, как указывалось выше, истребованные налоговым органом документы не обнаружены среди изъятых документов налогового и бухгалтерского учета ООО «АПК «Возрождение», о чем общество было уведомлено письмом от 09.08.2017 исх. № 2 12- 13/012105. Также отсутствие истребованных документов среди изъятых в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия подтверждается протоколом осмотра № 1 от 20.03.2018 года.
При этом выводы суда об отсутствии у общества возможности восстановить утраченные документы не соответствует действительности, так как вышеуказанным письмом обществу предложено ознакомится с изъятыми документами по причине отсутствия среди них документов, которые истребованы налоговым органом (письмо исх. № 1/08 от 01.08.2017), представители общества осуществляли исследование изъятых документов в течение 6 месяцев в целях восстановления системы бухгалтерского учета общества (пояснения общества на требование налогового органа № 60363 от 23.01.2018
вх. № 006485 от 09.02.2018). Более этого, как указывалось выше, при проведении оперативного изъятия сотрудниками органов государственной безопасности обеспечена возможность копирования обществом сведений с изымаемых носители машиночитаемой информации, о чем сделана запись в протоколе изъятия от 30.06.2017 года.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт отсутствия среди изъятых сотрудниками правоохранительных органов документов налогового и бухгалтерского учета ООО «АПК «Возрождение» тех документов, которые были истребованы по требованиям налогового органа от 30.06.2017 № 53769, от 23.01.2018 № 60363, соответственно свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.
При этом утверждение суда о том, что налоговому органу, проводившему налоговую проверку в отношении ООО «АПК «Возрождение» на момент направления обществу требования от 30.06.2017 № 53769 было известно о проведенном оперативном изъятии, является необоснованным, так как изъятые документы и предметы были переданы в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя письмом УФНС России по Ставропольскому краю от 10.07.2017 № 14-42/004165дсп, то есть позднее направления требований.
Выводы суда о необоснованном применении штрафа противоречат обстоятельствам и материалам дела.
Решение суда по этим эпизодам подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции подтвердились.
По другим налоговым периодам и эпизодам с участием ООО «ТПК «Северо- Кавказский Агрохим» и с контрагентом ООО «ЯрСтрой» суд признал правомерным решение налоговой инспекции в виду непредставления обществом необходимых документов, отсутствия доказательств реальности хозяйственных операций.
Общество не согласно с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, а именно, начисления обществу сумм НДС за 1 квартал 2015 в размере 9 484 235, 07 руб. и 2-4 кварталы 2014 в размере 1 239 050 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по операциям, связанным с приобретением товаров от ООО «ТПК «Северо- Кавказский Агрохим», а также начисления сумм НДС за 2-4 кварталы 2015 в размере 921 960 руб., пени и штрафов по сделкам с ООО «ЯрСтрой».
Не соглашаясь с выводами суда о непредставлении заявителем надлежащих доказательств, а именно счетов-фактур и документов, подтверждающих в
соответствующей части реализацию либо утилизацию приобретенного в 2-4 квартале 2014 и 1 квартале 2015 от ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» имущества, налогоплательщик указывает, что судом не учтена невозможность представления указанных доказательств вследствие их отсутствия в распоряжении общества по причине изъятия в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а невозможность налогоплательщика в полной мере осуществлять в ходе проведения налоговой проверки
реализацию принадлежащих ему прав ввиду изъятия сотрудниками органов государственной безопасности документов налогового и бухгалтерского учета.
Проверив доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, апелляционный суд установил, что отказывая в удовлетворении требований заявителя в части доначисления сумм НДС в размере 9 484 235.07 руб. по операциям с ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» в 1 квартале 2015, суд правомерно указал на непредставление обществом отраженных в книге покупок за указанный налоговый период счетов-фактур № 1 от 20.01.2015, № 1/2 от 12.01.2015, № 2 от 21.01.2015, № 4 от 22.01.2015 на сумму НДС 199 173,9 руб., непредставление заявителем доказательств реализации приобретенного от ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» имущества и отражения покупателями налогоплательщика ООО «СП им. М. Горького», ООО «Правда», ООО «Сельхозпродукт», ООО «Темнолесское» приобретения указанного имущества в налоговом учете по счетам фактурам № 158/8 от 15.05.2015, № 181/4 от 15.05.2016, № 226 от 25.05.2016, № 152/8 от 15.05.2015, № 181/4 от 15.05.2016, № 226 от 25.05.2016, № 154/2 от 18.05.2015, № 182/5 от 16.05.2015, № 200 от 23.05.2016, № 554/1 от 04.02.2015, № 110/6 от 07.04.2015, № 617/15 от 23.09.2016, № 492/9 от 10.08.2016, № 399/18 от 20.07.2016, № 541/11 от 29.08.2016, № 124/9 от 27.04.2015 на общую сумму НДС 1 639 239, 16 руб., а также непредставление обществом доказательств утилизации товаров, поставленных ООО «ТПК «Северо- Кавказский Агрохим» на сумму НДС 7 645 822 руб. и непредставление заявителем доказательств, подтверждающих факт использования в хозяйственной деятельности ООО «АПК «Возрождение» товаров, приобретенных по сделкам с ООО «ТПК «Северо- Кавказский Агрохим» во 2-4 квартале 2014 и отражения данных операций в учете ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» на сумму НДС 1 239 050 рублей.
Непредставление обществом в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, при обжаловании в вышестоящий налоговый орган и судебном порядке в совокупности с иными обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела по существу и подробно изложенными в апелляционной жалобе налогового органа (взаимозависимость ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» и ООО «АПК «Возрождение» в период совершения спорных сделок; неосуществление в какой-
либо форме расчетов за поставку спорных средств химической защиты растений; фактическая неуплата участниками спорных операций (ООО «АПК «Возрождение» и ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим») соответствующих сумм НДС в бюджетную систему РФ; отсутствие расходов ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» на приобретение реализованного ООО «АПК «Возрождение» имущества; отсутствие условий, позволяющих обеспечить сохранность спорного имущества к моменту его реализации обществу; не предоставление лицами, осуществляющими административно- хозяйственные функции в ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» и ООО «АПК «Возрождение» сведений относительно факта и обстоятельств поставки товаров, а также непредоставление указанными организациями по требованиям налогового органа товарно- сопроводительных документов и неустановление данных документов среди изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия), свидетельствуют о нереальности исполнения спорных сделок заявленным обществом контрагентом ООО «ТПК «Северо- Кавказский Агрохим» и соответственно подтверждают факт совершения обществом вмененных налоговых правонарушений по сделкам с ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим».
Доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление в материалы дела доказательств отражения в учете покупателей общества - ООО «СП им. М. Горького», ООО «Правда», ООО «Сельхозпродукт», ООО «Темнолесское» факта приобретения имущества по счетам-фактурам ( № 158/8 от 15.05.2015, № 181/4 от 15.05.2016, № 226 от 25.05.2016, № 152/8 от 15.05.2015, № 181/4 от 15.05.2016, № 226 от 25.05.2016, № 154/2 от 18.05.2015, № 182/5 от 16.05.2016, № 200 от 23.05.2016, № 554/1 от 04.02.2015, № 110/6 от 07.04.2015, № 617/15 от 23.09.2016, № 492/9 от 10.08.2016, № 399/18 от 20.07.2016, № 541/11 от 29.08.2016, № 124/9 от 27.04.2015 на общую сумму НДС 1 639 239, 16 руб.) ранее приобретенного ООО «АПК «Возрождение» по операциям с ООО «ТПК «Северо- Кавказский Агрохим», при наличии доказательств отражения в налоговом учете общества операций с указанными контрагентами, в достаточной мере подтверждает факт последующего использования спорных товаров в предпринимательской деятельности общества, несостоятелен, так как факт отражения в учете общества соответствующих операций, сам по себе не свидетельствуют о реальности операций с ООО «ТПК «Северо- Кавказский Агрохим», не опровергает обстоятельств, указывающих на нереальность спорных операций, и в отсутствие иных доказательств реальности указанных сделок не подтверждают факт продажи имущества, ранее приобретенного от ООО «ТПК «Северо- Кавказский Агрохим».
Являются несостоятельными доводы общества о необоснованности начисления ООО «АПК «Возрождение» сумм НДС в размере 7 645 822 руб., соответствующих пеней и налоговых штрафов, ввиду непредставления в материалы дела доказательств утилизации обществом продукции, ранее приобретенной у ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим».
В обоснование своих доводов общество указывает на неполное проведение налоговым органом мероприятий налогового контроля, направленных на получение доказательств последующего использования товаров, приобретенных от ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» в 1 квартале 2015 на сумму 7 645 822 руб., при этом отмечая, что бремя доказывания получения необоснованной налоговой выгоды возложено налоговым законодательством на налоговые органы.
Между тем, представленные в материалы дела доказательства, а именно: счета- фактуры, товарные накладные и акт утилизации отходов от 22.12.2017 не подтверждают утилизацию средств химической защиты растений, тождественных по качеству приобретенным от ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» на сумму 7 645 822 рублей. Соответственно заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие реализацию, утилизацию либо иное использование в хозяйственной деятельности средств химической защиты растений, приобретенных от ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» в том числе на сумму 7 645 822 рублей, что с учетом изложенных выше обстоятельств также свидетельствуют о нереальности операций налогоплательщика и ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» в 1 квартале 2015 года.
Общество не представило документы, подтверждающие факт последующего
использования товаров в хозяйственной деятельности общества, в том числе реализации третьим лицам, товаров, приобретенных от ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» во 2-4 квартале 2014 на сумму НДС 1 239 050 рублей, что с учетом изложенных выше обстоятельств свидетельствует о нереальности соответствующих операций с ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим».
При этом судом верно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отражения в учете ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» спорных операций, совершенных во 2-4 квартале 2014 года.
Кроме этого, в нарушение положений ст. 169, ст. 171-172 НК РФ обществом не представлены счета-фактуры № 1 от 20.01.2015, № 1/2 от 12.01.2015, № 2 от 21.01.2015, № 4 от 22.01.2015 на сумму НДС 199 173,9 руб., что также указывает на несоблюдение заявителем условий правомерности применения налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены обществу на основании указанных счетов-фактур.
Суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы общества о невозможности заявителя в полной мере реализовать в ходе осуществления выездной налоговой проверки предоставленные ему права, в том числе право представлять документы в обоснование позиции налогоплательщика, в результате проведения сотрудниками федеральной службы безопасности в рамках осуществления оперативно- розыскного мероприятия изъятия документов налогового и бухгалтерского учета ООО «АПК «Возрождение» (стр. 6 решения суда первой инстанции).
Как указано выше, обществу в рамках проведения выездной налоговой проверки были обеспечены условия для ознакомления с изъятыми сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю 30.06.2017 документами в течение продолжительного периода времени. Также обществом принимались меры к восстановлению бухгалтерского учета путем направления соответствующих запросов ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» о предоставлении дубликатов документов составленных по спорным сделкам. В момент проведения оперативного изъятия обществу была предоставлена возможность осуществить копирование информации с изымаемых электронных носителей информации.
Позднее, налогоплательщиком при направлении в налоговый орган возражений на акт выездной налоговой проверки 08.08.2018 представлены копии счетов-фактур и товарных накладных, составленные по операциям с ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» за 2014-2015 год. При этом каких-либо иных документов, составленных по операциям с ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» в ходе рассмотрения дела по существу налогоплательщиком не представлено.
Доводы общества о непредставлении документов, подтверждающих последующую реализацию товаров, приобретенных от ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим», счетов-фактур № 1 от 20.01.2015, № 1/2 от 12.01.2015, № 2 от 21.01.2015, № 4 от 22.01.2015 на сумму НДС 199 173,9 руб., составленных по операциям с указанным контрагентом, ввиду их изъятия сотрудниками органов государственной безопасности являются необоснованными, и доводы о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки не нашли подтверждения.
По контрагенту ООО «ЯрСтрой» установлено следующее.
В книгах покупок ООО «АПК «Возрождение» за 2-4 квартал 2015 отражены счета- фактуры: от 03.06.2015 № 1 НДС 17727,27 руб., от 17.06.2015 № 2 НДС 20509,09 руб., от 18.06.2015 № 3 НДС 21899,99 руб., от 20.06.2015 № 5 НДС 22408,36 руб., от 21.06.2015 № 6 № 24629,82 руб., от 23.06.2015 № 7 НДС 23630,91 руб., от 24.06.2015 № 8 НДС 21976,00 руб., от 26.06.2015 № 10 НДС 24967,64 руб., от 27.06.2015 № 11 НДС 27104,73 руб., от
29.06.2015 № 12 НДС 28148,36 руб., от 01.07.2015 № 2 13 НДС 27030,00 руб., от 02.07.2015 № 14 НДС 24257,09 руб., от 03.07.2015 № 15 НДС 24242,18 руб., от 03.07.2015 № 16 НДС 26821,45 руб., от 04.07.2015 № 18 НДС 27760,73 руб., от 06.07.2015 № 19 НДС 27060,00 руб., от 08.07.2015 № 20 НДС 27678,73 руб., от 10.07.2015 № 21 НДС 23958,91 руб., от 14.07.2015 № 22 НДС 26797,09 руб., от 16.07.2015 № 23 НДС 23285,64 руб., от 17.07.2015 № 24 НДС 18803,27 руб., от 18.07.2015 № 25 НДС 21845,45 руб., от 24.07.2015 № 26 НДС 26198,18 руб., от 25.07.2015 № 27 НДС 28413,64 руб., от 31.07.2015 № 29 НДС 36203,64 руб., от 06.08.2015 № 32 НДС 29450,00 руб., от 05.08.2015 № 31 НДС 26600,00 руб., от 05.08.2015 № 30 НДС 36013,64 руб., от 07.08.2015 № 33 НДС 28828,18 руб., от 11.08.2015 № 34 НДС 27636,36 руб., от 10.08.2015 № 37 НДС 27550,00 руб., от 11.08.2015 № 35 НДС 35961,82 руб., от 11.08.2015 № 36 НДС 35184,55 руб., от 08.09.2015 № 38 НДС 24181,82 руб., от 05.10.2015 № 39 НДС 27175,28 руб., предъявленные обществом ООО «ЯрСтрой» на общую сумму НДС 921 960 рублей.
Между ООО «АПК «Возрождение» (покупатель) и ООО «ЯрСтой» (продавец) заключен договор купли-продажи № 1 от 02.06.2015, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя кукурузу урожая 2014 в количестве 730 т общей стоимостью 5 825 ООО руб., а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар. Указанный договор подписан от имени ООО «АПК «Возрождение» генеральным директором Гузеевым В.И., со стороны ООО «ЯрСтрой» руководителем Болатчиевм Р.Д.
Согласно п. 1.3 и 1.4 договора купли-продажи № 1 от 02.06.2015 обязанность по поставке товара частично возложена на покупателя (230 т), частично на продавца (500 т).
В подтверждение факта транспортировки кукурузы от ООО «ЯрСтрой» обществом представлены товарно-транспортные накладные № 383 от 03.06.2015, № 386 от 17.06.20 15, № 387 от 18.06.2015, согласно которым осуществлена перевозка зерна кукурузы массой 88 260 кг. Иных товарно-сопроводительных документов, подтверждающих транспортировку перевозку 641 740 т кукурузы, обществом не представлено.
Истребованные от ООО «ЯрСтрой» налоговым органом документы (счета- фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки расчетов) по операциям с ООО «АПК «Возрождение» не представлены (сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 09.11.2016 № 11-16/10955).
Допрошенный водитель Тебуев А.А. (протокол допроса № 863 от 26.03.20 18), который согласно товарно-транспортным накладным осуществлял перевозку кукурузы от ООО «ЯрСтрой» в отношении ООО «АПК «Возрождение» показал, что перевозку кукурузы в отношении ООО «АПК «Возрождение» не осуществлял.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неподтверждении факта поставки спорной сельскохозяйственной продукции от ООО «ЯрСтрой».
Опрошенный руководитель ООО «ЯрСтрой» Болатчиев Р.Д. показал, что фактически финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ЯрСтрой» занимался заместитель директора Малсугенов Д.Д., действующий на основании доверенности, выданной ООО «ЯрСтрой» с правом подписи соответствующих документов первичного учета (объяснения от 18.12.2017). Заместитель директора ООО «ЯрСтрой» Малсугенов Д.Д. показал, что фактически осуществлял руководство ООО «ЯрСтрой» в части заключения и исполнения договоров с покупателями, производителем поставленного в отношении ООО «АПК «Возрождение» кукурузы является ООО «СПК «Колос».
Из содержания сведений ЕГРЮЛ усматривается, что руководителем ООО «СПК «Колос» в период совершения спорных сделок являлся Малсугенов. Д.Д., при этом ООО «СПК «Колос» не являлось плательщиком НДС, так как применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В ходе анализа содержания налоговой отчетности ООО «ЯрСтрой», ООО «АПК «Возрождение», а также сведений, отраженных в счетах-фактурах от 03.06.2015 № 1, от 26.06.2015 № 10, от 27.06.2015 № 11, от 29.06.2015 № 12, от 17.06.2015 № 2, от 18.06.2015 № 3, от 20.06.2015 № 4, от 20.06.2015 № 5, от 21.06.2015 № 6, от 23.06.2015 № 7, от 24.06.2015 № 8, от 24.06.2015 № 9 судом установлено несоответствие между сведениям о сумме НДС, предъявленного в отношении ООО «АПК «Возрождение» на основании указанных счетов-фактур, и отраженных в книге продаж ООО «ЯрСтрой».
Разница между суммами НДС, отраженных в книгах продаж ООО «ЯрСтрой» и отраженных в книгах покупок ООО «АПК «Возрождение» составляет соответственно 247 927,29 руб. (284 816,35 руб. - 36 889,06 руб.). Следовательно, ООО «ЯрСтрой» суммы НДС, предъявленные в отношении ООО «АПК «Возрождение», уплачены в бюджет не в полном объеме.
Согласно правовой позиции, содержащийся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности ввиду этого либо отношений взаимозависимости или аффилированности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их
коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ 16-10399 по делу № А40-71 125/2015).
В то же время проверка сведений о контрагенте общего (справочного характера), подтверждающая лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица не может являться проявлением необходимой степени должной осмотрительности по выбору контрагента согласно практике и условиям предпринимательского (профессионального) гражданского оборота (постановление ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305- КП6-10399 по делу № А40-71125/2015, постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 25.09.2017 № Ф08-7073/2017 по делу № А53-31056/2016.
Налогоплательщиком, несмотря на принимаемые меры по восстановлению изъятых у ООО «АПК «Возрождение» документов налогового и бухгалтерского учета, по требованию налогового органа № 57836 от 02.11.2017 не представлены документы по ООО «ЯрСтрой» подтверждающие проявление обществом должной осмотрительности при выборе ООО «ЯрСтрой» в качестве контрагента по сделке (учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, документы подтверждающие личность и полномочия представителей ООО «ЯрСтрой», документы подтверждающие поиск и отбор контрагентов, деловая переписка и т.д.).
Допрошенный руководитель ООО «АПК «Возрождение» в период заключения и исполнения спорных сделок с ООО «ЯрСтрой» Гузеев В.И. (протокол допроса № 3173 от 24.01.2018) от дачи показаний относительно обстоятельств ведения финансово- хозяйственной деятельности ООО «АПК «Возрождение» отказался.
Вывод суда о не проявлении требуемой осмотрительности при выборе в качестве стороны по сделке ООО «ЯрСтрой» является правомерным.
Учитывая отсутствие реальности поставки кукурузы от ООО «ЯрСтрой» в адрес ООО «АПК «Возрождение», а также непроявленное должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «ЯрСтрой», общество в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» несет неблагоприятные налоговые последствия, в том числе в форме признания
неправомерными заявленных обществом налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены спорным контрагентом.
В этой связи, привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисление соответствующих сумм НДС и пеней по операциям с ООО «ЯрСтрой» является законным и обоснованным, на что верно указано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы общества не подтвердились.
В этой части решение суда является правомерным.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 по делу № А63- 1380/2019 в части признания недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, от 28.09.2018 № 12-08/7 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Возрождение», г. Ставрополь, ОГРН 1102635010499, к налоговой ответственности в части доначисления НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 31 714 587 руб. и соответствующих сумм пени, а также штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 10 200 руб., отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Возрождение» о признании недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, от 28.09.2018 № 12-08/7 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Возрождение», г. Ставрополь, ОГРН 1102635010499, к налоговой ответственности в части доначисления НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 31 714 587 руб. и соответствующих сумм пени, а также штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 10 200 руб., отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 по делу № А63-1380/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Возрождение» без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
