ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ЕссентукиДело №А20-1565/2011
11 мая 2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей Белова Д.А. Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России №2 по г. Нальчику КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2011г. по делу № А20-1565/2011,
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нальчик,
к Инспекции ФНС России №2 по г. Нальчику КБР,
о признании незаконным решения от 23.12.2010 №11/74, (судьяКустова С.В.),
при участии в судебном заседании:
от Инспекции ФНС России №2 по г. Нальчику КБР – ФИО2 по доверенности № 03-11/00011 от 10.01.12.;
от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 07.06.11., ФИО4 по доверенности от 15.06.10., ФИО5 по доверенности от 16.12.11.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России №2 по г. Нальчику КБР (далее - налоговая инспекция) от 23.12.2010 №11/74 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2011г. требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику КБР от 23.12.2010 №11/74 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» полностью как несоответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение мотивировано тем, что обществом правильно велся учет доходов и расходов и оснований для доначисления налога, пеней, штрафов не имеется.
Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что сумма 827 244 рубля это доход предпринимателя, а не платежи населения за услуги связи; документов, подтверждающих, что это платежи за услуги связи при проверке не было представлено. Предприниматель необоснованно завысил расходы на сумму 5 253 557 рублей, так как не представил при проверке доказательств перечисления вознаграждения субагентам. Считает, что налоговая инспекция правомерно доначислила налог.
Предприниматели ФИО1 – ФИО3, ФИО4 просят решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2011г. подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов за период с 01.04.2008 по 31.12.2009.
В ходе проверки было установлено, что в проверенном периоде ФИО1 являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, ставки налогообложения в 2008 году - 15 процентов, в 2009 году -10 процентов.
Проверкой суммы полученных доходов налоговой инспекцией были определены на основании данных о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателя (выплаты агентских вознаграждений от ОАО «МТС») и данных книги кассира - операциониста, поскольку книга учета доходов и расходов не была представлена, расходы были определены на основании представленных первичных документов предпринимателя, а также данных о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика.
В ходе выездной проверки было установлено, что предпринимателем не были учтены доходы, полученные за наличный расчет в сумме 827 244 рубля, произведенные расходы проверка подтвердила на сумму 250 021 рубль, вместо указанных предпринимателем - 6 096 889 рублей, соответственно проверкой установлена неуплата ЕН по УСН за проверенный период - 840 903 рубля.
Результаты проверки оформлены актом от 08.09.2010 №11/74.
На основании решения заместителя начальника налоговой инспекции от 29.10.2010 №11/12/Д налоговой инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлена неуплата единого налога в сумме 748 980 рублей, частично доводы предпринимателя, высказанные в возражениях, были подтверждены. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены справкой от 01.12.2010.
Заместителем начальника налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя предпринимателя принято решение от 23.12.2010 №11/74 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога УСН в сумме 149 351 рубля, о начислении пени по состоянию на 08.09.2010 в сумме 125228 рублей за неуплату единого налога УСН. Предпринимателю предложено уплатить рублей 746 756 рублей единого налога УСН за 2008 - 2009 годы (том дела 1, л.д. 34-39).
Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке в вышестоящую инстанцию, Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино -Балкарской Республике (далее - УФНС России по КБР). По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС РФ по КБР письмом от 09.03.2011 №12/1 -03/01572 сообщило предпринимателю о принятом ею решении от 09.03.2011 №9-АП об оставлении решения налоговой инспекции без изменения, а жалобы налогоплательщика без удовлетворения (том дела 1, л.д. 40 - 44).
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, предприниматель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.
ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 27.01.2003, осуществляет деятельность по реализации услуг сотовой связи, является субагентом платежнойсистемы e-port и применяет упрощенную систему налогообложения с 2004 года с объектом налогообложения «доходы - расходы».
Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы проверки на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя в банке и показаниях книги кассира - операциониста по ККТ №1345208 о получении доходов за 2008 и 2009 годы в сумме 7 604 491 рубль, в том числе 3 806 166 рублей - в 2008 году, 3 798 325 рублей – в 2009 году.
Согласно оспариваемому решению от 23.12.2010 №11/74 расхождение по исчислению и уплате единого налога за проверяемый период в общей сумме 746 756 рублей произошло по следующим причинам: налогоплательщиком не были учтены доходы, полученные за наличный расчет (показания ККТ 1345208), что привело к расхождению по сумме полученного дохода в размере 830 756 рублей; налогоплательщиком необоснованно завышены суммы расходов, связанных с выплатой субагентам вознаграждений в сумме 5 239 145 рублей и прочие расходы.
При проверке оспариваемого решения налоговой инспекции на соответствие НК РФ установлено.
Начисление ЕН по УСН за 1 квартал 2008 года в сумме 34 229 рублей, соответственно пени, штраф.
Как следует из материалов дела, заместителем начальника налоговой инспекции была назначена проверка предпринимателя, в том числе по УСН за период с 01.04.2008 по 31.12.2009. Фактически проверка была проведена, в том числе и за период с 01.01.2008 по 31.03.2008.
Налоговая инспекция исходила из того, что при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения доходы, полученные в налоговой периоде, учитываются нарастающим итогом с начала налогового периода, поэтому при расчете налога за 2008 год должны быть учтены все доходы, полученные в данном календарном году, включая доходы, полученные в первом квартале 2008 года.
Между тем, период с 01.01.2008 по 31.03.2008 был проверен предыдущей выездной налоговой проверкой за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, решением от июля 2007 №14/137 расхождений с данными плательщика налога не установлено (том дела 1, л.д. 47-56).
Пунктом 5 статьи 89 НК РФ установлен запрет на проведение налоговыми органами двух и более выездных проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период. Несоблюдение данного запрета является нарушением требований законодательства о налогах и сборах.
Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в решение в части касающихся периодов и предмета проверки, налоговой инспекцией не представлено. Право на изменение периода проверки и налогов, подлежащих администрированию должностным лицам, осуществляющим проверку, законодательством о налогах и сборах не предоставлено.
Таким образом, в отношении предпринимателя за 1 квартал 2008 года проводилось две выездных налоговых проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства.
В нарушение требований пункта 5 статьи 89 НК РФ, налоговая инспекция не приняла данные за 1 квартал 2008 года, отраженные в предыдущем решении налоговой инспекции, а повторно проверила налоговую базу и доначислила ЕН по УСН за 1 квартал 2008 года в сумме 34 229 рублей, соответственно пени, штраф.
Решение налоговой инспекции в этой части противоречит требованиям НК РФ, нарушает права налогоплательщика, и является недействительным в этой части.
В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) налогоплательщики - индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определенном Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Начисление ЕН по УСН в сумме 89 374,8 рублей, соответственно пени и штраф.
Согласно оспариваемому решению от 23.12.2010 №11/74 доначисление налога произошло вследствие того, что налогоплательщиком не были учтены доходы, полученные за наличный расчет (показания ККТ 1345208), что привело к расхождению по сумме полученного дохода в размере 827 244 рублей (за минусом платежей, поступивших в 1 квартале 2008).
По объяснению предпринимателя эти денежные средства получены от клиентов за услуги связи и перечислены по агентскому договору предпринимателю ФИО5.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются денежные средства, полученные в рамках исполнения функций агента.
Между предпринимателем ФИО5 (агент системы e-port) и предпринимателем ФИО1 (субагент) заключен агентский договор от 01.04.2007, соглашение к нему, имеются правила работы в системе e-port, согласно которым субагент ФИО1 обязана по поручению и от имени агента обязуется совершать юридические и иные действия по привлечению клиентов в систему e-port путем оказания клиентам услуг по доступу в систему e-port и оказания клиентам услуг по совершению сделок в электронной системе. По условиям данного договора, субагент перечисляет в адрес агента (вносит в кассу) денежные средства, полученные от физических лиц посредством электронной системы (том 1 л.д. 57-62).
Поступление денежных средств от населения подтверждено контрольно-кассовыми чеками, о чем указано в решении налоговой инспекции и не опровергается сторонами.
Выполнение обязанностей субагента ФИО1 по перечислению полученных денежных средств за услуги связи в сумме 830 756 рублей подтверждено актами выполненных работ (том 2 л.д. 86-93), актами сверок (том 2 л.д. 94-96, 113-115), отчетами агента (том 2 л.д. 97-107, 116-123).
Движение денежных средств от предпринимателя ФИО1 предпринимателю ФИО5 подтверждено выпиской банка по расчетному счету, полученному налоговой инспекцией во время проверки.
Поскольку по условиям договора субагент обязан внести аванс, то по истечении отчетных периодов и актов сверки, излишние суммы возвращались субагенту расходными кассовыми ордерами (том 2 л.д. 103-112,124-133).
Довод налоговой инспекции о том, что возвращенные по расходным ордерам денежных средств предпринимателю является скрытым доходом, отклоняется как не подтвержденный документально.
Оценив с совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма 830 756 рублей (показания ККТ 1345208) является денежными средствами, полученными предпринимателем ФИО1 в рамках агентского договора и оснований для включения ее в доход предпринимателя ФИО1 не имеется.
Решение налоговой инспекции о начислении ЕН по УСН в сумме 89 374,8 рублей, соответственно пени и штраф противоречит требованиям статьи 346.15 НК РФ, нарушает права налогоплательщика и является недействительным.
ЕН по УСН в сумме 624 175 рублей, соответственно пени, штраф.
Основанием для начисления сумм явилось то, что налоговая инспекция признала недоказанными расходы в сумме 5 239 145 рублей.
Подпунктом 24 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения.
Агентские вознаграждения на сумму 4 509 470 рублей, начислен ЕН по УСН 542 088 рублей, соответственно пени, штраф 108 417,6 рублей.
Налоговой инспекцией расходы не приняты, так как при проверке не были представлены подтверждающие документы.
Между предпринимателем ФИО1 (агент) и субагентами: ООО «Монолит», ООО «Гранд», ООО «Промторгинвест», ООО «КБ ЦИМП», ООО «Консалтинг», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 заключены субагентские договоры, согласно которым субагенты обязаны осуществлять подключение к сети, принимать наличные авансовые платежи от абонентов и т.д.
Исполнение договоров подтверждены актами выполненных работ, выплата сумм вознаграждения подтверждена расходными кассовыми ордерами, отражена в книге учета доходов и расходов предпринимателя, в том числе: ООО «Монолит» (т.4 стр 64-67,69-76, 107, 108 т.1 стр.122-125), ООО Гранд (т.1 стр 114,115, т.4 стр.8-10,15,21,24,31,34-36,68Л 00,102,103,105,106,109,114,118), ООО «Консалтинг» (т.1 стр.116, 117, т.4 стр.22, 23, 32, 33), ООО «КБЦИПМ» (т.4 стрб-8,14,18-20,26,27,104,109-112), ООО «Промторгинвест» (т.1 стр.118-121, т.4 стр.101,113,116,117), ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО10 (т.1 стр. 91,92, т.4 стр.11,28,15,36,38,37,99,118).
Расходы на агентское вознаграждение, суммы начисленного на него налога, штрафа по каждому субагенту указаны в расчетах, представленных апелляционному суду и приобщенных к материалам дела.
В соответствии с подпунктами 10, 12, 15, 17, 18 статьи 346.16. НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на содержание служебного транспорта, расходы на бухгалтерские, аудиторские и юридические услуги; расходы на канцелярские товары; расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи;
Расходы на эксплуатацию автомобиля составили 137 819 рублей, на них начислен налог 15 962,35 рублей, соответственно пени, штраф. Налоговой инспекцией расходы не приняты, так как автомобиль зарегистрирован на другое лицо.
Транспортное средство получено предпринимателем по договору безвозмездного пользования (т.3 стр.49-50), расходы на содержание: ремонт подтверждены заказ-нарядами, счетами, кассовыми чеками; расходы на ГСМ подтверждены путевыми листами, кассовыми чеками (том 3, л.д. 58-121).
Расходы на оплату бухгалтерских услуг, оказанных предпринимателем ФИО4, подтверждены договором, счетами, расходными ордерами; расходы на оплату услуг связи подтверждены актами сверки (том 2 л.д. 134), счетами; расходы на охрану – актом сверки, счетами (том 2 л.д. 134,135, приложения № 3-4); расходы на приобретение канцтоваров, оргтехники, аренду и т.д. подтверждены расходными кассовыми ордерами, счетами (приложения 1-9).
Суммы расходов указаны в уточненных расчетах с указанием начисленных налогов.
В совокупности документы отвечают установленным требованиям и подтверждают произведенные расходы.
Довод апелляционной жалобы о том, что названные расходы не могут быть приняты при исчислении налога, так как документы не были представлены при налоговой проверке, а представлены только в суд, отклоняется.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в апелляционной жалобе, в рамках проведенной проверки налоговой инспекцией 16.06.2010 было вручено требование №11/11-1 о предоставлении документов: сведений о государственной регистрации, лицензии, уведомление на применение УСН, правоустанавливающие и инвентаризационные документы на используемое помещение, карточки регистрации ККТ, первичные документы по счетам в банках, сводные документы по счетам, сводные документы по приходу и расходу материалов, продукции, товаров и первичные документы к ним, договоры, трудовые соглашения, контракты с работниками, ведомости по заработной плате, договоры поставки, дилерские, агентские, квитанции по уплате налогов и сборов.
Судом в качестве свидетеля был допрошен налоговый инспектор ФИО11, проводивший проверку предпринимателя, который пояснил, что фактически выездная налоговая проверка проводилась в налоговой инспекции, пояснений, по каким причинам проверка не была проведена на территории офиса предпринимателя, не представил. Не оспаривал тот факт, что реестр дополнительных документов, представленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленный как приложение №1 к справке о проведении дополнительных мероприятий, составлял сам ФИО11 и в нем все документы, которые были представлены предпринимателем, не описаны, что представлялись и иные первичные документы.
Из требования налоговой инспекции от 16.06.2010 №11/11-1 следует, что фактически налоговая инспекция не истребовала у предпринимателя книги учета доходов и расходов за 2008 и 2009 годы, и поэтому указание в акте выездной проверки от 08.09.2010 №11/74 (страница 3 акта) на непредставление книг на поверку предпринимателем суд считает необоснованным.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2011г. по делу № А20-1565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
М.У. Семенов
