ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
17 апреля 2018 года Дело №А61-5210/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Меда-Ф» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.01.2018 (судья Климатов Г.В.); при участии в судебном заседании представителя ООО «Меда-Ф» Келехсаевой А.Ш. (доверенность от 10.11.2017),
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Меда-Ф» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения РСО-Алания» (далее - ГБУЗ РКБ; больница) о признании незаконным решения ГБУЗ РКБ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0310200000317001019 от 16.06.2017, обязании принять товар по накладной №035634 от 31.10.2017 и взыскании 41 635 руб. убытков.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение больницы об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0310200000317001019 от 16.06.2017 и обязать ответчика совершить действия, направленные на приемку товара, поставленного по накладной № 035634 от 31.10.2017. От требования в части взыскания убытков в размере 41 635 руб. отказался.
Решением суда от 31.01.2018 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 31.01.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2017 между больницей (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров № 0310200000317001019 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке медицинских инструментов.
Цена контракта составила 254 567 руб. 44 коп. (п. 3.1 контракта).
В соответствии с п. 1.3 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 дней с момента подписания контракта.
Порядок сдачи и приемки товара согласован сторонами в разделе 2 контракта.
В соответствии с п. 2.1 контракта заказчик осуществляет приемку, экспертизу результатов поставки товара предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта. При завершении поставки (этапа) поставщик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки товара с приложением к нему документов, предусмотренных техническим заданием.
В соответствии с п. 2.2 контракта заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки товара и отчетных документов обязан направить поставщику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.
В случае несоответствия результатов поставки товара техническому заданию сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых допоставок товара. Претензии о проведении допоставок должны быть предъявлены заказчиком в течение 3 дне после получения акта сдачи-приемки товара.
Пунктом 5.5 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
14.07.2017 истцом во исполнение обязательств по государственному контракту в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается расходной товарной накладной № 028705 от 14.07.2017 и актом приема-передачи товарно-материальных ценностей № 028705 от 14.07.2017, подписанными ответчиком.
Составленным больницей комиссионным актом (в составе членов комиссии: и.о. заведующей аптекой Царитовой С.Б., провизором аптеки Заоевой Т.П., бухгалтером материального отдела Басиевой О.Д., заведующим сосудистой хирургией Дзуцевым В.Р.) были выявлены и зафиксированы дефекты части поставленного товара - сосудистых инструментов, а именно: кончики зажимов смыкаются неровно, замки разболтаны; рабочая часть ножниц широкая; замок смыкается грубо, заедает (что вызывает трения металла и его быстрое выведение из строя); рукоятки диссекторов неудобные для работы за счет грубой гофрированной поверхности; иглодержатель с разболтанным замком; пинцеты слабые, плохо держат. С данным дефектным актом был под роспись ознакомлен генеральный директор общества.
На основании указанного акта часть поставленного товара на общую сумму 80 337 руб. (диссектор по Varady микрох дл. 183 шир. 2 мм,3мм в количестве 2 шт; диссектор сосудистый с кремальерой с изогн. руч. детский 170 мм. в количестве 13 шт.; зажим для бок. пережат. сосуд. дл. 120 мм, раб. часть 8 мм в количествен 1 шт.; зажим сосуд. переф. по Coolley 125 мм. в количестве 1 шт.; иглодержатель сосудистый с узкими губ. дл. 200 мм. в количестве 1 шт.; ножницы 180 мм. тупоконечные в/и раб. часть. 1,8 мм в количестве 1 шт.; ножницы 180 мм. тупоконечные в/и раб. часть. 2,5 мм в количестве 1 шт.; пинцет атравмат. по Де Бейки 210 мм. раб. ч. 2,0 прям. плат 20 мм в количестве 2 шт.) была возвращена истцу, что подтверждается возвратной товарной накладной от 19.07.2017 №00000006, подписанной истцом без возражений и замечаний.
Истец принял указанный в возвратной накладной товар, тем самым, согласившись с претензиями ответчика относительно качества товара.
В претензии № 1571 от 18.07.2017 больница с указанием на выявленные дефекты, сослалась на то, что вынуждена вернуть товар и потребовала заменить его на товар надлежащего качества в течение трех рабочих дней.
В претензии от 01.09.2017 № 1955 больница указала, что замена возвращенного товара на момент составления претензии произведена не была и повторно потребовала произвести поставку товара согласно техническому описанию, указанному в контракте. В той же претензии больница указала, что в случае невыполнения обязательств по поставке товара, она будет вынуждена отказаться от исполнения контракта и расторгнуть его в одностороннем порядке.
11.10.2017 истец поставил только часть замененного товара на сумму 22 166 руб. (диссектор сосудистый с кремальерой с изогн. руч. 170 мм. в количестве 6 шт.; ножницы 180 мм. тупоконечные в/и раб. часть. 1,8 мм в количестве 1 шт.; ножницы 180 мм. тупоконечные в/и раб. часть. 3,5 мм в количестве 1 шт.), принятый ответчиком в соответствии с расходной накладной № 046007 от 11.10.2017 и актом № 046007 от 11.10.2017, подписанными сторонами без возражений и замечаний.
31.10.2017 истец повторно доставил ответчику товар на сумму 58 172 руб. (диссектор по Varady микрохир. дл. 183, шир. 2 мм,3мм в количестве 2 шт; диссектор сосудистый с кремальерой с изогн. руч. 170 мм. в количестве 7 шт.; зажим по Де Бейки для бок. пережат. сосудов дл. 120 мм, раб. часть 8 мм в количествен 1 шт.; зажим сосуд. переф. по Coolley 125 мм. в количестве 1 шт.; иглодержатель сосудистый с узкими губ. дл. 200 мм. в количестве 1 шт.; пинцет атравмат. по Де Бейки 210 мм. раб. ч. 2,0 прям. плат 20 мм в количестве 2 шт.), в подтверждение чего истец представил в материалы дела расходную накладную № 035634 от 31.10.2017 и акт № 035634 от 31.10.2017.
Указанные расходные накладные и акты больницей не подписаны. Заказчик отказался принимать данный товар со ссылкой на то же несоответствие техническому заданию, которое имело место и при первоначальной поставке товара (письмо ГБУЗ РКБ от 03.11.2017 № 2490).
02.11.2017 больница со ссылкой на пункт 5.5 контракта и статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду ненадлежащего исполнения Поставщиком обязанностей по контракту, в соответствии с имеющимися претензиями, а именно: в связи с частичным отсутствием поставок по п. 5, п.7, п.9, п.14, п.16, п.18 Приложения № 1 к контракту №0310200000317001019.
Ответчик в дополнении к отзыву указал, что данное решение не было связано со спорной поставкой от 31.10.2017, оно было принято ввиду нарушения истцом предусмотренного контрактом срока поставки товара.
Относительно спорной поставки от 31.10.2017, письмом №2490 от 03.11.2017 больница сообщила обществу о том, что возвращает поставленный товар ввиду его несоответствия техническому заданию.
Кроме того, в письме № 2501 от 07.11.2017 больница сообщила обществу, что не отказывалась принимать товар надлежащего качества, соответствующего техническому заданию. Вместе с тем, поставленный товар не соответствовал техническим характеристикам, а также был поставлен без приложения документов, подтверждающих качество производителя, в совокупности чего и не был принят больницей.
Посчитав односторонний отказ больницы от исполнения контракта незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).
В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Кодекса).
В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В части 9 указанной статьи Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
В пункте 5.5 государственного контракта предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения контракта.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или односторонне его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта послужило то обстоятельство, что общество поставило в адрес больницы товар с нарушением предусмотренного контрактом срока поставки товара, и не соответствующего государственному контракту и техническому заданию (являющемуся частью аукционной документации).
Суд счел, что истцом в материалы дела не представлено документов, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что обществом при первоначальной поставке 14.07.2017 (полученной ответчиком 17.07.2017, то есть в последний день исполнения контракта) был поставлен товар надлежащего качества. Напротив, факт принятия истцом возвращенной в его адрес части товара свидетельствует о его согласии с претензиями ответчика относительно качества товара.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчиком не соблюдены условия приемки товара, установленные договором, судом обоснованно отклонены, как несостоятельные.
Оспариваемое истцом решение от 02.11.2017 не связано со спорной поставкой (от 31.10.2017). Не настаивая на принятии первоначально поставленного оборудования и поставив 31.10.2017 иной товар, истец тем самым фактически подтвердил несоответствие поставленного товара требованиям конкурсной документации.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив материалы дела с учетом норм статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что истец не исполнил надлежащим образом в установленный срок обязательство по поставке оборудования, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.
Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.01.2018 по делу №А61-5210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.В. Макарова
