ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
17 января 2018 года Дело № А63-11725/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухачева Д.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № А63-11725/2017
по исковому заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное), г. Пятигорск, ОГРН 1172651014359, к индивидуальному предпринимателю Сухачеву Дмитрию Анатольевичу, г. Минеральные Воды, ОГНИП 304264915900043, третье лицо: государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о расторжении государственного контракта №03-14/63 на аренду нежилого помещения от 24.11.2014, (судья И.В.Сиротин),
при участии в судебном заседании:
от ИП Сухачева Д.А.: Дегтярева Д.В. (по доверенности от 19.06.2015);
от государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края: Беглеровой Н.Н. (по доверенности от 09.01.2018);
от государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю: Костыговой Н.А. (по доверенности от 09.01.2018).
У С Т А Н О В И Л:
государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное), г. Пятигорск (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухачеву Д. А., г. Минеральные Воды (далее – предприниматель), третье лицо: государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о расторжении государственного контракта аренды нежилого помещения от 24.11.2014 №03-14/63 с 01 июля 2017 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № А63-11725/2017 исковые требования государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Сухачеву Д.А. удовлетворены. Судом расторгнуть государственный контракт №03-14/63 на аренду нежилого помещения от 24.11.2014, заключенный между государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края и индивидуальным предпринимателем Сухачевым Д. А., с 01 июля 2017 года. С индивидуального предпринимателя Сухачева Д. А., г. Минеральные Воды, ОГНИП 304264915900043, взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № А63-11725/2017 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании от 10.01.2018 представитель ИП Сухачева Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.
Представитель государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без - изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Представитель государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без - изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № А63-11725/2017проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № А63-11725/2017следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.11.14 между предпринимателем (арендодатель) и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району (в последствии реорганизованное в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное)) (арендатор) заключен государственный контракт на аренду нежилого помещения №03-14/63 (далее – государственный контракт), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 279,2 кв.м., кадастровый номер 26:24:040548:0112:07:421:002:000000670:А:20001-20021 (далее – помещение) расположенное в цокольном этаже жилого дома, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, проспект 22-го Партсъезда, 141, на срок с 24.11.14 по 23.11.17.
Договор зарегистрирован регистрационной службой в установленном порядке.
Во исполнение государственного контракта помещение передано по акту приема-передачи нежилых помещений, согласно приложению №1.
С указанного времени данное помещение использовалось для осуществления арендатором деятельности в соответствии с Положением о государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Минеральные Воды и Минераловодскому округу Ставропольского края.
В соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.12.2016 №1152п «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Ставропольском крае» государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Железноводску (межрайонное), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края реорганизованы путем слияния с образованием с 01.07.2017 нового юридического лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонного).
После принятия Пенсионным фондом постановления от 22.12.16 №1153п «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Ставропольском крае» ответчик письмом от 19.01.17 был извещен о предстоящей реорганизации управления.
Позже, письмом №01-10/2311 от 05.04.17 ответчику было предложено прекратить срок аренды нежилого помещения с 30.06.17.
01.06.17 истцом получено письмо №20-096/302 из государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю (далее – отделение ПФР по СК) о том, что с 01.07.17 будет отсутствовать необходимость в аренде помещения по причине проведения мероприятий, связанных с реорганизацией органов ПФР СК (постановление Правления ПФР от 22.12.16 №1152н «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в СК») и сокращением численности работников учреждения на 30 человек, отделением будут уменьшены лимиты бюджетных обязательств на аренду помещений на второе полугодие 2017 года на сумму 1 396,0 тыс. руб.
13.06.17 в адрес ответчика направлено письмо №01-10/4040, а также дополнительное соглашение к государственному контракту о внесении изменений в пункты 1.1 и 7.1 в части изменения срока аренды и срока действия контракта с 24.11.14 по 30.06.17.
На данное письмо истцом получен ответ, согласно которому ответчик отказался подписать дополнительное соглашений.
14.06.17 государственным учреждением – Отделением ПФР по СК был издан приказ от 14.06.17 №114-ОД «Об утверждении изменений бюджетных ассигнований лимитов бюджетных обязательств и распределения лимитов бюджетных обязательств по кодам классификации операций сектора государственного управления на 2017 год Отделения и подведомственного ему территориального Управления ПФР по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району», которым были уменьшены бюджетные ассигнования лимитов бюджетных обязательств и распределения лимитов бюджетных обязательств Управлению по коду 01 13 73 2 00 90059 244 224 на сумму 1 396,0 тыс. руб.
Письмом от 21.06.17 управление направило в адрес ответчика письмо с просьбой прийти 30.06.17 к 10:00 в арендуемое помещение для подписания акта передачи нежилых помещений.
30.06.17 управление освободило арендуемые нежилые помещения, использовавшиеся в соответствии с государственным контрактом от 24.11.14, что подтверждается актом от 30.06.17.
Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требования о расторжении государственного контракта с 01.07.17 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 451 Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона
Пунктом 4 статьи 451 Кодекса предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно Федеральному закону от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат. Средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение. Кроме того, органы ПФР являются учреждениями, финансируемыми из соответствующего бюджета, расходная часть которого ежегодно утверждается путем принятия федерального закона (статья 145 Бюджетного Кодекса РФ). Согласно статье 147 Бюджетного Кодекса РФ расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Расходование средств Пенсионного фонда Российской Федерации является исключительно целевым.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.13 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее закон №44-ФЗ) изменение, расторжение контракта возможно в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.
В соответствии с Федеральным законом от 03.07.16 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», с 01.01.17 в территориальных органах ПФР ликвидированы структурные подразделения, непосредственно осуществляющие администрирование страховых взносов.
В соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.12.2016 №1152п «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Ставропольском крае» государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Железноводску (межрайонное), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края были реорганизованы путем слияния с образованием с 01.07.2017 нового юридического лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонного). В результате реорганизации численность сотрудников, работавших в реорганизованных управлениях, была сокращена.
Штатная численность сотрудников Управления на 01.01.2016 составляла 97,5 единицы; на 01.01.2017- 92,5 единицы. С 01.07.2017 Управление вошло в состав Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонного) в виде отдела. Таким образом, численность сотрудников, размещенных непосредственно в г. Минеральные Воды, составила 66,5 единицы.
Согласно Методике расчета нормативной площади, необходимой для размещения территориальных органов ПФР, разработанной в соответствии с СП 242.1325800.2015 «Здания территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации. Правила проектирования», утвержденный приказом Минстроя России от 18.11.15 №827пр, произведен расчет нормативной площади, согласно которому для размещения работников Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску СК (межрайонное) в г. Минеральные Воды необходимо 1282,2 кв.м. В оперативном управлении Управления (в федеральной собственности) находится 4-й этаж пятиэтажного жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, проспект 22-го Партсъезда, 64 площадью 357 кв.м. По договору безвозмездного пользования используется являющееся краевой собственностью нежилое помещение по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 10 площадью 1026,3 кв.м. В общей сложности площадь данных помещений составляет 1383,3 кв.м.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с проведенными организационно- штатными мероприятиями потребность в аренде нежилого помещения по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, проспект 22-го Партсъезда, 64 площадью 279,2 кв.м. с 01.07.17 у истца была утрачена, дальнейшее исполнение государственного контракта повлекло бы за собой нецелевое использование бюджетных средств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в момент заключения государственного контракта, истец не мог предвидеть внесение изменений в действующее законодательство (передача налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование), которые повлекли за собой реорганизацию территориальных органов пенсионного фонда путем слияния, как следствие сокращение штата сотрудников и уменьшение используемых площадей. При заключении государственного контракта, истец исходил из того, что такого изменения существенных обстоятельств, как сокращение численности сотрудников и финансирования, не произойдет, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что дальнейшее исполнение государственного контракта для осуществления деятельности учреждения повлечет для него значительный финансовый ущерб. Дальнейшее исполнение государственного контракта повлекло бы за собой нецелевое использование бюджетных средств.
Истец в ходе исполнения контракта старался обеспечить согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом. Так, 19.01.17, 05.04.17 и 13.06.17 ответчику направлялись письма, а также дополнительное соглашение к государственному контракту о внесении изменений в пункты 1.1 и 7.1 в части изменения срока аренды и срока действия контракта с 24.11.14 по 30.06.17. Однако ответчик уклонился от подписания данного дополнительного соглашения.
На основании вышеизложенного, требования истца о расторжении государственного контракта аренды нежилого помещения от 24.11.2014 №03-14/63 с 01 июля 2017 года правомерно удовлетворены.
При этом суд также исходит из невозможности с 01 июля 2017 года исполнения обязательств по государственному контракту, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, так как помещение было возвращено ответчику 30 июня 2017 года и у истца отсутствуют денежные средства на исполнение контракта.
Довод в апелляционной жалобе о том, что истец не уведомлял его о предстоящих изменениях, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В материалах дела имеют письма об уведомлении и об предстоящей реорганизации учреждения. Письмом от 19.01.2017 исх. № 03-06/322/1 ответчик извещен о предстоящей реорганизации Управления. Истец неоднократно направлял Ответчику 05.04.2017, 31.05.2017, 13.06.2017 предложения о расторжении Контракта (Дополнительное соглашение к Контракту). Ответчиком отклонены все предложения истца.
13.06.2017 истец направил ответчику предложение о расторжении Контракта (Дополнительное соглашение к Контракту), поскольку на тот момент уже знал о предстоящем уменьшении лимитов бюджетных обязательств из письма Отделения от 01.06.2017 № 20-09/302. (приложение № 11к исковому заявлению).
Также, 19.06.2017, по инициативе Отделения проведены переговоры между Ответчиком и представителями Отделения по данному вопросу. Для участия в переговорах по спорному вопросу были направлены сотрудники Отделения: руководитель группы по осуществлению закупок - Титова Е.А., начальник юридического отдела —- Байдина Л.В., заместитель управляющего - Михайлюк Г.В. (служебные задания от 19.06.2017 № № 180 — 3 экз.) Позже, письмом Управления от 21.06.2017 исх. № 01-10/4273 Ответчик приглашен 30.06.2017 для подписания акта приема-передачи спорных помещений. В последствии составлен Акт от 30.06.2017, которым зафиксирован отказ Ответчика от подписания Акта приема-передачи нежилых помещений
Пунктом 3 ст. 451 предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Пунктом 4 предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно Федеральному закону от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат. Средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение. Кроме того, органы ПФР являются учреждениями, финансируемыми из соответствующего бюджета, расходная часть которого ежегодно утверждается путем принятия федерального закона (статья 145 БК РФ). Согласно статье 147 БК РФ расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Расходование средств Пенсионного фонда Российской Федерации является исключительно целевым.
В связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями потребностьв аренде нежилого помещения по адресу: Ставропольский край,г. Минеральные Воды, проспект 22-го Партсъезда, 141 площадью 279,2 м2, с 01.07.2017 была утрачена. Дальнейшее исполнение Контракта повлекло бы за собой нецелевое использование бюджетных средств.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решение суда первой инстанции от 24 октября 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № А63-11725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Жуков
Судьи С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
