ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А15-1917/2014
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Дагестан представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 07.08.2023), ФИО3 (лично), ФИО4 (лично), ФИО5 (лично), ФИО6 (лично), ФИО7.(лично), ФИО8 (лично), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседаниив режиме видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО9 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2018 по делу № А15-1917/2014, принятое по заявлению ФИО10 о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Строй-Мир" (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 17.03.2017 ООО «Строительная компания "Строй-мир"» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО11.
30.10.2017 в суд поступили заявления Мустапарова Шали Исламовича о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче следующих жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> «а»:
-3-комнатной квартиры № 9, площадью 90 м2, стоимостью 2 160 000 рублей, на 3 этаже;
-1-комнатной квартиры № 10, площадью 45 м2, на 3 этаже, стоимостью 1 125 000 рублей;
-1-комнатной квартиры №11, площадью 45 м2, на 3 этаже, стоимостью 1 125 000 рублей;
-2-комнатной квартиры № 12, площадью 69 м2, на 3 этаже, стоимостью 1 605 000 рублей;
-2-комнатной квартиры № 20, площадью 67 м2, на 5 этаже, стоимостью 1 675 000 рублей;
-3-комнатной квартиры № 21, площадью 90 м2, на 6 этаже, стоимостью 2 250 000 рублей;
-1-комнатной квартиры № 22, площадью 45 м2, на 6 этаже, стоимостью 1 125 000 рублей;
-1-комнатной квартиры № 23, площадью 45 м2, на 6 этаже, стоимостью 1 125 000 рублей;
-1-комнатной квартиры № 26, площадью 45 м2, на 7 этаже, стоимостью 1 125 000 рублей.
-1-комнатной квартиры № 27, площадью 45 м2, на 7 этаже, стоимостью 1 125 000 рублей;
-2-комнатной квартиры № 28, площадью 67 м2, на 7 этаже, стоимостью 1 675 000 рублей;
-2-комнатной квартиры № 53, площадью 67 м2, на 5 этаже, стоимостью 1 675 000 рублей.
Определением от 02.11.2017 заявления приняты и объединены в одно производство.
Определением суда от 12.12.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16, ФИО17 Нигер Мейлановна, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО5, чьи требовании на спорные квартиры ранее включены в реестр.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО9 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не приняты во внимание доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Определением суда от 29.05.2023 суд восстановил ФИО1 и ФИО9 срок подачи апелляционной жалобы, произвел процессуальную замену заявителя - ФИО10 на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: <...> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...>. Судебное разбирательство отложено.
Определением суда от 07.08.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Белова Д.А.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, они пояснили, что дом не завершен и не сдан в эксплуатацию, сами достраивают за счет дополнительных сборов денег с дольщиков.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.06.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2018 по делу № А15-1917/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между ООО «Строительная компания “Строй-Мир”» (компания) и ФИО10 (соинвестор) заключены договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: <...> «а»: - № 3/4 от 14.11.2008 о передаче 3-комнатной квартиры № 9, площадью 90 м?, стоимостью 2 160 000 рублей, расположенной на 3 этаже; - № 4/4 от 14.11.2008 о передаче 2-комнатной квартиры № 12, площадью 66,9 м?, стоимостью 1 605 000 рублей, расположенной на 3 этаже; - № 10-2-1 от 24.07.2010 о передаче 1-комнатной квартиры № 10, площадью 45 м?, стоимостью 1 125 000 рублей, расположенной на 3 этаже; - № 20-5 от 24.07.2010 о передаче 2-комнатной квартиры № 28, площадью 67 м?, стоимостью 1 675 000 рублей, расположенной на 7 этаже; - № 20-2 от 24.07.2010 о передаче 1-комнатной квартиры № 23, площадью 45 м?, стоимостью 1 125 000 рублей, расположенной на 6 этаже; - № 20-1 от 24.07.2010 о передаче 1-комнатной квартиры № 22, площадью 45 м?, стоимостью 1 125 000 рублей, расположенной на 6 этаже; - № 53-2-1 от 24.07.2010 о передаче 3-комнатной квартиры № 21, площадью 90 м?, стоимостью 2 250 000 рублей, расположенной на 6 этаже; - № 20-6 от 24.07.2010 о передаче 2-комнатной квартиры № 20, площадью 67 м?, стоимостью 1 675 000 рублей, расположенной на 5 этаже; - № 21-2-1 от 24.07.2010 о передаче 2-комнатной квартиры № 53, площадью 67 м?, стоимостью 1 675 000 рублей, расположенной на 5 этаже; - № 20-4 от 24.07.2010 о передаче 1-комнатной квартиры № 27, площадью 45 м?, стоимостью 1 125 000 рублей, расположенной на 7 этаже; - № 10-2-11 от 24.07.2010 о передаче 1-комнатной квартиры № 11, площадью 45 м?, стоимостью 1 125 000 рублей, расположенной на 3 этаже; - № 20-3 от 24.07.2010 о передаче 1-комнатной квартиры № 26, площадью 45 м?, стоимостью 1 125 000 рублей, расположенной на 7 этаже.
В подтверждение оплаты стоимости квартир заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № 3/4/1 от 14.11.2008 (1 605 000 рублей), № 4/4/1 от 14.11.2008 (2 160 000 рублей), № 10-2-1 от 24.07.2010 (1 125 000 рублей), № 20-5 от 24.07.2010 (1 675 000 рублей), № 20-2 от 24.07.2010 (1 125 000 рублей), № 20-1 от 24.07.2010 (1 125 000 рублей), № 53-2-1 от 24.07.2010 (2 250 000 рублей), № 20-6 от 24.07.2010 (1 675 000 рублей), № 21-2-1 от 24.07.2010 (1 675 000 рублей), № 20-4 от 24.07.2010 (1 125 000 рублей), № 10-2-11 от 24.07.2010 (1 125 000 рублей), № 20-3 от 24.07.2010 (1 125 000 рублей).
Ссылаясь на неисполнение принятых на себя должником обязательств, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX - Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.
Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).
Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве. Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 - 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.
К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
Как установил суд первой инстанции, в подтверждение оплаты стоимости квартир заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № 3/4/1 от 14.11.2008 (1 605 000 рублей), № 4/4/1 от 14.11.2008 (2 160 000 рублей), № 10-2-1 от 24.07.2010 (1 125 000 рублей), № 20-5 от 24.07.2010 (1 675 000 рублей), № 20-2 от 24.07.2010 (1 125 000 рублей), № 20-1 от 24.07.2010 (1 125 000 рублей), № 53-2-1 от 24.07.2010 (2 250 000 рублей), № 20-6 от 24.07.2010 (1 675 000 рублей), № 21-2-1 от 24.07.2010 (1 675 000 рублей), № 20-4 от 24.07.2010 (1 125 000 рублей), № 10-2-11 от 24.07.2010 (1 125 000 рублей), № 20-3 от 24.07.2010 (1 125 000 рублей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в период заключения договора займа, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Законом, если иное не установлено настоящим Законом.
Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете).
Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 утверждены: приходный кассовый ордер (Унифицированная форма № КО-1); расходный кассовый ордер (Унифицированная форма № КО-2).
По Информации Минфина России № ПЗ-10/2012, с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).
Приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Проверив представленные в материалы дела квитанции суд исходит из того, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к формам первичной учетной документации. Так в данных квитанциях отсутствует расшифровка подписи в строках «Главный бухгалтер», подпись в строках «Кассир» вообще отсутствует. При обозрении данных документов установлено, что в них вообще отсутствует указание на ФИО лица их подписавшего.
Также согласно утвержденной формы, в приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.
Из представленных в материалы дела квитанций, за исключением двух квитанций, не представляется установить на каком основании вносились денежные средства, поскольку в строке «Основание» указано «взносы», без соответствующей расшифровки (том 1).
Кроме того, с учетом заявленных управляющим возражений относительно подлинности подписи руководителя, заявителем не представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам. Соответствующие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.
Указанное не свидетельствует о внесении денежных средств в кассу должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.
С 01.06.2014 действует Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Порядок ведения кассовых операций).
В пункте 4.6 Порядка ведения кассовых операций установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.
Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.
Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.
Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.
Согласно пункту 5 Порядка прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.
Из материалов дела следует, что кассовая книга, подтверждающая получение денежных средств от заявителя, не представлена, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о реальности передачи денежных средств в кассу должника на основании представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам.
В соответствии с пунктом 4.2 Указаний № 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег) (абзац 1 пункта 4.2).
Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег (абзац 2 п. 4.2).
Юридическое лицо, в состав которого входят обособленные подразделения, сдающие наличные деньги в кассу юридического лица, определяет лимит остатка наличных денег с учетом лимитов остатка наличных денег, установленных этим обособленным подразделениям (абзац 5 п. 4.2).
Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами (абзац 7 п. 4.2).
Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций (абзац 8 п. 4.2).
В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается (абзац 9 п. 4.2).
Из указанных норм права следует, что в случае внесения в кассу предприятия денежных средств заявителем, указанные денежные средства (за исключением лимитов остатка денежных средств), подлежали хранению на банковских счетах общества.
Как следует из материалов дела, сведений о зачислении на банковские счета общества указанных денежных средств не имеется, что также свидетельствует о нереальности внесения денежных средств в кассу общества.
Принимая во внимание отсутствие кассовой книги с отражением регистрации приходных кассовых ордеров в подтверждение внесения наличности в кассу должника, а также принимая во внимание отсутствие доказательств внесения наличных денежных средств на расчетные счета общества в заявленном размере, апелляционный суд приходит к выводу о неподтверждении заявителем реальности внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, в связи с чем, основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.
Одновременно судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены доказательства финансовой возможности (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере 17 790 000 рублей (пункт 26 Пленума № 35).
По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств внесения денежных средств в кассу должника в счет исполнения обязательств по договорам инвестирования не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у заявителя финансовой возможности произвести оплату по спорным договорам, отсутствуют доказательства расходования должником полученных денежных средств, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доказательств обратного также не представлено и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2018 по делу № А15-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Д.А. Белов
Н.В. Макарова
