ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-10421/2016
23 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекасовой Маргариты Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 по делу № А63-10421/2016 (судья Кузьмина М.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя Бекасовой Маргариты Николаевны (г. Ессентуки, Ставропольского края, ОГРНИП 305262631400015, ИНН 262608102010)
к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (г. Москва, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании 124 100 руб. в счет отправленного товара,
при участии в судебном заседании представителей:
от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: Турлюн Е.С. (по доверенности 15.02.2017);
от индивидуального предпринимателя Бекасовой Маргариты Николаевны: Бекасов В.В. (по доверенности от 11.01.2014).,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бекасова Маргарита Николаевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик, предприятие), о взыскании 124 100 руб. в счет отправленного товара.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 по делу № А63-10421/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом от 05.12.2016 по делу № А63-10421/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.
Определением суда от 30.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2017.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также заявил ходатайство о допросе свидетеля.
Представитель предприятия поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства просил отказать.
Обсудив заявленное ходатайство о допросе свидетеля Пан Елены Морисовны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае показания свидетеля не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, а поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 по делу № А63-10421/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2015 гражданин Бекасов В.В. отправил в адрес гражданки Эргашевой Ф.З. в Республику Узбекистан товар в составе двух головных уборов стоимостью 124 100 руб.
Ответчик принял указанный товар для пересылки, выдал в подтверждение квитанции и талоны об услуге наложенного платежа, о сумме залога и страхового сбора.
Товар убыл в Узбекистан международный почтовым отправлением 15.10.2015 в 15 часов 08 минут. Сумма наложенного платежа составила 124 100 руб., ценность отправления - 124 100 руб., страховой сбор - 4 964 руб., экспедиционный сбор 65 руб., упаковка в гофр 11 руб. 60 коп., тариф 897 руб.
Эргашева Ф.З. получила посылку и товар в Республики Узбекистан, однако денежные средства в адрес истца не направила.
Представитель предпринимателя Бекасов В.В. обратился с претензией к ФГУП «Почта России», в ответе на которую за № 1.4.5-02/5361 от 04.04.2016 ответчик указал о том, что Соглашение между Почтой России и почтой Узбекистана о порядке вручения посылок с наложенным платежом отсутствует.
Истец полагая, что ответчик несет полную материальную ответственность за принятый товар и условия его доставки, а поэтому должен возместить его стоимость в размере 124 100 руб., обратился с иском в суд о взыскании убытков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Из заявления истца следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности предприниматель Бекасова М.Н. заключила договор купли-продажи с гражданкой Эргашевой Ф.З. о продаже товара - 2-х шапок общей стоимостью 124 100 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли - продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли - продажи товара по образцам или договор розничной купли -продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя - гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин Бекасов В.В. отправил товар по месту жительства покупателя, указанному покупателем в информационном листе по оформлению и расчету суммы наложенного платежа: Узбекистан, Навоинская область, г. Навои, ул. Амир Тимур, д.7, кв.54, что подтверждается кассовым чеком № 4085 с указанием отправителя - Бекасов В.В. и указанием суммы произведенного им платежа - 5 872 руб. 60 коп.
Ответчик товар в установленном порядке доставил, Почта Узбекистана товар покупателю вручила.
Однако при получении товара оплата наложенного платежа для перечисления с покупателя - Эргашевой Ф.З. отправителю товара Почтой Узбекистана не получена ввиду отсутствия международных Соглашений между учреждениями почты России и Узбекистана.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что противоправное поведение стороны в обязательственном договорном правоотношении может заключаться не только в нарушении норм закона, но и в нарушении договорных положений. Для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается кассовым чеком № 4085, что товар пересылается от имени гражданина Бекасова В.В. получателю Эргашевой Ф.З.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик при пересылке товара выступал посредником, наложенный платеж определен как способ доставки товара.
Согласно приема и вручения международных почтовых отправлений, утвержденному Приказом ФГУП «Почта России» № 190-п от 01.07.2014, международное почтовое отправление с наложенным платежом - регулируемое международное отправление с объявленной стоимостью, пересылаемое между странами на основе соглашений между назначенными операторами почтовой связи, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи страны назначения взыскать установленную отправителем денежную сумму с адресата и выслать ее по адресу отправителя.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик исполнил обязательство по вручению товара адресату - Эргашевой Ф.З., стоимостью 124 100 руб. в надлежащем качестве, без взимания наложенного платежа, поскольку между назначенными почтовыми операторами России и Узбекистана не заключено Соглашение об обмене посылками с наложенным платежом.
При этом между получателем и отправителем (истцом) не предусмотрено альтернативных способов исполнения обязательств.
Согласно пункту 360 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, почтовые отправления с наложенным платежом выдаются адресатам после получения полной суммы наложенного платежа.
Судом первой инстанции установлено, что почтовый оператор - Почта Узбекистана, в отсутствие Соглашения об обмене посылками с наложенным платежом, проигнорировал указание ФГУП «Почта России» и выдал товар без взимания наложенного платежа, вручил посылку получателю Эргашевой Ф.З., не возвратив ее продавцу с указанием на невозможность исполнения обязательства - вручения отправления с условием оплаты наложенным платежом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Положения Всемирной почтовой конвенции, заключенной в г. Женева 12.08.2008, вступившей в силу с 01.01.2010, о порядке вручения почтовых отправлений (далее - Конвенция), участниками которой являются, в том числе Россия и Узбекистан, на которую ссылается истец, в данном случае подтверждают доводы ответчика.
В соответствии со статьей 5 Конвенции страны - члены обеспечивают, чтобы их назначенные операторы осуществляли возврат отправителю отправлений, не поддающихся доставке.
Статьей 13 Конвенции установлено, что страны-участники обязуются предоставлять услуги отправлений наложенным платежом для отправлений письменной корреспонденции и посылок.
Статьей 34 Федерального Закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О почтовой связи» предусмотрена ответственность операторов почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового вложения); в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы; в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы; в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы.
Операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.
Вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
За утрату почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, недостачу или (повреждение) вложений почтовых отправлений, недоставку периодических изданий, недостачу денежных средств работники организаций федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, несут материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2015 № 304-ЭС15-5869 по делу А67-3195/2014, разъяснено, что статьей 34 Закона о почтовой связи установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией, если договором на оказание услуг почтовой связи не установлена повышенная ответственность оператора почтовой связи.
Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключался договор на оказание услуг почтовой связи, предусматривающий повышенную ответственность ФГУП «Почта России», в материалы дела не представлено, и как указывают стороны, такой договор не заключался.
Истец, указывая о том, что отправка товара осуществлялась в рамках ведения экономической, предпринимательской деятельности, не представил суду договор купли-продажи товара продавцом - ИП Бекасовой М.Н. и покупателем - Эргашевой Фирузе Зайниддиновне (Республика Узбекистан, Навоинская обл., г. Навои, ул. Амир Тимур, д.7, кв.54), а в представленном информационном листе по оформлению и расчету суммы наложенного платежа указано, что наложенный платеж будет осуществлен в любой населенный пункт Российской Федерации, тогда как Эргашева Ф.З. проживает в Республике Узбекистан.
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается истцом, что посылка с наложенным платежом была отправлена Бекасовым В.В. от своего имени без указания на наличие полномочий представлять интересы истца, совершать иные сделки, отправлять товар в рамках осуществления предпринимательской деятельности Бекасовой М.Н., без представления соответствующей доверенности, что подтверждается заявлением международного почтового отравления.
Доказательств о том, что отправка товара и направление претензии входят в круг служебных обязанностей Бекасова В.В., суду представлены не были, в доверенности Бекасова В.В. отсутствуют полномочия на подписание и подачу претензии.
Доказательств о выполнении индивидуальным предпринимателем Бекасовой М.Н. обязанностей по таможенному оформлению пересылаемого товара и соблюдению требований валютного законодательства, суду также не представлено, тогда как статьей 18 Конвенции установлено, что назначенный оператор страны подачи и назначенный оператор страны назначения в соответствии с законодательством этих стран имеют право представлять отправления на таможенный контроль.
Не представлены суду доказательства невозможности получения стоимости товара непосредственно с виновного лица - гражданки Эргашевой Ф.З., в том числе путем направления ей претензии, обращения к ней с иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательств, подтверждающих причинение истцу реальных убытков действиями ответчика, вину ответчика в причинении истцу убытков, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи ущербом, причиненным истцу, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств и условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование своих доводов, истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 по делу №А63-10421/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства представителя индивидуального предпринимателя Бекасовой Маргариты Николаевны о вызове свидетеля Пан Елены Морисовны, отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 по делу № А63?10421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
