ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-1431/2017
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Афанасьевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 по делу № А63-1431/2017 (судья Костюков Д.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская» (г. Светлоград, ОГРН <***>),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю (г. Ипатово, ОГРН <***>),
об оспаривании решения налогового органа,
в судебном заседании участвуют: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю – ФИО1 по доверенности от 05.04.2017,
от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская» – ФИО2 по доверенности от 19.01.2017,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.08.2016 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на прибыль организаций в размере 1 846 976 руб., налога на имущество организаций в размере 184 233 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пени (с учетом уточнений).
Решением от 12.10.2017 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил требования заявителя. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно – отсутствует неполная уплата сумм налога на прибыль организаций и неполная уплата сумм налога на имущество организаций. Поскольку заявителем названные налоги уплачены в полном объеме, то привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисление соответствующих сумм пени неправомерно.
Не согласившись с решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 18.12.2017 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, решением № 15 от 30.08.2016 инспекции, вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт налоговой проверки № 5 от 22.04.2016), общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 67 707 руб.
Указанным решением обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в федеральный бюджет в сумме 184 698 руб.; в бюджет Ставропольского края в сумме 1 662 278 руб.; начислена недоимка по налогу на имущество организаций (далее – налог на имущество) в сумме 184 233 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 425 453 руб.; начислена недоимка по налогу на имущество организаций в сумме 184 233 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество организации в сумме 22 579 руб., заявитель привлечен к ответственности за несвоевременную уплату налога на имущество организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 141 руб.
Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 09.11.2016 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Считая, что решение инспекции является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования заявителя в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Из изложенных норм права следует, что поскольку в целях определения налога на прибыль понятие реконструкции закреплено в приведенном п. 2 ст. 257 НК РФ, то независимо от законодательного закрепления понятия «реконструкция» в иных отраслях права (в т.ч. в Градостроительном кодексе РФ, строительных нормах правилах и т.д.), при определении того, что является реконструкцией, применяется исключительно понятие реконструкции, закрепленное в п. 2 ст. 257 НК РФ.
Таким образом, в определении понятие «реконструкция» при определении налога на прибыль употребляется в значении, установленном п. 2 ст. 257 НК РФ.
Поскольку реконструкцией в целях определения налога на прибыль организации, согласно п. 2 ст. 257 НК РФ, является переустройство существующих объектов основных средств, обладающее одновременно такими признаками, как связь переустройства с совершенствованием производства, влекущее за собой повышение технико-экономических показателей производства и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств.
При этом переустройство основных средств должно иметь целью увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции.
Таким образом, реконструкцией является лишь то переустройство, которое отвечает одновременно всем закрепленным в указанной норме права признакам.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.1 вышеназванной статьи, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 настоящей статьи.
Согласно п. 6.1 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. Письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении консолидированной группы налогоплательщиков представляются ответственным участником этой группы.
При этом налогоплательщик (ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков) вправе приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В соответствии с пунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.
Как видно из материалов дела, решением и.о. начальника налогового органа № 58 от 16.06.2016 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, среди которых было указано на проведение строительно-технической экспертизы, срок проведения такой экспертизы установлен до 17.07.2016.
Указанная экспертиза назначена постановлением № 9 от 28.06.2016.
Налоговым органом представлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, датированная 18.07.2016, в которой указано, что на дату составления справки заключение эксперта не получено.
Письмом от 08.08.2016 эксперт сообщил налоговому органу о невозможности проведения экспертизы без осмотра объекта исследования.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату окончания, как выездной налоговой проверки, так и времени, установленного п. 6 ст. 101 НК РФ для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, к производству экспертизы эксперт не приступал, а само экспертное заключение № 174/16 от 12.08.2016 не составлено.
При этом, у заявителя имелось закрепленное в законе право представить свои возражения по материалам проверки, в том числе по тем материалам, которые были получены в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не позднее 27.07.2016.
Поскольку заключение эксперта № 174/16 составлено лишь 12.08.2016, т.е. уже после окончания, как самой налоговой проверки, так и срока, установленного для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, то у заявителя не имелось возможности в установленный законом срок и в установленном законом порядке подать свои возражения относительно указанного заключения, а само заключение получено налоговым органом по истечении сроков, установленных ч. 1 ст. 101 НК РФ и в нарушение ст. 89 НК РФ.
С учетом указанных выше требований ст. 257 НК РФ, закрепляющей понятие реконструкции для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, и с учетом того, что назначенная налоговым органом строительно- техническая экспертиза компетентна в области строительства, но некомпетентна в области номенклатуры, качества продукции и показателей производства продукции заявителя, заключение эксперта не содержит ответов на вопросы о том, как проведенные заявителем работы отразились на параметрах производства, указанных в ст. 257 НК РФ.
Кроме того, как следует из содержания экспертного заключения № 174/16 от 12.08.2016, эксперт при производстве экспертизы не учитывал нормативные требования ст. 257 НК РФ, поскольку в списке нормативных документов, которыми эксперт пользовался при ответах на поставленные перед ним вопросы, на НК РФ эксперт не ссылается.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное выше заключение эксперта получено в нарушение приведенных норм НК РФ, является недопустимым доказательством и, кроме того, изложенные в нем сведения не относятся к существу дела по причинам, изложенным выше.
Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод инспекции о том, что в результате проведенных работ у заявителя изменилась номенклатура выпускаемой продукции и возросла производительность, что ранее в цехе по переработке плодовых литер Я, принадлежащем заявителю выпускалось виноградное вино, а в настоящее время установлено оборудование по изготовлению виноградного сусла.
Так, из выписки из единого государственного реестра юридических лиц о заявителе, следует, что у общества никогда с момента образования не имелось лицензии на производство алкогольной продукции, а сам заявитель не является правопреемником ЗАО «Калаусское», у которого заявителем приобретен объект недвижимости, цех по переработке плодовых, литера Я и непригодное, в силу морального и физического износа, оборудование по производству виноградного вина.
На непригодность оборудования для переработки винограда и производства продукции указывают и допрошенные налоговым органом свидетели.
Так, в справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля приведены показания главного технолога заявителя ФИО3, который указал, что причиной замены оборудования является то, что оно устарело, ремонту не подлежит, не соответствовало предъявляемым требованиям.
По указанной причине у налогового органа отсутствовали основания для утверждения о том, что у заявителя имелось производство, которое в результате проведенных работ изменило свои технико-экономические показатели, как и отсутствовали основания к утверждению, что улучшилось качество выпускаемой продукции, поскольку производство продукции в цехе по переработке плодовых, литера Я, имелось не у заявителя, а у прежнего собственника объекта – ЗАО «Калаусское», которое по отношению к заявителю не является правопредшественником относительно производственной деятельности; на дату вынесения решения у налогового органа отсутствовали доказательства того, что заявитель включил в состав затрат при исчислении налога на прибыль затраты, понесенные им на реконструкцию, поскольку у налогового органа отсутствовали доказательства того, что заявителем такая реконструкция была осуществлена.
Из акта налоговой проверки № 5 от 22.04.2016 и представленного заявителем заключения эксперта № 189/1001 от 30.06.2017 года, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», следует, что заявитель при исчислении налога на прибыль организаций не включил в состав затрат затраты в сумме 6 694 312 руб., состоящие из затрат по замене старой кровли цеха, замене конструкций кровли, устройство крыши из деревянных конструкций, устройства армокаркаса монолитных перекрытий, установки опалубки и заливки бетоном перекрытий, бетонированию пола, прокладке канализационных труб и врезки канализационных труб; а так же не включил в состав затрат при исчислении налога на прибыль затраты на демонтаж 5 единиц реактора термоснабжающего ВЭКД-5 5м, на демонтаж и вынос 2 единиц емкостей эмалированных 6 куб.м., демонтаж и вынос 2 единиц емкостей эмалированных 16 куб.м., в сумме 92 000 руб.
Указанные затраты понесены заявителем по договору подряда от 06.05.2013 и отражены в акте формы КС-2 № 1 от 15.07.2013 и акте формы КС-2 № 3 от 30.09.2013. Заявитель посчитал их затратами на реконструкцию и увеличил на сумму данных затрат первоначальную стоимость объекта и восстановительную стоимость оборудования, хотя описанные в актах виды работ являются ремонтными работами, поскольку относятся к категории «капитальный ремонт» в соответствии с п. 14.2. ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и соответственно, заявитель имел право на включение указанных затрат в состав затрат при исчислении налога на прибыль организаций.
В рамках договора подряда на производство текущего ремонта объекта - цех переработки плодовых, литера Я, от 03.06.2013 заявителем понесены затраты на выполнение таких работ, как: очистка потолков и стен от старой краски, отбивка старой штукатурки стен, штукатурка, грунтовка и шпаклевка потолков, стен, покраска стен водоэмульсионной и масляной краской, сборка и разборка лесов для очистки и покраски стен, отбивка старой плитки, перевозка строительного мусора, частичная разборка кирпичной кладки, демонтаж и установка дверных блоков, окон, ворот, штукатурка оконных откосов, устройство армокаркасов для труб под емкости, демонтаж старого оборудования, демонтаж электропроводки, электрокабелей, электрошкафов, усиление фундаментов, отделка фасада профнастилом на сумму 9 147 677, 80 руб., которые в соответствии с приложением 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13- 14.2000 утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 относятся к категории капитальный ремонт, т.к. в результате указанных работ основные технико-экономические показатели сооружения остались без изменений.
Таким образом материалами дела подтверждается, что все затраты, включенные заявителем в состав затрат при исчислении налога на прибыль организаций, понесены заявителем для осуществления капитального ремонта принадлежащего ему объекта недвижимого имущества – цеха по переработке плодовых, литера Я, и в соответствии со ст. 252, 260 НК РФ заявитель правомерно включил их в состав затрат при исчислении налога.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган посчитал, что заявитель неправомерно не увеличил стоимость цеха по переработке плодовых литер Я при исчислении налога на имущество организаций на сумму затрат, понесенных по договору подряда от 03.06.2013 в размере 9 234 878 руб., определив с учетом амортизации, что среднегодовая стоимость, на которую была занижена стоимость цеха по переработке плодовых, литер Я, при определении заявителем размера налога на имущество, составила 8 374 231 руб. и соответственно, доначислив заявителю налог на имущество в сумме 184 233 руб.
Вывод налогового органа о занижении заявителем среднегодовой стоимости цеха по переработке плодовых литер Я основан на том, что понесенные заявителем затраты, о которых указано выше, являются затратами на реконструкцию цеха по переработке плодовых литер Я.
При этом, доказательств осуществления модернизации либо реконструкции цеха по переработке плодовых, литера Я, которые отвечали бы требованиям допустимости, в материалы дела не представлено.
Кроме того, отсутствуют доказательства того, что в случае, если данные работы повлекли модернизацию цеха по переработке плодовых, литера Я, то она повлекла улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования цеха по переработке плодовых литер Я, хотя именно указанные обстоятельства (реконструкция либо модернизация, повлекшие улучшение нормативных показателей) должны иметься для вывода о том, что затраты на ремонт основного средства повлекли увеличение его стоимости.
При указанных обстоятельствах начисление заявителю оспариваемым решением: недоимки по налогу на прибыль организаций по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 184 698 руб., в бюджет Ставропольского края в сумме 1 662 278 руб., а в общей сумме 1 846 976 руб., недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 184 233 руб., налоговым органом осуществлено неправомерно.
В связи с изложенным, отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно – отсутствует неполная уплата сумм налога на прибыль организаций и неполная уплата сумм налога на имущество организаций.
Поскольку заявителем названные налоги уплачены в полном объеме, то привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисление соответствующих сумм пени неправомерно.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба инспекции, не подлежащей удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 по делу № А63-1431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Параскевова
Судьи Д.А. Белов
Л.В. Афанасьева
