Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 № 16АП-3856/13

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки Дело № А63-643/2013

12 февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 по делу № А63-643/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНС Пятигорск», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск,

о признании недействительным решения налогового органа (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску – ФИО1 по доверенности от 01.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «СНС Пятигорск» - ФИО2 по доверенности от 13.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СНС Пятигорск» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 03.09.2012 № 09-21/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на прибыль организаций в сумме 4 086 578 рублей, НДС в сумме 3 452 851 рублей; штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 817 316 рублей, за неуплату НДС в сумме 481 530 рублей; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 92 543 рубля, по НДС в сумме 982 581 рубля.

Решением суда от 31.05.2013 года требования общества с ограниченной ответственностью «СНС Пятигорск», г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворены.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 03.09.2012 № 09-21/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на прибыль организаций в сумме 4 086 578 рублей, НДС в сумме 3 452 851 рублей; штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 817 316 рублей, за неуплату НДС в сумме 481 530 рублей; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 92 543 рубля, по НДС в сумме 982 581 рубля признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным.

С инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНС Пятигорск», г. Пятигорск, ОГРН <***>, взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивированно несоответствием оспариваемого обществом решения налогового органа действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет признание оспариваемого ненормативного акта недействительным. Суд пришел к выводу, что операции обществом совершены реально, подтверждены первичными документами; налоговая инспекция не представила доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджете, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что ООО «СНС Пятигорск» в 2009 году хозяйственные операции с ООО «ТрейдОпт» с применением агентского договора реально не осуществляло в виду отсутствия необходимых условий для достижения конечных результатов. Материалами налоговой проверки установлено отсутствие конкретно понесенных расходов Агента (ООО «ТрейдОпт») по реализации товара третьим лицам, которые и должны подтверждать само агентское вознаграждение.

Налогоплательщиком не представлено товаросопроводительных документов. Не перечислено вознаграждение агенту, ни агент, ни общество не перечисляло средств в адрес поставщика. Руководителем ООО «ТрейдОпт» с 19.12.2008 по 15.03.2009 являлся ФИО3, а с 16.03.2009 по 16.06.2009 - ФИО4. Таким образом, в период до 17.06.2009 ФИО5 не являлся руководителем ООО «ТрейдОпт», следовательно, не имел право действовать от имени данного юридического лица, в качестве руководителя и подписывать документы ООО «ТрейдОпт» до 17.06.2009. отсутствует экономическая эффективность сделки. Действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общества с ограниченной ответственностью представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 по делу № А63-643/2013 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «СНС Пятигорск» состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края с 03.12.2008.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО «СНС Пятигорск» в редакции 2009 года основными видами деятельности общества в проверяемом периоде являлись, в том числе: оптовая и розничная торговля табачными изделиями, безалкогольными напитками, картами экспресс-оплаты услуг сотовой связи (т. 6, л.д. 91).

Из выписки из ЕГРЮЛ № 796В/2013 от 11.01.2013 (пункты 66-68) также следует основной вид деятельности общества - оптовая торговля табачными изделиями (т.6, л.д. 86).

Налоговым органом совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 03.12.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт № 24 от 24.07.2012 (т.8, л.д. 1-26).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика в присутствии представителя общества, заместитель начальника инспекции ФИО6 вынес решение № 09-21/25 от 03.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.8, л.д. 27-53).

Указанным решением обществу предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль организаций - 4 086 578 рублей, по НДС - 3 677 920 рублей (п. 3.1 решения); пени по налогу на прибыль - 92 543 рубля, по НДС - 1 051 424 рубля (п. 2 решения). Налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 817 316 рублей, НДС - 735 584 рубля (п. 1 решения).

Не согласившись с указанным решением инспекции, 18.09.2012 общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю (т.1, л.д. 102110).

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю № 06-38/022735@ от 21.12.2012 решение инспекции от 03.09.2012 № 09-21/25 изменено путем отмены сумм исчисленного НДС за 2 квартал 2009 года в размере 225 069 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа, а также суммы штрафных санкций по НДС за 1 квартал 2009 года в размере 209 040,20 рубля. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу (т. 8, л.д. 54-65).

Считая решение инспекции в оставленной управлением в силе части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов проверки следует, что спорные доначисления налогов, пени и штрафных санкций произведены налоговым органом в результате проверки и анализа представленных налогоплательщиком документов по сделкам с ООО «СНС Холдинг» г. Москва и ООО «ТрейдОпт» г. Москва (агент).

В решении налоговой инспекции по НДС указано, что реально хозяйственные операции с ООО «Трейд ОПТ» с применением агентского договора не осуществлялись, операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, документы оформлены формально, с целью формирования агентского вознаграждения в сумме 22 635 358,7 рублей, в том числе НДС 3 452 851 рублей. Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС 3 452 851 рублей, в результате чего неполная уплата НДС составила 3 452 851 рублей. Налоговая инспекция доначислила НДС 3 452 851 рублей, пени и штраф.

В решении налоговой инспекции по налогу на прибыль указано, что реально хозяйственные операции с ООО «Трейд ОПТ» с применением агентского договора не осуществлялись в виду отсутствия необходимых условий для достижения конечных результатов, отсутствия экономического эффекта от сделок, документы созданы формально с целью формирования агентского вознаграждения, в нарушение статьи 252 НК РФ включенного в затраты, в результате чего уменьшена налоговая база по налогу на прибыль. На этом основании начислен налог на прибыль 4 086 578 руб., соответственно пени, штраф.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового Кодекса РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового Кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Поскольку основанием для начисления налога на прибыль и НДС явились одни и те же выводы налоговой инспекции о нереальности сделок с участием агента, созданию формального документооборота и оформлению комиссионного вознаграждения, то все доводы налоговой инспекции правильно рассмотрены судом первой инстанции одновременно, без повторов в части налога на прибыль и НДС.

По договору купли-продажи № 99/2620КП от 01.01.2009 ООО «СНС Холдинг» ИНН <***> реализовывало обществу табачные изделия и карты оплаты сотовой связи (т. 9, л.д. 1-8).

По агентскому договору № 9710/2620АГ от 01.01.2009 ООО «СНС Холдинг реализовывало обществу энергетические напитки (т.15, л.д. 1 -4).

Впоследствии товар по договорам купли-продажи реализовывался оптовым и розничным покупателям с долей наценки от 0,1% до 2% по разной группе товаров. Размер наценки варьировался в зависимости от объема партий товара.

ООО «СНС Пятигорск» (Принципал) на основании агентского договора № АГ-2620-ТО от 01.01.2009 (т.1, л.д. 117-118) передавало на реализацию ООО «ТрейдОпт» (Агенту), ИНН <***>, товар, полученный от ООО «СНС Холдинг» как по договору купли-продажи № 99-2620КП от 01.01.2009, так и по агентскому договору № 9710/2620АГ от 01.01.2009.

Пунктом 3 агентского договора № АГ-2620-ТО от 01.01.2009 предусмотрена обязанность Агента (ООО «ТрейдОпт») при передаче товара третьим лицам оформлять с представителями грузополучателей приемосдаточные документы на товар. Передавать подлинники приемосдаточных документов Принципалу (ООО «СНС Пятигорск») в течение пяти рабочих дней с момента их оформления. Организовывать погрузочно-разгрузочные работы при приемке и передаче товара грузополучателям покупателей. Организовывать хранение нереализованного товара с соблюдением требований по его хранению. Предоставлять Принципалу сводный отчет агента по итогам работы за месяц: о количестве, номенклатуре и цене товара переданного третьим лицам; о количестве, номенклатуре и цене реализованного товара, по форме согласно приложению к договору. Дополнительно по требованию Принципала производить сверку: по товару полученному и товару переданному третьим лицам, в случае исполнения такого поручения Принципала; по товару реализованному и товару полученному; по сумме средств, перечисленных Агентом Принципалу в оплату реализованного товара; по сумме неустойки, которые, покупатели должны за просрочку оплаты товара, и сумме неустойки, полученной Агентом от покупателей и сумме неустойки, перечисленной Агентом Принципалу.

Сверка оформляется между сторонами актом.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2009 к договору № АГ-2620-ТО от 01.01.2009 в целях увеличения объема продаж табачной продукции, реализуемой по договорам купли-продажи, и мотивированию Агента на увеличение объема закупок предусмотрена выплата Принципалом премии (бонуса) вследствие выполнения Агентом согласованного объема закупок. Факт выполнения Агентом условия выплаты премии, размер премии указываются в отчетах Агента о выполнении согласованного объема закупок, акте о выполнении условия премирования, составляемом Агентом и Принципалом (т.13, л.д. 4).

Дополнительным соглашением № 1/1 от 01.01.2009 к агентскому договору № АГ-2620-ТО от 01.01.2009 (т.1, л.д. 119) предусмотрена обязанность Агента производить оплату товара, реализуемого на основании договора № АГ-2620-ТО от 01.01.2009, на расчетный счет ООО «СНС Холдинг» № 40702810638040020642 в Тверском отделении № 7982 Сбербанка России ОАО с указанием в графе «Назначение платежа» - «Оплата по Договору АГ-2620-ТО от «01» января 2009 года за ООО «СНС Пятигорск» в соответствии с Дополнительным соглашением № 1/1».

Пунктом 5 агентского договора № АГ-2620-ТО от 01.01.2009 предусмотрена выплата агентского вознаграждения, которое включает в себя расходы Агента по исполнению поручения по настоящему договору, в том числе оплату за ручательство Агента за покупателей, которым тот реализовывал товар.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.01.2009, № 2 от 01.04.2009, № 3 от 1.07.2009, № 4 от 01.10.2009 к Договору № АГ-2620-ТО от 01.01.2009 размер агентского вознаграждения применялся к различным товарам от 5 до 11,35% от стоимости реализованных товаров (т.6, л.д. 38-41).

На проверку налоговому органу обществом представлены: вышеуказанные договоры, дополнительные соглашения к ним; счета-фактуры и товарные накладные от ООО «СНС Холдинг» в адрес ООО «СНС Пятигорск»; счета-фактуры и товарные накладные от ООО «СНС Пятигорск» в адрес ООО «ТрейдОпт» за январь-декабрь 2009 года; счета-фактуры на комиссионное вознаграждение и акты на оказание услуг от ООО «ТрейдОпт» по агентскому договору № АГ-2620-ТО от 01.01.2009 за январь-декабрь 2009 года с приложением отчетов комиссионера за январь-декабрь 2009 года.

Проанализировав представленные документы, налоговый орган пришел к выводу о необоснованной налоговой выгоде общества в отношении НДС и налога на прибыль по операциям, выраженным в выплате Агенту (ООО «ТрейдОпт») агентского вознаграждения.

При этом налоговым органом отмечено, что из информации по встречным запросам следует, что ООО «ТрейдОпт» не имело необходимого квалифицированного штата сотрудников и материально-технической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Инспекция посчитала, что экономический эффект от данной сделки ООО «СНС Пятигорск» не получен, поскольку товар реализовывался по цене приобретения. Отчеты комиссионера (ООО «ТрейдОпт») не раскрывают сущность агентского вознаграждения, так как ООО «ТрейдОпт» не понесло расходы, связанные с последующей реализацией товара. Отсутствуют целесообразность и смысл агентского вознаграждения, как такового, поскольку товар изначально по документам был привезен из г. Москвы от ООО «СНС Холдинг», и практически тут же реализован в г. Москву ООО «ТрейдОпт».

Налоговый орган настаивает, что ООО «СНС Пятигорск» в 2009 году хозяйственные операции с ООО «ТрейдОпт» с применением агентского договора реально не осуществляло в виду отсутствия необходимых условий для достижения конечных результатов. Материалами налоговой проверки установлено отсутствие конкретно понесенных расходов Агента (ООО «ТрейдОпт») по реализации товара третьим лицам, которые и должны подтверждать само агентское вознаграждение.

Инспекцией отмечено, что руководителем ООО «ТрейдОпт» с 19.12.2008 по 15.03.2009 являлся ФИО3, а с 16.03.2009 по 16.06.2009 - ФИО4. Таким образом, в период до 17.06.2009 ФИО5 не являлся руководителем ООО «ТрейдОпт», следовательно, не имел право действовать от имени данного юридического лица, в качестве руководителя и подписывать документы ООО «ТрейдОпт» до 17.06.2009.

Из показаний главного бухгалтера ООО «СНС Пятигорск» ФИО7 (т.8, л.д. 77) инспекция пришла к выводу об отсутствии экономического эффекта от деятельности налогоплательщика с ООО «ТрейдОпт», поскольку товар реализовывался по цене приобретения.

Суд первой инстанции, проверяя данные доводы, правомерно учел следующее.

Как установлено из протокола допроса свидетеля от 23.05.2012, ФИО7 пояснила, что от сделки по агентскому договору с ООО «ТрейдОпт» сложился убыток, однако в целом по предприятию получена прибыль. В обязанности (компетенцию) главного бухгалтера общества вопрос ценообразования по сделкам не входит.

Экономическая эффективность от продажи товаров через ООО «ТрейдОпт» по агентскому договору присутствовала, что полностью подтверждается данными документов бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по соответствующим счетам, отчеты по проводкам, книги продаж, другие документы), приложенных налогоплательщиком к возражениям, поданным на акт проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 366-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налоговый орган законодательно не наделен правом оценивать экономическую целесообразность сделки, ставить под сомнение экономическую необходимость ее заключения, пытаться доказать на этой основе наличие факта ее невыполнения и в этой связи незаконного применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы затрат для целей исчисления налога на прибыль.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения нарушений положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ инспекцией не установлено. Факт осуществления реализации товарно-материальных ценностей по агентскому договору за вознаграждение инспекцией не оспаривается, замечаний к оформлению первичных учетных документов налогоплательщика, подтверждающих своевременное и правильное оприходование оказанных услуг со стороны агента (агентское вознаграждение) в ходе проверки не установлено.

ФИО8 - в проверяемом периоде директор ООО «СНС Пятигорск», в протоколе опроса от 21.05.2012 в целом подтвердил факты взаимоотношений общества с ООО «ТрейдОпт» в 2009 году и пояснил, что руководимое им предприятие работало с указанным контрагентом по агентскому договору, которое впоследствии реализовывало полученные от общества товары в адрес третьих лиц. Также указал, что экономическим эффектом от сделок с ООО «ТрейдОпт» являлось получение бонуса при выполнении плана по реализации товаров от ООО «СНС Холдинг» (т. 8, л.д. 69-71).

В своих объяснениях ФИО5 - генеральный директор ООО «ТрейдОпт» с 17.06.2009, также пояснил, что руководимое им предприятие на протяжении 2009 года работало с ООО «СНС Пятигорск» и реализовывало товары, полученные по агентскому договору. Все документы по сделкам с обществом, включая договоры и дополнительные соглашения, подписывались им лично. Товар забирали самовывозом. Вся отчетность комиссионера готовилась им ежемесячно и представлялась в ООО «СНС Пятигорск». Оплата товара в полном объеме производилась по безналичному расчету (т.8, л.д. 75-76).

Дополнительно в подтверждение данных протокола допроса ФИО5 налогоплательщиком предоставлены в адрес налогового органа копии отгрузочных накладных и счетов-фактур, выставленных ООО «ТрейдОпт» в адрес третьих лиц при реализации товара, полученного им по агентскому договору от ООО «СНС Пятигорск».

Доказательств того, что ООО «ТрейдОпт» не реализовывало товары, полученные от ООО «СНС Пятигорск» на основании агентского договора, инспекцией в ходе проверки не установлено. Проверочные мероприятия в отношении данных третьих лиц согласно материалам выездной проверки отсутствуют.

В соответствии с данными протокола допроса ФИО5 финансово-хозяйственную деятельность в проверяемый период ООО «ТрейдОпт» вело, отчетность сдавало, налоги уплачивало, поэтому вывод инспекции о том, что ООО «ТрейдОпт» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд правильно признал необоснованными доводы инспекции о неправомочности подписи ФИО5 на документах ООО «ТрейдОпт» в период до 17.06.2009 в качестве руководителя.

В материалы дела налогоплательщиком представлены нотариально заверенные копии доверенностей, выданных указанными руководителями ООО «ТрейдОпт» на имя ФИО5 и действующих в период спорных операций с ООО «СНС Пятигорск».

В соответствии с доверенностью от 28.12.2008, выданной генеральным директором ООО «ТрейдОпт» ФИО3, ФИО5 был наделен полномочиями на представление интересов общества во всех организациях и государственных органах с правом подписи документов, в том числе: заключать гражданско-правовые сделки; подписывать договоры и дополнительные соглашения, первичные бухгалтерские документы (в т.ч. товарные накладные и счета-фактуры); утверждать и подписывать отчеты по исполнению договоров; вести переписку с клиентами в форме писем и факсов; подписывать запросы, официальные документы, налоговые декларации, отчеты и банковские документы общества (т.1, л.д. 120-121).

Аналогичные полномочия ФИО5 по представлению интересов общества содержатся в доверенности от 16.03.2009, выданной генеральным директором ООО «ТрейдОпт» ФИО4 (т.1, л.д. 122-123).

В нотариально заверенных заявлениях от 22.01.2013 ФИО3 и ФИО4 подтвердили факты выдачи указанных доверенностей на имя ФИО5 и подписание их лично (т.1, л.д. 124-125).

Указанные доверенности при проведении выездной налоговой проверки инспекцией не запрашивались. В оспариваемом решении информация об отсутствии полномочий у ФИО5 на подписание документов от имени ООО «ТрейдОпт» до 17.06.2009 также отсутствует. Данные выводы содержатся лишь в тексте решения УФНС России по СК по апелляционной жалобе налогоплательщика (стр. 12 решения).

Из пояснений заявителя следует, что после получения копии решения вышестоящего налогового органа общество связалось с ФИО5 для предоставления нотариально заверенных копий указанных доверенностей для представления их в арбитражный суд.

С учетом представленных заявителем в материалы дела доверенностей на имя ФИО5 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период до 17.06.2009 ФИО5 имел право действовать от имени ООО «ТрейдОпт» и подписывать документы по взаимоотношениям с ООО «СНС Холдинг» и ООО «СНС Пятигорск».

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа в данной части как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам.

Суд отклоняет доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реальности хозяйственных операций общества с ООО «ТрейдОпт», на основании следующего.

Признаков взаимозависимости и аффилированности лиц в рассматриваемых хозяйственных операциях налоговым органом не установлено. Претензии к добросовестности налогоплательщиков (общества и его контрагентов) отсутствуют.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Спорная сумма НДС по оказанию ООО «ТрейдОпт» услуг по агентскому договору (комиссионное вознаграждение) в 2009 году включена ООО «СНС Пятигорск» в состав налоговых вычетов на общую сумму 3 452 851 рублей на основании следующих счетов-фактур: № 9999-01 от 31.01.2009 на сумму 3 052 615,29 рубля, в том числе НДС - 465 653,17рубля; № 9999-02 от 28.02.2009 на сумму 2 552 500,02 рубля, в том числе НДС - 389 364,41 рубля; № 9999-03 от 31.03.2009 на сумму 1 246 756,60 рубля, в том числе НДС - 190 183,21 рубля; № 9999-04 от 30.04.2009 на сумму 2 219 647,64 рубля, в том числе НДС - 338 590,32 рубля; № 9999-05 от 31.05.2009 на сумму 847 998,54 рубля, в том числе НДС - 129 355,71 рубля; № 9999-06 от 30.06.2009 на сумму 1 505 541,66 рубля, в том числе НДС - 229 658,9 рубля; № 9999-07 от 31.07.2009 на сумму 1 758 055,77 рубля, в том числе НДС - 268 178 рублей; № 9999-08 от 31.08.2009 на сумму 875 030,40 рубля, в том числе НДС - 133 479,21 рубля; № 9999-09 от 30.09.2009 на сумму 1 870 570,42 рубля, в том числе НДС - 285 341,25 рубля; № 9999-10 от 31.10.2009 на сумму 2 410 174,22 рубля, в том числе НДС - 367 653,66 рубля; № 9999-11 от 31.11.2009 на сумму 1 488 088,46 рубля, в том числе НДС - 226 996,56 рубля; № 9999-12 от 31.12.2009 на сумму 2 808 379,67 рубля, в том числе НДС - 428 396,93 рубля (т.6, л.д. 62-73).

Непосредственное оказание указанных услуг по реализации товара подтверждается: товарными накладными за 2009 год по передаче товаров от ООО «СНС Пятигорск» в адрес ООО «ТрейдОпт» по договору № АГ-2620-ТО от 01.01.2009 (т. 13, л.д. 79-149, т. 14); товарными накладными за 2009 год от ООО «ТрейдОпт» в адрес третьих (ООО «Спецторг», ООО «Нью Систем», ООО «МАГНИТ», ООО «ОПАЛ», ООО «Профресурс») по товару, полученному по агентскому договору с ООО «СНС Пятигорск» (т.11, л.д. 27-111); Планом объема закупок продукции, отчетом Агента о выполнении условий по объемам закупок продукции, Актом о выполнении покупателем условий по объемам закупок продукции за 1 -2 кварталы 2009 года (т. 13, л.д. 5-7); отчетами комиссионера: № 38 от 31.01.2009, № 39 от 28.02.2009, № 40 от 31.03.2009, № 41 от 30.04.2009, № 42 от 31.05.2009, № 43 от 30.06.2009, № 44 от 31.07.2009, № 45 от 31.08.2009, № 46 от 30.09.2009, № 50 от 31.10.2009, № 51 от 30.11.2009, № 49 от 31.12.2009 (т.6, л.д. 1 -37) и актами об оказании услуг, подписанными сторонами договора: № АГ-2620-ТО 9999-01 от 31.01.2009, № АГ-2620-ТО 9999-02 от 28.02.2009, № АГ-2620-ТО 9999-03 от 31.03.2009, № АГ-2620-ТО 9999-04 от 30.04.2009, № АГ-2620-ТО 9999-05 от 31.05.2009, № АГ-2620-ТО 9999-06 от 30.06.2009, № АГ-2620-ТО 9999-07 от 31.07.2009, № АГ-2620-ТО 9999-08 от 31.08.2009, № АГ-2620-ТО 9999-09 от 30.09.2009, № АГ-2620-ТО 9999-10 от 31.10.2009, № АГ-2620-ТО 9999-11 от 30.11.2009, № АГ-2620-ТО 9999-12 от 31.12.2009 (т.6, л.д. 50-61).

Кроме того, в соответствие с данными протокола допроса ФИО5 финансово-хозяйственную деятельность в проверяемый период ООО «ТрейдОпт» вело, отчетность сдавало, налоги уплачивало, поэтому вывод инспекции о том, что ООО «ТрейдОпт» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправомочности подписи ФИО5 на документах ООО «ТрейдОпт» в период до 17.06.2009 в качестве руководителя, отклоняется на основании следующего:

В период до 17.06.2009 ФИО5 имел право действовать от имени ООО «ТрейдОпт» и подписывать документы по взаимоотношениям с ООО «СНС Холдинг» и ООО «СНС Пятигорск». Доводы налогового органа в данной части отклоняются судом как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реальности хозяйственных операций общества с ООО «ТрейдОпт» в виду следующего.

В соответствии с указанными актами вышеперечисленные услуги по агентскому договору № АГ-2620-ТО от 01.01.2009 за 2009 год выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет.

Счета-фактуры ООО «ТрейдОпт» на услуги по агентскому договору (комиссионное вознаграждение), выставленные в адрес ООО «СНС Пятигорск» оформлены надлежащим образом и нашли свое отражение в книгах покупок общества в полном объеме, стоимость услуг учтена соответствующим образом в бухгалтерском учете, расчеты по их стоимости, включающей сумму НДС, произведены между ООО «СНС Пятигорск» и ООО «ТрейдОпт» в полном объеме.

Счета-фактуры, выписанные от имени ООО «СНС Пятигорск» в адрес третьих лиц, которым был реализован товар через ООО «ТрейдОпт» по агентскому договору № АГ-2620-ТО от 01.01.2009 в 2009 году, полностью нашли свое отражение в книгах продаж и имеются в материалах налоговой проверки (т. 12, л.д. 1-68).

Отрицая факт оплаты ООО «ТрейдОпт» (Агентом) товара, полученного по агентскому договору, инспекция указала, что перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «ТрейдОпт» на расчетный счет ООО «СНС Пятигорск» по договору № АГ-2620-ТО от 01.01.2009 и, согласно дополнительному соглашению № 1/1 от 01.01.2009 к нему, на расчетный счет ООО «СНС Холдинг», с указанием в графе «Назначение платежа» - «Оплата по Договору АГ-2620-ТО от 01.01.2009 за ООО «СНС Пятигорск» в соответствии с Дополнительным соглашением № 1/1, установлено не было.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом необоснованно не приняты во внимание доводы и документы налогоплательщика о наличии такой оплаты с учетом имеющихся платежных поручений, отраженных в банковских выписках о движении денежных средств, писем ООО «ТрейдОпт» об уточнении назначения платежей в платежных поручениях, направленных в адрес ООО «СНС Холдинг» и ООО «СНС Пятигорск», и актов взаимозачета между указанными лицами по агентскому договору и договорам купли-продажи (т.16, л.д. 44-95).

С учетом представленных налогоплательщиком документов оплата полученного ООО «ТрейдОпт» товара по договору АГ-2620-ТО от 01.01.2009 подтверждается в полном объеме.

Платежные поручения ООО «ТрейдОпт» на перечисление денежных средств ООО «СНС Холдинг»: № 9 от 23.01.2009 на сумму 6 990 000 рублей, № 10 от 26.01.2009 на сумму 13 087 100 рублей, № 59 от 24.03.2009 на сумму 13 652 000 рублей, № 60 от 25.03.2009 на сумму 1 077 038 рублей, № 103 от 16.04.2009 на сумму 12 230 000 рублей, № 116 от 10.07.2009 на сумму 11 078 500 рублей, № 128 от 30.07.2009 на сумму 21 398 504 рубля, № 135 от 13.08.2009 на сумму 23 703 000 рубля, № 211 от 24.08.2009 на сумму 28 133 414 рублей, № 311 от 30.10.2009 на сумму 7 681 280 рублей, № 358 от 04.12.2009 на сумму 2 096 032 рублей, № 363 от 08.12.2009 на сумму 5 207 623 рубля, № 397 от 28.12.2009 на сумму 5 394 001 рубля, содержат указание в графе «Назначение платежа» - «Оплата за табачные изделия, карты по договору 99/2620КП от 01.01.09.

Письмами ООО «ТрейдОпт», направленными в адрес ООО «СНС Холдинг» и ООО «СНС Пятигорск»: № 77 и № 76 от 23.01.2009, № 84 и № 83 от 26.01.2009, № 138 и № 137 от 24.03.2009, № 140 и № 139 от 26.03.2009, № 152 и № 151 от 16.04.2009, № 157 и № 156 от 10.07.2009, № 170 и № 169 от 06.08.2009, № 176 и № 175 от 13.08.2009, № 181 и № 180 от 24.08.2009, № 204 и № 203 от 30.10.2009, № 212 и № 211 от 04.12.2009, № 219 и № 218 от 08.12.2009, № 231 и № 230 от 28.12.2009, уточнено, что перечисление указанных средств является оплатой по договору купли-продажи № 99/2620КП от 01.01.09 между ООО «СНС Пятигорск» и ООО «СНС Холдинг», которая произведена в соответствии с дополнительным соглашением № 1/1 к агентскому договору АГ-2620-ТО от 01.01.2009 между ООО «СНС Пятигорск» и ООО «ТрейдОпт».

Актами зачета взаимных требований: № 1 от 23.01.2009, № 2 от 26.01.2009, № 3 от 24.03.2009, № 4 от 25.03.2009, № 5 от 16.04.2009, № 6 от 10.07.2009, № 7 от 06.08.2009, № 8 от 13.08.2009, № 9 от 24.08.2009, № 10 от 30.10.2009, № 11 от 04.12.2009, № 12 от 08.12.2009, № 13 от 28.12.2009, стороны зачли встречные денежные обязательства, в том числе по договору купли-продажи № 99/2620КП от 01.01. 2009 между ООО «СНС Пятигорск» и ООО «СНС Холдинг» и агентскому договору АГ-2620-ТО от 01.01.2009 между ООО «СНС Пятигорск» и ООО «ТрейдОпт».

Доказательства того, что произведенные между сторонами расчеты не соответствуют действующему законодательству, налоговым органом не представлено.

Суд правильно указал, что вывод налоговой инспекции не согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не субъективных понятий.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В данном случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ). Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 статьи 153 Налогового кодекса РФ).

Представленные материалы выездной налоговой проверки не содержат информации об исполнении или неисполнение контрагентом (ООО «ТрейдОпт) обязанностей по уплате НДС, исчисленного по агентскому вознаграждению и выставленного к оплате в составе счетов-фактур в адрес ООО «СНС Пятигорск».

Суд первой инстанции правильно указал, что выводы налогового органа о необоснованной налоговой выгоде ООО «СНС Пятигорск» в части включения в 2009 году в состав налоговых вычетов 3 452 851 рублей НДС по оказанию ООО «ТрейдОпт» услуг по агентскому договору (комиссионное вознаграждение) не соответствуют налоговому законодательству. Доначисление к уплате в бюджет указанной суммы налога, соответствующих штрафных санкций и пени является неправомерным.

Налоговый органа указывает, что отчеты агента и акты на оказание услуг от ООО «ТрейдОпт» не могут служить документальным подтверждением понесенных ООО «СНС Пятигорск» расходов по выплате агентского (комиссионного) вознаграждения. В этом качестве могут выступать первичные документы, подтверждающие затраты агента по исполнению услуг, касающихся данного агентского договора № АГ-2620-ТО.

Данная ссылка инспекции не правомерна на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ при определении облагаемой налогом на прибыль базы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходы налогоплательщика на указанные цели согласно статье 253 Кодекса относятся к затратам, связанным с производством и реализацией продукции.

Исходя из положений статьи 264 Кодекса указанные затраты относятся к прочим затратам (изучение конъюнктуры рынка, связанной с производством и реализации продукции). При этом не имеет значения, своими силами налогоплательщик осуществляет такую работу или он в этих целях пользуется услугами сторонней организации. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса налогоплательщик вправе отнести стоимость услуг по сбыту собственной продукции, оплаченной сторонней организации, к расходам, уменьшающим облагаемую налогом прибыль.

Отчет о выполненных работах является документом, подтверждающим произведенные расходы (статья 252 Кодекса).

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере, установленном в агентском договоре. При этом размер вознаграждения за оказанные услуги стороны вправе определять самостоятельно.

Исходя из положений норм главы 25 Кодекса и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.05.2010 № 17795/09, суд считает, что в рассматриваемом случае общество обязано документально обосновать собственные затраты на оплату услуг по приобретению и сбыту продукции, а не затраты агента. Такими документами являются отчеты агента, акты сдачи-приемки работ, оформленные в соответствии с условиями договора, платежные документы. Как описано выше, указанные документы представлены обществом в инспекцию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что инспекция не представила доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Доказательства, подтверждающие оказание Агентом (ООО «ТредОпт) услуг, предъявленных для оплаты обществу, иными лицами, налоговый орган не представил, в ходе выездной налоговой проверки такие обстоятельства не установил. Контрагент общества являлся в проверенном периоде действующей организацией, осуществлял предпринимательскую деятельность, представлял налоговую отчетность. Сопоставление данных, отраженных Агентом в налоговой отчетности, с оборотами, отраженными заявителем, налоговый орган в целях установления расхождений не производил. Денежные средства за реализованную продукцию полностью перечислены Агентом в порядке, предусмотренном агентским договором в пользу Принципала, который впоследствии выплатил Агенту соответствующее вознаграждение в соответствии с условиями договора и представленными им отчетами. О наличии каких-либо претензий к Агенту относительно выполнения (невыполнения) обязательств, принятых в рамках данного договора, общество не заявляло.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии решения налоговой инспекции в оспариваемой части требованиям НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы по налогу на прибыль, отклоняется. Поскольку основанием для начисления налога на прибыль и НДС явились одни и те же выводы налоговой инспекции о нереальности сделок с участием агента, созданию формального документооборота и оформлению комиссионного вознаграждения, то все доводы налоговой инспекции правильно рассмотрены судом первой инстанции одновременно, без повторов в части налога на прибыль и НДС. Особенности принятия затрат по комиссионному вознаграждению в решении изложены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии экономической эффективности, так как от сделки по агентскому договору с ООО «ТрейдОпт» сложился убыток, отклоняется. Налоговой инспекцией не учтено, в целом по предприятию получена прибыль. Экономическая эффективность от продажи товаров через ООО «ТрейдОпт» по агентскому договору присутствовала, что полностью подтверждается данными документов бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по соответствующим счетам, отчеты по проводкам, книги продаж, другие документы), приложенных налогоплательщиком к возражениям, поданным на акт проверки.

Довод о том, что документы, подписанные ФИО5 недействительны, поскольку он не являлся генеральным директором, отклоняется. Как следует из материалов дела, ФИО5 действовал по доверенностям. В нотариально заверенных заявлениях от 22.01.2013 ФИО3 и ФИО4 подтвердили факты выдачи указанных доверенностей на имя ФИО5 и подписание их лично (т.1, л.д.120-125).

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенности не являются надлежащим документом, поскольку они датированы 2008-2009 годом, а удостоверены нотариусом в 2013 году, отклоняется, так как их нотариальной записи видно, что удостоверена верность копии документов, а не факт их выдачи.

Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры являются недействительными, так как ФИО5 подписывался как генеральный директор, которым фактически не являлся, отклоняется, так как его фактические полномочия подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства оплаты товаров, отклоняется, поскольку в деле имеются платежные документы, письма и акты взаимозачета, которые правильно оценены судом как надлежащие способы расчетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии реальности операций, отклоняется. Данный вывод суда сделан на основании первичных документов, представленных обществом, бухгалтерской отчетности, показаниях свидетелей, договоров и иных документов, на которые имеется ссылка в решении. При этом суд первой инстанции правильно установил отсутствие признаков взаимозависимости и аффилированности лиц.

Налоговой инспекцией в апелляционной жалобе приводятся те же доводы, что и в суде первой инстанции, без учета документов, представленных обществом при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и в суд. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции со ссылкой на доказательства и нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 по делу № А63-643/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 по делу № А63-643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов