ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
05 марта 2014 года Дело № А25-688/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2013 по делу № А25-688/2013 (судья Хутов Т.Л.)
по иску Карачаево-Черкесской Автотранспортной Ассоциации (г. Черкесск, ОГРН <***>)
к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике
о взыскании 84 458 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 (руководитель),
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2013,
У С Т А Н О В И Л:
Карачаево-Черкесская Автотранспортная Ассоциация (далее – истец, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее – ответчик, Минфин России) о взыскании 84 458 000 руб. расходов, связанных с предоставлением в 2012 году льгот по перевозке отдельных категорий граждан автомобильным транспортом, принадлежащим предприятиям, входящим в состав ассоциации.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что ассоциация доказала сумму неполученных доходов от перевозки пассажиров, пользующихся льготами. Обязанность по возмещению платы, не полученной в связи с предоставлением льгот, установленных федеральными законами, при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета и бюджета субъекта, возложена на Российскую Федерацию.
Не согласившись с решением суда, Минфин России обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по делу. Выводы суда об определении субъекта обязательства по компенсации расходов на перевозку граждан и доказанности размера понесенных расходов не соответствуют законодательству и материалам дела. Суд не исследовал полномочия истца по представлению интересов транспортных организаций, а также вопрос об осуществлении ассоциацией пассажирских перевозок.
В судебном заседании представитель Минфина России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.
Представитель ассоциации возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 03.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что входящие в состав ассоциации транспортные предприятия являются коммерческими, осуществляют деятельность по перевозке населения общественным транспортом на платной основе.
В 2012 году указанные предприятия осуществляли перевозку граждан, оказание мер поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Карачаево-Черкесской Республики.
Факт оказания услуг подтверждается путевыми листами, реестрами учета оказанных услуг, отчетами о количестве реализованных льготных проездных билетах, списками льготников, расчетами истца о сумме выпадающих доходов
Стоимость оказанных услуг по перевозке льготной категории граждан в 2012 году составила 93 381 064 руб.
С учетом частичного выделения Министерством промышленности и энергетики Карачаево-Черкесской Республики денежных средств на возмещение указанных расходов в сумме 2 103 264 руб. задолженность за оказанные услуги перевозки льготных категорий граждан составила 84 458 000 руб.
Неполное возмещение компенсации затрат, произведенных предприятиями ассоциации в связи с реализацией установленных законами и законодательно обеспеченных бюджетным финансированием льгот, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.
Меры социальной защиты и поддержки осуществляются истцом в виде предоставления льготных услуг по обеспечению равной доступности общественного транспорта ветеранам, чернобыльцам и другим категориям которые соответствующим федеральным законам отнесены к расходной части обязательств Российской Федерации, за исключением мер, отнесенных к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.
Право на бесплатный проезд на общественном транспорте общего пользования являлось гарантией носящей компенсационный характер для льготной категории граждан. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении незащищенных в социальном плане граждан.
Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 12.01.1995 № 5 «О ветеранах», законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой права пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.
Государством на субъект (в частности Карачаево-Черкесскую Республику) возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций, а равно как и недостаточность средств, предусмотренных бюджетом субъекта Российской Федерации на эти цели, не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.
Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суд также руководствовался закрепленным Конституцией Российской Федерации (статьи 72, 76) порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Бюджетным кодексом Российской Федерации, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в частности, следует, что и в тех случаях, когда федеральным законом, установившим определенные льготы (меры социальной защиты), обязанность по возмещению расходов лицу, реализовывавшему эти льготы, возлагается на субъект Российской Федерации, взыскание при недостаточности выделенных на эти цели из федерального бюджета средств должно осуществляться с Российской Федерации.
Тот же принцип следует применять, если меры социальной защиты гарантируются
федеральным законом, но при этом не указаны конкретные источники финансирования.
Суд проверил расчет неполученных доходов предприятиями ассоциации, составленный на основании данных о фактических расходах предприятий, полученных от реализации льготных билетов денежных средств и частичного восполнения расходов из средств республиканского бюджета и признал его правильным. Ответчик документально не опроверг представленный расчет, а потому довод апелляционной жалобы о необоснованности суммы исковых требований суд отклоняет как документально не подтвержденный. Минфин России не опроверг доказательствами, находящимися в материалах дела реестры граждан, имеющих право на льготы, размер выпадающих доходов предприятий, факт невыделения денежных средств на возмещение расходов, а потому иск о взыскании убытков удовлетворен правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов предприятиям ассоциации обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу суд установил отсутствие финансирования со стороны министерства, с которого правомерно взысканы неполученные доходы предприятий.
Апелляционным судом не принимается довод жалобы о неправомерном непривлечении судом в качестве ответчика публично-правового образования – Карачаево-Черкесской Республики.
Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотреть дело без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве соответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Суд первой инстанции в данном случае не обладал полномочиями привлекать в качестве ответчика другое лицо по своей инициативе, а истец, как следует из материалов дела, такого ходатайства не заявлял. Кроме того, непривлечение к участию в деле соответчика не повлияло на принятие правильного решения.
Судом не принимается довод жалобы об отсутствии у ассоциации полномочий на обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии с уставом Карачаево-Черкесская Автотранспортная Ассоциация является некоммерческой организацией, членами которой являются юридические лица, деятельность которых связана с рынком автотранспортных услуг. К функциям ассоциации относится, в том числе, защита законных социально-экономических интересов и прав членов ассоциации. По поручению совета директоров ассоциация обратилась с консолидированным иском к Минфину России за возмещением выпадающих доходов.
Кроме того, ассоциация с аналогичными требованиями обращалась в суд неоднократно, решения по таким делам оставлены без изменения в суде апелляционной и кассационной инстанций (дела № А25-311/2012, № А25-1632/2010). При этом в ходе рассмотрения указанных дел ответчиком не было заявлено довода об отсутствии полномочий ассоциации на предъявлении иска.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2013 по делу № А25-688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: Е.В. Жуков
Н.Н. Годило
