НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 № 16АП-3891/12

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ЕссентукиДело №А18-570/2012

05 марта 2013 года

Резолютивная часть объявлена 04 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2012 года по делу № А18-570/2012,

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Карабулак,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по РИ

Управлению Федеральной налоговой службы России по Республики Ингушетия

о признании незаконными решений налоговых органов (судья Гелисханова Р.З.),

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Республике Ингушетия: Медов Р.М. по доверенности № 03-22/75 от 21.01.2013, Гандалоев К.Х. по доверенности от 04.03.2013;

от МИФНС России № 2 по Республике Ингушетия: Нальгиев Р.М. по доверенности №01-10/644 от 01.03.2013;

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Карабулак: не явка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Карабулак (далее – налогоплательщик, отдел МВД) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Ингушетия от 06.06.2012 № 05-52/15 (далее - налоговая инспекция, МИ ФНС) и решения Управления федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия от 18.07.2012 № 01 - 48/08 (далее - налоговый орган, УФНС).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2012 года требования удовлетворены полностью.

Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция допустила существенное нарушение процедуры принятия решения; налоговая инспекция не подтвердила существо правонарушений, сделала неправильные выводы о необходимости перечисления удержанного НДФЛ и удержания ранее необоснованно не удержанного НДФЛ; считает, что общество не допустило нарушений при исчислении, удержании и перечислении НДФЛ.

Управление ФНС по Республике Ингушетия подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм права и по неполно установленным обстоятельствам. Указывают, что существенных нарушений процедуры не имеется, отдел уведомлен о рассмотрении материалов проверки, возражений. Суд не учел, что отдел, выполняя функции налогового агента, исчислил, удержал, но в нарушение статьи 123 НК РФ не перечислил в бюджет сумму НДФЛ 623 525 рублей; Отдел необоснованно не удержал НДФЛ с сумм выплат, превышающих двухнедельный заработок, уволенным сотрудникам в сумме 158 109 рублей; не правомерно не исчислил и не удержал НДФЛ с сумм выплат на санаторно-курортное лечение служащих и членов их семьи в сумме 43 290 рублей; не исчислил НДФЛ с сумм выплат на оздоровление детей, не подтвержденных путевками на пребывание в оздоровительных учреждениях. Считает, что нарушений при составлении акта и решений не имелось.

Представители управления и налоговой инспекции доводы поддержали.

Отдел МВД отзыва не представил, в судебное заседание представителей не направил, что не препятствует рассмотрению дела, так как он извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2012 года подлежит отмене частично.

Из материалов дела усматривается.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка отдела МВД по НДФЛ за период 2009 – 20011 годы, о чем составлен акт от 02.05.2012.

04.05.2012 отдел МВД подал возражения.

24.05.2012 налоговая инспекция направила уведомление о вызове на рассмотрение материалов 28 мая 2012 года, которое получено отделом 25.05.2012 согласно входящему штампу (том 1 л.д. 41).

  06.06.2012 налоговой инспекцией принято решение № 05-52/15 о привлечении к налоговой ответственности (том 1 л.д. 42- 46).

18.06.2012 отделом МВД подана в Управление ФНС апелляционная жалоба (том 1 л.д. 47-52).

Решением Управления ФНС № 01-48/08 от 18.07.2012 решение налоговой инспекции изменено путем снижения недоимки по НДФЛ на 356 931 рублей и предложено эту сумму удержать непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ и перечислить в бюджет.

Снижены санкции, предусмотренные статьей 123 НК РФ на 176 482 рубля.

В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решения налоговой инспекции и управления незаконны и нарушают права, отдел обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся: вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6).

1. Налоговой инспекцией установлено, что отделом МВД исчислен, удержан, но не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 623 525 рублей.

В том числе: НДФЛ 146 291 рублей за 2009, НДФЛ 116 951 рубля за 2010, НДФЛ 360 283 рубля за 2011.

Факт исчисления, удержания и частичного перечисления подтвержден актом проверки, сводными справками о доходах физических лиц.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решения налоговой инспекции и управления, не учел, что отдел МВД, как налоговый агент, нарушил требования статьи 226 НК РФ и не перечислил в бюджет удержанные суммы НДФЛ.

Решение ИФНС № 2 по Республике Ингушетия № 05-52/15 от 06.06.2012 и решение Управления ФНС по Республике Ингушетия № 01-48/08 от 18.07.2012 об обязании перечислить в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ в сумме 623 525 рублей соответствует требованиям НК РФ, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для признания его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подтвердились.

2. НДФЛ в сумме 158 109 рублей, в том числе за 2009 год НДФЛ 55 922 рубля за 2010 НДФЛ – 56 862 рубля, а 2011 НДФЛ – 45 325 рублей.

Налоговой инспекцией установлено, что отделом не исчислен и не удержан НДФЛ с сумм выплат, превышающих двухнедельный средний заработок 12 сотрудникам, уволенным в соответствии с частью 3 статьи 178 ТК РФ (по собственному желанию). Общая сумма выплат в 2009 году составила 430 173, НДФЛ составляет 55 922 рубля, в 2010 – 437 399 руб., в 2011 – 348 653 рубля.

Фамилии уволенных лиц, суммы произведенных выплат подтверждаются приложениями № 1, 5, 9 к акту проверки .

Налоговой инспекцией в резолютивной части решения предложено отделу МВД уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в сумме в сумме 158 109 рублей.

Решением Управления ФНС № 01-48/08 от 18.07.2012 решение налоговой инспекции изменено; вместо обязать отдел уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ 158 109 рублей указано: предложить отделу МВД удержать непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджет доначисленную сумму налога

Вместе с тем, налоговыми органами не учтено, что налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица, получающие доход от организации, а организации, выплачивающие им доход – налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Из материалов дела следует, что отдел МВД не начислял, не удерживал и не перечислял суммы НДФЛ с выплат уволенным лицам и в настоящее время лишен возможности произвести с них взыскание.

Решение Управления ФНС № 01-48/08 от 18.07.2012 в части предложить отделу МВД удержать непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджет НДФЛ 158 109 рублей нарушает права отдела МВД и противоречит нормам НК РФ, а потому является недействительным.

Решение суда первой инстанции является в этой части правильным. Довод апелляционной жалобы не подтвердился.

3. Налоговой инспекцией установлено, что отдел МВД не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ 43 290 рублей с сумм, выплаченных своим сотрудникам на санаторно-курортное лечение на самого служащего и членов семьи в 2009-2011 году в сумме 333 000. Приложениями к акту № 2,6,10 подтверждено, что отдел МВД выплачивал компенсацию на сотрудника в размере 600 рублей и на супруга и детей по 300 рублей.

Налоговой инспекцией в резолютивной части решения предложено отделу МВД уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в сумме в сумме 43 290 рублей.

Управление ФНС по РИ учло, что отдел МВД эти суммы НДФЛ не исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет, поэтому изменило решение инспекции и решением № 01-48/08 от 18.07.2012 предложило отделу МВД удержать непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджет доначисленную сумму налога.

При этом налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 54 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 21.11.2011, с изм. от 30.12.2012) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее – Положение) утверждены следующие социальные гарантии сотрудникам органов внутренних дел: указанным сотрудникам ежегодно независимо от приобретения путевки выплачивается денежная компенсация в размере 600 рублей на самого сотрудника и в размере 300 рублей на супруга сотрудника и каждого его несовершеннолетнего ребенка.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Данный вид компенсаций предусмотрен действующим законодательством, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия путевки и не подлежит обложению НДФЛ.

Решение налогового органа о необходимости удержать непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджет доначисленную сумму налога противоречит нормам права и нарушает права отдела МВД, что влечет его недействительность.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.

4. Налоговой инспекцией установлено, что отделом МВД не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц с сумм денежной компенсации на оздоровительный отдых детей, выплаченных своим сотрудникам в течение 2009-2011 годов в общем размере 1 196 400 рублей, сумма НДФЛ составила 155 532 рубля.

Выплата денежных средств подтверждена приложениями № 3,7,11.

Налоговой инспекцией в резолютивной части решения предложено отделу МВД уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в сумме в сумме155 532 рубля.

Управление ФНС по РИ учло, что отдел МВД эти суммы НДФЛ не исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет НДФЛ с этой суммы, поэтому изменило решение инспекции, и решением № 01-48/08 от 18.07.2012 предложило отделу МВД удержать непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджет доначисленную сумму налога.

В соответствии со статьей 54 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 21.11.2011, с изм. от 30.12.2012) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее – Положение) сотрудникам органов внутренних дел один раз в год производится выплата для оплаты стоимости путевок их детей в возрасте от шести лет шести месяцев (либо не достигших указанного возраста, но зачисленных в общеобразовательные учреждения для обучения по образовательным программам начального общего образования) до 15 лет включительно в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации, в размере до 10 800 рублей на каждого ребенка.

Из приведенной нормы следует, что целевое назначение такой выплаты для оплаты стоимости путевок детей сотрудников. Замена путевки путем компенсации денежными средствами не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 9 статьи 217 НК РФ суммы полной или частичной компенсации (оплаты) работодателями своим работникам и (или) членам их семей, бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по старости, инвалидам, не работающим в данной организации, стоимости приобретаемых путевок, за исключением туристских, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, а также суммы полной или частичной компенсации (оплаты) стоимости путевок для не достигших возраста 16 лет детей, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, предоставляемые: за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

Отдел МВД, подтвердив список лиц, которым выплачена компенсация путевок, размер компенсации и общую сумму выплат (приложениями № 3,7,11), не представил доказательств наличия путевок.

При отсутствии подтверждающих документов, льгота, предусмотренная пунктом 9 статьи 217 НК РФ, не подлежит применению, поэтому отдел МВД, как налоговый агент, обязан был удержать с этих сумм НДФЛ и перечислить его в бюджет.

Управление ФНС по РИ учло, что отдел МВД эти суммы НДФЛ не исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет, поэтому изменило решение инспекции об обязании уплатить недоимку в сумме 155 532 рубля, и решением № 01-48/08 от 18.07.2012 предложило отделу МВД удержать непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджет доначисленную сумму НДФЛ 155 532 рубля.

Решение Управления соответствует требованиям НК РФ и является правомерным. Суд первой инстанции не обеспечил наличие в материалах дела всех доказательств, в частности, приложений к акту проверки, заверенных налогоплательщиком, не дал им оценку, неправильно применил нормы права и пришел к неправильному выводу о признании недействительным решения налоговой инспекции в этой части. На этом основании решение суда подлежит отмене, в признании недействительным решения Управления следует отказать.

Довод апелляционной жалобы в этой части подтвердился.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии со статьями 212, 214 НК РФ налоговый орган, при наличии смягчающих обстоятельств, вправе сократить размер штрафа не менее чем в два раза.

С учетом этих норм решением Управления ФНС по Республике Ингушетия № 01-48/08 от 18.07.2012 снижен штраф более чем в два раза и составляет 19 609 рублей.

Решение Управления в этой части соответствует требованиям НК РФ и не нарушает прав налогоплательщика.

Суд первой инстанции, признавая недействительными решения налоговой инспекции и управления, в качестве одного из оснований указал, что акт проверки составлен с нарушением требований п.4 статьи 100 НК РФ и приказов Федеральной налоговой службы.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

2. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем)

3. В акте налоговой проверки указываются:

1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;

2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков). В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;

3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;

4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);

5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки);

6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;

7) период, за который проведена проверка;

8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;

9) даты начала и окончания налоговой проверки;

10) адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства физического лица;

11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

3.1. К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Акт выездной налоговой проверки № 14 от 02.05.2012 имеет соответствующие реквизиты, предусмотренные статьей 100 НК РФ, в том числе наименование проверяемого лица и место осуществления его деятельности, должностные лица, состав проверяющих; описаны налоговые правонарушения при исчислении удержании и уплате НДФЛ; сделаны выводы и предложения; указаны приложения на 28 листах; с актом ознакомлен начальник проверяемой организации, который написал о своем несогласии; на полученный акт проверки представлены возражения 04.05.2012, которые рассмотрены налоговой инспекцией.

Налоговая инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении 28.05.2012 материалов проверки уведомлением от 24.05.2012, которое получено налогоплательщиком заблаговременно - 25.05.2012, что подтверждено входящим штампом. Решение принято в присутствии налогоплательщика.

Нарушений статьи 100-101 НК РФ налоговым органом не допущено.

Вывод суда о нарушении прав налогоплательщика является неправомерным.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно определены доказательства, относящиеся к предмету спора, не приобщены к материалам дела приложения к акту проверки, что повлияло на правильность выводов суда. Недостающие документы приобщены апелляционным судом.

Также судом первой инстанции не учтено, что ненормативным актом, подлежащим оспариванию в порядке главы 24 НК РФ, является решение налогового органа, а не акт проверки, поэтому отдельные неточности, описки, содержащиеся в акте, не влекут безусловного признания недействительным решения налогового органа.

Решение налоговой инспекции датировано 06.06.2012, что не совпадает с датой рассмотрения материалов проверки.

Принятие Инспекцией решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не в день рассмотрения акта проверки, в более поздние сроки не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, поскольку акт налоговой проверки был рассмотрен в указанное время, о времени и месте его рассмотрения налогоплательщик был извещен надлежащим образом. В решении Инспекции данные обстоятельства нашли свое отражение.

Указанный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14645/08 по делу №А08-4026/07-25, в котором содержится вывод о том, что из статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Суд первой инстанции по части эпизодов правонарушений неправильно применил нормы права, дал неправильную оценку доказательствам, что привело к принятию неправомерного судебного акта, подлежащего отмене в этой части. В остальной части оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2012 года по делу № А18-570/2012 отменить в части признания недействительным решения ИФНС № 2 по Республике Ингушетия № 05-52/15 от 06.06.2012 и решение Управления ФНС по Республике Ингушетия № 01-48/08 от 18.07.2012 об обязании перечислить в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ в сумме 623 525 рублей, соответственно пени и штрафа; и решения Управления ФНС по Республике Ингушетия № 01-48/08 от 18.07.2012 в части предложения отделу МВД удержать непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджет доначисленную сумму НДФЛ 155 532 рубля; снизить налоговые санкции, предусмотренные ст. 123 НК РФ на 176 482 рубля.

Отказать в признании недействительным решения ИФНС № 2 по Республике Ингушетия № 05-52/15 от 06.06.2012 и решение Управления ФНС по Республике Ингушетия № 01-48/08 от 18.07.2012 в части обязания перечислить в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ в сумме 623 525 рублей, соответственно пени и штрафа; и решения Управления ФНС по Республике Ингушетия № 01-48/08 от 18.07.2012 в части предложения отделу МВД удержать непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджет доначисленную сумму НДФЛ 155 532 рубля; снизить налоговые санкции, предусмотренные ст. 123 НК РФ на 176 482 рубля.

  В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова