ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-7087/2017
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018 по делу № А63-7087/2017 (судья Костюков Д.Ю.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Долженко Сергея Сергеевича (г. Ставрополь, ОГРН 317265100007981),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),
об оспаривании решения налогового органа,
при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Долженко Сергея Сергеевича - Шмакова И.В. (доверенность от 16.06.2017),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю - представителя Бервененко В.В. (по доверенности от 19.06.2017), Зарудняк Т.Н. (по доверенности от 01.02.2018), Миронычевой В.В. по доверенности от 02.04.2018,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Долженко Сергей Сергеевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20 от 28.10.2016.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018 требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции признано незаконным в части доначисления НДФЛ в общем размере 11 787 329,90 руб., в том числе: за 2013 год в размере 3 334 195,90 руб., за 2014 год в размере 8 453 134 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением в части удовлетворения требований заявителя, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, вынести по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением от 12.03.2018 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По итогам проверки составлен акт от 29.06.2016 № 16, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 28.10.2016 № 20 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
УФНС России по Ставропольскому краю решением от 06.02.2017 № 08-20/003033 частично удовлетворил апелляционную жалобу предпринимателя, обжалуемое решение отменено по сделкам с ООО «СтройметаллСервис» в сумме 171 181,14 руб. НДС и полностью в части доначислений НДС по сделкам с ООО «Профальянс», ООО ТД «Агроресурс», ООО «МастерОпт», ООО «Альтаир-Агро», соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
С учетом решения УФНС России по Ставропольскому краю № 08-20/003003 от 06.02.2017 инспекцией доначислено предпринимателю: НДС в размере 25 399 153 руб., в т.ч. НДС за 1 квартал 2013 года в размере 2 455 638 руб., НДС за 2 квартал 2013 года в размере 2 756 430 руб., НДС за 3 квартал 2013 года в размере 4 985 562 руб., НДС за 4 квартал 2013 года в размере 3 386 699 руб., НДС за 1 квартал 2014 года в размере 4 593 438 руб., НДС за 2 квартал 2014 года в размере 5 703 830 руб., НДС за 4 квартал 2014 года в размере 1 517 556 руб.; НДФЛ в размере 15 487 436 руб., в т.ч. НДФЛ за 2013 год в размере 5 662 323 руб., НДФЛ за 2014 год в размере 9 825 113 руб.; пени в общем размере 11 637 949,98 руб., в т.ч. пени по НДС в размере 8 706 317,94 руб., пени по НДФЛ в размере 2 931 931,04 руб.
Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в результате неправильного исчисления НДС в размере 2 736 793,50 руб., в результате неправильного исчисления НДФЛ в размере 3 097 487 руб.
За непредставление в установленный срок документов предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в размере 462 400 руб.
Считая, что решение инспекции является недействительным, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования заявителя в части доначисления НДФЛ в размере 11 877 329,90 руб., в том числе: за 2013 год в размере 3 334 195,90 руб., за 2014 год в размере 8 543 134 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций в связи со следующим.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пунктом 1 ст. 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
Согласно абз. 1-3 п. 1 ст. 223 Кодекса в редакции от 07.03.2011 № 23-ФЗ, действовавшей в проверяемый период налоговой проверки, дата фактического получения дохода определяется при получении доходов в денежной форме как день выплаты такого дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, при передаче доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме; при приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.
В целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (пункт 1 статьи 271 Кодекса).
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса (п. 3 ст. 210 Кодекса), к числу которых отнесены фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Глава 25 Кодекса, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый.
При этом согласно пункту 1 статьи 273 Кодекса налогоплательщик вправе выбрать кассовый метод при условии соответствия его требованиям, указанным в этой норме.
Предоставление индивидуальным предпринимателям права выбора метода признания доходов и расходов при общем режиме налогообложения необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 Кодекса индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют права на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный убыток может возникнуть, в том числе ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.
В силу пункта 1 статьи 272 Кодекса при методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Учетной политикой для целей налогообложения является выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (ст. 11 Кодекса).
Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения (п. 1 ст. 53 Кодекса).
Индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (п. 2 ст. 54 Кодекса).
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС- 9939/10 признаны не соответствующими Кодексу и недействующими п. 13 и пп. 1 - 3 п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430. В решении указано, что п. 1 ст. 221 Кодекса, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой «Налог на прибыль организаций», отсылает к положениям главы 25 Кодекса не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.
Сходный правовой подход сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3920/13, в котором указано, что условие о непосредственной связи расходов с извлечением дохода направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.
С учетом принципа законного установления налога, а также отнесения порядка исчисления налога к элементам налогообложения, определение которых является необходимым для того, чтобы налог был признан установленным (п. 1, 5 и 6 ст. 3, п. 1 ст. 17 Кодекса), отсылка в п. 1 ст. 221 Кодекса к нормам главы «Налог на прибыль организаций» означает необходимость применения данных положений не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. В пункте 7 этого постановления указано, что в случае установления судом таких фактов суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
При установлении инспекцией недостоверности представленных предпринимателем документов, наличии предположений об имеющемся в действиях предпринимателя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении предпринимателем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных предпринимателем затрат при исчислении НДФЛ подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2010 № 5/10 по делу № А45-15318/2008- 59/444, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 № 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, понесенные предпринимателем затраты при исчислении НДФЛ в данном случае подлежали определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01 марта 2012 года № 6-П, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны либо с которыми они тесно связаны.
Каждый вид предпринимательской деятельности в зависимости от реализуемых товаров (работ, услуг), ценообразующих факторов имеет определенный уровень рентабельности, специфику формирования доходной и расходной частей.
Выбранные предпринимателем в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, предполагают определение финансового результата не по отдельной хозяйственной операции, а в целом за налоговый период (год, квартал) следовательно, достоверные результаты финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя могли быть выявлены при установлении и соотнесении всего объема закупаемых сырья и материалов и реализуемых работ и изделий в течение указанных периодов.
На основании пункта 2 статьи 318, статьи 319 Кодекса расходы, которые могут быть отнесены к категории прямых, учитываются для целей налогообложения по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 по делу № А32-32621/2013, от 28.07.2014 по делу № А01-2367/2013, от 22.12.2014 по делу № А53-13040/2013, определении Верховного суда РФ от 06.05.2015 № ЗО8-КГ15-2850.
Согласно материалам дела, проверка проводилась сплошным методом проверки представленных банком сведений о движении денежных средств на расчетном счете, а также документов, имеющихся в инспекции, и документов, представленных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, истребованных у контрагентов, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности предпринимателя.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель настаивал, что в проверяемые периоды в целях определения, подлежащих к уплате сумм НДФЛ, учитывал доходы и расходы по методу начисления.
Как следует из решения, Управление ФНС России по СК от 06.02.2017 № 08-20/003033 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.10.2016 № 20 довод предпринимателя о неправомерности применения кассового метода при доначислении НДФЛ отклонен с указанием следующего.
В главе 23 НК РФ не используются такие понятия, как «кассовый метод» или «метод начисления», поскольку в ней предусматривается особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления НДФЛ: в доходы предпринимателя включаются все доходы, дата получения которых приходится на текущий год;доходы можно уменьшить на расходы (профессиональный вычет), которые фактически произведены (оплачены и совершены), документально подтверждены, непосредственно связаны с извлечением доходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Ссылка в ст. 221 НК РФ к порядку определения расходов, установленному главой 25 НК РФ, касается только состава расходов, на которые ИП может уменьшить доходы, а не порядка учета этих расходов в налоговой базе по НДФЛ.
Для проверки правильности исчисления доходов и расходов нужны соответствующие первичные документы, книги учета доходов и расходов предпринимателя, в связи с отсутствием которых, проверяющие исчислили налог путем анализа расчетного счета, а также документов, полученных в ходе встречных проверок.
Управление ФНС России по СК также сослалось на некорректное ведение предпринимателем книг учета доходов и расходов за 2013 – 2014 годы, в связи с чем, содержащиеся в них сведения являются недостоверными и не могут являться доказательством правильного исчисления налогоплательщиком суммы расходов по налогу на доходы физических лиц, заявленных в декларации.
Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно п. 4, 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей книга учета доходов, расходов и хозяйственных операций предпринимателя служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях, но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление.
Таковыми являются только первичные учетные документы, на основании которых делаются соответствующие записи в книге учета.
Таким образом, на основании книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций определяются результаты предпринимательской деятельности за налоговый период, исчисление размеров расходов производится на основании первичных документов.
В данном случае предприниматель первичные документы для проведения проверки не предоставил, что явилось основанием для применения инспекцией расчетного метода для определения сумм НДФЛ подлежащих уплате предпринимателем в проверяемые периоды
Вместе с тем, определение инспекцией расчетных сумм размеров расходов предпринимателя за 2013 – 2014 годы произведено инспекцией недостоверно, поскольку не было учтено существенное условие их определения, а именно – неправильно применен кассовый метод.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 273 НК РФ (в редакции до изменений внесенных Федеральными законами от 30.09.2013 № 268-ФЗ, от 02.11.2013 № 301-ФЗ, от 24.11.2014 № 376-ФЗ) организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2016 № Ф03-4178/2016 по делу № А73-9786/2016 при превышении выручки предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость одного миллиона рублей за каждый квартал проверяемого периода избрание им кассового метода признания доходов и расходов является неправильным в виду несоответствия требованиям п. 1 ст. 273 НК РФ.
Доводы инспекции о том, что предприниматель фактически применял кассовый метод учета расходов опровергаются имеющимися материалами дела.
Согласно данным книг покупок за 1 – 4 кварталы 2013 года (т. 5 л.д. 65-74, 80-83, 88- 97, 102-114) расходы предпринимателя составили 290 738 102,56 руб., в том числе: за 1 квартал 2013 года – 88 311 111,08 руб., за 2 квартал 2013 года – 60 765 867,85 руб., за 3 квартал 2013 года – 63 464 414,35 руб., за 4 квартал 2013 года – 78 196 709,28 руб.
В декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год (т. 5 л.д. 122-126) предприниматель отразил расходы в сумме 254 205 000 руб.
Предприниматель при подаче апелляционной жалобы в управление ФНС России по Ставропольскому краю на решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.10.2016 № 20 и в суде первой инстанции пояснил, что затраты в сумме 39 994 244 руб. составляли незавершенное производство.
Данный факт инспекцией не опровергнут.
Согласно данным книг покупок за 1 – 4 кварталы 2014 года (т. 5 л.д. 26-32, 45, 49-52, т. 6 л.д. 34-40) расходы предпринимателя составили 146 297 708,08 руб., в том числе за 1 квартал 2014 года – 58 922 242,62 руб., за 2 квартал 2014 года – 61 250 598,45 руб., за 3 квартал 2014 года – 25 597 133,90 руб., за 4 квартал 2013 года – 527 733,11 руб.
В декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год (том 5 л.д. 118-121) предприниматель отразил расходы в сумме 148 623 210 руб.
Как следует из оспариваемого решения и акта проверки при проведении допроса предпринимателя Долженко С.С. (протокол допроса от 18.01.2016), на вопрос: «Назовите используемый вами метод при определении доходов и расходов по НДФЛ, НДС в период 2012, 2013, 2014 годы», предприниматель ответил: «Бухгалтерский учет в данном периоде вела Дорофеева Инна Владимировна, Новиченко Татьяна Павловна».
Сведения об опросе указанных лиц по данному обстоятельству инспекцией в материалы дела не представлены.
Согласно решению от 28.10.2016 № 20 и акту проверки от 29.06.2016 № 16 в проверяемые периоды предприниматель осуществлял деятельность, связанную с производством и реализацией бетонных и железобетонных работ и строительных материалов, аналогичные налогоплательщики отсутствуют.
В качестве доказательства наличия иных аналогичных налогоплательщиков на территории Ставропольского края предприниматель предоставил в материалы дела копии материалов периодического печатного издания - газета «Все для вас» № 41/1231 дата выхода в свет 17.10.2016 разделы «Стройматериалы», «Общестроительные, земельные работы» (том 6 л.д. 10-14), а также распечатки с сайта stavropol17m.ru раздел «Бетонные и железобетонные работы – Ставрополь и Ставропольский край (том 6 л.д. 6-9), сайт uslugi.1777.ru раздел «Бетонные работы в Ставрополе» (том 6 л.д. 27-30), сайт uslugi.com/ Stavropol (том 6 15-26), из которых следует, что на территории г. Ставрополя и Ставропольского края осуществляют аналогичную деятельность множество индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В ходе проверки инспекцией не установлено изменение видов деятельности предпринимателя в течение всех проверяемых периодов и иных обстоятельств, существенно влияющих на изменение размера фактически осуществленных предпринимателем расходов.
Нарушений в исчислении и уплате НДФЛ за 2012 год инспекцией не установлено.
В ходе рассмотрения дела предприниматель представил контррасчет доначисленных сумм НДФЛ за 2013 – 2014 годы.
Для составления указанного контррасчета использован расчетный показатель соотношения расходов предпринимателя к его доходам за 2012 год.
В декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год (т. 5 л.д. 122-126) предприниматель отразил доходы в сумме 254 268 479 руб. В декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год (т. 5 л.д. 118-121) предприниматель отразил расходы в сумме 150 337 443 руб.
Согласно решению от 28.10.2016 № 20 и акту проверки № 16 от 29.06.2016 в уточненной декларации за 2012 год (т. 5 л.д. 127-131) предпринимателем отражены следующие данные: сумма дохода – 115 691 746,21 руб.; сумма фактически произведенных расходов – 107 575 761,40 руб.; налоговая база – 8 115 984,81 руб.; сумма исчисленного налога – 1 055 078 руб.
С учетом указанных показателей сумма фактически произведенных предпринимателем расходов в 2012 году составляет 92,98 % от суммы полученного дохода (107 575 761,40 / 115 691 746,21 х 100).
Контррасчет сумм НДФЛ за 2013 – 2014 годы составлен следующим образом: в 2013 году сумма дохода предпринимателя составила 254 268 479 руб., расчетная сумма расходов предпринимателя в 2013 году могла бы составить 236 359 809 руб. (254 268 479 х 93,98 %), расчетный размер налоговой базы составил 17 908 670 руб. (254 268 479 - 236 359 809), расчетный размер НДФЛ (по ставке 13%) в 2013 году составил 2 328 127,10 руб.; в 2014 году сумма дохода предпринимателя составила 150 337 443 руб., расчетная сумма расходов предпринимателя в 2014 году могла бы составить 139 783 754 (150 337 443 х 93,98 %), расчетный размер налоговой базы составил 10 553 688,50 руб. (150 337 443 – 139 783 754), расчетный размер НДФЛ (по ставке 13%) в 2014 году составил 1 371 979 руб.
Возражения инспекции на данный контррасчет со ссылкой на неправомерность примененной методики учета в целях налогообложения расходов по методу начисления свидетельствуют о несогласии с контррасчетом в целом. Возражения в части несоответствия учтенным предпринимателем затрат рыночным ценам, применяемым по аналогичным сделкам инспекция не представила. Возражения в части несоответствия величины налоговой нагрузки фактически определенной контррасчетом, существующей средней нагрузке по налогоплательщикам, осуществляющим аналогичные виды деятельности инспекцией также не представлены.
При таких обстоятельствах, являются обоснованными суммы НДФЛ, подлежащие взысканию за 2013-2014 годы на основании представленного предпринимателем контррасчета, а именно: за 2013 год - 2 328 127,10 руб., за 2014 год - 1 371 979 руб., всего – 3 700 106,10 руб.
Следовательно, решение инспекции в указанной части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности обжалуемого решения в этой части и правомерно удовлетворил требования заявителя.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным, а апелляционная жалоба инспекции не подлежащей удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018 по делу № А63-7087/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Параскевова
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
