ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А15-3695/2021
04 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2021 по делу № А15-3695/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, о привлечении арбитражного управляющего Болбиной Елены Валентиновны к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан – Умалатова Х.Н. (доверенность от 13.09.2021), представителя арбитражного управляющего Болбиной Елены Валентиновны – Мусаевой Ш.А (доверенность от 30.01.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Болбиной Елены Валентиновны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения, допущенные в рамках дела № А15-3421/2013 о банкротстве ОАО «Махачкалатеплосервис».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Союз арбитражных управляющих «Авангард».
Решением суда от 17.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что Болбина Е.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Махачкалатеплосервис» нарушила очередность погашения текущих платежей, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В период с 01.01.2016 по 31.12.2018 конкурсный управляющий, имея просроченную задолженность по платежам четвертой очереди, направила денежные средства на платежи пятой очереди, в том числе на оплату ремонта оборудования и оргтехники, оплату канцелярских товаров, оплату расходов на охрану, на оплату командировочных расходов, расходов на рекламу, обучение персонала, на закупку материалов, ГСМ, ремонт автотранспорта, автострахование ОСАГО, техосмотр автотранспорта, на оплату аудиторских услуг, капитальный ремонт и приобретение новых основных средств и оборудования, на оплату услуг связи и программного обеспечения.
Болбина Е.В. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Болбиной Е.В., поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2015 по делу № А15-3421/2013 ОАО «Махачкалатеплосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Болбина Е.В.
По заявлению № 06-01/1589 от 21.05.2021 ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», являющегося конкурсным кредитором должника, управлением проведена проверка исполнения конкурсным управляющим Болбиной Е. В., являющейся членом саморегулируемой организации НП САУ «Авангард», обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
По результатам административного расследования управление составило в отношении Болбиной Е. В. протокол от 16.07.2021 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
ОАО «Махачкалатеплосервис» является ресурсоснабжающей организацией, входит в перечень системообразующих предприятий Республики Дагестан, относиться к опасным производственным объектам, имеет в собственности и эксплуатирует более 120 газовых котельных, расположенных в различных районах города Махачкалы, и является основным поставщиком тепловой энергией и горячей воды потребителям города Махачкалы, включая такие социально-значимые объекты, как больницы, поликлиники, родильные дома, детские сады, школы и другие.
Поскольку должник является субъектом естественных монополий, на него распространяются специальные положения Закона о банкротстве, в том числе предусматривающие, что все имущество должника, непосредственно участвующее в производственном процессе, должно быть реализовано на торгах в форме конкурса единым неделимым лотом (статья 201 Закона о банкротстве). В настоящее время конкурсным управляющим проводятся действия, направленные на формирование конкурсной массы должника и государственной регистрации права собственности на котельные. Собранием кредиторов не было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности общества, и, принимая во внимание социальную значимость деятельности должника, производственная деятельность должника продолжается.
Эксплуатируемые должником котельные являются объектами повышенной опасности, в силу требований статьи 17 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» должник обязан осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий потенциальных чрезвычайных ситуаций на них.
Во избежание техногенных ситуаций конкурсным управляющим обеспечивалась в первую очередь бесперебойная и безаварийная работа газовых котельных, которые подлежат оплате вне очереди текущих платежей.
В конкурсном производстве должник не имеет права участвовать в инвестиционных проектах с целью модернизации и обновления своего оборудования и должен поддерживать газовые котельные (конкурсную массу должника) в рабочем (безопасном) состоянии, чтобы исключить возможность возникновения техногенных ситуаций и иных негативных последствий.
Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорные расходы (на закупку оборудования и материалов, транспортные расходы и обучение персонала), вмененные управлением конкурсному управляющему как произведенные с нарушением очередности в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, направлены непосредственно на поддержание осуществления деятельности должника и одновременно на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.
Указанные расходы непосредственно связаны с осуществлением деятельности должника и одновременно направлены на предотвращение негативных последствий.
Поскольку должник является ресурсоснабжающей организацией, деятельность которой представляет собой сложный производственный процесс, то исключение из него расходов на закупку расходных материалов, ГСМ, ремонта автотранспорта, автострахование ОСАГО, техосмотр автотранспорта, обучение персонала, приобретение основных средств (котлов) и другое, является невозможным, поскольку эти расходы непосредственно связаны с безаварийной работой котельных. Командировочные расходы понесены в связи с направлением в командировки с целью решения вопросов, связанных с установлением тарифов на предприятии, без которых невозможно продолжать дальнейшую текущую деятельность предприятия. Обучение и повышение квалификации рабочего персонала также являлось обязательным, поскольку должник относиться к категории промышленно-опасных объектов и допуск к определенному виду работ требует наличие квалифицированных специалистов, прошедших подготовку.
Довод управления о расходовании средств на рекламу документально не подтвержден.
Доказательств в оспариваемых действиях конкурсного управляющего Болбиной Е. В. и в ее поведении в рамках дела о банкротстве № А15-3421/2013 применительно к спорной ситуации пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на нее обязанностей, также не представлено.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2021 по делу №А15-3695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.В. Макарова
