СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2015-ГК

г. Пермь

06 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-47467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1): ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.10.2014),

от ответчика – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «Агентство по страхованию вкладов»): ФИО3 (паспорт, доверенность 19.12.2014),

от ответчика – открытого акционерного общества «Первый республиканский банк» (ОАО «ПРБ»): не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика –ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2014 года,

принятое судьёй ФИО4

по делу № А60-47467/2014

по иску ИП Лагуновой Е.А. (ОГРНИП 312665825500016, ИНН 665812612385)

к ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «ПРБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Криомет» (ООО «Криомет»), общество с ограниченной ответственностью «Союз-МС» (ООО «Союз-МС»), общество с ограниченной ответственностью Титановый Дом «УКМК» (ООО Титановый Дом «УКМК»), общество с ограниценной ответственностью «Норд Промоушн Екатеринбург» (ООО «Норд Промоушн Екатеринбург»)

о включении в реестр обязательств и взыскании страхового возмещения,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «ПРБ» (далее – ответчики) об обязании ОАО «ПРБ» установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед вкладчиками суммы вклада в размере 654 319 руб. 47 коп., обязать ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплатить страховое возмещение в размере 654 319 руб. 47 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ определением арбитражного суда от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Криомет», ООО «Союз-МС», ООО Титановый Дом «УКМК», ООО «Норд Промоушн Екатеринбург».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО «ПРБ» установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета – истцом сумму в размере 654 319 руб. 47 коп., с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца взыскано 654 319 руб. 47 коп. страхового возмещения, в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 16 086 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 670 405 руб. 86 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ОАО «ПРБ» в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в размере 2 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик – ГК «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требовании в полном объёме.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом сделан необоснованный вывод о платежеспособности банка в период, когда осуществлялись спорные приходно-расходные операции, поскольку наличие остатков по корреспондентскому счету банка, а также обороты по нему при наличии неисполненных обязательств перед клиентами банка, не является подтверждением его платежеспособности. Действия третьих лиц и истца по переводу средств с расчетного счета юридических лиц на счет индивидуального предпринимателя не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, не породили обязательств агентства по выплате страхового возмещения истцу. Сделки по переводу средств мнимые и в силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются ничтожными. Совершение действий по переводу средств с расчетных счетов юридических лиц на счет истца в условиях фактической утраты банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов, в связи с чем, судом необоснованно не применена ст.10 ГК РФ. Банк не был извещен о времени и месте судебного заседания, был лишён возможности участвовать в заседании суда, заявлять возражения относительно иска и представлять доказательства в обоснование своих возражений. Дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что доказательств неплатежеспособности Екатеринбургского филиала ОАО «ПРБ» в материалы дела не представлено.  На момент проведения операций по перечислению на расчетный счет истицы денежных средств с расчетных счетов её контрагентов, на корреспондентском счете Екатеринбургского филиала ОАО «ПРБ» оставался денежный остаток, достаточный для проведения указанных операций. Операции по зачислению денежных средств на счет истицы находились в исключительном ведении и в сфере контроля банка, что не позволяет усомниться в действительности операций и платежеспособности банка.

Третье лицо ‑ ООО «Союз-МС» в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что до момента отзыва лицензии не подозревало о проблемах «неплатежеспособности» Банка, т.к. все операции проходили без задержки. Платежи в адрес истца проводились в качестве хозяйственных операций по договору, заключённому в 2013 году. Сообщений об отмене или не совершении операций не получало.

В судебном заседании представитель ответчика – ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между ОАО «ПРБ» (банк) и  истцом (клиент) заключён договор банковского счета №40802/810/100103 в валюте Российской Федерации (л.д.14-16 т.1), согласно п.1.1 которого банк осуществляет открытие и обслуживание банковского счета клиента по проведению всех форм безналичных расчетов и кассовых операций в соответствий с действующим законодательством Российской Федерации нормативными актами Центрального Банка РФ, тарифами банка и условиями настоящего договора.

05.05.2014 у ОАО «ПРБ» приказом Банка России от 05.05.2014 №ОД-910 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Платежными поручениями №№ 57, 83, 84, 212, 5593 от 28.04.2014, № 757 от 29.04.2014, № 213 от 30.04.2014 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 654 319 руб. 47 коп. (л.д. 19-25 т.1).

23.05.2014 истец обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере суммы вклада 654 319 руб. 47 коп.

Сообщением от 23.05.2014 ГК «Агентство по страхованию вкладов» сообщило истцу о невозможности выплатить возмещение по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств Екатеринбургского филиала ОАО «ПРБ» перед вкладчиками сведений о ФИО1

В письме №2/18932 на №19694-1 от 09.06.2014 ГК «Агентство по страхованию вкладов» сообщило, что записи по счету истца, не отражали действительного поступления денежных средств. Во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу №А40-71548/14 ОАО «ПРБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на отказ ГК «Агентство по страхованию вкладов» в выплате страхового возмещения и аннулирование лицензии ОАО «ПРБ» истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ОАО «ПРБ» установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед вкладчиками суммы вклада в размере 654 319 руб. 47 коп., обязании ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплатить страховое возмещение в размере 654 319 руб. 47 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства на счете банка имелись, банк совершал операции по счетам своих клиентов, имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете для осуществления расчетных операций по зачислению денежных средств на расчетный счет истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федеральный закон РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» N 177-ФЗ от 23.12.2003 (далее – Закон 177-ФЗ) подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Вклад – это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (ч. 2 ст. 2 Закона 177-ФЗ).

В силу ст. ст. 8 - 11 Закона 177-ФЗ страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 4 ч. 3 ст. 66 Закона № 177-ФЗ).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 4 ст. 121 Закона № 177-ФЗ).

В силу ч.11.1 ст.12 Закона № 177-ФЗ выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (ч.10 ст.12 Закона №177-ФЗ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения N 138-0 от 25 июля 2001 года, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Из материалов дела следует, приказом Банка России от 05.05.2014 № ОД-910 у ОАО «ПРБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В период с 28.04.2014 по 30.04.2014 платежными поручениями №№ 57, 83, 84, 212, 5593, 757, 213 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в общей сумме 654 319 руб. 47 коп. Счета плательщиков находились также в ОАО «ПРБ».

Судом установлено, что в указанный период на счете банка имелись денежные средства, имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете, что подтверждается выписками ГУ Банка России по Свердловской области по корреспондентскому субсчету ОАО «ПРБ» (л.д.73-76 т.2), банк совершал операции по счетам своих клиентов, оформлял платежные документы, подтверждающие списание денежных средств со счета контрагентов истца, выдавал выписки по счету, подтверждающие зачисление денежных средств на счет.

           Доказательства, свидетельствующие о том, что в действительности денежные средства не поступали на счета, а совершались технические действия по оформлению платежных документов не отражающих реальное перечисление денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, обязав ОАО «ПРБ» установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета – истцом сумму в размере 654 319 руб. 47 коп., а также взыскав с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца  654 319 руб. 47 коп. страхового возмещения.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о платежеспособности банка в период, когда осуществлялись спорные приходно-расходные операции, поскольку наличие остатков по корреспондентскому счету банка, а также обороты по нему при наличии неисполненных обязательств перед клиентами банка, не является подтверждением его платежеспособности, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, действия третьих лиц и истца по переводу средств с расчетного счета юридических лиц на счет индивидуального предпринимателя не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, не породили обязательств агентства по выплате страхового возмещения истцу, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, трудности банка в исполнении обязательств перед своими клиентами не исключает возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности, при расчётах между клиентами одного банка корреспондентский счет самого банка не задействован.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки по переводу средств мнимые и в силу ст.170 ГК РФ являются ничтожными, совершение действий по переводу средств с расчетных счетов юридических лиц на счет истца в условиях фактической утраты банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов, в связи с чем, судом необоснованно не применена ст.10 ГК РФ, отклоняются.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая сделку, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия, в рассматриваемом случае, что банковские операции по банковскому счету направлены были не на совершение банковских операций, а на возникновение иных последствий или в рамках иных правоотношений.

Вместе с тем, как установлено судом, банковские операции по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета третьих лиц на счет истца исполнялись банком по поручению клиентов в соответствии с условиями договора банковского счета. В связи с чем, основания для признания спорных банковских операций мнимыми сделками отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислены истцу третьими лицами исключительно с намерение причинить вред ответчикам в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк не был извещен о времени и месте судебного заседания, был лишён возможности участвовать в заседании суда, заявлять возражения относительно иска и представлять доказательства в обоснование своих возражений, является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч.4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ, п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Адрес местонахождения ОАО «ПРБ»: 123557, <...>; адрес филиала: <...> – указаны в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.38-67).

Направленная в адрес ОАО «ПРБ»: 123557, <...> заказная корреспонденция с определением арбитражного суда от 10.11.2014 о принятии искового заявления к производству, получена адресатом (л.д.3 т.1)

Направленная в адрес Екатеринбургского филиала ОАО «ПРБ»: <...> заказная корреспонденция с определением арбитражного суда от 10.11.2014 о принятии искового заявления к производству ‑ возвращена органом почтовой связи с указанием причины «отказ адресата от получения» (л.д.6 т.1).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика – ОАО «ПРБ» о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, отклоняется.

В соответствии с ч.2 ст.36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (ч.5 ст.36 АПК РФ).

Исходя из заявленных истцом требований, учитывая, что иск к ОАО «ПРБ», вытекает из деятельности его Екатеринбургского филиала, иск рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением требований о подсудности по месту нахождения филиала одного из ответчиков.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года по делу № А60-47467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №123 от 15.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.