НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 № 17АП-6284/17-ГК

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2017-ГК

г. Пермь

03 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-50432/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника  Боровикова Сергея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего  должника об увеличении лимита расходов,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела № А60-50432/2016

о признании МУП «Сысертское автотранспортное предприятие» Сысертского городского округа (ОГРН 1026602174301, ИНН 6652002322) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотехконтракт-74» (далее – ООО «Автотехконтракт-74») о признании Муниципального унитарного предприятия «Сысертское автотранспортное предприятие» (далее – МУП «Сысертское автотранспортное предприятие», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 МУП «Сысертское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боровиков Сергей Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Публикация о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 29.12.2016, в

Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 22.12.2016.

Определением  Арбитражного  суда Свердловской области от 22.08.2017 (резолютивная часть оглашена 15.08.2017) ходатайство конкурсного  управляющего МУП «Сысертское АТП» Боровикова  С.В.   удовлетворено   частично. Установлен  размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим МУП «Сысертское АТП» Боровиковым С.В. для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства, за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве: на привлечение специалиста ООО «Финкон» для оказания услуг на бухгалтерское обслуживание в размере на июнь 2017 в период с 15.06.2017 по 30.06.2017 в размере 8 606 руб., июль 2017г. в размере 17 212 руб., август 2017г. в размере 17 212 руб., сентябрь 2017г. в размере 17 212 руб. за октябрь 2017г. в размере 17 212 руб. В удовлетворении  остальной  части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  конкурсный управляющий  Боровиков  С.В.  обратился с апелляционной  жалобой.

В своей  жалобе апеллянт указывает, что лимит расходов был полностью  исчерпан в первые шесть месяцев конкурсного производства. В связи с этим полагает возможным установить сверх лимита расходов  сумму в размере 90 000 рублей ежемесячно, в связи с тем, что должник в ходе конкурсного производства продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, которая  связана с перевозкой населения наземным пассажирским транспортом, для чего необходимы услуги бухгалтера.

От Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пунктом 3 ст. 20.7  Федерального  закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)  размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей лимит расходов составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

На последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства, в отношении МУП «Сысертское АТП» балансовая стоимость активов должника составляла 14 173 288 руб.

Таким образом, законодательно установленный лимит для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства МУП «Сысертское АТП» составляет  436 732 руб. 88 коп.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Боровиковым С.В. для обеспечения своей деятельности привлечены ООО «Финкон» (бухгалтерские услуги) по договору бухгалтерского обслуживания  от 15.06.2017 № 3.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на фактические расходы по привлеченным  специалистам, просит увеличить лимит расходов на привлечение специалиста ООО «Финкон» для оказания бухгалтерских услуг  в размере 90 000 руб. ежемесячно.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, установлен п.п. 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением указанных положений о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, законом распределено бремя доказывания при обращении в суд с ходатайством о привлечении привлеченных лиц с превышением лимита расходов на оплату их услуг. Конкурсный управляющий обязан доказать не только обоснованность их привлечения, но и обоснованность размера оплаты их услуг.

Признавая  ходатайство конкурного  управляющего  МУП «Сысертское АТП»  Боровикова  С.В.  о привлечении  ООО «Финкон» для оказания  бухгалтерских услуг с размеров вознаграждения и увеличивая лимит расходов на процедуру  конкурсного  производства на июнь 2017 в период с 15.06.2017 по 30.06.2017 в размере 8 606 руб., июль 2017г. в размере 17 212 руб., август 2017г. в размере 17 212 руб., сентябрь 2017г. в размере 17 212 руб. за октябрь 2017г. в размере 17 212 руб., суд первой инстанции исходил из необходимости оказания должнику бухгалтерских услуг. Указал, что должник продолжает  осуществлять  хозяйственную деятельность и  обслуживает постоянно 15 маршрутов. Эксплуатация объектов недвижимости (административного здания, складов, боксов и т.д.), транспортных средств связана с постоянным контролем эксплуатации и соответственно отражением в бухгалтерском учете движения товарно-материальных ценностей (коммунальные услуги, закуп запасных частей, оформление запасов ТМЦ на складе, ГСМ и т.п.). Оказание услуг по перевозке пассажиров связано с ежедневным учетом денежных средств (выручки от продажи проездных билетов). В настоящее время бухгалтера общества уволены.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, соглашается с выводами  суда первой инстанции.

В соответствии с гл. VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является сбор и реализации конкурсной массы, удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Как указывалось выше,  в обоснование   необходимости  привлечения  ООО «Финкон» для оказания  бухгалтерских услуг,  конкурсный  управляющий Боровиков   С.В. ссылался  на  большой объем документооборота, документов  бухгалтерского  учета и имущества  должника.  МУП «Сысертское АТП»  является социально-значимым  предприятием, продолжает  осуществлять  финансово-хозяйственную деятельность.  Деятельность  предприятия  связана с перевозками  населения  наземным пассажирским  транспортом.

Поскольку регулярные пассажирские перевозки будут осуществляться по октябрь 2017 года, постольку необходимость в привлечении персонала у должника имеется (водители, контролеры, техники, обслуживающий персонал) и соответственно необходимо представлять бухгалтерскую отчетность по деятельности должника по перевозкам.

С учетом изложенных обстоятельств  суд первой инстанции, посчитав   необходимым  оказания  должнику    в ходе  конкурсного производства   услуг по  ведению бухгалтерского  учета признал  обоснованным привлечение  конкурсным управляющим  ООО «Финкон» с размером вознаграждения  июнь 2017 в период с 15.06.2017 по 30.06.2017 в размере 8 606 руб., июль 2017г. в размере 17 212 руб., август 2017г. в размере 17 212 руб., сентябрь 2017г. в размере 17 212 руб. за октябрь 2017г. в размере 17 212 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда  первой инстанции, оснований  для их переоценки не усматривает.

Ссылки апеллянта на то, что лимит расходов был полностью  исчерпан в первые шесть месяцев конкурсного производства. В связи с этим полагает возможным установить сверх лимита расходов сумму  в размере 90 000 рублей ежемесячно судом апелляционной инстанции отклоняются, доказательств    привлечение бухгалтера с размером оплаты в 90 000 рублей в месяц не отвечает принципу разумности и добросовестности при осуществлении конкурсного производства МУП «Сысетское АТП».

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия - банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.).

Необходимость привлечения бухгалтера конкурсный управляющий обосновывает большим объемом документооборота, документов бухгалтерского учета и имущества должника, а также тем, что осуществление хозяйственную деятельность предполагается до октября 2017 года. При  том, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017, оставленным без изменения  Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 ходатайство конкурсного управляющего МУП «Сысертское АТП» Боровикова С.В. удовлетворено частично. Установлен размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим МУП «Сысертское АТП» Боровиковым С.В. для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства, за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве: на привлечение специалиста ООО «Финкон» для оказания услуг на бухгалтерское обслуживание в размере на апрель 2017 г. – 17 212 руб., на май 2017 г. - 17 212 руб., на июнь 2017 г. – 8606 руб.

Иные  доводы   апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного определение суда от 22.08.2017 отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2017 года по делу № А60-50432/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.С.Плахова