СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-19858/2017-АК
г. Пермь
30 января 2018 года Дело № А60-24411/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
от заявителя ООО «Уральский электрометаллургический завод» (ОГРН 1026601381663, ИНН 6623010939) – Афонина Ю.Е., паспорт, доверенность от 09.08.2016;
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Коновалова М.Г., удостоверение, доверенность от 27.10.2016, Оносова Т.А., удостоверение, доверенность от 31.01.2017;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года
по делу № А60-24411/2017,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ООО «Уральский электрометаллургический завод»
кМежрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
ООО «Уральский электрометаллургический завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.01.2017 № 14841/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 19.01.2017 № 14841/14 признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция настаивает на том, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом собраны безусловные доказательства того, что контрагент заявителя - общество «Русбилдинг» является «номинальной» структурой, счета-фактуры от имени указанной организации подписаны неустановленным лицом, инспекцией документально установлен и доказан факт отсутствия перевозки и поставки товара в адрес заявителя спорным контрагентом, по сделке с которым заявлен вычет НДС.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения. Доводы жалобы инспекции находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки (далее – КНП) уточненной №1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «Уральский электрометаллургический завод» 25.08.2016, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области составлен акт от 09.12.2016 № 43274/14, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2017 №14841/14.
Указанным решением заявителю доначислен НДС за 2 квартал 2016 года в размере 389 898 руб., соответствующие пени в размере 18 554,66 руб., ООО «Уральский электрометаллургический завод» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2016 года в виде штрафа в сумме 77 979,60 руб.
В ходе КНП выявлено неправомерное применение налоговых вычетов по документам контрагента общества организации «Русбилдинг», имеющей признаки «анонимной» структуры, организации – «транзитера», участвующей в схеме ухода от налогообложения.
Решением УФНС России по Свердловской области от 03.04.2017 №353/17 обжалованный обществом ненормативный акт инспекции оставлен без изменения и утвержден.
Считая, что решение налогового органа от 19.01.2017 №14841/14 не соответствует Кодексу, общество «Уральский электрометаллургический завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно, налоговый вычет по сделке с ООО «Русчбилдинг» заявлен обществом обоснованно, при выборе спорного контрагента обществом проявлена должная степень осмотрительности.
Налоговый орган по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (п. 1 ст. 169 Кодекса).
С учетом изложенного, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.
Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу письма ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.
Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.
Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли применение налоговых вычетов.
Реальность той или иной хозяйственной операции обусловлена фактическим поступлением в адрес налогоплательщика соответствующего товара, хотя бы и по документам, подписанными неустановленными лицами. В частности, реальность приобретения товара проблемных организаций может быть подтверждена фактом использования данного товара в производственной деятельности.
На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).
В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Как следует из материалов дела, в уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года общая сумма НДС, подлежащая вычету, заявлена обществом в размере 7 170 582 руб., в том числе НДС в сумме 389 989 руб. по контрагенту ООО «Русбилдинг».
В рамках проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что у общества «Русбилдинг» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, а именно, - не имеется трудовых ресурсов (среднесписочная численность работников составила 0 человек), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; контрагент по адресу государственной регистрации не находится; платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспорта, за канцелярские принадлежности, коммунальные услуги), не осуществлялись.
По информации, поступившей от Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области, ООО «Русбилдинг», которое с 31.08.2015 стоит на налоговом учете в указанной ИФНС, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. ООО «Русбилдинг» зарегистрирован согласно ЕГРЮЛ по адресу: Свердловская область, город Качканар, микрорайон 5-й А, дом 6, квартира 139, Согласно протоколу осмотра территории помещений от 20.09.2016 № 11 на момент осмотра в квартире никого не было, собственником квартиры является Кушнеров А.А.
Налоговая и бухгалтерская отчетность данным контрагентом представлялась по месту учета по ТКС по доверенности организацией ООО «УралСовтех», руководителем которой является Сазонов Е.П. Сазонов Е.П. по повестке о вызове свидетеля не явился.
Учредителем и руководителем ООО «Русбилдинг» значится Кушнеров А.А., который в ходе допроса (протокол допроса от 27.05.2016) пояснил, что фактически ни учредителем, ни руководителем ООО «Русбилдинг» не является, по просьбе посторонних лиц зарегистрировал организацию в налоговом органе, открыл счета в банках. Кушнеров А.А. на вопрос, где и у кого находятся учредительные документы ООО «Русбилдинг», печать организации, ответил, что не знает, утверждает, что бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Русбилдинг» не подписывал, сообщил, что подписывал доверенности, но какие и кому, не знает. 27.05.2016 Кушнеров А.А. направил в налоговый орган по месту учета ООО «Русбилдинг» заявления об отзыве доверенности на представление организацией ООО «УралСовтех» бухгалтерской и налоговой отчетности от ООО «Русбилдинг», а также о признании регистрации ООО «Русбилдинг», недействительной. Также в налоговый орган по месту регистрации ООО «Русбилдинг» Кушнеровым А.А. представлены уточненные налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями за 3 и 4 кварталы 2015 года, 1 и 2 кварталы 2016 года.
На расчетные счета контрагента поступали денежные средства с назначением платежа: оплата по договорам поставки, за строительные материалы, выполненные работы, услуги строительной техники, транспортные услуги, оплата за аренду помещения - по адресу город Нижний Тагил, улица Кулибина, дом 64. Списание денежных средств производилось за продукты питания, выполненные работы, оказанные услуги, а также по договорам займа.
В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Русбилдинг» установлено, что платежи носили транзитный характер.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО «УЭМЗ» было направлено требование о предоставлении документов по хозяйственным связям с ООО «Русбилдинг», включая договор, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, карточки аналитического учета по счету 60, платежные документы на оплату, а также пояснений, для каких целей приобретался товар (работы, услуги) от данного контрагента, каким образом получены налоговые декларации ООО «Русбилдинг».
Счета-фактуры, первичные документы и пояснения, указанные в требовании, налогоплательщиком в инспекцию не представлены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности; между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, реальность исполнения сделки именно спорным контрагентом не подтверждена, в связи с чем, по результатам налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства. пришел к иным выводам.
При этом судом учтено следующее.
Как следует из материалов дела и дополнительно представленным налогоплательщиком доказательствам, между ОООО «УЭМЗ» (Покупатель) в лице исполнительного директора Гвоздовского В.П., действующего на основании доверенности от 02.04.2015 № 14, и ООО «Русбилдинг» (Поставщик) в лице директора Кушнерова А.А., действующего на основании Устава, заключен договор поставки от 12.10.2015 №Ю-129.
Согласно условиям п. 1.1. указанного договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, наименование, количество и цена которой определяются в Спецификациях или товарных накладных.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка осуществляется автомобильным транспортом при организации доставки Поставщиком, стоимость транспортных расходов входит в стоимость продукции, срок поставки - в течение 10-ти дней с даты получения заявки Покупателя. Обязанность Поставщика по поставке продукции считается исполненной, а право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения продукции переходит от Поставщика к Покупателю в момент получения продукции Покупателем (п.3.2. договора).
Оплата продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5-ти рабочих дней после поставки продукции и выставления Поставщиком счета - фактуры (п.4.2. договора).
Согласно счетам-фактурам, товарным накладным, транспортным накладным, ООО «Русбилдинг» поставляло ООО «УЭМЗ» колесные диски б/у с доставкой на склад покупателя, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Шевченко, 10.
Факт приобретения товара отражен на счетах бухгалтерского учета: карточка счета № 10.01 за 2015 г. колесные диски; карточка счета № 10.01 за 2016 г. - колесные диски; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01, период 2015; Оборотно - сальдовая ведомость по счету 10.01, период 2016 г. - колесные диски; карточки счета № 60, период 2015 г.; карточка счета № 60, период 2016 г.; карточка счета № 20 - списание продукции в производство. Факт приобретения отражен и в книгах покупок ООО «УЭМЗ» за 2 квартал 2016 года.
Оплата товара подтверждается платежными поручениями № 1596 от 12.04.2016 г., № 1617 от 13.04.2016 г., № 1192 от 27.05.2016 г., № 1267 от 01.06.2016 г., № 1506 от 16.06.2016 г.; № 1524 от 17.06.2016г., № 1566 от 21.06.2016 г., № 1584 от 23.06.2016 г., № 1695 от 29.06.2016 г.; № 1707 от 30.06.2016.
Доказательством реальности выполненных поставок, наличия полученной от ООО «Русбилдинг» продукции является перемещение указанной продукции внутри подразделений предприятия, как то, поступление на склад - списание материала в производство - учет шихты, что подтверждается документами внутреннего контроля по перемещению материалов с подписями ответственных лиц, отражающими указанное «движение» поступившей продукции - требованиями - накладными, подтверждающими передачу колесных дисков со склада в производственную накладную, актами расхода материально - производственных запасов, плавильным журналом.
Указанные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на дефекты представленных заявителем товарных накладных и ТТН, несоответствие сведений, указанных в товарных накладных и ТТН реальным обстоятельствам доставки груза в адрес заявителя, считает, что инспекцией документально установлен и доказан факт отсутствия перевозки и поставки товара в адрес заявителя спорным контрагентом.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит данные выводы инспекции несостоятельными и не подтвержденными соответствующей доказательной базой.
Более того, суд отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Формы осуществления налогового контроля, основание к его осуществлению, полномочия органов по контролю за соблюдением налогового законодательства установлены главой 14 НК РФ.
Статья 87 НК РФ предусматривает два вида проверок, осуществляемых с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Положения указанной статьи являются общими по отношению к проверкам, проводимым налоговыми органами. Специальной нормой, регламентирующей порядок проведения, сроки, а также полномочия должностных лиц при осуществлении камеральной налоговой проверки, является статья 88 НК РФ. Положения указанной статьи предусматривают случаи, когда налоговый орган вправе запрашивать сведения и/или документы у проверяемого лица.
В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Пункт 3 статьи 88 НК РФ предусматривает, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).
В соответствии с п. 4 ст. 88 Кодекса налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.
На основании пункта 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено НК РФ.
Основания истребования документов определены пунктами 8, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6 статьи 88 НК РФ.
Так, статьей 88 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для истребования в ходе камеральной проверки у налогоплательщика дополнительных документов, которые не подлежат расширительному толкованию. В числе прочих к таким случаям отнесена подача налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога ( пункт 8 (пункт 8 ст. 88).
В настоящем деле установлено, что уточненная налоговая декларация № 1 за 2 квартал 2016 года подана обществом с исчислением налога к уплате в бюджет.
Таким образом, затребованные дополнительно налоговым органом документы, в том числе по спорному контрагенту, контрагенту ООО «УралСовтех», документы, подтверждающие реализацию товара налогоплательщиком, могли быть истребованы налоговым органом в ходе камеральной проверки в случае выявления им ошибок или противоречий в документах налогоплательщика или их несоответствия сведениям, имеющимся у налогового органа (пункт 3 статьи 88 НК РФ); в случае обнаружения несоответствий сведений об операциях, содержащихся в декларации общества, сведениям об указанных операциях, содержащимся в декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком, или в представленном им журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 8.1 статьи 88 НК РФ).
Между тем на наличие таких ошибок, противоречий или несоответствий ни в требовании о представлении документов, ни в акте КНП, ни в оспариваемом решении не указано.
Фактически, как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена проверка по объему соответствующая выездному мероприятию налогового контроля (несмотря на отсутствие ряда исследований и запросов), что противоречит положениям НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-0, согласно которой превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий несовместимо с принципами правового государства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные действия налогового органа не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы общества.
Представленные обществом счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.
Довод заинтересованного лица о том, что документы, в частности, спорные счета-фактуры за директора и главного бухгалтера ООО «Русбилдинг» подписаны неустановленным лицом, поскольку Кушнеров А.А. отрицает подписание документов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась.
К показаниям Кушнерова А.А. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку заявления об отзыве доверенности на представление организацией ООО «УралСовтех» бухгалтерской и налоговой отчетности от ООО «Русбилдинг», а также о признании регистрации ООО «Русбилдинг», недействительной Кушнеров А.А. направил в налоговый орган по месту учета ООО «Русбилдинг» только 27.05.2016 после допроса в качестве свидетеля, при этом договор поставки №Ю-129, по которому заявлен налоговый вычет, заключен 12.10.2015.
Более того, суд отмечает, что выводы инспекции о том, что общество «Русбилдинг» обладает признаками "анонимной" структуры, основанные на том, что: Кушнеров А.А. при допросе пояснял, что зарегистрировал организацию по просьбе посторонних лиц; общество-спорный контрагент исчисляло и уплачивало налоги в минимальных объемах; анализ движения денежных средств показал, что у контрагента отсутствуют операции, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности, движение денежных средств по счету носило транзитный характер; отклоняются на основании следующего.
Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.
Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).
Напротив, как установлено ранее, в настоящем деле инспекция факт получения заявителем соответствующей продукции, равно как и ее использование налогоплательщиком, не оспаривала. Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не спорным контрагентом, в ходе КНП не было получено.
Кроме того суд отмечает, что доводы инспекции о том, указанная в ТТН доставка груза не могла быть осуществлена, не опровергают выводы об осмотрительности проверяемого налогоплательщика, так как по условиям договора от 12.10.2015 №Ю-129 доставка товара осуществляется за счет поставщика.
Налоговым органом не подтверждено, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок.
Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.
Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399.
Как установлено судом апелляционной инстанции, реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договором, счетами-фактурами, товарными накладными, ТТН, регистрами бухгалтерского учета), оприходованием спорной продукции.
Товар в адрес общества фактически поставлен, материалы КНП доказательств обратного не содержат, факт приобретения обществом товара налоговым органом не опровергнут.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках арбитражного дела № А60-35381/2017, в котором рассматривался вопрос об обоснованности привлечения ООО «Уральский электрометаллургический завод» к ответственности и доначисления НДС и пени по результатам КНП налоговой декларации за 3 квартал 2016 года решением инспекции от 23.03.2017 № 16059/13, судами установлено, что самостоятельность осуществления предпринимательской деятельности обществом «Русбилдинг» также подтверждена следующими обстоятельствами:
- ИП Сошников Д.А. представил следующие документы: договор подряда от 01.09.2015 № 12 на производство монтажных работ на объекте «магазин «Магнит», где общество «Русбилдинг» выступал заказчиком, с протоколом № 1 согласования договорной цены и объемов работ от 01.09.2015, договор № 6 на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и специализированных дорожно-строительных в котором также общество «Русбилдинг» выступал заказчиком, счета на оплату, документы по выполненным для заказчика работам по ремонту автотранспорта, платежные поручения и акты сверок за 2015 год по двум договорам;
- ИП Лавренкова Е.В. (Ванжа Е.В.) представила договор №В-02/09/2015 на перевозку груза автомобильным транспортом от 02.09.2015;
- ИП Минеев Р.В. (магазин Электра) представил договор поставки от 19.10.2015 № 367, согласно которому общестов «Русбилдинг» является заказчиком, товарную накладную от 23.10.2015 № 390, счет-фактуру от 23.10.2015 № 390, счет от 19.10.2015 № 367;
- ООО «КомплексСтройСервис» представило письмо о попытках заключения договора с обществом «Русбилдинг», счет на оплату и платежные поручения;
- ООО «Гардиан-РУС» в ответ на требование представило договор купли-продажи от 07.12.2015 № 625, по которому общество «Русбилдинг» является заказчиком, на поставку «блок дверной стальной «Гардиан», товарную накладную от 27.01.2016 № 8 и счет на оплату от 07.12.2015 № 109;
- ИП Паламарчук Г.Н. представил реестр документов по договорам займа, в которых общество «Русбилдинг» выступает заимодавцем;
- ИП Мельников В.А. предоставил договор поставки от 01.10.2015, согласно которому индивидуальный предприниматель Мельников В.А. (поставщик) поставил обществу «Русбилдинг» (покупатель) продукцию согласно товарным накладным, а именно, крупу манную, крупу пшеничную дробленую, хлопья овсяные;
- ООО «МАРВИК» предоставило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.12.2015 № 11, согласно которому ООО «МАРВИК (экспедитор) оказывает обществу «Русбилдинг» (заказчик) комплекс транспортно - экспедиционных услуг.
Как следует из выписки по расчетному счету общества «Русбилдинг» № 40702810200000002818 в АО «Тагилбанк» за период с 01.01.2016 по 17.08.2016 обществом «Русбилдинг» активно проводились расчеты с поставщиками и с покупателями, в том числе, с НДС. Среди контрагентов «Русбилдинг» - транспортные организации и расчеты за оказание транспортных услуг, организации - поставщики и покупатели, заимодавцы и расчеты с ними, банк - и оплаты расчетного обслуживания, уплаты налогов - НДС, налога на прибыль. Размер перечислений в ряде случаев значителен. При этом значительная часть оплат, производимых обществом «Русбилдинг» - это суммы с НДС (возможность принятия на основании выставленных поставщиками счетов - фактур сумм НДС к вычету).
Мероприятиями налогового контроля инспекцией не доказано, что товар поставлен обществу не спорным контрагентом. Доказательств того, что товар поставлялся иными лицами, налоговый орган не представил.
Довод инспекции о том, что платежи по счетам ООО «Русбилдинг» носили транзитный характер, отсутствовали расходы, характерные для действующей организации (оплата коммунальных платежей, получение наличных денежных средств в кассу на выплату заработной платы, приобретение основных средств и т.д.), часть поступивших денежных средств снималась физическими лицами, обоснованно признан судом первой инстанции голословным, поскольку выписки с расчетных счетов ООО «Русбилдинг» в материалы судебного дела заинтересованным лицом не представлены.
Довод инспекции о том, что оплата товара обществом не произведена, что свидетельствует об отсутствии реальных расходов на приобретение товара, судом рассмотрен и отклонен.
Оплата товара произведена налогоплательщиком в полном объеме путем безналичных расчетов, что подтверждается платежными документами.
Кроме того, при отсутствии оплаты теряет логический смысл вывод налогового органа об обналичивании денежных средств на стадии последующих контрагентов.
Фактов возврата налогоплательщику уплаченных за товар денежных средств в ходе проверки не установлено.
Ссылка налогового органа на то, что контрагент не исчислил и не отразил в своем налоговом учете совершенные с налогоплательщиком операции, также отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная документально. В оспариваемом решении налогового органа анализа данных декларации ООО «Русбилдинг» не содержится, усматривается представление деклараций с минимальными налоговыми обязательствами, при этом, «нулевые» декларации поданы лицом, указанным в качестве руководителя данного общества, только после допроса в налоговом органе. Доказательств того, что поданные им уточненные декларации соответствуют фактически совершенным в налоговый период хозяйственным операциям (с учетом движения по расчетному счету) не представлено.
При недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В целях постановки такого вывода следует устанавливать также, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).
Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума №12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента. Если сделка в общем хозяйственном обороте налогоплательщика незначительна, то возможно признать осмотрительным налогоплательщика, который ограничился проверкой сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ. Вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.
Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.
В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд, учитывая, что уточненной налоговой декларации № 1, представленной обществом, установлено, что обществом «Уральский электрометаллургический завод» налоговые вычеты заявлены в общей сумме 7 170 582 руб., из них по спорному контрагенту – НДС в сумме 389 989 руб., полагает, что заявитель проявил необходимую, а в рассматриваемом случае повышенную степень осмотрительности при заключении договора со спорным контрагентом.
По пояснениям заявителя обществом предприняты все возможные и зависящие от него меры по проверке контрагента на предмет добросовестности и реальности осуществления деятельности. По результатам проверки налогоплательщиком установлено, что на 11.12.2015 общество «Русбилдинг» числилось в ЕГРЮЛ и являлось действующим юридическим лицом, не признано банкротом и не находилось в процессе ликвидации, сведения о директоре и учредителе, представленные обществом соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директор и учредитель общества не значатся в списке лиц, отказавшихся от руководства (участия) организацией, общество не значится в списке юридических лиц, имеющих задолженность по уплате налогов или не представляющих налоговую отчетность более года, не числилось в списке должников по налогам, решение о предстоящем исключении общества «Русбилдинг» из ЕГРЮЛ регистрирующим органом не принималось.
При заключении договора с обществом «Русбилдинг» налогоплательщиком от контрагента по запросу получены учредительные документы, а также документы, подтверждающие полномочия лица, руководившего организацией, в том числе копии паспорта Кушнерова А.А.; от поставщика по запросу получены документы, подтверждающие сдачу им налоговых деклараций по уплате НДС и отсутствие задолженности по уплате налогов в бюджет, номера счетов-фактур, поименованные в книге продаж общества «Русбилдинг», и счетов-фактур, внесенных обществом «УЭМЗ» в книгу покупок совпадают.
Обществом «Русбилдинг» предоставлены копии следующих документов: свидетельства о постановке на учет, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, решения № 1, приказа № 1, устава, паспорта руководителя Кушнерова А.А.
Причиной выбора контрагента ООО «Русбилдинг» явились следующие факторы: возможность регулярных поставок товара в требуемом объеме, цена на уровне либо ниже цен аналогичной продукции, поставляемой обществу в указанный период, отсрочка платежа. Указанные факторы зафиксированы в конкурентных листах с приложениями поступивших альтернативных предложений поставщиков и справок о расчетах средней цены металлопродукции по поставщикам общества «УЭМЗ» в текущих периодах. Заключение договора с обществом «Русбидинг» имело для общества «УЭМЗ» экономический смысл: оплата с отсрочкой платежа позволяла рационально перераспределять финансовые возможности, доставка продукции до склада снижало трудозатраты, выгодная цена сделки позволяла реализовывать изготовленную продукцию по конкурентоспособной рыночной цене.
По результатам проверки налогоплательщиком было установлено, что на 11.12.2015 ООО «Русбилдинг» числилось в ЕГРЮЛ и являлось действующим юридическим лицом; Организация не признана банкротом и не находилась в процессе ликвидации; сведения о директоре и учредителе, представленные ООО «Русбилдинг», соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ; директор и учредитель ООО «Русбилдинг» не значатся в списке лиц, отказавшихся от руководства (участия) организацией; ООО «Русбилдинг» не значится в списке юридических лиц, имеющих задолженность по уплате налогов или не представляющих налоговую отчетность более года.
Доводы налогового органа о том, что все проверочные мероприятия в отношении контрагента совершены налогоплательщиком после заключения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из пояснений налогоплательщика, указанные действия совершаются им до первой отгрузки товара, что не противоречит обычаям делового оборота.
Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-го и 3-го звена у общества отсутствует.
Претензии инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могут, поскольку возлагают тем самым на налогоплательщика дополнительные обязанности, не установленные законом.
В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и ООО «Русбилдинг», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагента, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.
В настоящем деле не установлено признаков подконтрольности налогоплательщику спорного контрагента, возврат денежных средств к ООО «Уральский электрометаллургический завод», его аффилированным или должностным лицам. При этом товары оплачены налогоплательщиком в полном объеме.
Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и спорным контрагентом.
При этом суд отмечает, что доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом, как того требует статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.
Сделки, по которым инспекцией отказано обществу в праве на налоговый вычет по НДС, осуществлены в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли. Спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.
Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности. Решение не содержит доказательств, подтверждающих, что право заявителя на вычет по НДС возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера.
Ссылки налогового органа на то, что фактически в адрес налогоплательщика поставлен лом цветного металла, то есть совершена операция, не облагаемая НДС в силу ст. 149 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная соответствующими доказательствами, а именно: налоговым органом не доказана невозможность использования полученного товара по прямому назначению (с учетом пояснений налогоплательщика о дальнейшей реализации части полученных дисков).
При этом, указанный вывод инспекции не основан на обстоятельствах, установленных в ходе камеральной налоговой проверки, соответствующих оснований оспариваемое решение не содержит, установление в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции новых оснований для отказа в применении налоговых вычетов влечет существенное нарушение прав налогоплательщика, предусмотренных соответствующими нормативными положениями налогового законодательства (ст. 100, 101 НК РФ).
Таким образом, законность и обоснованность принятого инспекцией решения от 19.01.2017 № 14841/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заинтересованным лицом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года по делу № А60-24411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Г.Н.Гулякова
Е.Е.Васева
Е.В.Васильева
