ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-488/2024-ГК
г. Пермь
06 марта 2024 года Дело № А60-45159/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью «1С»: Потапов А.В. по доверенности от 28.12.2023;
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БМК»: Ощепкова Н.А. по доверенности от 10.01.2024 № 02,
в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БМК»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 декабря 2023 года
по делу № А60-45159/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980)
к обществу с ограниченной ответственностью «БМК» (ИНН 6670057349, ОГРН 1046603503143),
третье лицо: Соболев Денис Сергеевич,
о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БМК» (далее – ООО «БМК») компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 1 030 000 руб.
Определением суда от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Соболев Денис Сергеевич (далее – Соболев Д.С.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 515 000 руб., а также 11 650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме; в случае, если суд придет к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены авторские права истца, просит суд применить при расчете компенсации стоимость программного обеспечения в сумме 43 900 руб., с учётом приведенного в апелляционной жалобе расчета в связи с недоказанностью истцом обоснованности цены программного обеспечения в размере 78 000 руб. за единицу, снизить размер компенсации до 10 000 руб. в связи с наличием перечисленных в апелляционной жалобе обстоятельств для снижения размера компенсации ниже установленных законом пределов; в случае, если суд придет к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены авторские права истца, просит на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь Соболева Д.С. в качестве ответчика, взыскать размер компенсации солидарно с ответчиков.
Заявляя о снижении размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на необоснованность истцом вероятного размера своих убытков, недоказанность истцом стоимости продажи единичной позиции каждого варианта программного обеспечения, правонарушение совершено ответчиком впервые, к ответственности за незаконное использование чужих исключительных прав ответчик ранее не привлекался. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «БМК» является смешанное сельское хозяйство (ОКВЭД 01.50), то есть использование программного обеспечения не является его основным видом деятельности. Ссылается на отсутствие у ООО «БМК» умысла на нарушение исключительных прав истца, незначительный срок осуществления правонарушения. С учетом фактического приобретения для осуществления своей деятельности лицензионного программного обеспечения ответчик не мог причинить значительных убытков истцу действием по хранению спорного программного обеспечения. Также заявитель жалобы отмечает сложное материальное положение ответчика в связи с осуществлением своей хозяйственной деятельности с учетом субсидий государства, отсутствует грубый характер допущенного нарушения.
Заявляя о привлечении Соболева Д.С. в качестве ответчика, заявитель жалобы указывает, в виду того, что проведенной проверкой не удалось принять законное решение, поскольку следствие не установило, кем и когда установлена программа, можно сделать вывод что подтверждается солидарная вина ответчика и третьего лица – Соболева Д.С. На изъятых жестких дисках обнаружены нелицензионные программные продукты, установленные в период оказания услуг ответчику третьим лицом. В связи с чем ответчик считает, что именно Соболев Д.С. должен выступать в качестве ответчика по настоящему делу, так как именно он осуществил действия по копированию дополнительных версий программного обеспечения «1C» на персональные компьютеры ответчика.
Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика с решением суда по делу не согласился, полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить.
Представитель истца в заседании апелляционного суда указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.
Привлеченное к участию в деле третье лицо, Соболев Д.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «1С» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ 1С:
Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка,
Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами.
ООО «1С» – российская компания, специализирующаяся на дистрибуции, поддержке и разработке компьютерных программ и баз данных делового и домашнего назначения. Из собственных разработок фирмы «1С» наиболее известны программы системы «1С: Предприятие», а также продукты для домашних компьютеров и образовательной сферы.
Система программ «1С: Предприятие» предназначена для автоматизации управления и учета на предприятиях различных отраслей, видов деятельности и типов финансирования, и включает в себя решения для комплексной автоматизации производственных, торговых и сервисных предприятий, продукты для управления финансами холдингов и отдельных предприятий, ведения бухгалтерского учета («1С: Бухгалтерия» самая известная учетная программа в ряде стран), расчета зарплаты и управления кадрами, для учета в бюджетных учреждениях, разнообразные отраслевые и специализированные решения, разработанные самой фирмой «1С», ее партнерами и независимыми организациями.
Факт принадлежности исключительных прав на спорный программный продукт истцу подтверждается документами, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.
Факт незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, был установлен в ходе проведенной 24.08.2020 проверки, с участием специалиста в области компьютерных технологий осмотрены персональные компьютеры на предмет наличия незаконно установленных программ для ЭВМ, в ходе которой в помещении ООО «БМК», расположенном по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Тыгиш, ул. Ленина 45, обнаружены и изъяты системные блоки, на которых установлены (записаны) программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С».
11.12.2020 СО ОМВД России по Богдановичскому району отказано в возбуждении уголовного дела.
05.08.2022 ответчику направлена претензия с требованием о выплате компенсации ООО «1С», оставленная без удовлетворения.
Ссылаясь на незаконное использование ответчиком указанных программ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости права использования программ, рассчитанной в соответствии с абзацем 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1286, 1233, 1235, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив обстоятельства и доказательства данного дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, период использования программ для ЭВМ, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав правообладателей, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, снизил взыскиваемый истцом размер компенсации до 515 000 руб. (однократная стоимость), не установив оснований для снижения размера компенсации до 10 000 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся также программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995, далее – Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее – Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения. В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1(4) «право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции».
Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.
По смыслу пункта 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра.
Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора. Исходя из содержания статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что использование результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ или базы данных) третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании лицензионного договора с правообладателем. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.
Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
Исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на программу для ЭВМ и факт нарушения ответчиком указанного права путем использования спорной программы способами, установленными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик – представить доказательства того, что его действия не нарушили исключительных прав истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные программы для ЭВМ подтверждается материалами дела.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на использование программ для ЭВМ – 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка, Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами. В связи с чем суд признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на программы для ЭВМ.
Учитывая доказанность факта использования в деятельности ответчика программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежит истцу, а также отсутствие в материалах дела доказательств правомерности их использования ответчиком, суд признает предъявленные истцом требования о взыскании компенсации правомерными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственным лицом за недопущение использования не лицензионного программного обеспечения в деятельности организации являлся Соболев Д.С., оказывающий услуги системного администрирования ответчику по договору в период с 01.01.2020 по 31.08.2020, с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации в рамках рассматриваемых правоотношений.
Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении Соболева Д.С. к участию в деле в качестве ответчика и взыскания предъявленной истцом компенсации с ответчиков солидарно, суд первой инстанции руководствовался положениями части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.
Ходатайство всех сторон о привлечении названного лица в качестве соответчика и согласие истца на совершение такого процессуального действия в материалах дела отсутствуют. Истец возражает относительно ходатайства ответчика о привлечении Соболева Дениса Сергеевича к участию в деле в качестве соответчика.
Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволили бы суду по собственной инициативе привлечь упомянутый субъект к участию в деле качестве соответчика, в рассмотренном деле не найдены.
С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство общества «БМК» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Соболева Дениса Сергеевича, исходя из доводов сторон, положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возражения истца относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика Соболева Дениса Сергеевича, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имелось, процессуальных нарушений в данной части судом первой инстанции не допущено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Довод апеллянта о недоказанности истцом размера стоимости программного обеспечения также подлежит отклонению с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.
В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
С целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности, размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2020 № 40-П, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации – в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса). Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
В силу пункта 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.
Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 030 000 руб., рассчитанном исходя из розничной стоимости программного продукта следующего расчета.
Общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», незаконно используемых в деятельности ООО «БМК», составляет 515 000 руб.
Следовательно, двойной размер стоимости прав на использование произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», незаконно использованных в деятельности ООО «БМК», составил 1 030 000 руб. (515 000 руб. x 2).
При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программы ЭВМ, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.
Приведенная заявителем апелляционной жалобы стоимость па программу для ЭВМ 1C: Предприятие, не может быть положена в основу расчета исковых требований, поскольку является стоимостью на иную программу, ответчиком не использовавшуюся. Более того, указанная ответчиком программа не является заменой или альтернативой незаконно использованных ответчиком программ.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что справочник цен является наиболее авторитетным справочно-методическим изданием, выпускаемым на регулярной основе, позволяющим определить розничную стоимость программ для ЭВМ различных правообладателей применительно к конкретному промежутку времени.Справочник цен издается не чаще двух раз в год, поэтому на момент выявления нарушения действовала версия по состоянию на март 2020 года. Стоимость спорных программ для ЭВМ, указанная в представленном справочнике цен, действует и по настоящее время.
При этом факт приобретения ответчиком лицензионной программы для ЭВМ не является обстоятельством, подлежащим установлению для принятия решения о снижении размера компенсации ниже установленного законом размера.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства и доказательства данного дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, период использования программ для ЭВМ, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав правообладателей, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, пришел к выводу о том, что компенсация за нарушение исключительных прав в заявленном размере 1 030 000 руб. не является разумной и справедливой, не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, в связи с чем имеются основания для снижения размера взыскиваемой истцом компенсации до 515 000 руб. (однократная стоимость).
Данная сумма признана судом первой инстанции достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.
Оснований для снижения размера компенсации до 10 000 руб. судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из однократной стоимости использованных ответчиком программ – 515 000 руб.
С учетом доказательств, представленных в материалы дела, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иных выводов по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы при отсутствии к тому правовых оснований направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года по делу № А60-45159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
М.В. Бородулина
О.Г. Власова
