ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-14797/2023-ГК
г. Пермь
06 марта 2024 года Дело № А60-39552/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ДФ»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 ноября 2023 года
по делу № А60-39552/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «ДФ» (ОГРН 1169658048130, ИНН 6658485980)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис Екатеринбург» (ИНН 6658454406 ОГРН 1146658006120), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609 ОГРН 1046604426890), Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672 ОГРН 1146600000645),
о возложении на Российскую Федерацию в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обязанности по уплате коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт за объекты недвижимого имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ДФ» (далее – ООО «ДФ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) о возложении на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по уплате коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт за объекты недвижимого имущества, а также взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Определением суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис Екатеринбург», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Свердловской области, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец ссылается на верный способ защиты своих прав, поскольку неуплата коммунальных платежей и взносов за капитальный ремонт влечет нарушению функционированию общего имущества многоквартирного дома. Апеллянт указывает на невозможность обратиться с иском за перерасчетом взносов за капитальный ремонт, так как размер взноса за капитальный ремонт не зависит от того, уплачивают ли его иные собственники помещений многоквартирного дома. Заявляя о нарушении судом принципов равноправия, состязательности сторон, истец указал, что суд необоснованно занял правовую позицию ответчика, в то время как сам ответчик не предоставил в дело отзыва, представитель не участвовал в судебных заседаниях.
От третьего лица – Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.
Отзывы на апелляционную жалобу иные лица не представили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ДФ», является собственником жилого помещения общей площадью 19,6, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, б-р Верх-Исетский, д. 18, к. 62.
В указанном многоквартирном жилом доме расположены объекты недвижимости, предназначенные для нужд гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, с кадастровыми номерами 66:41:0303009:780 и 66:41:0303009:779, что подтверждается письмом ТУ Росимущества в Свердловской области от 12.11.2020 № 66-40-08/12836.
Обращаясь в суд с настоящим иском о возложении на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по уплате коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт за объекты недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме, истец указывает, при расчете начислений за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества и взносов за капитальный ремонт площади указанных помещений не включаются, ответчик не несет указанные расходы, что увеличивает расходы остальных собственников помещений на содержание имущества, в том числе истца, неуплата взносов на капитальный ремонт ответчиком влечет непроведение капитального ремонта из-за недостатка денежных средств в соответствующем фонде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что выбранный способ защиты не приведет к защите нарушенного права истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу норм статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников помещений вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в объеме потребляемых услуг.
В силу абзаца 2 подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность по ведению начислений,связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, принятию мер к выявлению должников возложена законом на управляющую компанию.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на истца как собственника помещений не может быть возложена управляющей компанией обязанность по внесению платы за содержание в большем объеме, чем стоимость фактически оказанных услуг.
Возложение судом на иного собственника обязанности по оплате соответствующих расходов на содержание, которая возникает в силу закона, не приведет к восстановлению в данном случае нарушенных прав истца, поскольку расчет начислений относится к обязанностям управляющей компании. Наличие обязанности (констатация обязанности) у конкретного собственника по содержанию имущества при бездействии управляющей компании в части выполнения указанных стандартов деятельности не приведет к восстановлению прав иных собственников.
Вышеизложенное в равной степени относится и к обязанностям Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к чьим обязанностям относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора (Постановление Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП).
Как указывалось ранее, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не содержит доводы о том, какие права истца будут восстановлены в случае удовлетворении судом данного требования, в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции такие доводы также не приведены.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2053 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП (далее – Региональная программа).
Ответчик владеет вышеуказанным жилым помещением на праве собственности, следовательно, у ответчика возникает обязанность нести расходы по уплате взносов на указанное помещение.
Между тем, в материалах дела имеется ответ на обращение от УК «Дом Сервис» № 472 от 21.04.2022, в соответствии с которым для расчета коммунальных ресурсов на содержание общего имущества дома площадь специального подвала ГО не учитывается.
Таким образом, учитывая, что стороны спора не состоят в обязательственных правоотношениях, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что законные интересы истца в данном гражданском деле не нарушаются.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что избранный способ защиты права посредством предъявления рассмотренного искового заявления является возможным способом защиты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.
Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, приведших к нарушению принципов равноправия и состязательности, неосновательны.
Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса, арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, суд вправе был рассмотреть исковое заявление по имеющимся доказательствам без представления отзыва на исковое заявление и явки его представителя в судебное заседание.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года по делу № А60-39552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
М.В. Бородулина
О.Г. Власова
