СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-1469/2024-АК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,
судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии:
от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.03.2023, диплом;
от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2023, диплом;
от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.03.2023, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 декабря 2023 года по делу № А50-22761/2023
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –
заявитель, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Пермское УФАС России, Управление) от 25.08.2023 № РНП-59-270.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить заявленные требования удовлетворить, признать недействительным решения Управления от 25.08.2023 № РНП-59-270, которым сведения об ИП ФИО4 включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сроком на 2 года. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что на момент заключения Контракта заявитель имел 6 действующих гражданско-правовых договоров на уборку служебных помещений в г. Кудымкар, что обеспечивало заявителю возможность оказывать услуги по Контракту заказчику в полном объеме и в соответствии с техническим заданием к Контракту. Однако, в период с мая 2023 по июль 2023 г. в силу различных причин личного характера, гражданско-правовые договоры с ИП ФИО4 были расторгнуты, что подтверждается копиями заявлений о расторжении договоров, копиями соглашений о расторжении гражданско-правовых договоров. В результате массового расторжения гражданско-правовых договоров, ИП ФИО4 единовременно утратил штат сотрудников для исполнения Контракта с заказчиком. Данное обстоятельство явилось непредвиденным и непредотвратимым для заявителя, поскольку зависело от волеизъявления третьих лиц, а не от заявителя или заказчика. С целью своевременного урегулирования возможной спорной ситуации с заказчиком, 02.08.2023 ИП ФИО4 уведомил заказчика об утрате возможности исполнять условия Контракта в связи с нехваткой штата. 03.08.2023 заявитель направил заказчику предложение расторгнуть Контракт по соглашению сторон, направил проект данного соглашения на рассмотрение. В процессе переговоров с заказчиком согласие на расторжение Контракта по соглашению сторон получено не было в связи с личным неприязненным отношением руководителя заказчика к ИП ФИО4 Заявитель не проявлял злостного уклонения от исполнения Контракта, осуществлял неоднократные попытки исполнения Контракта, в том числе приобрел и завез чистящие средства и инвентарь, размещал объявления о поиске сотрудников и пытался договориться с заказчиком о расторжении Контракта по соглашению сторон. Действия ИП ФИО4 не причинили ущерба заказчику, добросовестность заявителя также подтверждается качественным исполнением аналогичных договоров с заказчиком. По мнению заявителя, он предпринял все необходимые меры для организации работы по
уборке на объектах заказчика, однако был неправомерно включен в реестр недобросовестных поставщиков.
Пермское УФАС России, ГБУ «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы ИП ФИО4 находят несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы жалобы и отзывов на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно извещению № 1056500001023000056 Государственным бюджетным учреждением «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» (Заказчик) проводился электронный аукцион на организацию услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории в Северо-западном территориальном отделении. НМЦК - 1 954 427,87 руб.
По итогам проведенного аукциона 29.05.2023 между Заказчиком и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен контракт № 1056500001023000056 на организацию услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории в Северо-западном территориальном отделении на сумму 1 241 061,66 руб. (далее - Контракт). Снижение НМЦК составило - 36,5%.
Объем услуг, требования к качеству, порядку оказания услуг, результату услуг определен Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.
Срок начала оказания услуг: 01.08.2023 (срок начала оказания услуг не может быть ранее даты заключения Контракта) (пункт 1.4 Контракта). Срок окончания оказания услуг: 30.04.2024 (пункт 1.5 Контракта). Периодичность оказания услуг установлена в приложении № 1 к Контракту.
Поскольку по состоянию на 07.08.2023 Исполнитель не приступил к оказанию услуг по уборке, на основании ст. 95 Закона о закупках, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 07.08.2023 решение размещено в реестровой записи контракта № 2590421285823000070 в разделе «Решение об одностороннем отказе».
В связи с поступившим обращением Комиссией Управления проведена проверка содержащихся в обращении фактов.
Решением Пермского УФАС России от 25.08.2023 № РНП-59-270 сведения о ИП ФИО4 внесены в РНП сроком на два года.
Полагая, что решение Управления от 25.08.2023 № РНП-59-270 не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Не установив факт несоответствия оспариваемого решения Закону о контрактной системе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В силу положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе,
пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.
Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.
Санкция в виде включения в РНП влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.
Такая мера ответственности, как включение в РНП, должна отвечать целям реализации ведения реестра.
В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.
Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.
Вместе с тем, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Такими недобросовестными действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.
Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.
При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта ненадлежащего исполнения поставщиком тех или иных нормативных требований либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта.
Антимонопольный орган обязан всесторонне исследовать все
обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.
Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или
муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, существенными условиями контракта являются его предмет и сроки оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).
Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика,
исполнителя), указанному в контракте.
Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается: 1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку); 2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
Пунктом 7.3 контракта допускается его расторжение по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Письмом от 31.07.2023 № 07/2023-34 Исполнитель уведомил Заказчика в
целях исполнения обязательств о принятии объектов по гражданско-правовому договору № 1056500001023000056. Также письмом № 07/2023-28 Исполнитель уведомил о назначении ответственных лиц и сообщил, что чистящие средства будут завезены на объект не позднее 01.08.2023.
Между тем, по состоянию на 01.08.2023 к оказанию услуг на объекте предприниматель не приступил.
Заказчик неоднократно направлял в адрес Предпринимателя претензии:
- претензия от 03.08.2023 № 10-05-117-и, согласно которой Заказчик просит приступить к оказанию услуг по Контракту, а также оплатить штрафные санкции, поскольку 01.08.2023, 02.08.2023, 03.08.2023 услуги по Контракту Исполнителем не оказаны;
- претензия от 03.08.2023 № 10-05-118-и, согласно которой Заказчик просит незамедлительно принять меры к устранению нарушений, выраженных не проведением уборки на территории общежитий Северо-западного территориального отделения 03.08.2023;
- претензия от 04.08.2023 № 10-05-119-и, согласно которой Заказчик просит незамедлительно принять меры к устранению нарушений, выраженных не проведением уборки на территории общежитий Северо-западного территориального отделения 04.08.2023;
- претензия от 04.08.2023 № 10-05-120-и, согласно которой Заказчик просит незамедлительно принять меры к устранению нарушений, выраженных не проведением уборки на территории общежитий Северо-западного территориального отделения с 01.08.2023 г. по 04.08.2023;
- претензия от 07.08.2023 № 10-05-130-и, согласно которой Заказчик просит незамедлительно принять меры к устранению нарушений, выраженных не проведением уборки на территории общежитий Северо-западного территориального отделения 05.08.2023;
- претензия от 08.08.2023 № 10-05-131-и, согласно которой Заказчик просит незамедлительно принять меры к устранению нарушений, выраженных не проведением уборки на территории общежитий Северо-западного территориального отделения 07.08.2023;
- претензия от 09.08.2023 № 10-05-133-и, согласно которой Заказчик просит незамедлительно принять меры к устранению нарушений, выраженных не проведением уборки на территории общежитий Северо-западного территориального отделения 08.08.2023;
- претензия от 11.08.2023 № 10-05-135-и, согласно которой Заказчик просит незамедлительно принять меры к устранению нарушений, выраженных не проведением уборки на территории общежитий Северо-западного территориального отделения 10.08.2023;
- претензия от 14.08.2023 № 10-05-136-и, согласно которой Заказчик просит незамедлительно принять меры к устранению нарушений, выраженных не проведением уборки на территории общежитий Северо-западного территориального отделения с 11.08.2023 по 12.08.2023;
- претензия от 15.08.2023 № 10-05-138-и, согласно которой Заказчик просит незамедлительно принять меры к устранению нарушений, выраженных не проведением уборки на территории общежитий Северо-западного территориального отделения 14.08.2023;
- претензия от 16.08.2023 № 10-05-141-и, согласно которой Заказчик просит незамедлительно принять меры к устранению нарушений, выраженных не проведением уборки на территории общежитий Северо-западного территориального отделения 15.08.2023.
Перечисленные претензии были оставлены предпринимателем (исполнителем по Контракту) без ответа.
Факт того, что к оказанию услуг по уборке помещений и прилегающей территории ИП ФИО4 не приступал, подтвержден журналами учета оказанных услуг по комплексной уборке помещений и прилагающей территории по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> (СЗТО К-П-059-0, СЗТО К-П-025- 0, К-Л-019А, СЗТО К-П-024-3, СЗТО К-П-028), представленными Заказчиком в материалы антимонопольного дела.
Проанализировав представленные журналы, Комиссией установлено, что предприниматель не осуществлял уборку помещений общежитий по указанным адресам и прилегающим к ним территорий с 01.08.2023 по 17.08.2023.
Заявитель, не оспаривая факт того, что к уборке помещений общежитий и прилегающим к ним территорий он не приступил, утверждает, что для исполнения обязательств по Контракту от 29.05.2023 № 1056500001023000056 были закуплены необходимые для уборки инструменты, материалы, чистящие средства.
Между тем, в ходе рассмотрения антимонопольного дела Комиссией Пермского УФАС России проанализированы представленные предпринимателем товарные накладные и обоснованно отмечено, что Контракт от 29.05.2023 № 1056500001023000056 заключен в целях осуществления уборки, а не поставки материалов для ее осуществления; инструменты для уборки предприниматель мог закупать для исполнения иных Контрактов; товарные накладные датированы 02.08.2023, при этом начало оказания услуг по Контракту, согласно пункту 1.4 Контракта - 01.08.2023.
Таким образом, доводы предпринимателя о том, что он предпринял все необходимые меры для организации работы по уборке на объектах заказчика со ссылкой на уведомления от 31.07.2023 о том, что Исполнитель приступил к исполнению Контракта и о назначении ответственных лиц, и на то, что им завезены на объекты уборки инструмент, материалы и чистящие средства для исполнения Контракта, судом первой инстанции справедлимво отклонены с учетом установленного и подтвержденного представленными в материалы антимонопольного дела доказательствами факта не осуществления Исполнителем предусмотренных Контрактом услуг по уборке помещений
общежитий и прилегающим к ним территорий.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии у предпринимателя намерения уклониться от исполнения Контракта в связи с возникновением непредвиденных и непредотвратимых для предпринимателя обстоятельств, а именно, вследствие массового расторжения гражданско-правовых договоров ИП ФИО4 единовременно утратил штат сотрудников для исполнения Контракта с заказчиком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Частью 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. При этом не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
По смыслу приведенных норм увольнение сотрудников не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а также не является основанием для неисполнения условий Контракта.
Также судом первой инстанции учтено, что в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела предприниматель указал, что на момент подписания Контракта от 29.05.2023 № 1056500001023000056 в штате было достаточное количество сотрудников для исполнения обязательств по Контракту, вместе с тем, по причинам личного характера 6 сотрудников написали заявления на увольнение, вследствие чего заявитель единовременно утратил штат сотрудников для исполнения Контракта с заказчиком. Отклоняя данные доводы предпринимателя, антимонопольный орган установил, что предпринимателю заранее было известно, что в штате нет необходимого количества сотрудников для исполнения взятых по Контракту обязательств, поскольку заявления были поданы сотрудниками в период с 10.07.2023 по 25.07.2023, в то время как к оказанию услуг по Контракту необходимо было приступить с 01.08.2023, при этом объявление по поиску сотрудников размещено заявителем на сайте Avito 03.08.2023.
Кроме того, в качестве подтверждения добросовестного поведения, Заявитель представил в адрес Комиссии: гражданско-правовой договор № 1056500001023000065 от 05.06.2023 на организацию услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории в Пермском территориальном отделении (срок начала оказания услуг - 01.08.2023; срок окончания оказания услуг - 30.04.2024), гражданско-правовой договор № 1056500001023000055 от 30.05.2023 на организацию услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории в Западном территориальном отделении (срок начала оказания услуг - 01.08.2023; срок окончания оказания услуг - 30.04.2024), гражданско-правовой договор № 1056500001023000067 от 05.06.2023 на организацию услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории в общежитиях по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>
(срок начала исполнения услуг - 01.08.2023; срок окончания оказания услуг30.04.2024).
Исходя из указанных договоров, а также утверждения предпринимателя о том, что обязательства по данным контрактам исполняются надлежащим образом, Комиссией был сделан вывод о наличии работников в штате Исполнителя.
Довод заявителя о том, что указанные договоры исполняются в иных населенных пунктах Пермского края, расположенных в значительной удаленности от г. Кудымкара, что не позволяет сотрудникам, проживающим в г. Кунгуре, с. Бершеть, г. Перми, г. Очере, г. Верещагино исполнять спорный Контракт, в связи с удаленностью г. Кудымкара, признан необоснованным с учетом того факта, что уволившиеся сотрудники, согласно расторгнутым договорам, проживали в г. Перми, что не препятствовало им оказывать услуги на территориях иных населенных пунктах Пермского края.
В любом случае предприниматель, выполняя организационно-распорядительные функции, обязан был сформировать такой штат сотрудников, который позволил бы ему исполнить обязательства по Контракту от 29.05.2023 № 1056500001023000056, вместе с тем, этого не сделал, однако, знал об увольнении сотрудников за две недели до начала оказания услуг по Контракту.
При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель также пояснял, что в его штате состоит около 100 сотрудников, однако доказательств принятия мер по исполнению условий Контракта, с учетом имеющихся в штате сотрудников, либо поиску новых сотрудников к дате начала оказания услуг, не представил.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соотнести факт увольнения 6 сотрудников, проживающих в г. Перми, с невозможностью исполнения Контракта в г. Кудымкар с учетом имеющегося у предпринимателя штата сотрудников, не представляется возможным.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, исполнитель принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением данного вида деятельности, а также принимает на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, и обязан знать требования этого законодательства (в том числе, в части, касающейся своевременного и качественного исполнения условий Контракта).
В нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем ни в материалы антимонопольного дела, ни в ходе судебного разбирательства в с удах двух инстанций не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта и того факта, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Отклоняя доводы заявителя об отсутствии прямого умысла на неисполнение контракта, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, в связи с чем, исполнитель, принимая решение об участии в закупочной процедуре для заключения контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, соответственно, должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки и до завершения своих обязательств по контракту. При этом недобросовестность участника закупки определяется не только его виной, как субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.
Предприниматель, действуя в своем интересе, знал об условиях и сроках исполнения контракта. Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства, в совокупности не свидетельствуют о принятии им исчерпывающих мер к своевременному исполнению условий контракта, что свидетельствует о наличии в бездействии предпринимателя признаков недобросовестного поведения.
При этом таким бездействием исполнитель по Конртракту нарушает права Заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях. Указанные обстоятельства, с учетом социальной значимости объекта закупки, свидетельствуют о нарушении прав Заказчика и причинения вреда общественным интересам.
Суд первой инстанции признал обоснованным и доказанным довод антимонопольного органа о том, что ИП ФИО4 при подаче заявки на участие в электронном аукционе не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что характеризует его поведение как недобросовестное. Как указано ранее, НМЦК - 1 954 427,87 руб., цена Контракта - 1 241 061,66 руб., заключенного между Заказчиком и ИП ФИО4, следовательно, снижение НМЦК составило 36,5 %. Участвуя в аукционе и подавая ценовые предложение предприниматель, должен был заранее рассчитать возможность исполнения условий контракта по предлагаемой цене.
Иных пояснений и доказательств, свидетельствующих о том, что в течение всего регламентированного срока у предпринимателя отсутствовала возможность исполнения контракта, заявителем ни в ходе проведения проверки антимонопольным органом, ни в рамках рассмотрения настоящего дела, не представлено.
В настоящем случае действия предпринимателя при исполнении Контракта не могут быть признаны отвечающими требованиям добросовестного поведения.
Оснований, предусмотренных Правилами № 1078, позволяющих антимонопольному органу принять решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, Управлением в ходе рассмотрения обращения Заказчика не выявлено. Суду такие основания также не приведены и не доказаны.
При этом, само по себе включение в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности. Включение предпринимателя в Реестр недобросовестных поставщиков ограничивает только его право на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в существенном нарушении им условий контракта, установив, что основанием для включения сведений о предпринимателе в РНП послужил подтвержденный факт нарушения существенных условий исполнения контракта, учитывая, что заявитель должен был осознавать особый статус заказчика и социальную значимость правоотношений, принимая во внимание, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению со стороны предпринимателя государственного контракта, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, заявителем апелляционной жалобы не опровергнутым, об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения Пермского УФАС России недействительным. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для отказа во включении общества в РНП.
Доводы заявителя о наличии у него безупречной деловой репутации признаны судом не имеющими правого значения для разрешения спора с учетом вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствующих о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры для соблюдения Закона о контрактной системе.
При обстоятельствах настоящего спора, суд первой инстанции вслед за антимонопольным органом оценил поведение предпринимателя с позиции добросовестности, заботливости, достаточности и разумности, признав его включение в РНП в данном случае адекватным последствием, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, поскольку в настоящем случае ни одно из обстоятельств не выполнения возложенных обязанностей не
находилось вне воли и контроля заявителя, не являлось следствием непреодолимой силы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии Закону о контрактной системе оспариваемого решения о включении заявителя в РНП.
Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции с необходимой полнотой, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.
Поскольку заявителем не исполнено требование определения суда от 06.02.2024 о представлении в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства уплаты госпошлины по жалобе, постольку с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 150 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года по делу № А50-22761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (Сто пятьдесят) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий В.Н.Якушев
Судьи Т.С.Герасименко
Е.Ю.Муравьева
