ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-1007/2024-АК
г. Пермь
29 февраля 2024 года Дело № А71-7979/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,
при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Абалтусова М.В.. действующего по доверенности от 01.06.2023, предъявлены паспорт, диплом;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Мэлвим»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 декабря 2023 года
по делу № А71-7979/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэлвим» (ИНН 1840097649, ОГРН 1201800011588)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОГРН 1041804000105)
об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мэлвим» (далее – заявитель, ООО «Мэлвим», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – Инспекция, МИФНС №8 по УР) от 09.12.2022 № 5118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на несогласие с выводами суда о нереальности закупки Обществом товаров у спорных контрагентов, наличии свидетельств об умышленных действиях во взаимоотношениях ООО «Мэлвим» со спорными контрагентами. По мнению Общества, принятые судом во внимание свидетельские показания Потеминой И.А. не свидетельствуют об отсутствии поставки в адрес ООО «Мэлвим». Также считает, что судом необоснованно отклонен довод налогоплательщика об использовании им товаров, приобретенных от спорных контрагентов. Полагает, что судом необоснованно не учтено, что приобретение товаров на сумму более 10 мл. руб. имело место в 4 квартале 2021 г., а реализация этих товаров (услуг) в процессе осуществления деятельности имела место не только в этом периоде (4 кв. 2021 г), а в последующих налоговых периодах 2022 г. Также настаивает на том, что при принятии обжалуемого решения судом не были выяснены обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие вину, вместе с тем, не установлен умысел в действиях сотрудников Общества при осуществлении хозяйственной жизни. Апеллянт обращает внимание на то, что суд при рассмотрении настоящего дела не дал надлежащую правовую оценку доводам о нарушении прав на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.
Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (правопреемник инспекции) (далее - УФНС России по УР, Управление) в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель УФНС по Удмуртской Республике возражал против апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.
Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 180 634,4 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 806 344руб., пени в сумме 192 755,12 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 10.03.2023 № 06-07/04013 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления налога, пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа об умышленных действиях общества с целью получения необоснованной налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС с использованием формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гиппократ», счета-фактуры по которому после получения акта проверки заменены на счета-фактуры таких же технических организаций: ООО «Геолого[1]Геофизическое партнерство» и ООО «НКН-Групп».
Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.
Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.
Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.
В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.
Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.
Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта послужили следующие обстоятельства.
25.01.2022 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация и 23.03.2022 уточненная №1 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021г. за 4 квартал 2021г., в которой отражены налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО «Гиппократ».
По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлена неполная уплата НДС за 4 квартал 2021г. в размере 1 806 343,98 руб. в связи с использованием счетов-фактур, оформленным от имени ООО «Гиппократ» ИНН 7721654073 для получения вычетов по НДС в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.
Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Гиппократ». Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.
Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.
Налоговой проверкой установлено, и заявителем не опровергнуто, что ООО «Гиппократ» обладает признаками технической организации, а именно, не располагает материальными и трудовыми ресурсами; в отношении юридического адреса контрагента, на запрос инспекции от 26.05.2022 № 09-19/07172 представлен ответ, что осмотр юридического адреса не представляется возможным, в связи с тем, что помещение является жилой квартирой; руководители/учредители являются номинальными, с 2019г. деятельность организация не осуществляет, в период взаимоотношений по документам с налогоплательщиком руководителем ООО «Гиппократ» являлся Лабуркин А.В., которым представлено заявление по форме Р34001, 24.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности физического лица в качестве руководителя ООО «Гиппократ». Учредители Спектор Д.И. и Спектор Е.Ш. пояснили, что физические лица Архипов А.В. и Лабуркин А.В. им не знакомы и на должность руководителей ООО «Гиппократ» их не назначали.
Кроме того, Инспекция установила, что все представленные ООО «Мэлвим» УПД подписаны одним из учредителей и руководителем ООО «Гиппократ» Асратовым А.Н., который сообщил, что с 2019 года деятельность в организации не ведет, ООО «Мэлвим» и его руководитель ему не знакомы. По расчетному счету контрагента за 2021 год отсутствует движение денежных средств, по цепочкам организаций, заявленных в книге покупок, установлены налоговые разрывы, реальные поставщики товара, указанного в документах ООО «Гиппократ», отсутствуют.
О согласованности действий заявителя с лицами, осуществляющими формальное оформление документов, представление отчетности свидетельствуют и установленные факты представления уточненных деклараций с разницей в один день, как заявителем, так и всеми контрагентами, включая ООО «Гиппократ».
Так из материалов проверки следует, что ООО «Гиппократ» за 4 квартал 2021 года представлено 6 уточненных деклараций за период с 26.01.2022 по 09.06.2022, при этом первичная декларация была предоставлена 26.01.2022 (на следующий день после подачи декларации заявителем 25.01.2022) и допрошенный 03.02.2022г. Асратов А.Н. просил считать ее не действительной, аннулировать данную декларацию на основании п. 4.1 80 НК РФ и считать данную декларацию не представленной от его имени. Уточненная №1 декларация подана 18.02.2022 также была аннулирована 25.02.2022, а следующая уточненная декларация подана ООО «Гиппократ» 23.03.2022 и совпадает с датой подачи заявителем уточненной декларации №1.
Таким образом, суд верно заключил, что практически одновременное представление уточненных налоговых деклараций с формальным отражением в книгах покупок и книгах продаж счетов - фактур, без осуществления реальных хозяйственных операций свидетельствует о согласованности, а не случайности действий направленных на создание условий для необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС ООО «Мэлвим».
Также материалами налоговой проверки подтверждено, что ООО «Мэлвим» представлены на проверку документы с ООО «Гиппократ» только в количестве 6 счетов-фактур на сумму 2 695 667 руб., в т.ч. НДС 449 277,83 руб., из заявленной налогоплательщиком суммы вычетов по УПД в размере 10 838 064 руб., в т.ч. НДС 1806 343,98 руб. по 17 счетам-фактурам отраженным в книге покупок.
Более того, при анализе расчетного счета ООО «Мэлвим» оплаты в адрес поставщика - ООО «Гиппократ» не установлено, ООО «Мэлвим» не понесло расходов по оплате входного НДС, отнесенного на вычеты. При отсутствии оплаты заявителем в сумме 10 838 064 руб. на данную сумму у ООО «Мэлвим» должна была образоваться кредиторская задолженность. Однако, согласно Бухгалтерской (финансовой) отчетности за 12 месяцев 2021г. кредиторская задолженность на 31.12.2021 г. составила 2 761 000 руб.
Как установлено налоговым органом, в 2021г. по расчетному счету ООО «Гиппократ» отсутствуют приходные и расходные операции.
Апелляционный суд считает обоснованным указание суда первой инстанции на то , что отсутствие доказательств ведения претензионно-исковой работы с целью взыскания задолженности противоречит обычаям предпринимательской деятельности и указывает на формальность взаимоотношений налогоплательщика и заявленного контрагента.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.
Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.07.2022 № 3698, согласно которому предложено привлечь ООО «Мэлвим» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 451 124,36 руб., доначислить НДС за 4 квартал 2021 года в размере 1 806 343,98 руб., а также пени.
До вынесения решения по результатам налоговой декларации уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021г., ООО «Мэлвим» 15.07.2022 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №2) по НДС за 4 квартал 2021г., в которой ООО «Мэлвим» исключило из вычетов счета-фактуры ООО «Гиппократ» в сумме 1 806 343.98 руб., добавив вычеты на эту же сумму по организациям ООО «Геолого-геофизическое партнерство» ИНН 7713765781 в сумме 937 992,74 руб. и ООО «НКН-Групп» ИНН 7724863251 в сумме 868 351,24 руб.
В отношении этих контрагентов материалами дела подтверждено следующее.
ООО «Геолого-Геофизическое партнерство» и ООО «НКН-Групп» уточненные налоговые декларации по НДС (№ 11 и № 20 соответственно) за 4 квартал 2021 года с отражением операций в адрес ООО «Мэлвим» представлены 14.07.2022 (уточненная №2 декларация представлена заявителем 15.07.2022г.), то есть в рассматриваемом случае имеет место практически одновременное представление уточненных налоговых деклараций с формальным отражением в книгах покупок и книгах продаж счетов-фактур, без осуществления реальных хозяйственных операций, что свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и указанных контрагентов, направленных на создание условий для необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС ООО «Мэлвим».
Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.
Также материалами дела подтверждено, что по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в адрес налогоплательщика по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021г. (корректировка №2) направлено требование о представлении пояснений от 25.07.2022г. № 14785, согласно которому ООО «Мэлвим» предложено пересмотреть налоговые обязательства по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с организацией ООО «Геолого-геофизическое партнерство» и ООО «НКН-Групп», и в течение пяти рабочих дней представить пояснения либо внести соответствующие исправления в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года. Ответ на требование представлен 08.08.2022 (вх.35852). ООО «Мэлвим» сообщило, что сверка с контрагентами ООО «Геолого-геофизическое партнерство» и ООО «НКН Групп» произведена, данные отражены верны. В подтверждение сделки будут направлены отгрузочные документы согласно требованиям о предоставлении документов № 10564 от 26.07.2022, 10582 от 26.07.2022.
Согласно представленным налогоплательщиком документам, Общество у ООО «Геолого-Геофизическое партнерство» приобретало: двигатель в сборе Ман; маховик двигателя Komandor; крышка плиты; поддон; свеча зажигания; КПП ZF 12AS 193; теплообменник; радиатор КПП В - и другие ТМЦ; у ООО «НКН-Групп» - заготовка метчика; заготовка сверла 15,5; квадрат 30 Р6М5; петля накладная 35мм; петля полунакладная, С9, 35 мм; кромка ПВХ 2,0*19 мм; двп 1700*2745*3,2 Белый и т.п.
При этом все указанные в УПД ООО «Гиппократ» товары указаны и в УПД ООО «НКН-Групп» с аналогичными наименованиями, ценой, количеством, с указанием цены доставки до г.Ижевска, упаковки сортировки.
При этом совпадают даты и перечень товаров, перечисленных в каждом конкретном УПД.
Исследовав представленные документы, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии поставок товаров, заявленных в документах спорных контрагентов. Суд первой инстанции также поддержал указанные выводы Инспекции, при этом учел следующие обстоятельства.
Так, материалами дела подтверждено, что ООО «Геолого-Геофизическое партнерство» не располагается по адресу регистрации, в отношении организации в ЕГРЮЛ 29.08.2022 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.
Судом при вынесении решения также обоснованно приняты во внимание показания свидетелей.
Руководители и учредители ООО «НКН-Групп» (Конде Сонтес Де Оса Луисана Досали, Ивченко С.А., Лекомцев Ю.В.) были вызваны в качестве свидетелей на основании статьи 90 НК РФ, однако, в налоговые органы не явились без объяснения причин.
Из протокола допроса от 08.08.2022 №27-08/001 Потеминой И.А. (один из руководителей ООО «Геолого-Геофизическое партнерство», указанный в ЕГРЮЛ) следует, что ООО «Геолого-Геофизическое партнерство» ей не знакомо, фактическим генеральным директором и учредителем никогда не являлась, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла; никакого отношения к деятельности указанного общества не имеет, и никогда не имела. Какие-либо документы бухгалтерской, либо налоговой отчетности от имени ООО «Геолого-Геофизическое партнерство» никогда не подписывала и не оформляла (в том числе счета, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, акты сверки и взаимозачеты, соглашения, налоговые декларации, бухгалтерские балансы, платежно-расчетные документы и прочее). Какие-либо действия, направленные на представление интересов в налоговых органах, по вопросу государственной регистрации/внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении организации никогда не осуществляла. Доверенности на осуществление таких действий никогда и никому не выдавала. Электронными программами по управлению расчетными счетами пользоваться не умеет, и системами платежей «Клиент[1]Банк», «Интернет-банкинг» никогда не пользовалась и расчетным счетом не управляла. Потеминой И.А. подано заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р 34001, 18.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности физического лица в качестве руководителя ООО «Геолого - Геофизическое партнерство».
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол допроса руководителя ООО «Геолого-Геофизическое партнерство» Потеминой И.А. не может подтверждать отсутствие поставок, т.к. руководителем данной организации является Поляшова Е.П., также были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
В частности, как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Геолого-Геофизическое партнерство», сведения о Поляшовой Е.П. как руководителе внесены в ЕГРЮЛ 16.02.2023.
При этом судом учтено, что учредительными документами ООО «Геолого-Геофизическое партнерство» предусмотрено, что руководителями организации является несколько лиц, выступающих от имени юридического лица, независимо друг от друга (п/п18, 19 выписки из ЕГРЮЛ), указанное отражено и в решении налогового органа (стр.66).
Кроме того, из регистрационных дел следует, что 27.03.2022 по Заявлению об изменении сведений о юридическом лице формы Р13014, подписанном Писеевой О.В., был заявлен адрес для регистрации г.Москва ул.Зоологическая д.4 помещение 1/III|8.
Решением регистрирующего органа от 12.04.2022 данные изменения адреса были зарегистрированы, следовательно, адресом регистрации ООО «Геолого-Геофизическое партнерство» является адрес: г.Москва, ул.Зоологическая д.4, помещение 1/ТТТ/8.
Между тем, именно этот адрес указан в УПД заявителя, датированных 4 кварталом 2021г., что никак не соответствует действительности и свидетельствует об участии заявителя в формальном составлении документов не в периоде совершения операций указанных в УПД в 4 квартале 2021г. а в более позднее время.
В отношении ООО «НКН-Групп» из имеющихся в регистрационном деле документов следует, 21.09.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации по причине не нахождения организации по адресу регистрации г.Москва ул.Шипиловская д.64 к.1 эт.1 пом.147 ком.1 РМ 4Е.
23.12.2021 по Заявлению об изменении сведений о юридическом лице формы Р13014 был заявлен адрес для регистрации г.Москва ул.Шипиловская д.44а этаж 2 и решением регистрирующего органа от 23.12.2021 данные изменения адреса зарегистрированы.
Между тем, именно этот адрес указан в УПД заявителя, датированных 4 кварталом 2021г. (с 08.10.2021 по 05.12.2021г.), что никак не соответствует действительности и свидетельствует о формальном составлении документов при участии заявителя.
Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждают совершение заявителем умышленных действий с целью неуплаты налога.
Кроме того, Инспекцией установлено, что имущество, земельные участки и транспортные средства, другие активы, работники, необходимые для ведения соответствующей экономической деятельности, у спорных контрагентов отсутствуют, также отсутствуют официальные сайты организаций с рекламированием своей деятельности, с указанием номеров телефонов, других реквизитов, необходимых для связи с контрагентами и т.п.
Указанные обстоятельства также правомерно учтены судом первой инстанции.
Материалами проверки также подтверждено, что операции по расчетному счету спорных контрагентов в 2021 году отсутствуют, следовательно, организации не осуществляли и не могли осуществлять реальной хозяйственной деятельности, не производили расчеты с поставщиками товаров, в дальнейшем реализованных по документам в адрес ООО «Мэлвим», контрагентами не понесены реальные расходы по приобретению спорных товаров, как и не получены реальные доходы от своей деятельности; оплата расходов, связанных с обычной хозяйственной деятельностью юридического лица (арендные, коммунальные платежи, электроэнергия, топливо, расходные материалы) не производилась.
Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.
Также соответствуют обстоятельствам дела выводы налогового органа о том, что расчеты с контрагентами, факты взыскания задолженности с ООО «Мэлвим» отсутствуют, что не соответствует обычаям делового оборота, свидетельствует о формальности сделок и искусственном характере данной задолженности, не основанной на фактах реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Из сведений Картотеки арбитражных дел апелляционным судом установлено, что от данных лиц поданы исковые заявления (дела №А71-13451/2023 и №А71-13452/2023), при этом указанные исковые заявления поступили не просто в один день, а одномоментно, что позволяет критически оценить возможность направления исков данными контрагентами (с учетом установленных обстоятельств нереальности ведения им деятельности).
Вместе с тем, исковые заявления ООО «Геолого-геофизическое партнерство» и ООО «НКН-Групп» возвращены истцам на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Апелляционный суд считает, изложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что у ООО «Геолого-геофизическое партнерство» и ООО «НКН-Групп» отсутствовало прямое намерение взыскания образовавшейся задолженности с ООО «Мэлвим», подача исковых заявлений также носила формальный характер с целью подтверждения ведения реальной хозяйственной деятельности.
Кроме того, материалами налоговой проверки подтверждено, что часть денежных средств, поступивших от заказчиков, списываются с расчетного счета ООО «Мэлвим» через терминалы и путем выдачи в банкомате, а также перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС.
Указанные обстоятельства также правомерно учтены судом.
Инспекцией также проведен анализ Книг покупок и продаж спорных поставщиков и установлено, что в них отражены контрагенты, с которыми не произведены расчеты, следовательно, операции по расчетным счетам не соответствуют операциям, отраженным в налоговой отчетности, что свидетельствует о формировании «бумажного» НДС с целью получения необоснованных вычетов; и один из контрагентов, в частности: ООО «Азимут», ООО «Ремстрой», ООО «Стройпласт», ООО «Станки и комплектующие» и др. (указанные в книге покупок ООО «Геолого -Геофизическое партнерство»), ООО «Рустан», ООО «Экспедиция», ООО «Нордплюс» и др. (указанные в книге покупок ООО «НКН-Групп») не представили документы, подтверждающие взаимоотношения сторон, таким образом, операции, отраженные в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2021 года спорных контрагентов, документально не подтверждены, основания для получения вычетов отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни судам не приведено.
Кроме того, налоговым органом по цепочкам поставщиков дальнейших звеньев установлены налоговые разрывы, источник для получения налогоплательщиком налогового вычета по НДС в бюджете не сформирован, так по цепочкам: ООО «Мэлвим» - ООО «Геолого-Геофизическое партнерство» - ООО «Ремстрой» (представлена «нулевая» декларация); ООО «Мэвим» - ООО «НКН-Групп» - ООО «Фотон» (представлена «нулевая» декларация). Поставщики последующего звена - ООО «Ремстрой», ООО «Фотон» имеют признаки технических организаций, не располагаются по адресам регистрации, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в отношении адреса расположения и руководителя ООО «Ремстрой».
Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду также не доказано.
Согласно материалами проверки, численность, недвижимость, земельные участки, транспортные средства у заявленных контрагентов отсутствуют. Кроме того, заявленные виды деятельности - деятельность рекламных агентств, строительство жилых и нежилых зданий, не соответствуют операциям по поставкам спорного товара, что также правомерно учтено судом, как свидетельство отсутствия реальных взаимоотношений.
Кроме того, материалами проверки подтверждено, что товар, аналогичный приобретенному по документам у ООО «Гиппократ», приобретался заявителем у иных поставщиков, таких как ООО «Уралплит», ООО «Удмуртская фурнитурная компания», ООО «Увадрев - Холдинг», ООО «Лайн-М».
Таким образом, Инспекцией установлены реальные поставщики товара; доказательств, свидетельствующих о необходимости поставки товара от ООО «Гиппократ» материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства закономерно приняты во внимание судом, в отсутствие их надлежащего опровержения заявителем.
Исходя из изложенного, совокупностью установленных инспекцией обстоятельств подтверждается, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, участие заявленных контрагентов в хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде предъявления к вычету НДС и выведение денежных средств из оборота.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается установленное проверкой искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в результате формального оформления в проверяемом периоде документов по сделкам с ООО «Геолого-геофизическое партнерство» и ООО «НКН Групп».
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы Заявителя, изложенные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Апелляционным судом отклоняются доводы Общества о том, что обществом все условия, предусмотренные НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, соблюдены, на проверку представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям НК РФ.
Как верно указано судом, представление документов само по себе не является основанием для получения налоговой выгоды, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны. Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов (расходов). При решении вопроса о правомерности применения вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.
Также не могут быть приняты во внимание, доводы заявителя о том, что при совершении сделок обществом проявлена осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку оспариваемым решением заявителю вменяется совершение умышленных действий (п.3 ст.122 НК РФ), а не отсутствие должной осмотрительности и осторожности.
Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.
В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 N 168-0. N 169-0 недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема "взаимодействия" данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.
Судом при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов Общества и налогового органа учтено, что основанием получения налоговой экономии является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов по НДС, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для подтверждения права на вычеты по НДС.
Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).
Налогоплательщик должен проверить у контрагентов наличие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ; доказать согласование характера и объема выполняемых работ, нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09).
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 по делу N А40-33718/05-116-266.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.
Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду Заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара Заявителю.
Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.
Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.
Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.
В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.
Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками "технических" организаций, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что доля вычетов, приходящаяся на указанных контрагентов являлась значительной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы налогового органа о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.
Также обоснованно отклонены судом доводы заявителя о том, что невозможность реального осуществления хозяйственных операций должна быть установлена в отношении самого налогоплательщика, а не его контрагента.
Суд верно указал на то, что отношения по поставке товара являются действиями двух сторон - поставщика (продавца) и покупателя. Как установлено материалами проверки, спорные контрагенты не имели условий и фактически не поставляли спорные товары, что исключало возможность приобретения заявителем товаров, указанных в УПД и несения им расходов в отношении спорных контрагентов. Выводы инспекции об отсутствии у заявителя реальности отношений основаны на совокупности установленных обстоятельств, а заявитель каждое обстоятельство рассматривает отдельно.
Само по себе наличие факта регистрации спорных контрагентов, наличия у них счетов, представление отчетности и т.п. реальность поставки подтвердить не может.
Доказательств обратного заявителем апелляционному суду не представлено.
Кроме того, доводы заявителя об использовании им товаров, приобретенных от спорных контрагентов, также не согласуются с отчетностью ООО «Мэлвим», в соответствии с которой реализация товаров (услуг) по перевозке грузов и продаже мебели за 4 кв. 2021г. составила 3 115 307 руб., а от спорных контрагентов по документам товаров приобретено на сумму более 10 млн. руб.
Как было указано ранее, поскольку представленные УПД от имени ООО «Гиппократ» полностью соответствуют УПД от имени ООО «НКН-Групп» (полное совпадение заполненных реквизитов по датам, товарам, за исключением наименования поставщика) указывают на ООО «Мэлвим», как непосредственного участника формального составления счетов-фактур. О согласованности действий заявителя с лицами, осуществляющими формальное оформление документов, свидетельствуют факты представления уточненных деклараций с разницей в один день, как заявителем, так и всеми контрагентами.
Кроме того, доводы заявителя о процессуальных нарушениях при рассмотрении материалов проверки также были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким - существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС ООО «Мэлвим» за 4 квартал 2021 года, инспекцией оформлен акт налоговой проверки от 07.07.2022 № 3698, уведомлением от 23.06.2022 № 8005 налогоплательщик приглашен в инспекцию 13.07.2022 для вручения акта проверки; уведомление направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 23.06.2022, уведомление получено обществом 27.06.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.
В связи с неявкой налогоплательщика в указанный срок, акт камеральной налоговой проверки от 07.07.2022 № 3698, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.07.2022 № 3794 направлены по почте 14.07.2022, а также по ТКС, согласно квитанции о приеме электронного документа акт и извещение получены 14.07.2022, указанным извещением заявитель приглашен на рассмотрение материалов проверки 02.09.2022 в 15.30. Возражения на акт проверки налогоплательщиком не представлены, налогоплательщик (его представитель) на рассмотрения материалов проверки не явился.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1. статьи 101 Кодекса дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.
Абзацем третьим пункта 6.1. статьи 101 Кодекса предусмотрено, что дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю).
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.09.2022 № 21, направленное налогоплательщику по ТКС 02.09.2022, решение получено ООО «Мэлвим» 06.09.2022. По результатам проведенных дополнительных мероприятий вынесены дополнения к акту от 24.10.2022 № 27. Уведомлением от 14.10.2022 № 15161 налогоплательщик приглашен в инспекцию для вручения дополнения к акту налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2021 года на 28 октября 2022 в 14 час. 30 мин по адресу г.Ижевск ул.Ворошилова, 35 кабинет 231. Уведомление направлено по ТКС 14.10.2022, согласно квитанции о приеме электронного документа получено 24.10.2022.
В назначенное время представитель ООО «Мэлвим» за дополнением к акту проверки не явился, в связи с чем дополнение к акту направлено по почте 31.10.2022, а также по ТКС, согласно квитанции о приеме электронного документа, дополнение к акту получено налогоплательщиком 07.11.2022.
Действующим законодательством при составлении дополнения к акту не предусмотрено его рассмотрение, поскольку дополнение к акту подлежит только вручению налогоплательщику в течении 5 дней с даты его составления.
Именно для получения дополнения к акту ООО «Мэлвим» было приглашено в налоговый орган по Уведомлению №15161 от 14.10.2022. Факт получения заявителем данного Уведомления по ТКС 24.10.2022 не препятствовало ему явиться за получением дополнения к акту в назначенный в Уведомлении №15161 срок 28.10.2022.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 28.10.2022 № 7268 направлено по почте 31.10.2022, а также по ТКС, согласно квитанции о приеме электронного документа, извещение получено 01.11.2022. Возражений от налогоплательщика на дополнение к акту проверки от 24.10.2022 № 27 в адрес инспекции не поступило, налогоплательщик либо его представители, на рассмотрение материалов проверки не явились.
Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 09.12.2022 в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, по результатам рассмотрения вынесено обжалуемое решение.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о предоставлении заявителю возможности для реализации его процессуальных прав на представление возражений на дополнения к акту проверки, на участие в рассмотрении материалов проверки, однако, данным правом заявитель не воспользовался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, Обществом не соблюдены.
Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.
Учитывая косвенный характер налога на добавленную стоимость, применение налогового вычета налогоплательщиком при формальном составлении налоговых деклараций в отсутствие реальных хозяйственных операций и уплаты налога в бюджет его контрагентом, свидетельствует о потерях бюджета.
С учетом изложенного, по результатам камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Мэлвим» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО «Геолого-геофизическое партнерство» и ООО «НКН-Групп» при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения товаров (работ, услуг), при том, что налогоплательщик обладал полной информацией, чьими силами реально оказаны услуги по сделкам.
Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.
Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.
Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и доначислению НДС, начислению соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ являются правомерными и в рамках действующего законодательства.
Таким образом, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.
Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.
В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.
Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.
Размер примененных решением налогового органа, с учетом смягчающих обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.
Принимая во внимание, что при вынесении обжалуемого решения налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, сумма штрафа, предусмотренная пунктом 3 статьи 122 НК РФ, снижена в 4 раз, оснований для дальнейшего снижения размера налоговой санкции апелляционный суд, аналогично суду первой инстанции, не усматривает.
Как было указано ранее, решением УФНС по Удмуртской Республике от 14.07.2023 № 16-12/19160 доначисленные оспариваемым решением пени скорректированы за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).
Учитывая изложенное, соответствующие доводы заявителя не являлись основанием для признания решения в данной части незаконным, поскольку оно действует в редакции решения УФНС России по Удмуртской Республике от 14.07.2023 № 16-12/19160.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2023 года по делу № А71-7979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий Т.С. Герасименко
Судьи Е.Ю. Муравьева
В.Н. Якушев
