СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-17246/2014-АКу
г. Пермь
29 января 2015 года Дело № А50-7692/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
от заявителя - ООО "Альфа Пермь" (ОГРН 1125906000186, ИНН 5906112048): не явились;
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной иалоговой службы России №14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Альфа Пермь"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2014 года
по делу № А50-7692/2014,
принятое судьей Кетовой А.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Альфа Пермь"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Альфа Пермь" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 26.03.2014 №29 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить.
В обоснование жалобы указывает на составление процессуальных документов административным органом в отношении обособленного подразделения общества, которое не подлежит привлечению к административной ответственности. Ссылается на неправомерное назначение наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому из семи постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении обособленного подразделения общества, указывая на то, что проверочные мероприятия проводились в отношении одного юридического лица, в рамках одной проверки, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, представляет собой длительное нарушение правовых предписаний. Ссылается на решения суда Чусовского городского суда, которыми постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю от 26.03.2014 №№33, 34, 35, 36, 38, 39 о привлечении к административной ответственности главного бухгалтера Родиной Т.Н. отменены.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство апеллятора о приобщении к материалам дела решений Чусовского городского суда, которыми постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю от 26.03.2014 №№33, 34, 35, 36, 38, 39 о привлечении к административной ответственности главного бухгалтера Родиной Т.Н. отменены, в силу ч.2 ст.272-1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства приобщению к материалам дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не подлежат.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 10.02.2014 по 28.02.2014 налоговым органом на основании поручения № 11 от 10.02.2014 проведена проверка по вопросам соблюдения полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, полученной ООО «Альфа Пермь», расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. пр-кт, Ленина, 47, за период с 01.01.2013 по 10.02.2014. Результаты проверки оформлены актом от 28.02.2014 №9.
По факту выявленного нарушения обществом Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации налоговым органом в соответствии со ст.ст. 28.3, 23.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2014 №40 и вынесено постановление от 26.03.2014 № 29 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банком России 12.10.2011 за № 373-П утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (далее – Положение), которое введено в действие с 01.01.2012.
Согласно п.1.8 данного Положения кассовые операции, проводимые юридическим лицом, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002, наличие которых в силу п. 1.9 должно быть обеспечено в течение сроков, установленных законодательством об архивном деле в Российской Федерации.
В соответствии с п. 5.1 Положения для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.
Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (п. 5.2 Положения).
Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись (п. 5.3 Положения).
Записи в кассовой книге сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии – руководителем и подписываются лицом, проводившим указанную сверку (п. 5.4 Положения).
Согласно п. 5.6 Положения обособленное подразделение после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня передает лист кассовой книги 0310004 за этот рабочий день не позднее следующего рабочего дня юридическому лицу.
В случае оформления кассовой книги 0310004 на бумажном носителе обособленным подразделением передается отрывной второй экземпляр листа кассовой книги 0310004, а в случае оформления кассовой книги 0310004 с применением технических средств - распечатанный на бумажном носителе второй экземпляр листа кассовой книги 0310004.
Передача обособленным подразделением листа кассовой книги 0310004 юридическому лицу может осуществляться в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае передача листа кассовой книги 0310004 на бумажном носителе осуществляется в соответствии с правилами документооборота, утвержденными юридическим лицом.
В п. 5.6 Положения установлен срок такой передачи - не позднее следующего рабочего дня. Листы кассовой книги 0310004 обособленного подразделения подбираются и брошюруются организацией по каждому обособленному подразделению (п. 2.5 Положения).
Согласно п. 6.1 Положения индивидуальный предприниматель обеспечивает организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе, внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег).
В письме Центрального Банка Российской Федерации от 04.05.2012 № 29-1-1-6/3255 «О применении требований Положения Банка России от 12 октября 2011 года N 373-П» указано, что требование Положения о ведении кассовой книги 0310004, в которую вносятся записи на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002, должно соблюдаться каждым обособленным подразделением юридического лица, ведущим кассовые операции, независимо от наличия банковского счета юридического лица, открытого для совершения операций обособленным подразделением.
Налоговым органом выявлено, что в проверяемом периоде обществом допущено нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании 08.02.2014, 09.02.2014 и 10.02.2014 в кассу наличных денежных средств в сумме 142 366,20 руб., полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), - кассовая книга не ведется.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, подтверждаются карточкой регистрации ККТ № 4976, журналом кассира-операциониста, объяснением администратора и свидетельствуют о наличии в действиях общества на момент проверки события административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что к административной ответственности привлечено не юридическое лицо, а обособленное подразделение, подлежат отклонению. Указание в оспариваемом постановлении на привлечение юридического лица в лице обособленного подразделения, а не исключительно юридического лица, без указания «в лице обособленного подразделения», не является существенным нарушением, поскольку материалами дела подтверждается, что к административной ответственности привлечено юридическое лицо - ООО «Альфа Пермь», осуществляющее розничную торговлю алкогольной продукции в магазине по адресу: г.Губаха, ул.пр-т Ленина, 47, на что указано в процессуальных документах административного органа. В данном случае излишнее указание «в лице обособленного подразделения» лишь конкретизирует местонахождение подразделения (место совершения административного правонарушения), в котором юридическим лицом допущено административное правонарушение, за которое оно привлекается к административной ответственности по оспариваемому постановлению, при том, что аналогичные нарушения допущены на различных объектах юридического лица, являющихся обособленными подразделениями, что не вызывает у суда неустранимых сомнений в субъекте административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины заявителя исследовался налоговым органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Привлекая общество к ответственности, налоговый орган исходил из отсутствия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения обществом требований законодательства в указанной области.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.
Ссылка апеллятора на неправомерное назначение наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому из семи постановлений по делу об административном правонарушении, выявленных в отношении каждого из 7 обособленных подразделений общества, поскольку проверочные мероприятия проводились в отношении одного юридического лица, в рамках одной проверки, является несостоятельной.
Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция в ходе одной проверки выявила нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в разных магазинах, принадлежащих одному юридическому лицу, о чем составила акты проверки и протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ, на основании которых административным органом были вынесены постановления и общество подвергнуто административному наказанию за каждое правонарушение.
Таким образом, при проведении проверки административным органом обнаружено несколько событий административных правонарушений, в связи с чем составлено несколько протоколов, поскольку обществом были допущены несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам.
Следовательно, привлечение к ответственности за каждое правонарушение является правомерным.
Ссылки общества на решения суда Чусовского городского суда, которыми постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю от 26.03.2014 №№33, 34, 35, 36, 38, 39 о привлечении к административной ответственности главного бухгалтера Родиной Т.Н. отменены, не подлежат принятию судом апелляционной инстанции, как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего спора о привлечении к административной ответственности юридического лица. Данные доказательства приобщению к материалам дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в силу ч.2 ст.272-1 АПК РФ не подлежат. Представленные в материалы настоящего дела доказательства достаточны для установления фактических обстоятельств по делу и надлежащей их правовой квалификации. Приведенные апеллятором доводы не касаются обстоятельств дела, установление которых судебным актом суда общей юрисдикции может иметь преюдициальное значение для настоящего дела, соответственно, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.
При указанных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления является правомерным. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судом не установлено оснований для переоценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также для принятия иного судебного акта по существу спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2014 года по делу №А50-7692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.Щеклеина
