СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Пермь
29 января 2007г. Дело №17АП-109/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей: Григорьевой Н.П., Мещеряковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алина»
на решение Арбитражного суда Пермской области от 13.12.2006г.
по делу № А50-19099/2006-А12, принятое судьей Швецовой О.А.
по заявлению ООО «Алина» к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Перми об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
с участием:
заявителя - Трутнев В.Ю., представитель по доверенности,
налогового органа – Пепеляева Е.С., представитель по доверенности,
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд Пермской области обратилось ООО «Алина» с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Перми от 02.11.2006г. за №515П о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.12.2006г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, поскольку в его действиях административным органом доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.
ООО «Алина» с решением суда первой инстанции не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что оно не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, поскольку продавец, не отбившая чек, не является его работником, а торговый киоск, в котором установлен данный факт и кассовый аппарат фактически переданы в пользование ИП Хупения М.Н. Также считает, что суд первой инстанции в нарушение ч.1 ст.168 АПК РФ не дал оценку доказательствам, на которые ссылалось общество.
Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г.Перми против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 17.10.2006г. Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г.Перми проведена проверка ООО «Алина» по соблюдению им положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) при реализации товаров в принадлежащей обществу закусочной, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, 104.
По результатам данной проверки инспекцией составлены Акт от 17.10.2006г. за №ККТ-112511 (л.д.33-34), Акт о проверке наличных денежных средств кассы от 17.10.2006г. (л.д.36), Протокол об административном правонарушении от 27.10.2006г. (л.д.5-6), в которых зафиксирован факт осуществления обществом наличных денежных расчетов без применения ККМ, а именно: при продаже чая и кофе, на общую сумму 13 руб., не отбиты кассовые чеки. А также в кассе обнаружены излишки в сумме 350 руб.
02.11.2006г., рассмотрев материалы об административном правонарушении, Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г.Перми приняла Постановление за №515П о признании ООО «Алина» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.7-8).
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований и, признавая указанное постановление налогового органа законным, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
Вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: Актом проверки от 17.10.2006г. за №ККТ-112511 (л.д.33-34), Актом о проверке наличных денежных средств кассы от 17.10.2006г. (л.д.36), объяснением к акту проверки от 17.10.2006г. продавца общества – Боровых Т.А. (л.д.35), что последней при осуществлении денежных расчетов в закусочной общества на сумму 13 руб. за проданный товар не применена ККТ и не отбит кассовый чек. Факт реализации товара без применения ККМ обществом не оспаривается.
Таким образом, правонарушение в действиях ООО «Алина», ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в киоске, в котором было зафиксировано вышеуказанное правонарушение предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Хупения М.Н., судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.
Кроме того, данный довод исследован апелляционным судом и также признан необоснованным в силу следующего.
В силу п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
Согласно п.4.2 договора субаренды киоска №18 по ул.Пушкина, 104, между ИП Прибытковой И.Б. (арендодатель) и ООО «Алина» (субарендатор), последний не вправе передавать свои права по данному договору третьим лицам в какой бы то ни было форме (л.д.49).
Таким образом, у ООО «Алина» отсутствовали основания заключать договор субаренды киоска №18 по ул.Пушкина, 104.
Также согласно представленным в апелляционным суд налоговым декларациям ООО «Алина» по ЕНВД за 3-4 квартал 2006г., свою деятельность данное общество осуществляет по ул.Пушкина, 104 г.Перми.
Ссылка заявителя на то, что продавец, не отбившая чек, не является работником общества, также необоснованна в силу следующего.
В актах проверки, протоколе об административном правонарушении, объяснении, объяснении к акту продавцом, неотбившим чек, указана Боровых Т.А, которая является работником ООО «Алина». В апелляционной жалобе заявитель ссылается на продавца - Баравих Т.А. и документы прилагает на указанное лицо.
Иные доводы также являются необоснованными и не влекут отмену судебного акта.
Поскольку суд первой инстанции правомерно признал законным постановление административного органа, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Пермской области от 13 декабря 2006г. по делу №А50-19099/2006-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Алина» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.П.Осипова
Судьи Т.И.Мещерякова
Н.П.Григорьева
