СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9760/2009-АК
г. Пермь
3 ноября 2009 года Дело №А50-19438/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,
при участии:
от заявителя (Муниципальное унитарное предприятие «Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации») – Нудельман А.В. (конкурсный управляющий, предъявлен паспорт);
от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края) – представитель не явился;
от заинтересованного лица (Администрация муниципального образования «Добрянский муниципальный район») – Ворожцов А.Н. (представитель по доверенности от 07.07.2009г., предъявлен паспорт);
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Администрации муниципального образования «Добрянский муниципальный район»
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 сентября 2009 года
по делу №А50-19438/2009,
принятое судьей И.Е. Ремянниковой
по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края
с участием Администрации муниципального образования «Добрянский муниципальный район»
о признании недействительным решения о прекращении деятельности юридического лица и обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ,
установил:
В Арбитражный суд Пермского края обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Предприятие по благоустройству, озеленению и ликвидации» с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Добрянке Пермского края о признании недействительным ее решения о прекращении деятельности Муниципального учреждения «Администрация Челвинского сельсовета» от 13.11.2008г. (запись № 2085914014448) и обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда от 08.09.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Третье лицо (Администрация Добрянского муниципального района Пермского края) обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции в мотивировочной части изменить, исключив из текста решения фразу «Согласно расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности на 29.02.2008 задолженность перед МУП «Благоустройство и озеленение» составляла 21 645,69 руб. (л.д.59)».
Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края 13.11.2008 принято решение №523 о государственной регистрации прекращения деятельности Муниципального учреждения «Администрация Челвинского сельсовета» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о государственной регистрации № 2085914014448 (л.д. 66, 70).
МУП «Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации» полагая, что решение принято регистрирующим органом с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения ответчика.
Выводы суда по существу спора лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Администрация Добрянского муниципального района Пермского края считает, что судом в мотивировочной части решения необоснованно отражено следующее «Согласно расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности на 29.02.2008 задолженность перед МУП «Благоустройство и озеленение» составляла 21 645, 69 руб. (л.д.59)».
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда не установил.
Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края в материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие правомерность принятия решения и внесения в ЕГРБЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, в том числе промежуточный ликвидационный баланс МУ «Администрация Челвинского сельсовета» на 29.02.2008г. и ликвидационный баланс МУ «Администрация Челвинского сельсовета» на 01.11.2008г., утвержденные Главой администрации Добрянского муниципального района Пермского края (л.д.55,60).
В расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности на 29.02.2008г., прошитой вместе с промежуточным ликвидационным балансом отражены данные о том, что задолженность перед МУП «Благоустройство и озеленение» составляет 21 645,69 руб.
Таким образом, описанные судом первой инстанции в решении обстоятельства соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Следовательно, основания для изменения мотивировочной части судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данная часть решения свидетельствует о необоснованном установлении судом первой инстанции факта наличия указанной задолженности, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными не принимаются. В решении описаны имеющиеся в деле доказательства и содержащиеся в них сведения применительно к предмету спора по существу, выводов об отсутствии или наличии задолженности решение не содержит.
Ссылка на то, что документ «Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности на 29.02.2008г.» не соответствует требованиям ГОСТ Р6.30-2003 подлежит отклонению, поскольку положения указанного стандарта носят рекомендательный характер и распространяются только на организационно-распорядительные документы, к которым ни промежуточный ликвидационный баланс ни расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности не относятся.
Также подлежат отклонению доводы о том, что названный документ не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, поскольку согласно п.1 ст. 9 названного Федерального закона первичными учетными документами являются документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Промежуточный ликвидационный баланс и расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности такими документами не являются.
Они также не входят и в состав бухгалтерской отчетности организации, предусмотренной ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Составление (оформление) ликвидационного баланса (промежуточного ликвидационного баланса) предусмотрено законом только в случае осуществления процедуры ликвидации юридического лица.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2009 года по делу №А50-19438/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Добрянского муниципального района Пермского края – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий Л.Х. Риб
Судьи С.П. Осипова
Т.И. Мещерякова
